Vers la fin programmée des mémoires flash ?

Vers la fin programmée des mémoires flash ?
Une start-up met au point une technologie dotant des puces d'un téraoctect de capacité de stockage

Crossbar est une start-up de Santa Clara en Californie qui vient de dévoiler au grand public une technologie révolutionnaire permettant d'accroître les performances et les capacités de stockage des mémoires vives non volatiles.

Baptisée RRAM (pour Resistive RAM), cette nouvelle technologie inédite permettrait de doter des puces d'à peine 200 mm² de surface (soit nettement plus petite que celle d'un timbre postal) d'une capacité de stockage d'un téraoctet de données. Ce qui est l'équivalent de pratiquement 250h de films HD.

Grâce à une structure en trois couches simples, la technologie RRAM de Crossbar offre des possibilités d'empilement, pour permettre d'atteindre des capacités de stockage plus élevées. De plus, du fait de la compatibilité CMOS, l'intégration sur une puce pourra se faire de façon aisée.

http://www.developpez.com/public/ima...echnology1.jpg

Selon ses concepteurs, la RRAM serait 20 fois plus rapide en écriture, 20 fois moins gourmande en énergie et 10 fois plus endurante que la meilleure mémoire flash (NAND) actuelle sur le marché.

http://www.developpez.com/public/ima...s/crossbar.jpg

Pour l'instant, il n'existe pas encore de puce équipée de cette nouvelle technologie. Néanmoins, sans toute autre forme de précisions, la start-up annonce avoir déjà contacté une usine pour la production en masse des premières mémoires. Aussi, la firme annonce vouloir mettre sa technologie sous licence pour les fabricants de puce SoC (System on Chip) afin que ces derniers puissent l'intégrer aux nouvelles générations de SoC.


Source : Crossbar

Et vous ?

:fleche: Selon vous, quel pourrait être l'impact de cette technologie dans son segment de marché ?

Je dirais plus que c'est vers la fin des disques durs!

Citation:

---

Envoyé par Cedric Chevalier

Selon ses concepteurs, la RRAM serait 20 fois plus rapide en écriture, 20 fois moins gourmande en énergie et 10 fois plus endurante que la meilleure mémoire flash (NAND) actuelle sur le marché.

---

Et 100 fois plus cher ? :lol:

C'est super ! :D J'adore entendre de bonne nouvelles comme ça !
J'aimerais juste savoir le prix ou l'estimation du prix ^^
Faites la même pour les batteries ! On va avoir des trucs énormes =)

Les disques durs n'ont pas encore dit leur dernier mot. Surtout avec des disques de petite taille et une petit moteur qui consomme peu. Par exemple des disques de 1,5 pouce. Il n'y a pas de technologie unique. C'est un mixte de nombreuses technologies. Et on attend avec impatience les batteries au carbone.

C'est marrant, il n'y a pas encore d'infos quand à la durée de vie ^_^

Il me semble aussi que pour nombre de technologie de stockage, entre le moment où on a communiqué pour la première fois dessus, en gros entendu le "C'est nouveau, merveilleux, vous oublierez tout ce que vous avez connu avant" et le moment où réellement la techno est devenue accessible, il s'est écoulé pas mal d'années.

Il suffit de regarder les disques SSD, il me semble qu'on en trouve des traces vers 2008-2009 et même dans les années 90, ce n'est que récemment qu'on a un prix au giga non prohibitif.

Donc wait and see...

Pour les SSD je ne suis pas d'accord, car c'est la mémoire Flash... utilisée dans les clés USB depuis de nombreuses années, et donc bien éprouvée déjà ;)

Par contre avec les SSD il y a eu un intérêt à de la mémoire Flash un peu meilleure, et aussi un contrôleur efficace.

Citation:

---

Envoyé par Wirbelwind

C'est marrant, il n'y a pas encore d'infos quand à la durée de vie ^_^

---

Dernière ligne du tableau ?

Citation:

---

Envoyé par Guildem

Dernière ligne du tableau ?

---

Il a demandé la durée de vie, pas la durée de rétention ;)

En gros, le support risque de "s'user" si tu l'utilises beaucoup, même si la durée de rétention peut être longue quand le support n'est pas utilisé.

De mémoire les SSD c'est 3000 cycles d'écritures. Si aujourd’hui tu écris des données sur ton SSD et que tu viens les lire dans 1 an elles seront toujours lisibles (moins de 3000 accès)

Si aujourd’hui tu fait 3000 écritures de la totalité de la capacité de ton SSD, demain il risque de ne plus fonctionner.

Citation:

---

Envoyé par DelphiManiac

Il a demandé la durée de vie, pas la durée de rétention ;)

---

avant dernière ligne du tableau alors?

Moi, j'attends de voir. ;)

En tout cas, depuis le temps qu'on nous promet la mort du disque dur ... et bien, il est toujours là.

¿ Est-ce la fin des disques durs ?

J'éspère bien, franchement j'en ai un peu ras le bol d'avoir toute mon information a la merci d'un petit moteur pas a pas et d'une tête de lecture qui ha besoin des molecules d'air pour ne pas toucher le disque.

Citation:

---

Envoyé par manu007

¿ Est-ce la fin des disques durs ?

J'éspère bien, franchement j'en ai un peu ras le bol d'avoir toute mon information a la merci d'un petit moteur pas a pas et d'une tête de lecture qui ha besoin des molecules d'air pour ne pas toucher le disque.

---

Et bien moi, j'ai d'hors et déjà perdu plus de données avec des mémoires Flash qu'avec ces braves disques durs pas fiables. D'ailleurs, je n'ai toujours pas de SSD.

Certains de mes disques ont plus de 20 ans de bons et loyaux services sans aucunes pertes de données. Certains me servent encore ponctuellement montés dans des boitiers USB pour faire des sauvegardes.

Qu'en sera-t-il de ces mémoires électroniques dans seulement 10 ans ? seront-elles fiable ? ... à supposer qu'elles soient seulement utilisables.

Et un disque dur, même une surtension (la foudre par exemple) détruit les moteurs, et même l'électronique, mais même en cas de crash de tête, la plupart, voir la totalité des données restent sur le support magnétique et peuvent être récupérées (c'est même un problème dans des cas de "Confidentiel Défense" par exemple).

Le même incident sur une mémoire électronique, on récupère quoi et comment ?

Et d'ailleurs, rien ne laisse à penser que les bons vieux disques disparaissent au profit de ces nouvelles mémoires avant encore très longtemps.

1 - Pas de prix donné, on est donc ouvert à toutes les spéculations.
2 - 10 fois plus endurantes, ça veut dire 10 fois plus de durée de vie ? Alors ça ne marchera pas : obsolescence programmée, quand tu nous tiens...

La révolution numérique n'a pas encore données sont dernier mot

A voir quand cette techno sera disponible sur le marché grand public ( c a d à prix raisonnable)

et le coût écologique ?? ce serait une information intéressante

Personnellement je ne suis toujours pas passer aux disques à mémoire flash car trop cher pour la capacité proposée.

Mais j'ai juste une question, quel est l'utilisé finalement ? Car c'est beau la théorie, 10 fois plus rapide tout ça tout ça, ça permet d’appâter les accrocs de la technologie de pointe, mais pour une utilisation lambda ? Car que le pc démarre en 5 ou 20 secondes, qu'une action soit effectuée en 1 seconde au lieu de 3, ... je doute qu'en utilisation de tous les jours on voit vraiment la différence ...

Mais bon, c'est beau tout ça, l'évolution, la technologie, ...:mouarf:

bob633 : au quotidien sincèrement c'est un réel confort... tout se lance bien plus vite et la machine devient vraiment multitâches.

Le nombre de PC que j'ai vu avec un disque dur et ça rame à longueur de journée... car dès qu'un logiciel le solicite un peu (Mise à jour de Chrome au démarrage, Flash, Windows, Défragmenteur, Indexation des fichiers, SuperFetch, Antivirus, etc...) tout le reste rame totalement, ça devient un PC quasi monotâche.

Avec un bon SSD on peut véritablement faire plusieurs choses en même temps et beaucoup plus rapidement, de très loin.

Aussi, personnellement comme le PC démarre vite, j'ai une plus grande tendance à l'éteindre dès qu'il ne me sert plus, et ensuite il démarre à nouveau très vite.

Par ailleurs, j'utilise des machines virtuelles, là c'est spécifique, mais il y a un gain de vitesse énorme, comme pour les autres types d'applications.

Enfin, il n'y a pas besoin de défragmenter, un vrai bonheur ;)

Citation:

---

Envoyé par bob633

Personnellement je ne suis toujours pas passer aux disques à mémoire flash car trop cher pour la capacité proposée.

Mais j'ai juste une question, quel est l'utilisé finalement ? Car c'est beau la théorie, 10 fois plus rapide tout ça tout ça, ça permet d’appâter les accrocs de la technologie de pointe, mais pour une utilisation lambda ? Car que le pc démarre en 5 ou 20 secondes, qu'une action soit effectuée en 1 seconde au lieu de 3, ... je doute qu'en utilisation de tous les jours on voit vraiment la différence ...

Mais bon, c'est beau tout ça, l'évolution, la technologie, ...:mouarf:

---

:ccool:

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

bob633 : au quotidien sincèrement c'est un réel confort... tout se lance bien plus vite et la machine devient vraiment multitâches...

---

Pareil que bob633. C'est exactement comme pour la cuisine, la meilleure cuisine, c'est celle où on prend son temps pour la faire.

Le "Toujours plus vite" est une des calamités de notre temps. Aller plus vite ??? pour quoi faire ? Augmenter le stress ?

Personnellement, je préfère prendre le temps de bien faire les choses ... et j'ai, dans mon expérience professionnelle, constaté qu'à l'arrivée, je mettais souvent moins de temps à fournir une meilleure qualité de travail. D'autres allaient beaucoup plus vite ... pour être obligés de reprendre tout à zéro (ou presque).

Mon disque dur est plus lent qu'un SSD, c'est possible, mais pendant qu'il travaille gentiment j'ai le temps d'anticiper calmement l'étape suivante. :lol:

Ce n'est pas une question de toujours plus vite, mais d'utiliser agréablement l'ordinateur plutôt.

Nombre d'utilisateurs se plaignent souvent que l'ordinateur met un temps fou à démarrer ou rame etc... alors qu'avec un SSD on peut régler tout cela sur un PC pas trop ancien.

Même un PC avec un "vieux" Core 2 Duo ou un Atom retrouve une bonne vigueur, on peut retrouver le plaisir d'utiliser l'ordinateur au lieu de toujours attendre que ça charge.

C'est une chose de prendre le temps de penser les choses, mais ça ne vaut que pour les choses que tu réfléchit. Si entre deux lancement d'appli j'en profite pour réfléchir à une nouvelle idée, pas de soucis. Si je viens de me convaincre que mon idée, sur laquelle j'ai passé du temps de réflexion, est bonne sur papier et que je dois maintenant faire le schéma sur PC et que ça me prend plus de temps que de le refaire à la main... après il y a de la frustration. Si mon bloc note sur PC s'ouvre en trois fois plus de temps que je n'ai besoin pour ouvrir mon tiroir, sortir une feuille de papier, chercher un stylo sur mon bureau bordélique et commencer à écrire, l'intérêt devient limité.

Avoir un outil rapide ne te force pas à aller plus vite. ça rend seulement l'outil plus apte à suivre ton rythme, quel qu'il soit.

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

Ce n'est pas une question de toujours plus vite, mais d'utiliser agréablement l'ordinateur plutôt.

Nombre d'utilisateurs se plaignent souvent que l'ordinateur met un temps fou à démarrer ou rame etc...

---

Moi pas, même sans SSD. Et le plus souvent, les ralentissements viennent du réseau (montages de disques sur le réseau par exemple ... une vrai catastrophe sous Windows si perte du réseau) et du CPU (à 100% pour dieux seul sait pourquoi).

Par expérience, il est rarissime que les ralentissements viennent des accès sur les disques. Toutes les bases de données importantes (de toutes les banques que je connaisse par exemple) sont sur disques durs et pas sur SSD. Et je pense que ce n'est pas près de changer.

Donc : Ca boot plus vite avec des SSD ... alors, une fois par mois, mon LINUX mettra plus longtemps à rebooter :cry:

Ce sont des petites choses, aussi chacune n'a que peu d'influence. Ce sont ces petites choses mises bout à bout qui font la différence. Si tu en as rarement, c'est loin d'être ta priorité, sinon tu y fais plus attention. Tout dépend de ton utilisation. L'expérience reste personnelle et donc peu généralisable, mais ça reste ce qu'il y a de plus important pour chacun.

En fait ça dépend essentiellement du facteur limitant en performance du PC ... Cela peut être le Proc, la RAM, la vitesse du disque ...

Un disque dur reste l'élément le plus limitant d'un PC, alors qu'une fois en SSD on se rend compte que ce sont d'autres choses qui limitent comme le processeur, RAM, accès réseau etc...

Pour répondre à Pierre GIRARD, je dirais que pour un serveur qui n'a pas trop d'accès simultanés, ou un serveur de gros fichiers (simples exemples), le SSD ne serait pas adapté ; sachant qu'en plus on ne redémarre pas un serveur souvent.

Néanmoins, même dans le monde des serveurs, s'il y a un nombre important d'accès (base de données par exemple, ou beaucoup d'utilisateurs sur des partages de petits fichiers, accès Bureau à distance) un SSD peut aider à fluidifier tout ça facilement, tout en demandant un refroidissement moins important qu'un disque dur.

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

Un disque dur reste l'élément le plus limitant d'un PC...

---

Non, c'est le réseau. Même avec les disques qui ne sont pas dans le PC, je n'ai pas trop de problèmes. Même avec les données qui sont sur mon SAN (donc sur le réseau local). Au pire, je lance une action et en attendant, je lis mes Mails ... ou je fais autre chose.

Cela étant, je me considère moi-même comme multi-tâche. Donc faire plusieurs chose à la fois ne me gène pas.

C'est exactement de quoi je parlais par rapport à ma vie active. Certains de mes collègues, travaillant en "mono-tâche" se plaignaient en permanence de la lenteur de leur PC. Bien qu'ayant exactement la même configuration matérielle/logicielle, je n'avais pas ce problème.

Et donc, je travaille (peut-être) lentement, mais avec plusieurs processus en parallèle. En fait, c'est juste une question d'organisation. Même les PC d'il y a 5 ans (et plus) sont parfaitement utilisables sans crises de nerfs.

Pour information, ma configuration actuelle date de 2005 et ne me cause aucun problème ... sauf internet qui est à la ramasse. Mais ça, c'est le réseau "extérieur" et les meilleurs SSD du monde n'y changeront absolument rien. :cry:

Malgré tout, j'ai un peu amélioré la situation en changeant ... de routeur. ;)

Pourtant, le temps de réponse est très important, là où les disques durs sont plutôt limités...

Exemple : un SSD à 70 Mo/s sera ressenti comme beaucoup plus rapide qu'un disque dur à 100 Mo/s au niveau de la vitesse générale et de l'expérience utilisateur.

En sachant en plus que les performances d'un disque s'effondrent quand c'est fragmenté, un SSD lui est conçu pour être multitâches et fragmenté donc ça ne le gêne pas.

Par ailleurs, le réseau Gigabit ne devrait pas vraiment limiter un PC, sauf si l'infrastructure derrière est faite de disques durs (pire encore si ce sont des modèles un peu lents) et qu'il y a une charge importante en même temps.
Autrement, bien sûr avec une faible ou charge moyenne les disques durs suivent bien et arrivent à saturer un réseau Gigabit.

Sincèrement par curiosité un jour fais quelques tests sur un unique PC avec ou sans réseau, dans tous les cas le confort est vraiment important je trouve ;)

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

...En sachant en plus que les performances d'un disque s'effondrent quand c'est fragmenté...

---

C'est quoi la fragmentation sous Linux ?

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

Par ailleurs, le réseau Gigabit ne devrait pas vraiment limiter un PC...

---

Non, pas avec le réseau local car comme je l'ai déjà dis plus haut, même avec mes disques durs SAN je n'ai aucun problème de performances. Le seul truc que je trouve lent, c'est le WEB, surtout certains sites qui mettent des plombes à afficher leur pages. Mais ça, c'est totalement indépendant du matériel (en tous cas de celui qui est chez moi).

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

Sincèrement par curiosité un jour fais quelques tests sur un unique PC...

---

Je ne vais certainement pas acheter un SSD juste pour faire un test. Et je ne doute pas qu'un PC de 2013 soit plus performant qu'un PC de 2005 ... avec SSD ou pas. Mais, comme de toutes façons je ne me plains pas des performances des miens ???

De plus, faire un test sous Linux sur un PC dans une grande surface ou même un magasin d'informatique, ça va pas être très facile. Et un test sous Windows n'aura aucune signification pour moi.

Ah et oui, j'ai encore des disques de 10 ou 20 Go qui ont de plus de 10 ans et que j'ai recyclé dans des boitiers USB pour faire des sauvegardes. Même avec ces disque là, je n'ai pas de problèmes particuliers, et comparés à des clés USB, ils n'ont pas à rougir.

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

C'est quoi la fragmentation sous Linux ?

---

Elle existe bel et bien, même si j'admets qu'elle a tendance à être moindre que sur NTFS, par exemple car NTFS a la mauvaise habitude de vouloir remplir absolument le 1er espace possible avec un fichier même s'il ne rentre pas.

Heureusement, via un SSD ce problème n'existe plus.

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

Non, pas avec le réseau local car comme je l'ai déjà dis plus haut, même avec mes disques durs SAN je n'ai aucun problème de performances. Le seul truc que je trouve lent, c'est le WEB, surtout certains sites qui mettent des plombes à afficher leur pages. Mais ça, c'est totalement indépendant du matériel (en tous cas de celui qui est chez moi).

---

Je suis bien d'accord pour le Web, c'est un facteur parfois limitant, quasiment indépendant du disque dur (tant que le cache n'est pas trop gros, et la fragmentation légère, on ne ressent alors pas de changement par rapport à un SSD).

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

Je ne vais certainement pas acheter un SSD juste pour faire un test. Et je ne doute pas qu'un PC de 2013 soit plus performant qu'un PC de 2005 ... avec SSD ou pas.

---

Un PC de 2013 ne démarre malheureusement pas toujours plus vite qu'un de 2005, surtout avec un OS fourni bourré de publicité et logiciels non désirés, et qui se lancent tous au démarrage pour rien.
Néanmoins, même un PC de 2005 ou 2007 peut démarrer plus vite qu'un de 2013 s'il a un SSD, j'en ai fait l'expérience plusieurs fois déjà.

Citation:

---

Envoyé par Pierre GIRARD

Ah et oui, j'ai encore des disques de 10 ou 20 Go qui ont de plus de 10 ans et que j'ai recyclé dans des boitiers USB pour faire des sauvegardes. Même avec ces disque là, je n'ai pas de problèmes particuliers, et comparés à des clés USB, ils n'ont pas à rougir.

---

Oui tant que ça te sert, pourquoi jeter ?

Pour ma part, il me reste un peu de disque dur, dont un pour les réinstallations clients, en USB 3.
Pour le reste, j'ai des clés USB 32 Go, même si à l'avenir je reste ouvert à des capacités plus importantes.

Ce que je souhaite faire passer comme message c'est que chacun a son usage du PC : certes un SSD ne couvre pas tous les usages (ceux où il y a besoin de beaucoup de plusieurs To, car cela revient un peu cher), mais dans beaucoup de cas c'est un vrai plus je trouve.
Toutes les personnes que je connais qui y ont goûté ne veulent plus revenir en arrière ; même si ça arrive qu'elles aient un disque dur de stockage à côté du SSD système.

Peut-être même que les disques durs classiques vont disparaître petit à petit et laisser la place aux SSHD (disques durs hybrides) et SSD ?

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

...Néanmoins, même un PC de 2005 ou 2007 peut démarrer plus vite qu'un de 2013 s'il a un SSD,...

---

Mais quelle est l'utilité de redémarrer plus vite ... une fois par mois ??? Avec Windows qu'il faut redémarrer pour un oui ou pour un non, je ne dis pas, mais avec LINUX ... Franchement ...?

Et quand bien même ça irait plus vite à rebooter : Je lance le boot, je vais faire mon café, et quand je reviens, quoi qu'il arrive, c'est fini booté depuis déjà pas mal de temps. Donc non, je n'en vois vraiment pas l'utilité :cfou:

Chez toi ou au travail, tu laisses le PC allumé en permanence ?

Pour un serveur je comprends certes, mais pour un PC personnel ou de bureau... je trouve que ça serait du gaspillage d'énergie.

D'ailleurs, je devais souvent mettre du cadre de ce côté car nombre de personnes partaient en week-end en laissant le PC allumé... hum hum.

Tu sais, ça n'accélère pas que le démarrage, mais tout lancement d'application, les mises à jour etc... ça se voit que tu n'y as jamais goûté pour sortir ton bouclier comme ça ;)

Citation:

---

Envoyé par Etre_Libre

Chez toi ou au travail, tu laisses le PC allumé en permanence ?

Pour un serveur je comprends certes, mais pour un PC personnel ou de bureau... je trouve que ça serait du gaspillage d'énergie.

D'ailleurs, je devais souvent mettre du cadre de ce côté car nombre de personnes partaient en week-end en laissant le PC allumé... hum hum.

Tu sais, ça n'accélère pas que le démarrage, mais tout lancement d'application, les mises à jour etc... ça se voit que tu n'y as jamais goûté pour sortir ton bouclier comme ça ;)

---

Chez moi, mon reste en veille. Et quand je travaillais, je n'avais pas le choix, il y avait régulièrement des reboot programmés même en plein travail :aie: ... mais c'était des stations Windows, donc c'est normal. :mrgreen:

Et quand aux mise à jour Linux, elles se font en tâche de fond et comme elles ne nécessitent pas de reboot ... c'est complètement transparent. En plus, je programme le plus souvent les mises à jour ... la nuit. :D

Pour le lancement des applications, c'est pas gênant non plus :
1- Je lance l'application
2- Je lis mes Mails (... ou je fais autre chose, il y a toujours autre chose à faire)
3- L'appli est lancée depuis longtemps quand j'ai fini de lire mes mails (ou autre). ;)

Et en règle générale, il y a toujours quelque chose d'autre à faire en attendant qu'une autre se fasse ... à son rythme. Et puis même pour les applications les plus lourdes, le fait de grappiller quelques µsecondes ici ou là ne justifie aucun investissement que ce soit.

Tu veux dire que tu as bien adapté ton rythme de travail aux contraintes actuelles, c'est bien ça ?

Pour ce qui est de l'investissement : sur un PC, ça doit faire dans les 90 euros le SSD de 120 Go Samsung, ce n'est pas énorme, et sur un PC neuf ça passe tout seul...

D'ailleurs, LDLC vend même des PC Portables peu coûteux directement avec SSD Samsung dedans, j'apprécie bien :ccool:

Tout est une question de besoin, que ce soit l'un ou l'autre y'a pas de généralisation qui tienne. Arrêtez de vous renvoyer la balle alors que vous prônez deux utilisations bien différentes {'^_^}. Qui plus est les technologies avancent plus en fonction des habitudes des utilisateurs qui payent qu'en fonction des utilisateurs lambda, donc on s'en fout que vous trouviez mieux ceci ou cela, ce qui est important c'est qu'est-ce qui va rapporter le plus de fric à ceux qui font ces produits. Et ce qui rapporte, c'est la pseudo-nouveauté (vive les écrans mat... eux non brillant... non mat... enfin la tendance quoi), les licences et les buzz.

Ah ça... l'écran brillant c'est sûr que c'est pas vraiment une avancée.

Dès qu'il y a une lumière (même indirecte) on n'y voit rien, vive le progrès :aie: