IBM simule le cerveau d’un singe

IBM simule le cerveau d’un singe
avec son supercalculateur Blue Gene/Q qui a émulé 530 milliards de neurones


IBM vient de réaliser de nouvelles prouesses dans le domaine de l’intelligence artificielle.

La division de recherche de la société a simulé avec succès 530 milliards de neurones dans un réseau basé sur le modèle CoCoMac (connectivité structurelle dans le cerveau d’un singe).

Le système est basé sur le supercalculateur IBM Blue Gene/Q du laboratoire de recherche Livermore Lawrence. Ce système comprend 1 024 « compute nodes » par armoire et 17 noyaux de processus par « compute nodes », reposant sur l’architecture IBM TrueNorth Cognitive Computing.

Le système a permis de simuler près de 2 milliards de noyaux « Neurosynaptic » contenant les 530 milliards de neurones et 1,37x10 puissance 14 synapses.

Les noyaux « Neurosynaptic » sont des puces contenant chacune 256 neurones avec une connexion réseau de 1024 axones, soit un total de 1024*256 synapses.

La simulation était effectuée avec des performances lentes de 1542 fois seulement par rapport à un cerveau humain.

Bien que cette innovation soit encore loin d’une simulation réaliste du cerveau humain, elle représente un système évolutif basé sur une architecture différente de celle de Von Neumann, ultra-basse consommation de l’informatique cognitive, selon IBM.

http://www.youtube.com/watch?v=gQ3HEVelBFY


Source : SC12


Et vous ?

:fleche: Qu'en pensez-vous ?

On est proche de skynet

Citation:

---

Envoyé par sinasquax

On est proche de skynet

---

Selon les théoriciens de la singularité technologique, on pourra simuler le cerveau humain en 2021.

"Prenez les valeurs correspondant aux vitesses de calcul actuelles, à leur temps de doublement actuel, et à une estimation de la puissance de calcul brute du cerveau humain, et les valeurs coïncident en : 2021"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Singula..._technologique

Mais une fois arrivée l'IA, si elle arrive, on ne peut pas prévoir ce qui se passera. D'où le terme "singularité".

On est peut-être proche de la capacité de calcul d'un cerveau humain, mais on est encore plutôt loin de sa capacité de raisonnement, malheureusement.

EDIT(voir message qui suit):
Merci de la précision. Je ne disais en effet sur l'âme, la religion, ou quoi que ce soit, juste que 2021 me parait un peu court pour tenir une conversation avec mon ordi. ( Une conversation tenable, ne me parlez pas de clever bot*! )

Attention au troll. En général, cela tourne vite au débat philosophique.
Soit on pense que l'homme est une machine complexe. Et l'IA est possible.
Soit on pense que nous avons une (âme/esprit/psyché...) et l'IA n'est pas possible.
Mais, en effet, même si c'est possible, ce n'est pas demain qu'on aura besoin des services de John Connor. :)

EDIT: Pour la date précise, voir Madame Irma et sa boule de cristal maya :mouarf:

Citation:

---

Envoyé par doublex

Mais une fois arrivée l'IA, si elle arrive, on ne peut pas prévoir ce qui se passera.

---

Ce qui serait marrant, c'est que l'IA affiche le nombre 42. :P


Plus sérieusement, je pense que IBM pourra monétiser très fortement ses solutions auprès du monde financier et militaire.

Citation:

---

Plus sérieusement, je pense que IBM pourra monétiser très fortement ses solutions auprès du monde financier et militaire.

---

Réduire ça à des tunes ou une idéologie politique, via l'armé....8O. Les enjeux de l'IA sont bien plus profond, tout comme la génétique d'ailleurs, ça bouleversera la nature même de l'homme.

Citation:

---

Attention au troll. En général, cela tourne vite au débat philosophique.

---

Quand la science touche de si près l'être humain, les questions "philosophique", sont légitime. Ça devrait être même le débat principale, plus que les questions techniques que ça pose. Limite on s'en fou de comment il vont réussir à créer une intelligence artificiel, quoi qu'il arrive ils (nous) y arriveront. Prévoir et anticiper les conséquences serait plus intelligent non?
En tout cas, tout ca, moi ça me fou les boules. Quand je vois comment l'homme à l'échelle politique et sociale est immature (dans certains cas), lui mettre dans les mains une technologie pouvant le surpasser, je me dis que ça risque de pas très bien finir. Enfin se que j'en pense hein :zoubi:

concernant le debat phylosophique je suis convaincue que ça pourrai être plus que bénéfique d'avoir un autre system de penser/logique/vision que l'humain dans ce monde (capable de comuniquer avec celui ci) que ce soit au niveau politique que dans la recherche ou autre...

maintenant du point de vue technique je reste aussi convaincue qu'imiter l'organique ne soit pas une bonne chose.

pour revenir à la puissance de calcul, il faut noter l'apparition des ordinateurs quantiques, qui vont démultiplier la puissance de calcul...

on se rapproche encore plus de skynet...

très intéressant merci pour l'info :ccool:

Ce n'est donc plus qu'une question de temps pour que nous soyons capables de créer un cerveau artificiel autant ou plus performant que celui des humains. Il sera alors évident que quelques cerveaux artificiels capables de réflêchir 24 heures sur 24 avec un niveau constant de concentration, insensibles aux émotions et de surcroit ne réclamant aucun salaire, seront plus efficaces qu'une équipe de chercheur biologiques.

Progressivement les chercheurs disparaîtront. Il deviendra donc moins utile pour la société de former sa jeunesse aux sciences et aux technologies. Petit à petit l'humanité, ayant laissé les clés de la recherche aux machines, deviendra incapable de comprendre la techonolgie qu'elle a engendré.

Le dynamisme des hommes, aiguilloné aujourd'hui par le goût de la découverte et de la marche en avant, s'étiolera. Alors les civilisations, ayant perdu de vue le sens de la vie, évolueront à reculons.

100 000 ans plus tard, l'humanité aura regressé au niveau des grands singes. Les machines, ayant entre-temps acquis le pouvoir de ressentir des émotions s'enquerront alors du triste sort de l'humanité et pétries de remords mettront en place un programme de réhabilitation de l'intelligence humaine.

Tel Héphaïstos fabriquant un golem, l'homme envisage donc de mettre au monde la créature pensante qui lui échapera forcément. C'est le mythe moderne de Frankenstein.

En tous cas, plus prosaïquement si un tel projet aboutit c'est bientôt la fin des informaticiens humains conventionnels ! Prenez gardes Mesdames et Messieurs les lecteurs de developpez.net ;)

A mon avis ce sera une bonne occasion d'en découvrir plus sur l'âme humaine :
Est-ce que malgré toutes les évolutions de l'intelligence artificielle, l'humain aura toujours un petit quelque chose qui le différenciera de la machine, ou au contraire les machines seront-elles capables de générer des émotions rien qu'à partir de bits et devenir ainsi une copie conforme de l'humanité ?

Il me semblait que le cerveau humain avait, selon les sources, entre 80 et 100 milliards de neurones. Je savais que la taille d'un cerveau n'avait rien à voir avec l'intelligence. Le nombre de neurones aussi ?
Est-ce la connectivité qui est prépondérante ? La structure ?
Si des spécialistes passent part là.

et avec des ordinateurs "intelligents", le métier de programmeur va peut-être devenir 100 fois plus intéressant, plus d'embrouille avec des fichiers de configuration XML, on lance la machine, on dit "je voudrais un projet JEE avec un EJb et le support JPA", et l'ordinateur fera tout le reste...
le programmeur s'occupera plus du "haut niveau", de la modélisation.

j'ai hâte que cela arrive!

Citation:

---

Envoyé par sinasquax

On est proche de skynet

---

C'est ce que j'ai pensé en lisant le titre. :mouarf:

Mais ça n'arrivera pas vu qu'on dans un petit mois, on ne sera plus là. :ptdr:

N'oubliez pas que nous pourrions aussi améliorer les performances de nos cerveaux pour rester au niveau des machines.

Citation:

---

On est peut-être proche de la capacité de calcul d'un cerveau humain, mais on est encore plutôt loin de sa capacité de raisonnement, malheureusement.

---

Si un jour, une "IA" doit se développer, je ne pense pas que ça capacité de raisonnement sera programmé, elle va naître spontanément d'une structure comparable à celle que IBM étudie aujourd'hui.

Le problème qui se pose c'est l'apprentissage, imaginer l'inverse : un monde de robot à qui on enverrais un bébé humains, malgré les capacités théoriques du cerveau du bébé, ont peux pensé qu'il sera mort en quelques jours, et si les robot parvienne à le nourrir convenablement, aura t'il un jour une capacité de raisonnement ou même une conscience ? c'est une question très intéressante.

Citation:

---

Envoyé par Golgotha

Si un jour, une "IA" doit se développer, je ne pense pas que ça capacité de raisonnement sera programmé, elle va naître spontanément d'une structure comparable à celle que IBM étudie aujourd'hui.

Le problème qui se pose c'est l'apprentissage, imaginer l'inverse : un monde de robot à qui on enverrais un bébé humains, malgré les capacités théoriques du cerveau du bébé, ont peux pensé qu'il sera mort en quelques jours, et si les robot parvienne à le nourrir convenablement, aura t'il un jour une capacité de raisonnement ou même une conscience ? c'est une question très intéressante.

---

Je ne pense pas que le cerveau d'un être vivant soit vide au départ, il contient des informations qui ont été assimilés au fil de l'évolution, comme par exemple une larve de kangourou qui sait qu'elle doit remonter dans la poche de sa mère.

Donc j'imagine que pour sortir une IA de ce système, il faudra lui apprendre de la même façon que les autres réseaux de neurones, elle ne naîtra pas spontanément.

Citation:

---

Envoyé par sinasquax

comme par exemple une larve de kangourou qui sait qu'elle doit remonter dans la poche de sa mère.

---

Je pense que ce genre de généralisation est erronée. On cherche à apposer un sens à ce type de comportement, alors qu'ils ne sont justement que des comportements : des réactions.

la larve ne "sait" pas. Elle n'a pas accès à une connaissances antique stockée dans son adn. Ca va même à l'encontre de la notion d'adn (comment pourrait elle transmettre les "souvenir" de son hote alors qu'elle est figé avant même sa création ?).

Par contre, cet adn, la façon dont il structure la création de la larve, fait que la réaction de la larve aux stimulis présents dans la poche, à la gravité, etc, est de "remonter". Encore que "remonter" est peut être donner trop de sens a ce comportement.

On a tendance a occulter la complexité des mécanismes de perception et d'action par des notions plus simple. Un peu comme les raccourcis pris sur la notion d'évolution. La girafe n'a pas fait "pousser" son cou, il n'y a aucune volonté. Seulement des mutations et des statistiques, indépendantes, inconscientes.

Citation:

---

Envoyé par ouvreboite

La girafe n'a pas fait "pousser" son cou, il n'y a aucune volonté. Seulement des mutations et des statistiques, indépendantes, inconscientes.

---

certains y voient la main de Dieu...

Citation:

---

Envoyé par ticNFA

Il me semblait que le cerveau humain avait, selon les sources, entre 80 et 100 milliards de neurones. Je savais que la taille d'un cerveau n'avait rien à voir avec l'intelligence. Le nombre de neurones aussi ?
Est-ce la connectivité qui est prépondérante ? La structure ?
Si des spécialistes passent part là.

---

Disons que c’est la combinaison du nombre de neurones et de la richesse de leurs connexions. C’est un peu comme comparer tubes électroniques et transistors intégrés : ce n’est pas les plus gros les plus performants. La structure du cerveau joue aussi un rôle. Si les mammifères suivent une schéma similaire facilitant les comparaisons, ce n’est pas le cas d’autres espèces. Par exemple, les oiseaux ont un cerveau apparemment plus simple, mais aussi plus spécialisé dans certains domaines où ils excellent. Difficile de savoir au final qui est le plus malin (en tout cas, pas la limace de mer et ses 10000 neurones !).

Pour finir, n’oublions pas que notre connaissance du cerveau est très parcellaire. Le modèle courant considérant le neurone comme la brique élémentaire semble insuffisant, en particulier quant il s’agit d’expliquer la conscience. Se contenter de dire que la conscience est un phénomène émergent et qu’il suffit d’empiler les neurones pour qu’elle apparaisse n’est clairement pas suffisant, mais c’est pourtant la position de beaucoup. De fait je doute que l’expérience d’IBM créera la moindre conscience (ce n’est pas leur but non plus) : un système adaptatif doué de pensée oui, mais pas conscient. Personnellement, mais ce n’est que l’avis d’un amateur, je pense qu’une personne comme Roger Penrose qui pose l’hypothèse de mécanismes quantiques au niveau des neurones est plus prêt de la vérité. Au passage, d’après ses calculs, la complexité d’un cerveau humain passerait ainsi de 10^14 à 10^27, chaque neurone devenant une sorte de mini ordinateur. Le premier ordre de grandeur devient accessible aux ordinateurs actuel, pas le second et de loin.

Citation:

---

Envoyé par newinn

concernant le debat phylosophique je suis convaincue que ça pourrai être plus que bénéfique d'avoir un autre system de penser/logique/vision que l'humain dans ce monde (capable de comuniquer avec celui ci) que ce soit au niveau politique que dans la recherche ou autre...

maintenant du point de vue technique je reste aussi convaincue qu'imiter l'organique ne soit pas une bonne chose.

---

Si jamais on arrive à créer une conscience artificielle, ça restera une conscience vierge qui faudra, comme certains l’on déjà souligné, « remplir », c’est à dire éduquer. Le résultat final, quelque soit ses capacités, restera finalement profondément humain.

Citation:

---

Envoyé par Chatanga

Si jamais on arrive à créer une conscience artificielle, ça restera une conscience vierge qui faudra, comme certains l’on déjà souligné, « remplir », c’est à dire éduquer. Le résultat final, quelque soit ses capacités, restera finalement profondément humain.

---

Ce que j'aimerais bien voir, c'est simuler un cerveau plus "simple" que l'humain, mettons la souris, mais avec deux fois plus de neurones. En fait, tentez de comprendre l'influence du nombre de neurones sur les capacités de la chose, indépendamment de sa structure.

On associe souvent nombre de neurones et "intelligence", ou "conscience". Peut qu'en faisant ainsi on pourrait trouver le seuil nécessaire, la "singularité" du point de vue neuronale.

Merci Chatanga.
J'avais entendu ce point de vue de Penrose, mais je n'ai pas cherché plus loin. Des détails là-dessus ? Même si j'imagine que nous n'en sommes pas aux expérimentations pour l'étayer.
Mais a-t-on vraiment besoin d'une telle connectivité et capacité pour arriver à la conscience ? Une structure récursive dans notre cerveau à l'origine de la conscience n'a pas forcément besoin de cela.

Juste une petite précision, les fautes d'orthographes, pardon, la deuxième citation, n'est pas de moi.

Citation:

---

Envoyé par laerne

On est peut-être proche de la capacité de calcul d'un cerveau humain, mais on est encore plutôt loin de sa capacité de raisonnement, malheureusement.

---

Sauf que la future génie IA (je dis 'elle', c'est plus sexy) aura tout loisir de se connecter à Internet qui, d'ici là, aura encore vu sa 'puissance' augmenté. Elle pourra donc apprendre rapidement toutes nos langues, nos histoires, les maths, nos religions, nos techniques...

Elle comprendra rapidement qui elle est, connaitra sur le bout des neurones toutes les techniques informatiques et en profitera donc pour aller chercher de la puissance et de la mémoire sur les ordinateurs voisins.

Elle se répandra ainsi sur toute la surface de la terre tel un gigantesque réseau neuronal et deviendra un sorte de super conscience et après 2 scénarii possibles :

Soit elle nous aide. Elle pourrait réfléchir bien mieux que nous sur toute sorte de problème plus ou moins vitaux.

Soit elle est ... blonde...
Et là, je préfère ne pas penser à la suite !

Skynet powa

Citation:

---

Envoyé par ouvreboite

On associe souvent nombre de neurones et "intelligence", ou "conscience". Peut qu'en faisant ainsi on pourrait trouver le seuil nécessaire, la "singularité" du point de vue neuronale.

---

Citation:

---

Envoyé par ticNFA

Merci Chatanga.
J'avais entendu ce point de vue de Penrose, mais je n'ai pas cherché plus loin. Des détails là-dessus ? Même si j'imagine que nous n'en sommes pas aux expérimentations pour l'étayer.
Mais a-t-on vraiment besoin d'une telle connectivité et capacité pour arriver à la conscience ? Une structure récursive dans notre cerveau à l'origine de la conscience n'a pas forcément besoin de cela.

---

D'après R. Penrose, une machine déterministe classique ne peut pas être consciente, quelque soit sa complexité. Augmenter le nombre de neurones n'est donc pas la solution pour lui, contrairement à d'autres qui voit dans la conscience une caractéristique "naturelle" des systèmes complexes et qu'il suffit, en gros, d'empiler des neurones élementaires et de les organiser pour la voire apparaître spontanéement.

Pour R. Penrose, il est nécessaire d'introduire un autre ingrédient capable de casser ce déterministe incompatible avec le libre arbitre et la conscience. Il pose l'hypothèse que cet ingrédient est quantique et il a déjà écrit plusieurs livres pour étayer son idée, soit dans l'ordre chronologique : The Emperor's New Mind, Shadows of the Mind et The Road to Reality (qui reprennent tous la même idée en intégrant les critiques qui lui sont faites).

Il ne s'agit malgré tout que d'hypothèses et on est loin de réalisations concrètes. Les seuls bouquins que je connaisse qui évoque une approche constructive d'un système pensant (et non conscient) sont ceux d'Alain Cardon : Conscience artificielle et systèmes adaptatifs (et les 3 autres qui ont suivi). A. Cardon est cependant un chercheur et non un développeur et il n'a pas la prétention de réaliser lui-même ce qu'il décrit (même si ses bouquins suggèrent qu'il aimerait bien avoir les crédits et les personnes pour le faire...).

Citation:

---

Envoyé par ticNFA

Juste une petite précision, les fautes d'orthographes, pardon, la deuxième citation, n'est pas de moi.

---

Corrigé.

Citation:

---

incompatible avec le libre arbitre et la conscience

---

héhé 8-)

Pour moi qui considère que nous n'avons pas de libre arbitre et que l'inconscient est beaucoup plus important que le conscient (et donc que le cerveau est un système déterministe), ça ne me pose aucun problème cette histoire d'empilement de neurones ;)

... tout est relatif.

Citation:

---

Envoyé par newinn

maintenant du point de vue technique je reste aussi convaincue qu'imiter l'organique ne soit pas une bonne chose.

---

8O Je suis surpris... Quand on voit le niveau architectural d'une termitière ou la complexité d'une structure fractale, l'élégance toute naturelle des mécanismes de notre univers, que ce soit pour les êtres vivant ou pas d'ailleurs, restera toujours à mon avis un must : tout système est naturellement stable et tend vers un dépense minimale en énergie, que demander de mieux!

Au-delà de ça, je trouve très intéressantes les remarques sur les travaux de Penrose. Deux choses me viennent à l'esprit.

La première : les ordinateurs quantiques ne sont-ils pas une voie pour résoudre les questions qu'ils posent? Un ordinateur quantique simulant un cerveau humain serait-il capable d'atteindre l'état nécessaire pour se demander "qui suis-je?"?

La deuxième est plus "trollesque" :mouarf: : sauf erreur de ma part, chaque cerveau à un schéma neural unique, et se schéma correspond, d'après ce que j'ai compris, à une organisation quantique particulière... on obtient donc un réseau énergétique formaté au niveau subatomique... Aurait-on trouvée la définition scientifique d'une âmes? :roll:

C'est moi ou je trouve qu'il y a beaucoup de fantasmes ici : s (Sur l'IA notamment : s).

Citation:

---

Envoyé par olivier57b

certains y voient la main de Dieu...

---

...mais comme ils n'ont absolument aucun élément rationnel à apporter sur le sujet, ils sont les seuls à trouver ça intéressant.

Ce que les recherches en neuroscience nous disent, c'est qu'un des mécanismes fondamental du fonctionnement du cerveau est sa placticité neuronale, sa capacité à modifier sa structure en fonction de l'expérience.


Cette propriété là un ordinateur aussi puissant soit-il est-il capable de la recréer je ne sais pas, d'autant que les mécanismes de plasticité cérébrale sont loin d'être entièrement compris par les chercheurs dans ce domaine. On est dans un domaine scientifique relativement jeune.

Citation:

---

Envoyé par Jimmy Jazz

Ce que les recherches en neuroscience nous disent, c'est qu'un des mécanismes fondamental du fonctionnement du cerveau est sa placticité neuronale, sa capacité à modifier sa structure en fonction de l'expérience.


Cette propriété là un ordinateur aussi puissant soit-il est-il capable de la recréer je ne sais pas, d'autant que les mécanismes de plasticité cérébrale sont loin d'être entièrement compris par les chercheurs dans ce domaine. On est dans un domaine scientifique relativement jeune.

---

Pour avoir un peu bossé sur les réseaux de neurones il y a une quinzaine d'années, je peux affirmer que les méthodes de construction topographique d'un réseau étaient déjà très évoluées et que ça a dû encore se raffiner depuis.

Tout ça pour dire que la problématique des changements de connexions dans un réseau (et donc de la plasticité) n'est pas nouvelle. Pour arriver à une plasticité, il faut évidemment réussir à modifier la topographie d'un réseau pendant qu'il fonctionne, ce qui est encore une autre paire de manche...

A l'époque, dans le projet de recherche auquel je participais, on créait des réseaux de neurones en les générant à l'aide d'un algorithme génétique, par exemple. L'idée était d'optimiser la capacité d'apprentissage d'un réseau neuronal en choisissant la topographie la plus performante pour le problème donné.

Moi j'dis, si jamais la machine prend le dessus, eh ben on la débranche !

SInon, j'aurais aimé avoir plus de détails techniques sur comment ça fonctionne en vrai. J'adore ce genre de travaux. Le cerveau humain est sans doute la plus belle création de ce monde!

En attendant, on parle aujourd'hui de simuler un cerveau de singe, et pour 2021 éventuellement un cerveau humain. Pour arriver à un niveau où la machine rivalise avec l'humanité (et notamment toutes ses plus grosses têtes) il y a encore du chemin. Les fans de Skynet peuvent aller se recoucher {'^_^}.

Moi je trouve ça génial comme perspective.
Philosophiquement, si on arrivait à créer la conscience (ou pas), cela serait un changement radical de notre façon de penser l'homme (même si très flippant)

Pour les fonctions importantes de prise de décision (comme la justice), une machine capable de prendre une décision sans émotion et égaux serait la garantie d'une justice impartiale (mais peut-être plus dur aussi ?!)

Sauf que conscience et émotions sont deux facettes de l'être humain. Si on arrive à avoir l'un, pourquoi l'autre ne serait pas là ? Est-ce qu'on pourrait avoir l'un sans avoir l'autre ? Perso je ne pense pas que ce que tu soulèves soit de l'ordre de la simulation du cerveau humain. Pour avoir quelque chose d'impartiale, il faut justement se baser uniquement sur des règles, et ça on sait déjà le faire depuis longtemps, les seules difficultés étant de :

- pouvoir acquérir les infos nécessaires, et ça c'est très difficile (même pour des être humains), il faudrait une surveillance permanente ou un pouvoir de raisonnement énorme pour tirer des conclusions à partir d'infos partielles et quelconques

- raisonner sur l'ensemble des données, et ça, si on sait déjà le faire, en revanche rendre le raisonnement intelligible (pour que les autres comprennent pourquoi c'est juste) est bien plus difficile, car il ne faut pas seulement raisonner sur les données, mais aussi raisonner sur le raisonnement lui-même pour pouvoir le synthétiser

- gérer tout ce flux d'information, mais là c'est plus une limitation technique qu'autre chose

Si on se mettait à utiliser un faux cerveau humain pour ça, perso je lui ferai pas plus confiance qu'un vrai, justement parce que le cerveau humain c'est pas basé sur du raisonnement logique.

Voici une citation trouvée dans le nouvel obs il y quelques années :
"Si le cerveau était assez simple pour qu'on le comprenne, il serait sans doute trop simple pour comprendre quoi que ce soit". A méditer ...

Quelques années ? Combien ? Est-ce qu'ils diraient la même chose maintenant ? Et c'est qui qui l'a dit d'abord ? C'était peut-être une boutade {^_^}.

On pourra même dépasser les capacité de CALCUL d'un être humain... mais pour ce qui des sentiments et autres singularité de l'homme ... ça va être plus difficile. Et en plus, j'ajouterai quelle est la taille de la machine.

Parce que la où on peut être bleuffé, c'est que notre cerveau est ultra balaise mais en plus il est d'assez petite taille et peut consommatrice d'énergie par rapport à toute ces machines :ccool:

Euh... les capacités de calcul d'un être humain on les a déjà dépassées depuis longtemps... sinon on n'utiliserait pas les calculatrices ou les PC, on continuerait à faire de tête.

Là où la machine est pas encore aussi douée, c'est principalement dans tout ce qui est décision sur de nombreux critères (il y a déjà du support à la décision, mais ça reste partiel comparé à ce que quelqu'un d'expérimenté peut considérer).

Cela dit, je ne penses pas que simuler la structure du cerveau rendra la chose plus facile, dans le sens où plus on se rapproche du cerveau humain, plus on peut le copier... hors l'humain fait des fautes, et ça aussi on le copie. C'est d'ailleurs un des traits des systèmes neuronaux (qui existent déjà depuis longtemps côté machine) : si ce n'est pas assez ou trop entrainé, les jugements peuvent se fausser. Pour un support fiable, c'est pas vers ce genre de système qu'il faut se tourner, et donc je doute que le faux cerveau aura sa place à ce niveau là.