Google menace de ne plus indexer la presse française

Citation:

---

Envoyé par Ptigrouick

Mais quand comprendra-t-on enfin que l'ancien mode de fonctionnement est aujourd'hui révolu ? Au lieu de vouloir à force de projets de loi maintenir artificiellement en vie un monde révolu, allons de l'avant bon sang !

---

Comment reussissez-vous a convaincre des multinationales qui ont engrange des millions ou plus a basculer immediatement du tout au tout ?

Ce probleme que vous considerez comme francais ne l'est pas du tout, il est propre a toutes les societes qui ont un systeme ancien qui se retrouve depasse (que ce soit par des nouvelles technologies ou non) : certains arrivent a prendre le tournant, d'autres s'accrochent a leur pre carre. Actuellement, les majors du disque s'attaquent a ce qu'elles peuvent, les journaux qui n'arrivent pas a trouver un mode de financement sur l'internet defendent egalement leur ancien modele.

Kodak, apres avoir ete l'un des leader inconteste dans la photo argentique, est morte car n'a pas cru a la photo numerique. D'autres acteurs qui n'existaient pas dans la photo argentique ont une grosse part de marche dans le numerique (sony par exemple).

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Je ne vais pas en faire une liste ici, ce n'est a mon avis pas le but de la discussion, mais on peut penser:
Purement web : rue89 ou mediapart ou slate, qui ont une bonne audience.

---

Slate, c'est une déclinaison internet du Washington Post, Rue89, c'est le Nouvel Observateur. Je retiens Mediapart.

On pourrait ajouter purepeople, ou plurielles, dans des domaines moins glorieux.

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Les sites issus des media traditionnels mais les ayant completement quittes ont visiblement plus de mal a trouver leur public : arret-sur-image par exemple

---

Là, on est à la limite du blog, comme Morandini. C'est ce qui marche sur l'internet, à mon avis.

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

A l'etranger, avec antenne en France, le Huffington post est un peu particulier puisqu'appartenant entre-autres a l'entreprise Le Monde (AOL pour le groupe huffington post).

---

Le Huff Post, c'est comme Rue89, une startup qui avait pour vocation d'être rachetée par un groupe de presse (et qui a tout fait pour). Je te parie que ce sera le cas pour slashdot...

Francois

Si lme progrés c'ets d'apporter un service incertain et de récupérer plein d'argent dessus, oui, c'est le modèle itunes, c'est aussi le modèle google actu, et personnellement, je ne suis pas trop pour. Rien que pour le pouvoir que l'on met dans très peu de groupe qui ne sont soumis a AUCUNE lois contraignantes.

Comme je le disais, google surfe entre les statuts avec ce produits, ne paye a mon avis pas grand chose en taxe comme d'hab, et puis aime bien utiliser le contenu externe sans le payer.

Par contre, si vous etes une société et que vous faites appel a eux, la ils savent faire payer, même pour des "petits" services.

Il va quand même falloir un moment cesser la croisade aveugle anti-Google et regarder un peu ce que c'est que Google Actu.

Google Actu n'a pas de pub Google dessus (du moins pas de manière évidente, je n'en ai pas vu), donc je ne vois pas comment ils peuvent via ce système récupérer de l'argent dessus.

Google Actu ne reprend pas les articles dans leur intégralité, seulement le titre et le début de l'article ; pour lire le reste, vous devez cliquer sur le lien qui amène vers le site du journal, à la bonne page.

Google Actu n'est en aucun cas un vol ni un plagiat des articles publiés ailleurs mais réellement un référencement spécifique via une agrégation des dernières nouvelles.

Quand vous faites une recherche sur Google, vous voyez dans les résultats également un extrait du site Web, et cela a toujours été le cas. Pourquoi cela n'a-t-il jamais choqué personne en tant d'années ?

De plus, le "droit de citation" a toujours existé et permet ainsi de citer un extrait d'une oeuvre protégée, et je pense que c'est exactement ce que fait Google Actualités, de manière automatique certes, mais cela reste un extrait incomplet et qui "oblige" le lecteur à aller sur le site en question pour avoir l'information dans sa totalité.

Et comme déjà dit plus haut, sans Google Actu, je ne serais jamais allé sur certains sites d'actualité par moi-même, bien que je visite également certains sites de presse par moi-même sans passer par Google Actu.

Dans Google Actu, je pense que les deux parties sont gagnantes : Google propose un service utilisé comme point d'entrée par de nombreux internautes, et les journaux obtiennent un référencement spécifique et donc un point d'entrée de lecteurs qui pourront peut-être même rester sur le site après coup.

Je suis loin d'approuver Google sur tous les points, mais là on est clairement dans une situation où la presse cherche à avoir à la fois le beurre, l'argent du beurre et l'arrière-train de la crémière. Ils veulent être référencés gratuitement (ce qui est le cas), ce qui leur donne des visiteurs, et en plus être payés pour le service de référencement offert par Google. Du jamais vu, quoique ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement français se mette à réfléchir à des taxes de ce genre.

Si Google gagnait de l'argent avec leur propre pub sur les pages actus, je comprendrais que la presse veuille une compensation, bien que je ne pense pas qu'elle soit recevable, vu que Google offre malgré tout un service de référencement. Si Google copiait les articles dans leur intégrité, alors je me joindrais à la presse pour hurler au plagiat. Mais vu qu'on n'a ni l'un, ni l'autre... je suis désolé, je ne vois pas d'excuse.

Qu'en est-il des flux RSS alors ? Le flux "À la une" intégré de base à Firefox devrait se voir taxé aussi, vu qu'il affiche les titres et que je ne vais pas sur les liens qui ne m'intéressent pas, donc pas de pub et bla bla bla.

On pourra trouver les raisons qu'on veut, à partir du moment où c'est bon pour les uns mais pas pour les autres, j'appelle pas ça prôner l'"égalité" (même si ça fait belle lurette que je suis convaincu que le trio "liberté égalité fraternité" n'est plus que de la poudre aux yeux depuis longtemps).

Et sinon... Le gouvernement n'a vraiment rien d'autre à faire que de pourrir un moteur de recherche qui rend des services à tous le monde. Y compris à eux.

C'est lamentable. Je suis totalement contre. Si quelqu'un doit faire taxer ses services, c'est bien eux et pas l'inverse. Même si cela va à l'encontre du principe même de Google.

Après, c'est un avis personnel et d'un point de vue de programmeur qui puise sa force des actualités et des informations transmissent par google. Je ne cautionnerais pas ça.

Citation:

---

Envoyé par PyRoXtY

Et sinon... Le gouvernement n'a vraiment rien d'autre à faire que de pourrir un moteur de recherche qui rend des services à tous le monde. Y compris à eux.

---

Si si ils font autre chose, ils demandent 1 Milliard d'euro lié au redressement fiscal.

Citation:

---

Envoyé par PyRoXtY

Si quelqu'un doit faire taxer ses services, c'est bien eux [Google] et pas l'inverse. Même si cela va à l'encontre du principe même de Google.

---

Tu crois qu'ils gagnent pas d'argent avec des "services" gratuits ? Tu te trompes lourdement, c'est meme leur principale source de revenu.

Citation:

---

Envoyé par Chuck_Norris

Google Actu n'a pas de pub Google dessus (du moins pas de manière évidente, je n'en ai pas vu), donc je ne vois pas comment ils peuvent via ce système récupérer de l'argent dessus.

---

Simplement google sait sur quel lien tu cliques et donc cela va lui permetre de mieux affiné ton profil pour mieux cibler les publicités qui te seront adressé. Ce même profil qui pourra aussi etre vendu à des entreprises. Voila comment il gagne de l'argent.

Citation:

---

Envoyé par Chuck_Norris

Il va quand même falloir un moment cesser la croisade aveugle anti-Google et regarder un peu ce que c'est que Google Actu.

Google Actu n'a pas de pub Google dessus (du moins pas de manière évidente, je n'en ai pas vu), donc je ne vois pas comment ils peuvent via ce système récupérer de l'argent dessus.

Google Actu ne reprend pas les articles dans leur intégralité, seulement le titre et le début de l'article ; pour lire le reste, vous devez cliquer sur le lien qui amène vers le site du journal, à la bonne page.

Google Actu n'est en aucun cas un vol ni un plagiat des articles publiés ailleurs mais réellement un référencement spécifique via une agrégation des dernières nouvelles.

Quand vous faites une recherche sur Google, vous voyez dans les résultats également un extrait du site Web, et cela a toujours été le cas. Pourquoi cela n'a-t-il jamais choqué personne en tant d'années ?

De plus, le "droit de citation" a toujours existé et permet ainsi de citer un extrait d'une oeuvre protégée, et je pense que c'est exactement ce que fait Google Actualités, de manière automatique certes, mais cela reste un extrait incomplet et qui "oblige" le lecteur à aller sur le site en question pour avoir l'information dans sa totalité.

Et comme déjà dit plus haut, sans Google Actu, je ne serais jamais allé sur certains sites d'actualité par moi-même, bien que je visite également certains sites de presse par moi-même sans passer par Google Actu.

Dans Google Actu, je pense que les deux parties sont gagnantes : Google propose un service utilisé comme point d'entrée par de nombreux internautes, et les journaux obtiennent un référencement spécifique et donc un point d'entrée de lecteurs qui pourront peut-être même rester sur le site après coup.

Je suis loin d'approuver Google sur tous les points, mais là on est clairement dans une situation où la presse cherche à avoir à la fois le beurre, l'argent du beurre et l'arrière-train de la crémière. Ils veulent être référencés gratuitement (ce qui est le cas), ce qui leur donne des visiteurs, et en plus être payés pour le service de référencement offert par Google. Du jamais vu, quoique ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement français se mette à réfléchir à des taxes de ce genre.

Si Google gagnait de l'argent avec leur propre pub sur les pages actus, je comprendrais que la presse veuille une compensation, bien que je ne pense pas qu'elle soit recevable, vu que Google offre malgré tout un service de référencement. Si Google copiait les articles dans leur intégrité, alors je me joindrais à la presse pour hurler au plagiat. Mais vu qu'on n'a ni l'un, ni l'autre... je suis désolé, je ne vois pas d'excuse.

---

Avant de paraitre lassé, on lit les posts des précédents intervenants...

Tu aurais compris
- comment google gagnait de l'argent.
- pourquoi le droit de citation ne s'applique pas obligatoirement
- quel est la perte pour les journaux
- Que google actu, ce n'est pas du référencement, mais de l'aggregation de contenu
- Que dans le cas présent, google se t*** la crémière depuis quelques années pendant que celui qui bosse ne la voit plus beaucoup... et cela juste avec un joli sourire pour le remercier.

Citation:

---

Envoyé par pmithrandir

Avant de paraitre lassé, on lit les posts des précédents intervenants...

---

Avant de paraître condescendant, on évite de faire de telles suppositions gratuites, car j'ai bien lu les interventions précédentes. Je n'ai pas pour habitude de débarquer sur une discussion et commenter sans lire (bien qu'il est possible que j'ai zappé quelques messages dans une discussion qui fait 7 pages actuellement). Et cela ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec la plupart des avis anti-Google de cette discussion.

Il est évident que Google a forcément un profit à faire avec Google Actualité, sinon Google n'aurait aucun intérêt à le proposer.

Ensuite pour moi il n'y a aucune différence en pratique entre agrégation et référencement dans le cas de Google Actu. Si Google Actu effectue effectivement une agrégation, cela se retrouve être en pratique un référencement spécialisé, qui a été justement créé pour résoudre la problématique que le moteur Google à l'origine indexe le contenu présent depuis un certain temps ce qui ne convient pas à la recherche de contenu sur une actualité fraîche.

Enfin dans le cas précis, si Google ne souhaite pas payer et donc prend comme décision de ne plus indexer la presse française, je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher même si cela a effectivement l'allure d'un chantage (quelque chose qui ne me plaît pas). En effet, plus d'indexation dans google Actu = retour à la situation avant l'existence de Google Actu en ce qui concerne la presse française. Si la presse estime que Google Actu lui est nuisible, le fait de ne plus y être présente serait une solution pour elle, bien qu'effectivement ils préféreraient des espèces sonnantes et trébuchantes ce qui me semble ici être une pure vision mercantile, une attitude qui me fait beaucoup penser à celle de l'industrie du disque.

Citation:

---

Envoyé par Chuck_Norris

Enfin dans le cas précis, si Google ne souhaite pas payer et donc prend comme décision de ne plus indexer la presse française, je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher même si cela a effectivement l'allure d'un chantage.

---

Il n'y aurait rien à lui reprocher. Mais je doute qu'il le fasse: si demain une recherche Google ne renvoie plus les médias francais, l'utilité de Google sera réduite, et son audience baissera en France et sur l'internet francophone. Et moins d'audience, c'est aussi moins de pub, donc moins de recettes...

On ne reviendra pas pour autant à la situation d'avant : il y a d'autres moteurs, et les sites de presse existeront toujours.

Francois

Citation:

---

Envoyé par Chuck_Norris

Ensuite pour moi il n'y a aucune différence en pratique entre agrégation et référencement dans le cas de Google Actu. Si Google Actu effectue effectivement une agrégation, cela se retrouve être en pratique un référencement spécialisé, qui a été justement créé pour résoudre la problématique que le moteur Google à l'origine indexe le contenu présent depuis un certain temps ce qui ne convient pas à la recherche de contenu sur une actualité fraîche.

---

Tout dépend de l'analyse faite. Moi je trouverai très bizarre que google puisse crééer un journal, ou un site qui fournit toutes les infos d'un journal, sans en avoir les conséquences juridique. je vois une ligne editoriale dans google actu, donc une responsabilité.

Citation:

---

Envoyé par Chuck_Norris

Enfin dans le cas précis, si Google ne souhaite pas payer et donc prend comme décision de ne plus indexer la presse française, je ne vois pas ce qu'il y a à lui reprocher même si cela a effectivement l'allure d'un chantage (quelque chose qui ne me plaît pas). En effet, plus d'indexation dans google Actu = retour à la situation avant l'existence de Google Actu en ce qui concerne la presse française. Si la presse estime que Google Actu lui est nuisible, le fait de ne plus y être présente serait une solution pour elle, bien qu'effectivement ils préféreraient des espèces sonnantes et trébuchantes ce qui me semble ici être une pure vision mercantile, une attitude qui me fait beaucoup penser à celle de l'industrie du disque.

---

Tout dépend ou s’arrête le déréférencement. Si c'est juste google actu, rien à dire, même si c'est effectivement un sacré chantage et abus de position dominantes. (ceux qui l'ouvre perdent plein d'audience, et surtout ceux qui se taisent les remplace pour quelques jours... bref, on attise la concurrence entre les plaignants)

Si c'est aussi sur google recherche(puisque c'est ca aussi le référencement) la on a clairement une distorsion de concurrence, et un abus de position dominante.
"Vous n'aimez pas un de nos produits, on vous chasse de tous nos produits du coup..."
Ca me gène déjà beaucoup plus, et je pense que google peut se voir reprocher ce genre de choses...

Citation:

---

Envoyé par fcharton

Il n'y aurait rien à lui reprocher. Mais je doute qu'il le fasse: si demain une recherche Google ne renvoie plus les médias francais, l'utilité de Google sera réduite, et son audience baissera en France et sur l'internet francophone. Et moins d'audience, c'est aussi moins de pub, donc moins de recettes...

On ne reviendra pas pour autant à la situation d'avant : il y a d'autres moteurs, et les sites de presse existeront toujours.

Francois

---

Si une telle taxe est mise en place, les autres moteurs de recherche devront la payer aussi. Une loi ne peut pas s'appliquer qu'à un seul acteur.

Donc les autres moteurs devront payer ... ou dé-référencer.

ou ne pas faire de service comme google actualité.

Encore uen fois, même si google prêche que google actu est du référencement, c'est loin d'être acquis.
Et les journaux ne se sont jamais plaint d'etre dans les page de recherche, mais beaucoup plus d’être dans google actu.

Citation:

---

Envoyé par pmithrandir

ou ne pas faire de service comme google actualité.

Encore uen fois, même si google prêche que google actu est du référencement, c'est loin d'être acquis.
Et les journaux ne se sont jamais plaint d'etre dans les page de recherche, mais beaucoup plus d’être dans google actu.

---

Ben qu'ils mettent à jour leur robot.txt. C'est largement à leur portée.

Pour information, apres l'Allemagne et la France, les journaux suisses demandent aussi la taxation de google actualites.

Citation:

---

Envoyé par gangsoleil

Pour information, apres l'Allemagne et la France, les journaux suisses demandent aussi la taxation de google actualites.

---

Cela ne m'étonne guère, nous sommes quand même dans un contexte de crise, quand tout allait bien on à laissé ses multinationales travailler en paix, maintenant que tous les gouvernement européen, veulent taxer ses entreprises pour doper l'économie.

Citation:

---

Envoyé par pmithrandir

Tout dépend de l'analyse faite. Moi je trouverai très bizarre que google puisse crééer un journal, ou un site qui fournit toutes les infos d'un journal, sans en avoir les conséquences juridique. je vois une ligne editoriale dans google actu, donc une responsabilité.

---

Pour avoir une ligne éditoriale faudrait un/des humain/s pour décider des articles affichés ainsi que de leurs ordres. Or là ca correspond uniquement à une recherche. Enfin c'est mon point de vue.

Citation:

---

Envoyé par pmithrandir

Tout dépend ou s’arrête le déréférencement. Si c'est juste google actu, rien à dire, même si c'est effectivement un sacré chantage et abus de position dominantes. (ceux qui l'ouvre perdent plein d'audience, et surtout ceux qui se taisent les remplace pour quelques jours... bref, on attise la concurrence entre les plaignants)

Si c'est aussi sur google recherche(puisque c'est ca aussi le référencement) la on a clairement une distorsion de concurrence, et un abus de position dominante.
"Vous n'aimez pas un de nos produits, on vous chasse de tous nos produits du coup..."
Ca me gène déjà beaucoup plus, et je pense que google peut se voir reprocher ce genre de choses...

---

Oui et non. Là il s'agit de se conformer à la loi: "Si tu indexes/aggrèges la presse alors tu dois payer". La contraposée est donc "si je veux pas payer, alors j'indexe pas". La menace n'est donc pas l'abscence d'indexation mais le refus de payer.

Citation:

---

Envoyé par AlexRNL

Ben qu'ils mettent à jour leur robot.txt. C'est largement à leur portée.

---

Est ce que l'on peut disparaitre de google actu sans disparaitre de google recherche ?

Ensuite, et c'est tout le paradoxe des position dominante, c'est que les plus petits ne peuvent pas seuls prendre la décision de se déférencer. Le premier qui le fait meurt.
Donc, a part d'etre plus gros que l'intervenant, ce qui dans le cas présent passe par un recours a l'état(et qui pourrait aussi etre une association de journaux), rien ne bougera.