La justice américaine ferme megaupload

Au début j'étais totalement révolté par l'action si brutale du FBI, qui vu la surprise ne me semblait vraiment pas faite avec justice. Mais après avoir lu les accusations, le fait qu'il y ait une enquête d'un an et une collaboration avec la nouvelle zélande, ça ne me parait pas si injuste.

Par contre je félicite vraiment la contre attaque, qui même si elle n'aura eu aucun effet véritable montre qu'il n'y a pas que les gouvernements qui peuvent s'amuser à faire tomber des serveurs. Il ne faudrait pas non plus qu'ils pensent avoir tout pouvoir.

Citation:

---

Envoyé par Marco46

En l'occurrence ce qui est reproché (entre autre) à MU c'est de ne pas avoir respecté la législation sur la suppression du contenu dit illégal par rapport aux lois US

---

Et aussi d'avoir rémunéré des uploaders de contenu illégal

Citation:

---

Envoyé par Marco46

(les lois idiotes qui permettent aux ayants-droits de décider unilatéralement de ce qui est légal ou non).

---

Gné? Si tu es ayant droit, tu as le droit (si-si) sur la distribution de ton contenu.

Citation:

---

Envoyé par Marco46

En quoi ça affecterait RapidShare par exemple du moment que ce dernier respecte bien la loi à ce sujet ?

---

S'ils respectent la loi, pas de problème.

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Il n'y en a pas. Il serait absolument inconcevable d'interdire ce type de business sous prétexte qu'il peut servir au piratage.

---

Ce n'est pas pour ça directement que MU a été interdit, mais pour pas s'être plié aux exigences du DMCA qui stipulent qu'un contenu signalé comme étant illégal doit être supprimé.

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Donc pour moi tout ça n'est qu'un coup de force (pas malin et bien bourrin) pour montrer que les USA agissent contre le piratage mais ça ne changera rien du tout à l'utilisation massive du direct download. Le trafic généré par MU va se transférer sur les autres hébergeurs qui existent par centaines, tout simplement.

---

D'où la SOPA qui donne beaucoup plus de leviers envers des entreprises étrangères hébergeant / distribuant du contenu illégal.

Citation:

---

Envoyé par Marco46

Alors après ces derniers vont surement renforcer leurs contrôles pour être conformes à la législation mais c'est très simple à contourner par les "pirates". Un simple rar avec un mot de passe et un nom à la con du style "photos.de.vacances.rar" et c'est réglé, l'hébergeur ne peut rien faire.

---

Ouais, mais si un ayant droit voit sur un site Web "Venez télécharger le dernier album du rappeur 200000$" avec le lien vers le fichier photos de vacances, il pourra le signaler comme tel. Et l’hébergeur devra se plier à la demande.

Tiens, .... je savais pas que l'on pouvait (dans le sens "arriver") fermer un site sur Internet -sans que le propriétaire le souhaite.

:mouarf:

Citation:

---

Envoyé par grunk

Faut quand même être honnête , tous ces services ne serait pas rentable si il ne servaient pas en majorité à balancer/récupérer des fichiers pas très légaux.

---

Toi tu crois honnêtement qu'un service d'hébergement à l'ère d'internet ne peut pas être rentable ? C'est une blague ?

Tu as peut être oublié le mot "aussi" entre "ne serait pas" et "rentable" ?

Citation:

---

Envoyé par grunk

Effectivement il sont hébergeur et n'ont théoriquement pas de droit de regard sur ce que font les utilisateur, mais très clairement le service est orienté vers le partage de fichiers alors que des offres type dropbox sont là avant tout pour faire du backup.

---

Je veux bien que tu nous expliques la différence entre dropbox (permet aussi de mettre à disposition des liens publics) et MU. Vazy qu'on rigole un peu.

Citation:

---

Envoyé par grunk

Je pense que ca concerne directement la concurrence de Mu car ils fonctionnent tous de la même façon et vont peut être se mettre à réfléchir à comment faire pour pas se retrouver au trou :)

---

C'est très simple, il faut respecter le DMCA.

Citation:

---

Envoyé par Octom

Merci pour lien vers numérama.

30 employés dans le monde pour MU, impressionnant. Ils avaient trouvé un business encore plus rentable que les majors en termes de revenus/nombre d'employés, je comprends que Universal Music et toute la clique étaient verts de jalousie :lol:

---

Evidemment, MU ne paye pas les milliards de dollars que coûte la production annuellement. Alors ils peuvent se permettre d'être rentables. 175 millions ne représentent que 4 séries télé ou quelques jeux vidéos. C'est une goûte d'eau et ça vient largement renforcer les arguments des majors qui ne veulent pas passer à ce modèle économique.

Toujours les mêmes arguments débiles.
Il faudrait créer une FAQ sur le sujet, ça devient lassant.
A mais non, la FAQ existe déjà à 30 exemplaires de 80 pages un peu partout sur le forum :mouarf:

Au fait, pourquoi anonymous ne met pas en ligne des systèmes de piratage pour pouvoir récupérer le contenu que le censeur MU nous oblige à payer alors qu'il est blindé de fric ?

Citation:

---

Envoyé par grafikm_fr

Gné? Si tu es ayant droit, tu as le droit (si-si) sur la distribution de ton contenu.

---

Pas vraiment, quand on voit par exemple comment fonctionne la SACEM, un artiste qui y souscrit n'a plus du tout la main sur la distribution de ses œuvres.

Et inutile de répondre que les artistes ont le choix de ne pas y souscrire. Le marché est aujourd'hui tellement cloisonné qu'il est difficile pour eux de trouver une place sans passer par les majors et les société de gestion de droits.

Citation:

---

Envoyé par Barsy

Pas vraiment, quand on voit par exemple comment fonctionne la SACEM, un artiste qui y souscrit n'a plus du tout la main sur la distribution de ses œuvres.

---

J'ai dit "ayant droit". A quel moment ai-je mentionné l'artiste? :roll:
D'ailleurs, pour les films, c'est qui l'artiste? :mouarf:

Ayant droit, dans ce cas, se réfère plutôt à la maison de disques où à la boite détenant les droits sur la production cinématographique.

C'est une très bonne nouvelle pour tout les producteurs de contenu , cependant des escrocs comme les banquiers de Wall Street ne sont toujours pas inquétiers eux par le pouvoir américain... cela prouve que le lobbying fonctionne. Si ces sites avaient leurs lobbies aux USA , le FBI réfléchirai à 2 fois avant de les attaquer , surtout si ils graissent la patte des politiciens...

Cela ne va par contre rien changer dans le fond , il y aura toujours des gens près à offrir ce type de service , vu ce que cela rapporte...

Citation:

---

Envoyé par Acropole

Evidemment, MU ne paye pas les milliards de dollars que coûte la production annuellement. Alors ils peuvent se permettre d'être rentables. 175 millions ne représentent que 4 séries télé ou quelques jeux vidéos. C'est une goûte d'eau et ça vient largement renforcer les arguments des majors qui ne veulent pas passer à ce modèle économique.

---

Ton argument est biaisé car ces 175 millions de bénefs sont dus quasi-exclusivement aux seuls abonnements. Qui plus est MU n'est qu'un site de DDL parmi d'autres, même s'il était le leader.

Ce qui "paye" les séries TV c'est la pub, or si les annonceurs avaient été présents sur le marché du DDL comme ils le sont sur les chaînes de télévision, on parlerait de milliards de bénef' pour la même période. La pub sur MU se réduisait à un bandeau sur quelques pages, rien de comparable aux annonces qui accompagnent chaque épisode de chaque série lors de leur diffusion à la télé.

Si MU avait plus de clients il auraient plus de revenus et gagneraient plus ?
Sans dec' ?
Les mondes imaginaires ne m’intéressent pas. Seule la réalité compte, et elle dit clairement que ce genre de diffusion n'est pas rentable. En tous cas à ces tarifs là.
MU n'a pas su attirer les annonceurs.

Citation:

---

Envoyé par Acropole

Si MU avait plus de clients il auraient plus de revenus et gagneraient plus ?

---

Non ce n'est pas mon propos. Je t'invite à relire mon post...

Citation:

---

Envoyé par Octom

Ce qui "paye" les séries TV c'est la pub, or si les annonceurs avaient été présents sur le marché du DDL comme ils le sont sur les chaînes de télévision, on parlerait de milliards de bénef' pour la même période.

---

Si, c'est exactement ton propos.

Citation:

---

Envoyé par grunk

Faut quand même être honnête , tous ces services ne serait pas rentable si il ne servaient pas en majorité à balancer/récupérer des fichiers pas très légaux.
Effectivement il sont hébergeur et n'ont théoriquement pas de droit de regard sur ce que font les utilisateur, mais très clairement le service est orienté vers le partage de fichiers alors que des offres type dropbox sont là avant tout pour faire du backup.
Je pense que ca concerne directement la concurrence de Mu car ils fonctionnent tous de la même façon et vont peut être se mettre à réfléchir à comment faire pour pas se retrouver au trou :)

---

la différence entre dropbox et megaupload ?
le cloud computing ?
tout cela ne semble pas te parler d'après tes propos..


sur un autre site, un utilisateur plaidait que "oui les places de cinéma montent pour combler le manque à gagner"
c'est pas prendre le problème à l'envers ? moins de monde y va (pourquoi ? sorties minables peut-être ? trop de sorties ? ...?) donc on monte le prix ?
pire, à toulouse j'étais allé voir un film pour 3€; le même film à Paris était affiché à 10€ la place ! y'aurait une sorte de micro-organisme à toulouse et moins de monde qui télécharge illégalement pour que les prix soient si bas ? et l'inverse à paris ?

il y avait du contenu illégal, mais pas uniquement, et il y avait pourtant un lien pour reporter du contenu illégal et des fichiers supprimés :calim2:

on peut aussi discuter sur le prix d'un support vierge, et voir à combien monte ce prix quand ils ajoutent une pochette et leur oeuvre; et être au courant qu'une part du prix d'un support vierge leur est reversé : j'achète un dvd vierge pour mes vidéos de vacances, je paye les majors pour cela o//


bref, la logique et la technologie dépassent les décideurs qui tranchent sur un sujet qui leur échappe totalement, et tant que ce sera le cas des y'aura des incompréhensions de part et d'autre

personnellement je ne comprends pas, pour les séries-tv en particulier et les films qui passent à la tv, qu'on puisse les enregistrer mais pas les posséder

Citation:

---

MU n'a pas su attirer les annonceurs.

---

25 millions de bénef grace à la pub selon l'article numérama...

Citation:

---

Envoyé par Acropole

Si, c'est exactement ton propos.

---

Non.

Mon propos est le suivant: si chaque épisode d'une série téléchargée via MU avait été accompagné d'annonces publicitaires au même titre que lors de sa diffusion à la télé, alors les bénéfices en termes de revenus publicitaires auraient été énormes.

Mais bien entendu ce système ne serait possible qu'avec une licence globale où la diffusion est légale, encadrée et chiffrée: ça permettrait des tarifs et des offres d'annonces fonction de la popularité des œuvres téléchargées.

Citation:

---

Envoyé par Bousk

l
sur un autre site, un utilisateur plaidait que "oui les places de cinéma montent pour combler le manque à gagner"
c'est pas prendre le problème à l'envers ? moins de monde y va (pourquoi ? sorties minables peut-être ? trop de sorties ? ...?) donc on monte le prix ?

---

C'est surtout n'importe quoi puisque les ayants-droits n'ont jamais fait autant de bénéfices que ces dernières années.

Je le redis mais c'est ridicule arrêté MU pour hébergement illégaux , tous les hébergeurs (image ,video , fichier) contienne des fichier illégaux (donc vous pouvez regardé des film,des animes sur youtube ,telecharger des image copyrighté sur imageshack ects) , la question est pourquoi MU et pas les autres ?

D'apres histoire que j'ai compris ,Universal et co ont pas apprécié la pub de MU et sa nouvelle 'filliere' de téléchargement de video et musique legal.
Et ouais vu la reconnaissance de MU sur le net, vous imaginez si les artiste passe par MU et non par les majors ?:aie:

Autre point que je voudrais signaler vu que le problème sont les utilisateurs , le problème va se déplacé mais pas s’arrêté mais les hauts placé ont la solution SOPA,PIPA et autre solution qui permet de protéger les ayant droit des majors , honnêtement que cela peut il me faire de protégé des personne qui joue avec un système pour ce faire du fric,et qui influence nos politique pour leur faire passer des lois liberticides.
Bref les politicien utilise seulement cet opportunité pour controlé le web , ils ont rien a faire de la cause 'juste' il veulent un pouvoir sur le net et des moyen de contrôle et nous devons pas l'accepter.

On plus le plus dangereux que ça soit legal ou pas c'est que Kim étant en nouvelle zelande sera puni pénalement par la justice americaine trouvé erreur ? :aie:
Dite pas Free Tibet vous aurez le gouvernement chinois qui viendra vous cherchez , et ça sera la police française qui viendra vous cherchez par 'échange de bon procédé' avec les chinois...

Je pense plutôt que les sites comme MU et internet de manière global est un très bon vecteur publicitaire pour les artistes.

Une personne qui n'a pas les moyens d'acheter à accès aux divers contenus et fait la promotion de ce qu'il a aimé auprès de son entourage, entourage qui aura dans 70% des cas les moyen de payer un CD ou d'acheter un simple morceau sur les plateforme telles que Itunes.

Le jour ou on en reviendra au système d'il y a dix ans les majors feront plus de bénéfices car ils auront la main mise sur les sites qui diffusent la musique et qui font la promotion de leur artistes.

Donc là, on à le droit à une bataille rangée qui déterminera celui qui fera main basse sur la promotion et la diffusion via le net.

Après, comme je l'ai expliqué à certains amis, si l'industrie du disque fait main basse sur la promo/diffusion sur le net, nous trouverons un autre moyen de procéder.

J'estime que l'internet tel que nous le connaissons vas finir par évoluer, un peu comme un logiciel, nous en sommes à la v2.0, la v1.0 étant le minitel, et nous passeront à la 3.0 quand le temps sera venu. J'espère juste que la v3.0 sera créée par les utilisateurs et non les industriels :)

Citation:

---

Envoyé par Acropole

Si MU avait plus de clients il auraient plus de revenus et gagneraient plus ?
Sans dec' ?
Les mondes imaginaires ne m’intéressent pas. Seule la réalité compte, et elle dit clairement que ce genre de diffusion n'est pas rentable. En tous cas à ces tarifs là.
MU n'a pas su attirer les annonceurs.

---

Ce que montre megaupload, c'est que les contraintes de couts de structures sont aisément rentabilisable pour la diffusion d’œuvre sur le net.

ils ont diffusé des vidéos sur un canal gratuit en faisant du bénéfice malgré les charges d'hébergement et de traffic.

Ensuite, on revient a un diffuseur comme la TV.
Si au lieu d'utiliser la TV les majors diffusaient sur le nt en abondance, quitte a mettre de la pub dans l'épisode, ils auraient des clients. (c'est le principe M6replay ou tf1 vidéo dailleur).

Le canal utilisé importe peut pour l'annonceur, du moment que le media est diffusé.

Ce qui pose vraiment un soucis, c'est l’accès sans restriction dans le monde entier, et là, j'avoue que je pense qu'il va falloir qu'ils s'adaptent avec des lancement mondiaux comme ils l'ont fait au cinéma s'ils veulent survivre.

Bref, les majors peuvent le faire, mais elles décident que ca n'est pas assez intéressant pour elles.

Par ailleur, je doute qu'elles trouve une seule équipe d'informaticien de 30 personnes capable de faire cela. Si on demande le même service a n'importe quelle SSII, elle nous met une équipe de 100 personnes sur le projet.

Citation:

---

Je le redis mais c'est ridicule arrêté MU pour hébergement illégaux , tous les hébergeurs (image ,video , fichier) contienne des fichier illégaux (donc vous pouvez regardé des film,des animes sur youtube ,telecharger des image copyrighté sur imageshack ects) , la question est pourquoi MU est pas les autres ?

---

Pendant un moment , MU rémunerait les uploaders suivant le nombre de vidéos visionnées ou de fichiers téléchargés , mais il me semble qu'ils ont arrêté de le faire.
D'après ce que j'ai lu , le FBI pourrait prouver que le partage de fichier illégaux faisait parti du business model de MU ( écoutes , mails ,etc ... ). Donc ils faisaient sciemment leur beurre sur ce point précis.
D'autre part , les chefs d'accusations sont entre autre le racket , et le blanchiment d'argent.

Bref , ces types sont juste indéfendables et loin des idéaux de partage de la culture gratuitement , puisque les utilisateurs sont fortement incités à payer pour télécharger ou visionner des vidéos.

En général , dans un cloud ,c'est l'uploader qui paie le service et la bande passante. Libre à lui en suite de facturer l'acces à ses services.

Ici , on demande à l'utilisateur de payer pour télécharger plus rapidement , et certains fichiers , au dessus de 300 meg ne pouvaient être accessible que via paiement je crois. L'uploader ne paie rien. Ce n'est donc pas un service cloud, mais bien un service de distribution bien qu'illégal.