IA : un ordinateur apprend à jouer à Civilization et gagne, Muni de notions d'anglais et d'un manuel du jeu se

IA : un ordinateur apprend à jouer à Civilization et gagne
Muni de notions d'anglais et d'un manuel du jeu seulement



Jusqu'à quel point peut être intelligent un ordinateur ? Une nouvelle prouesse du MIT a tenté de répondre à cette question existentielle et met en exergue des capacités étonnantes de compréhension et de mise en application des connaissances acquises par les machines.

Pour ce faire, un ordinateur prend part au célèbre jeu de stratégie Civilization, sans la moindre instruction programmée pour y participer, hormis des connaissances de base de la langue anglaise. Puis un manuel lui est présenté :

« Suivant les interventions de l'ordinateur, différents mots lui apparaissent à l'écran, et il peut chercher les instances de ces mots dans le manuel. Il peut aussi piocher dans le texte environnant à la recherche de termes associés, et développer des hypothèses sur quelles actions correspondent ces mots », peut on lire sur la publication.

Ces hypothèses sont par la suite mises à l'épreuve par l'ordinateur qui ne retient que celles qui s'avèrent concluantes sur le terrain du jeu.

Avec ce support d'apprentissage, l'ordinateur en question réalise un score de 79 %, une performance honorable en comparaison avec les 49 % d’un ordinateur similaire, mais sans manuel.

Plus précisément, l'ordinateur dispose au départ d'une liste d'actions qu'il peut se permettre : cliquer à droite, à gauche, déplacer le curseur... Il a surtout accès aux informations qui s'affichent à l'écran et une certaine habilité à jauger la pertinence de ses interventions.

Par rapport à la moyenne de réussite des humains, l’ordinateur reste toutefois loin du compte (un score de niveau moyen / international est de l’ordre de 300 %). La publication ne précise d’ailleurs pas à quel niveau du jeux correspondent ces scores.

Mais quoi qu’il en soit, les ordinateurs prouvent qu’ils peuvent jouer, lire (ou presque), apprendre et gagner !

Impressionnant ou inquiétant ?



Source : MIT

Citation:

---

Impressionnant ou inquiétant ?

---

Il faudra qu'on m'explique pourquoi les robots font si peur que ça. À chaque news sur les robots on a le droit à ce genre d'interrogation ...
En tout cas je trouve ça impressionnant et j'ai hâte de voir d'autres usages.

On a le droit de se poser ce genre de question ,soyons extremiste , tu t'immagine les consequences d'un robot qui apprend par experience ? .
la courbe de son apprentissage sera exponentielle et un jour ou l'autre il depassera l'intelligence humaine bon c'est pas pret d'arriver mais supposons que c'est vrai , et que ce robot soit doté de la capacite de bouger ....
le jours ou les robot auront la capacité decisionnelle selon leurs sentiments et experiences et doté d'une enorme intelligence , sa me ferais enormement flipper .

Amusant, je lisais justement un articule à ce sujet (http://web.mit.edu/newsoffice/2011/l...ames-0712.html) !

Sinon je rejoins à 100% Kiwei sur le côté ressassé de ce genre de questions auxquelles nous avons toujours droit dès lors que quelque chose de nouveau en IA vient aux oreilles du grand public, questions qui sont en soit importantes mais souvent peu de chose de constructif en ressort. Mais c'est une bonne façon pour faire réagir les lecteurs ;)

EDIT : j'adore le titre de Wired : "Computers taught to RTFM" (http://www.wired.co.uk/news/archive/...language-games) :mouarf:

EDIT 2 : article original (pas sûr que la preview Scribd marche, mais suffit de cliquer sur le titre), [ame="http://www.scribd.com/doc/59979593/2011-Learning-to-Win-by-Reading-Manuals-in-a-Monte-Carlo-Framework"]2011 - Learning to Win by Reading Manuals in a Monte-Carlo Framework[/ame]

Le titre est accrocheur, la première phrase continue dans le ton du journalisme a sensations, malheureusement l'article est en partie faux. A chaque fois que je m'intéresse à la source des articles, je note une disparité entre les deux.

L'erreur se trouve dans le sous-titre et plus loin dans l'article, il n'y a nulle part écrit que le programme a des notions ou des connaissances de bases en Anglais, ce serait même plutôt le contraire :

Citation:

---

The extraordinary thing about Barzilay and Branavan’s system is that it begins with virtually no prior knowledge about the task it’s intended to perform or the language in which the instructions are written.

---

Ensuite l'intérêt est que le programme a très peux de connaissances sur le domaine dans lequel il évolue mais ce domaine lui fournit des connaissances (ici sous forme de manuel) qu'il est capable de décrypter en partie et de mettre a profit.

Citation:

---

“If you’d asked me beforehand if I thought we could do this yet, I’d have said no,” says Eugene Charniak, University Professor of Computer Science at Brown University. “You are building something where you have very little information about the domain, but you get clues from the domain itself.”

---

Citation:

---

“... The important point is that this was able to extract useful information from the manual, and that’s what we care about.”

---

Citation:

---

Envoyé par elmcherqui

On a le droit de se poser ce genre de question ,soyons extremiste , tu t'immagine les consequences d'un robot qui apprend par experience ? .
la courbe de son apprentissage sera exponentielle et un jour ou l'autre il depassera l'intelligence humaine bon c'est pas pret d'arriver mais supposons que c'est vrai , et que ce robot soit doté de la capacite de bouger ....
le jours ou les robot auront la capacité decisionnelle selon leurs sentiments et experiences et doté d'une enorme intelligence , sa me ferais enormement flipper .

---

j'ai du mal à croire que des robots puissent un jour rivaliser avec l'incroyable cruauté humaine et barbarie que nous sommes les seuls à savoir faire preuve.

Citation:

---

Envoyé par Kiwei

Il faudra qu'on m'explique pourquoi les robots font si peur que ça. À chaque news sur les robots on a le droit à ce genre d'interrogation ...
En tout cas je trouve ça impressionnant et j'ai hâte de voir d'autres usages.

---

Parcequ'un robot qui apprend tout seul, il apprendra forcément des choses dont on veut pas qu'il apprenne, soit en prenant exemple sur l'homme, soit autre part, il suffit qu'il puisse s'auto créer pour qu'il puisse considérer l'homme comme une menace... Et vu qu'un robot est basé sur l'informatique, il pourrait exploiter bien mieux que nous Internet pour les échanges d'informations en temps réel peu importe ou il est dans le monde...


Bon c'est un peu parano mais bon c'est ma pensé

Impressionnant ou inquiétant ?

je dirais les deux premièrement Impressionnant car cella montre que l'ordinateur a des capacité a faire ce que l'homme fait et que la limite pour l'instant c'est de transmettre le savoir de l'homme à la machine ou alors de donner des capacités d'apprentissage à l'homme. :ccool:

le côté inquiétant de cette histoire c'est par exemple d'imaginer les usages indélicats que l'on peut faire de cette trouvaille? je m'arrête la ! c'est trop inquiétant :aie:

Voici une image sympa (que j'avais déjà posté lors du dernier débat de ce genre) qui représente bien je trouve le gouffre abyssal entre ce que pense le grand public et la réalité :

http://img42.imageshack.us/img42/558...amofrobots.png

(Source : http://people.csail.mit.edu/lpk/AAAI10LPK.pdf)

Je trouve que l'on s'éloigne un peu du sujet initial tout de même : pour y revenir, la lecture de l'article original m'a fait penser au projet Thinknowlogy initié par Menno Mafait (http://mafait.org/) dont un des sous-programmes a pour objectif de lire un ensemble de règles d'un jeu (le puissance 4 en l'occurrence ainsi que le jeu des 7 familles) et, à partir de cette lecture, être capable de jouer correctement.

Citation:

---

Connect-Four demo: The program is capable of reading as well as executing the playing rules of the game, to prove it "understands" the logic in natural language. (Click on a picture.)

---

(Source : http://mafait.org/en/screenshots/)

Citation:

---

Envoyé par Kiwei

Il faudra qu'on m'explique pourquoi les robots font si peur que ça. À chaque news sur les robots on a le droit à ce genre d'interrogation ...

---

C'est le syndrome de Frankenstein. Dès que l'homme crée quelque chose avec une volonté indépendante, il craint que ça devienne plus tard son ennemi.

Au passage, un fan de Civilization pourrait me confirmer ou infirmer cette assertion sans source de Wikipédia :

Citation:

---

Cheating AI are a well-known aspect of Sid Meier's Civilization series; at high difficulty settings, the player must build his empire from scratch, while the computer's empire receives additional units at no cost and is freed from most resource restrictions.

---

?

(Source : http://en.wikipedia.org/wiki/Artific...s)#Cheating_AI)

Citation:

---

Envoyé par elmcherqui

On a le droit de se poser ce genre de question ,soyons extremiste , tu t'immagine les consequences d'un robot qui apprend par experience ? .
la courbe de son apprentissage sera exponentielle et un jour ou l'autre il depassera l'intelligence humaine bon c'est pas pret d'arriver mais supposons que c'est vrai , et que ce robot soit doté de la capacite de bouger ....
le jours ou les robot auront la capacité decisionnelle selon leurs sentiments et experiences et doté d'une enorme intelligence , sa me ferais enormement flipper .

---

Les robots ne pourront pas avoir de sentiments.
Les sentiments ne reposent sur rien, il n'y a pas de calculs qui régissent les sentiments, et c'est indépendant de l'intelligence d'une personne.
Au mieux, les robots seront capable de sentiments intellectuels, comme les psychopathes qui n'ont ni émotions, ni sentiments, ni empathie, ni compassion.

Un robot sans empathie et compassion, ça fait pas peur?

c'est le Thème choisi par tous les films autour des Robots (enfin il me semble :aie: )
Dans L'oeil du mal l'IA commet des crimes pour ce qu'elle considère comme un "mieux". Je tue le président les personnes qui prennent de mauvaises décisions, c'est le mieux à faire

I Robot, le gros ordinateur prend le contrôle du monde, s'occupe de la sécurité, et tente d'éliminer les humains qui pourraient compromettre sa sécurité. (et puis il y a aussi l'histoire de la voiture qui coule ... le Robot fait des calculs pour savoir qui sauver: l'homme qui a plus de chance de s'en sortir, ou la petite fille ... et il choisit l'homme).

(Terminator j'ai toujours trouvé l'histoire bidon, une succession de courses poursuites, de cascades Hollywoodienne, tout le monde se tire dessus, et j'ai jamais compris le fond de l'histoire)



bref, je m'égare là :lol:

Citation:

---

Les robots ne pourront pas avoir de sentiments.
Les sentiments ne reposent sur rien, il n'y a pas de calculs qui régissent les sentiments, et c'est indépendant de l'intelligence d'une personne.
Au mieux, les robots seront capable de sentiments intellectuels, comme les psychopathes qui n'ont ni émotions, ni sentiments, ni empathie, ni compassion.

---

Non : les émotions reposent un système adaptatif qui découle de l'évolution.

Citation:

---

Au passage, un fan de Civilization pourrait me confirmer ou infirmer cette assertion sans source de Wikipédia :

Citation:

---

Cheating AI are a well-known aspect of Sid Meier's Civilization series; at high difficulty settings, the player must build his empire from scratch, while the computer's empire receives additional units at no cost and is freed from most resource restrictions.

---

?

---

Je confirme (au moins pour le quatrième épisode, mais il me semble que c'est également vrai dans le cinquième opus).

Dans les niveaux de difficultés élevés, l'ordinateur commence avec plus d'unités que les joueurs humains. En outre, ils ont également des "bonus" pour le reste de la partie. Par exemple (et pour faire simple), si une case me rapporte 4 en tant qu'humain, elle pourrait rapporter 5 pour l'ordi difficile. Ces bonus étant valable à chaque tour de jeu (Civilization étant un jeu au tour par tour), cela s'applique tout au long de la partie... Ce qui rend les ordi ingérables ;)

Merci Mako :ccool:

Je confirme aussi. J'ai plus joué à cette série depuis qu'un samourai a défoncé mon armée de mitrailleuse comme si de rien été sur call-to-power 2.

Je le confirme pour les cinq épisodes de la série.

Ma théorie pour ce qui est des civs: éviter d'acheter les épisodes avec un numéro pair...

Les tricheries font parties du jeux...
Cela va du diplomate qui gagne contre un char d’assaut dans premier épisode à l'absence de malus manifeste pour ce qui est de la satisfaction des habitants quand on voit a quelle vitesse l'ordinateur fonde ses villes dans le dernier. J'en passe et des meilleurs, comme le coup de je fonde une ville loin de ma capitale et tout près de la tienne pour profiter d'une ressource qui n’apparaitra que dans 500 tours...

L'IA est en fait la partie du jeux qui à évolué le moins. Il y a eu le grand bond entre le 1 et le 2 puis celui entre le 3 et le 4. Les concepts ont connu les mêmes bonds avec des progrès néanmoins plus soutenu. Les graphismes ont connu des progrès constant.
Seulement, tous les vieux joueurs de civ se foutent des graphismes et prendrons plus de plaisir de jouer au version qui ressemble 2 avec une IA digne de ce nom. Parce que, je ne vais pas mâcher mes mots, il ne se sont pas fouler sur cet aspect. Cela ça me fait vachement relativiser sur le coté sensationnel de cette news. Que puis je ajouter sinon qu'il devraient envoyer leur cv à Sid Meyers...

Pour ce qui est de l'éternelle question: "Les robots prendront ils le pouvoir ?". La réponse est bien évidement non.
Même en supposant qu'un savant aussi diabolique que génial mettait au point une machine avec une puissance de calcul suffisante imiter voir dépasser l'esprit humain cette machine ne serait pas une menace.

- La machine devra être capable de d’auto répliquer et en grand nombre pour compenser le nombre avec la population humaine.
- La machine devra être capable de faire des erreurs pour qu'un certains nombre de réplications soit différentes de l'origine.
- La machine devra devra faire des duplicatas sur une longue période pour que des erreurs s’avèrent être positives à postériori et à un instant t.
Toutes ces étapes devront se faire au nez et à la barbes d'humains qui seront probablement trop occupés à dilapider leur temps libre en plaisirs...

La prolifération de robot se heurtera à la problématique de l'énergie disponible. Les humains disposent de sources d'énergie qu'il n'ont pas créé pour se recharger à savoir le solaire (soleil, vent, pétrole) et l'énergie chimique (tacos, bière, fraises tagada). Les machines devront ou évoluer pour devenir quelque chose qui se rapproche du biologique et ainsi ne plus dépendre d'EDF ou périr faute d'énergie.

Être biologique c'est accepter de mourir pour la survie du tout. Nos cellules meurent en continue, elle sont vulnérables et se répliquent imparfaitement. C'est pour cela que nous évoluons. La vie n'a pas de but ! elle ne fait que se dupliquer maladroitement depuis le début.
C'est incompatible un IA créée dans un but utilitaire. Il tout un ensemble de cap qu'une IA devra franchir d'elle même pour devenir une rivale, à commencer par celle qui consiste à être inutile, donc plus vulnérable vis à vis de nous et de nos technicien/ingénieur qui auront tôt de remplacer une IA défectueuse par une IA au norme. C'est une question de crédibilité commerciale et de chiffre d'affaire pour Darty and cie.

Aussi sophistiqué que puisse être un grille pain, un grille pain reste un grille pain !

Citation:

---

Envoyé par psykokarl

Être biologique c'est accepter de mourir pour la survie du tout.

---

Tu sous entends que les cellules ont une conscience et qu'elles ont choisi ?

Et au fait : la vie est une machine.

c'est une avancée de la science ou c'est que les jeux diminue en difficulté ...

le petit coté positif c'est qu'on peux faire se deroulé une partie de civ 5 en tache de fond :ccool:

Si on prend tout les block buster actuel et si on éleve un poulet de batterie je suis sur qu'il peux terminé les 3/4 des jeux (x-box) si il touche la touche x avec sont bec ..

nan parcque fable 3 hein ...

toujours pas de revolution numérique a l'horizon c'est juste l'humanité qui regresse ...