Discussion :

[Petru16]

Bonjour à tous,

Je travaille sur une ANOVA 3 facteurs (Traitement, Jour et Heure) mesures répétées en utilisant la PROC MIXED. Chaque patient ne reçoit qu'un traitement et est prélevé à plusieurs jours précis, et pour chaque jour à plusieurs heures précises. Mon modèle est le suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
 
proc mixed data=Test covtest method=REML;
   class Treatment Day Time Id;
   model Value = Treatment Time Treatment*Time Treatment*Day Treatment*Day*Time/ ddfm=satterth;
   repeated / subject=Id;
run;

Comment interpréter les résultats lorsque l'intéraction "Treatment*Day*Time" est significative? Les résultats sont-ils tout simplement interprétables dans ce cas?

Par avance merci de votre réponse.


- Petru16 -

[Manoutz]

Comment interpréter les résultats lorsque l'intéraction "Treatment*Day*Time" est significative?

dans l'output, tu retrouves une estimation de chaque effet ainsi qu'un test de significativité correspondant. L'interaction, pour simplifier beaucoup, peu se voir comme un "effet synergie". tu peux demander les solutions pour effets fixes ca t'aidera à comprendre. INteraction à trois niveaux, c'est bien compliqué.. Avant d'aller jusque la, il faut être sur de son modèle. Par exemple, pourquoi consières tu une interaction avec day alors que tu ne considères pas comme effet fixe? Je serais également un peu plus précis dans l'écriture de la syntaxe du repeated...

Les résultats sont-ils tout simplement interprétables dans ce cas?

Oui. C'est significatif. Si ca ne l'était pas il semblerait envisageable de retirer cette variable du modèle.

[Petru16]

Merci beaucoup Manoutz pour ta réponse.

Oui, effectivement, "Day" n'est pas déclaré en facteur fixe dans mon modèle, et c'est une malheureuse erreur de copier-coller. "Day" est bien déclaré en facteur fixe.

Dans le repeated, j'ajoute également un "type=" pour appeler un type de matrice de variance-covariance. De façon automatisée, j'en teste plusieurs, et je monte mon modèle final en choisissant la meilleure matrice comme celle minimisant le critère AIC.

Le modèle présenté est celui qui me semble a priori le plus pertinent. Ce que j'espère, c'est e pas avoir d'intéraction "Treatment*Day*Time" significative, de façon a pouvoir relancer mon modèle sans cette intéraction, et pouvoir interpréter les résultats de façon beaucoup plus aisée. Je ne voudrais vraiment pas obtenir cette intéraction significative, car je me sentirais un peu perdu dans les interprétations. Cela voudrait dire que, par exemple, j'ai une intéraction "Treatment*Day" différente selon les "Time", ... Bref, selon moi, je voyais cela comme non interprétable du tout.

[Manoutz]

Dans le repeated, j'ajoute également un "type=" pour appeler un type de matrice de variance-covariance.

la il n'apparait pas donc tu te rabats très probablement sur une structure par défaut qui ne correspond probablement pas à la tienne..

De façon automatisée, j'en teste plusieurs, et je monte mon modèle final en choisissant la meilleure matrice comme celle minimisant le critère AIC.

Mouais.. le log likelihood te fournit un test formel, en ce sens je préconise plutôt cette méthode.

Le modèle présenté est celui qui me semble a priori le plus pertinent. Ce que j'espère, c'est e pas avoir d'intéraction "Treatment*Day*Time" significative, de façon a pouvoir relancer mon modèle sans cette intéraction, et pouvoir interpréter les résultats de façon beaucoup plus aisée. Je ne voudrais vraiment pas obtenir cette intéraction significative, car je me sentirais un peu perdu dans les interprétations.

C'est pas faut...

Cela voudrait dire que, par exemple, j'ai une intéraction "Treatment*Day" différente selon les "Time", ... Bref, selon moi, je voyais cela comme non interprétable du tout.

Bien sur que si, il y a une interprétation, tout comme il y a une interprétation des interactions à deux niveaux. A trois niveaux ce devient tiré par les cheveux.. Tout dépend de la problématique. les interactions deux niveaux suffisent-elles pour y répondre?