Est-ce que Microsoft / Bing a signé cette charte ?
Est-que Exalead a signé cette charte ?
Depuis quand le référencement d'une information impliquerait une responsabilité pour son contenu ?
Franchement NKM devrait s'expliquer la dessus...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Est-ce que Microsoft / Bing a signé cette charte ?
Est-que Exalead a signé cette charte ?
Depuis quand le référencement d'une information impliquerait une responsabilité pour son contenu ?
Franchement NKM devrait s'expliquer la dessus...
«La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode
Je pointe des problématiques expliquées par Benjamin Bayart.
Ce dernier soutient que le principe d'internet, c'est un réseau décentralisé. Si je veux vous montrer des vidéos du baptême de mon filleul, je les mets sur mon PC, et vous venez les voir. "Ca n'a rien à foutre chez Dailymotion".
Il est évident que les réseaux sociaux apportent une réelle plus-value par rapport à un serveur apache, mais le fond est là. Ou sont les données que les gens consultent ? Qui en est propriétaire ? Qui peut les enlever du réseau ?
La question n'est pas simple.
Même si je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, je vous conseille vivement d'aller voir des conf de B. Bayart. Tapez simplement "minitel 2.0" dans votre moteur de recherche préféré.
J'ai un compte facebook, je n'ai plus injecté d'informations dedans depuis des années.
Le service est là, mais le prix à payer n'est pas clair.
Heu... Je dirais plutot un réseau avec une multitude de serveurs centraux.Envoyé par lutshow
Du coup, sa théorie ne s'applique pas.
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
Je suis plutôt de l'avis de pseudocode, il faut sensibiliser les foules et pas obliger les webmasters (peu importe l'importance de ce qu'ils gèrent) à faire des heures sups pour un site qui ne leur rapporte pas toujours ... Pour moi imposer ça revient à "fermer l'internet" (qui voudra encore créer et maintenir un site si à la moindre lubie d'un internaute, il se voit obligé de fouiller toute sa base de données à la recherche d'un prénom ?)
Au fait, bon courage à archives du net si cette loi passe !
[ Cet avis ne concerne que moi]
C'est un principe fondamental du droit et de la justice Française.
C'est lui qui est à la base de la prescription.
Tout le monde à droit à l'erreur, et à l'oubli de ses erreurs au bout d'un certain temps.
La CNIL y est d'ailleurs très attachée. C'est pour ça que les logs ne doivent pas être conservé à vie. Que les enregistrements des dispositifs de surveillance ne doivent pas être conservé au delà d'une certaine durée...
Que les données personnelles ne doivent pas être conservées plus longtemps que nécessaire.
En fait actuellement, Internet a effectivement un traitement spécial. C'est le seul lieu où ce droit n'existe pas.
Un futur employeur peut suivre un candidat à la trace. Identifier ses croyances religieuses, ses actions syndicales, trouver les messages débilles qu'il a posté dans les forums lorsqu'ils étaient étudiant ou même débutant...
Bref se faire une idée sur le profil du candidat sur des infos qui datent peut-être de plus de 10 ans et qui ne correspondent plus du tout à l'individu...
Personnelement, j'ai tendance a rejoindre Franck SORIANO et pseudocode.
Le droit a l'oubli existe dans la vie physique, et c'est encore heureux.
Ceci dit, si une personne est vraiment interesse pour rechercher des infos de moi il y a 10ans, ca va pas etre trop complique non plus, on contacte la famille, les amis, les collegues, les anciens collegue. On finira bien par tomber sur quelque chose.
Le truc c'est que la ou ca prend enormement de temps de tout faire par telephone, etc, sur internet en 2h c'est fait. Et on a pas le filtre des gens qui s'expriment a un inconnu.
C'est la que le droit a l'oubli de NKM est un peu utopique. D'apres ce que j'ai compris, c'est supprimer toutes traces de ce qu'on a fait et dit sur internet. Un peu a la mode MIB (vous n'existez pas, vous n'avez jamais existe).
De un c'est difficilement faisable (mais OSEF), et de deux c'est pas forcement souhaitable. Pour divers raisons, mais dont une etant que si tous les 3mois, l'ensemble des forums est efface on perd tout l'interet d'internet.
C'est pas tres clair quand je m'exprime sur un clavier, mais bon.
Hum... Pour moi la prescription c'est l'impossibilité d'intenter une action en justice au bout d'un certain temps. Ca ne signifie pas pour autant que le supposé crime/délit est oublié, mais juste que la justice ne poursuivra pas le contrevenant.
Le droit à l'oubli, tel que proposé par NKM, est plutôt un droit de "suppression" des données publiées. Ce qui est par nature contradictoire : si c'est publié, c'est public et donc accessible par d'autres internautes. Et sur internet, accessibilité est techniquement synonyme de copie, rediffusion, ...
Quand bien même cette charte serait appliquée par les sites du web, le droit accordé à l'internaute ne serait pas "l'oubli", mais au mieux l'effacement des données sur un site. Bref, pas de quoi protéger des ados imprudents de l'acharnement en masse de ses camarades d'école, ou d'empêcher un collègue de poster des photos de la dernière soirée d'anniversaire un peu trop arrosée.
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
Les faits sont là, les gens ne sont pas toujours conscients du caractère public de ce qu'ils postent (surtout si les paramétrages par défaut changent au bon vouloir du site). Ce droit seul ne suffit pas, c'est évident ; il faut que les utilisateurs soient sensibilisés au danger. Mais là encore, les sites y mettent rarement de la bonne volonté (bah oui, ca n'attire pas les clients, ce genre de risque).
Aurais-je mal compris le principe du droit à l'oubli ? Je pensais justement que c'était pour effacer les données mises par soi-même, ou par autrui sur sa personne.
L'acharnement en masse c'est autre chose, ça s'apparente à du harcèlement et là l'application du droit d'oubli ou les avertissement ne changeront sans doute pas grand chose.
L'article 3 de la charte, relatif à la suppression des données, stipule:
J'en conclus que ce c'est uniquement la suppression des données publiées par le détenteur du compte.III. Faciliter la gestion des données publiées par l’internaute lui-même
Proposer des interfaces simples et ergonomiques pour permettre à l’internaute de :
1. Visualiser l’ensemble des informations personnelles le concernant détenues par le responsable du traitement
2. Supprimer les données publiées
3. Résilier facilement son adhésion ou supprimer son compte
4. Disposer des conditions de suppression et de désactivation des comptes, des modalités de conservation et de non-accessibilité des contenus, et en être informé de manière simple
Pour les données publiées par un tiers, cela rentre plutôt dans l'article 5:
V. Mettre en place un outil de signalement ou un bureau des réclamations
1. Proposer un moyen (web ou adresse postale en France), accessible aux membres comme aux non membres, afin de pouvoir demander la modification ou la suppression
2. Notification interne au réseau lors de l’identification de personnes sur les photos
3. Permettre de restreindre les personnes autorisées à voir ce contenu
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
Donc à défaut d'empêcher un collègue de poster des photos de la dernière soirée d'anniversaire un peu trop arrosée, cela devrait permettre de corriger le tir. Sachant qu'empêcher une personne de publier des éléments privés d'autrui est impossible.
Oui. C'est simplement du "droit à l'image" en fait, et pas du droit à l'oubli.
ALGORITHME (n.m.): Méthode complexe de résolution d'un problème simple.
En effet, ce terme serait plus juste ^^
Google demande le respect des "droits fondamentaux", comme la "liberté d'expression" ?Fleischer explique aussi en substance que la protection des données de l'utilisateur est certes un droit, mais qui ne doit pas empiéter sur d'autres, plus fondamentaux, comme celui la liberté d'expression.
Euh, en Chine, Google n'aurait pas oublié un de ces droits fondamentaux en obéissant au gouvernant chinois et sa politique de CENSURE ?
Avant de demander aux autres de respecter un des "droits fondamentaux", pourquoi Google ne devrait il pas lui-même déjà respecter l'ensemble de ces "droits fondamentaux" ?
Belle tentative de désinformation, surtout apres les attaques subie par Google faites depuis la Chine...
«La pluralité des voix n'est pas une preuve, pour les vérités malaisées à découvrir, tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontrées que tout un peuple.» [ René Descartes ] - Discours de la méthode
et concrétement, que peut-on faire pour se protéger de tout ça... ?
Comment savoir qui a accès à quoi ? Je viens d'apprendre en lisant ce sujet que les applications facebook acceptée par mes amis ont les même droits que mes amis ??
Est ce réellement vrai ? Cela m'inquiète au plus haut point. Que puis je faire contre ça ?
"Historiquement, techniquement, économiquement et moralement, Internet ne peut pas être contrôlé. Autant s’y faire." Laurent Chemla
Je soutiens Diaspora*, le réseau social libre.
Veillez à porter une attention toute particulière à l'orthographe...
Blog collaboratif avec des amis : http://geexxx.fr
Mon avatar a été fait par chiqitos, merci à lui !
Je sais que c'était vrai a la mi juin... mais ca a peut etre changé depuis... On ne bosse pas vraiment dans ce domaine avec facebook.
L'idée était que lorsque vous accordiez le pouvoir a une application, elle voyait tout ce que vous pouviez voir(donc potentiellement pouvait le telecharger). La magie de facebook...
A par ne pas avoir d'amis ou ne pas utiliser facebook, je ne sais pas trop... peut etre prévenir vos amis de ne pas autoriser tout et n'importe quoi...
Oui, mais par droit à l'oubli on désigne uniquement le fait que tes erreurs passées ne doivent pas te poursuivre toute ta vie.
Au dela d'un certain temps, les actes qui ont été commis sont "oubliés". On fait comme si tu n'avais rien fait.
Le problème c'est que c'est facile à faire sur le plan juridique : Passé un certain temps, tu ne peux plus être poursuivit. Ca l'est beaucoup moins au niveau social.
Il aura toujours quelqu'un pour se souvenir qui ne pardonnera pas. Et dans le cas du Web, on laisse des traces écrites et certaines entreprises vivent de la commercialisation de ces traces.
Je me souviens avoir lu le témoignage d'un type dont le frère était décédé et qui souhaitait justement que le compte de son défunt frère soit retiré de facebook, ben il pouvait pas! C'est pourtant un cas de force majeure il me semble?
Autre chose concernant ce que dit Franck, faut imaginer qu'il y a un tas d'adolescents sur ces réseaux sociaux. Certains s'affichent d'une manière qui les met pas en valeur : alcool, groupes extrémistes, débauche, fumette etc... et souvent passé une époque ils changent et se reprennent en main.
La question est alors, est-ce qu'il est normal qu'on puisse *éventuellement* redéballer tout cela des années plus tard dans le but de discréditer ces personnes? C'est clair qu'on dit aux jeunes de se gaffer à ce qu'ils écrivent et publient sur le net, mais cependant, quand on est en pleine période "rebelle" on s'en fout de ces mises en garde.
Le passé n'a pas besoin d'être criminel, il peut simplement être... comment dire... pas très glorieux et présentable. Même moi, quand j'y repense il y a 10 ans, j'étais un peu un sale gamin, si j'avais eu un facebook j'aurai sûrement écrit des trucs bien peu montrables dessus que j'aurai pas envie de commenter aujourd'hui.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager