Discussion :

[pmithrandir]

La partie accusatrice sur un homicide est le ministère public je crois si personne ne le fait. Cad l'état.

La justice a bien evidement un cout, qui peut êetre assumé par différentes persones ou des organismes :
- l'etat
- assurance publique ou privée dans le cas d'un policier(en tant qu'employeur l'état assure ses employés et les conséquences de leur fautes)
- assurance privée dans le cas d'un individu lambda(assuraance civile en général)
- biens propre du perdans evidement.

Ces conditions sont prevues par le legislateur, et sur le fond, l'enquete a été faite. C'est sur la forme que ca pose problème. En plus, on arrive a la situation ou suite aux déclarations intempestive des hommes politiques maintenant à la tête de l'état, on ne puisse pas emmetre l'hypothèse inverse, sans passer pour un oposant ou directement incriminé sarkozy.

Comme dans le procés de Ferera, il s'était en effet assis sur la présemption d'innocence, voir avait carrement accusé à tort de vol ces deux jeunes.

Faire la lumière sur cette affaire, c'est avouer que ces choses n'auraient pas du être dite et que Sarkosy a fait un belle connerie qui aurait pu l'emmener devant la justice... et ca, ca fait tache. Vous imaginez les parents de petites "racailles" envoyer le président devant un juge le 7 mai 2012 ?

[Acropole]

Quand y'a un accident de la route sans policiers impliqués, les choses se passent différemment du cas de 2005.
Il n'y a aucune raison pour que cet accident ne soit pas traité comme un autre.
Provoquer des émeutes et accuser les policiers dans leur ensemble d'être des assassins relève d'une logique bien particulière.
Il suffit de remplacer le mot "policier" par un autre pour s'en rendre compte.
Il est facile de pouvoir se regarder dans un miroir quand on est aveuglé par ses illusions.

[souviron34]

Quand y'a un accident de la route sans policiers impliqués, les choses se passent différemment du cas de 2005.
Il n'y a aucune raison pour que cet accident ne soit pas traité comme un autre.
Provoquer des émeutes et accuser les policiers dans leur ensemble d'être des assassins relève d'une logique bien particulière.
Il suffit de remplacer le mot "policier" par un autre pour s'en rendre compte.
Il est facile de pouvoir se regarder dans un miroir quand on est aveuglé par ses illusions.

Sages paroles

[ManusDei]

Quand y'a un accident de la route sans policiers impliqués, les choses se passent différemment du cas de 2005.
Il n'y a aucune raison pour que cet accident ne soit pas traité comme un autre.
Provoquer des émeutes et accuser les policiers dans leur ensemble d'être des assassins relève d'une logique bien particulière.
Il suffit de remplacer le mot "policier" par un autre pour s'en rendre compte.
Il est facile de pouvoir se regarder dans un miroir quand on est aveuglé par ses illusions.

Les policiers sont les représentants et les acteurs du pouvoir exécutif. Et un grand pouvoir implique de grandes responsabilités :p

[Acropole]

Les policiers sont les représentants et les acteurs du pouvoir exécutif. Et un grand pouvoir implique de grandes responsabilités :p

Je suis d'accord, mais un accident de la route peut arriver à n'importe qui.
Policier ou pas, ce genre de chose arrive, et le fait que ce soient des policiers ne change rien à l'affaire. Les émeutes sont partie sur les chapeaux de roues () et dénotent une certaine mentalité qui n'a rien a voir avec la justice dont les émeutiers se réclamaient.

[souviron34]

Les policiers sont les représentants et les acteurs du pouvoir exécutif. Et un grand pouvoir implique de grandes responsabilités :p

Les enseignants sont les représentants et les acteurs du Ministère de l'Education Nationale (pour un certain nombre) et du Ministère de l'Agriculture (pour les lycées agricoles), plus quelques autres...


Qu'en déduire quand un enseignant est accusé (et prouvé) coupable de pédophilie ?

Que tous les enseignants sont pédophiles ?
Que le Ministère encourage les enseignants à être pédophiles ?
Que c'est une politique délibérée du gouvernement ?





Comme le dit Acropole, il suffit de remplacer le mot policier par un autre, et on vot très bien où cela peut mener... et surtout que le raisonnement est fallacieux, et entièrement dirigé par des soucis de politicaillerie politiicienne...

On ne parle pas ici du SAC, des anciens de l'OAS, bref des RG du temps de De Gaulle jusqu'à Giscard.. Déjà avec Chirac ils se faisaient vieux. Maintenant cela fait plus de 25 ans qu'ils sont à la retraite.. sinon morts.. On parle juste des policiers d'aujourd'hui...

[ManusDei]

Je suis d'accord, mais un accident de la route peut arriver à n'importe qui.
Policier ou pas, ce genre de chose arrive, et le fait que ce soient des policiers ne change rien à l'affaire. Les émeutes sont partie sur les chapeaux de roues () et dénotent une certaine mentalité qui n'a rien a voir avec la justice dont les émeutiers se réclamaient.

Je cherche pas à jeter le bébé avec l'eau du bain. J'estime simplement qu'un agent de l'état, quelle que soit sa fonction, doit faire beaucoup plus attention à ses actes lorsque qu'il agit en représentant de l'état, car il engage également la responsabilité de l'état. Donc un prof en classe, un policier en uniforme, un inspecteur des impôts au boulot, etc...

Un policier en civil qui fauche 15 personnes en voiture, c'est un mec qui fauche 15 personnes en voiture. Un policier en uniforme qui fauche 15 personnes en voiture, c'est l'état qui fauche 15 personnes en voiture.

J'irais pas jusqu'à dire qu'ils doivent être irréprochable, les erreurs ça arrive à tout le monde.

[pmithrandir]

Quand y'a un accident de la route sans policiers impliqués, les choses se passent différemment du cas de 2005.
Il n'y a aucune raison pour que cet accident ne soit pas traité comme un autre.
Provoquer des émeutes et accuser les policiers dans leur ensemble d'être des assassins relève d'une logique bien particulière.
Il suffit de remplacer le mot "policier" par un autre pour s'en rendre compte.
Il est facile de pouvoir se regarder dans un miroir quand on est aveuglé par ses illusions.

Oui, alors, voici lee traitement si tu tue quelqu'un dans un banal accident de la route...

Premièrement, les flics débarquent pour inspecter la scène, pour essayer de voir qui est responsable. Au passage ils te foutent en GAV parce qu'il y a homicide.
Secondo, tu iras en proces. Cela ne veut pas dire que tu sera reconnu responsable, mais le jugement peut aller de l'acquitement, a l'homicide volontaire, en passant par le cas le plus courant : homicide involontaire.

Quelle est la différence avec le traitement que je demande pour les policiers ?

Après, 2005, c'est les gamins dans le transfo EDF. C'est 2008 ou 2009 les gamins à mini moto sans casque.

Et souvent, oui, la population incriminée a un ressenti negatif par rapport au service de police.
Mais dédouaner par defaut ceux ci dans le discours officiel n'aide en rien. Montrer que la justice s'applique pour tous est bien plus efficace.
La population délègue certains pouvoir aux policiers. En échange elle attends que justice soit faite, pas que ceux ci puisse s'en affranchir publiquement.

[Louis Griffont]

Après, 2005, c'est les gamins dans le transfo EDF. C'est 2008 ou 2009 les gamins à mini moto sans casque.

Il me semble que les policiers sont mandatés pour faire respecter la loi, et dans leur mission, il y a les contrôles d'identité. Je ne sais pas pour vous, mais j'en ai subit un certain nombre et ça ne m'a jamais dérangé.
Dans les 2 cas que tu cites, lors de ces contrôles, les «victimes» se sont enfuies. Se rendant coupables envers la loi de "refus d'obtempérer" et "délit de fuite", et peut-être encore d'autres choses.
Pendant leurs fuites, ils ont un accident, regrettable, certes, mais fortuit.
En quoi est-ce que l'on peut incriminer les policiers ? D'avoir fait leur boulot ?

[souviron34]

Un policier en civil qui fauche 15 personnes en voiture, c'est un mec qui fauche 15 personnes en voiture. Un policier en uniforme qui fauche 15 personnes en voiture, c'est l'état qui fauche 15 personnes en voiture.

J'irais pas jusqu'à dire qu'ils doivent être irréprochable, les erreurs ça arrive à tout le monde.

Je suis d'accord avec toi, ManusDei, mais d'abord on ne parle pas de gens qui fauchent 15 personnes...

Après, 2005, c'est les gamins dans le transfo EDF. C'est 2008 ou 2009 les gamins à mini moto sans casque.

Et souvent, oui, la population incriminée a un ressenti negatif par rapport au service de police.
Mais dédouaner par defaut ceux ci dans le discours officiel n'aide en rien. Montrer que la justice s'applique pour tous est bien plus efficace.
La population délègue certains pouvoir aux policiers. En échange elle attends que justice soit faite, pas que ceux ci puisse s'en affranchir publiquement.

Euh là faut pas charrier non plus...

2005 , ce sont des gamins qui fuient devant un contrôle de police... Jusque-là, les policiers font leur boulot.. Ils pourchassent les gamins.. Ils font toujours leur boulot. Les gamins se cachent dans un transfo d'EDF.. Ils grillent... C'est pas les flics qui les ont mis dedans, et qui ont allumé ou fait un court-circuit, hein ? C'est eux tout seuls, malgré l'écriteau "Danger de mort" figurant sur les transfos....


2008-2009, c'est les gamins sans casque.. Mais au vu des photos de la bagnole et de l'engin, sans feux non plus,... Et vu l'angle c'est pas les flics qui leur sont rentrés dedans mais eux dans les flics.. Il y a quand même comme une nuance...


Je ne défend pas les flics outre mesure, mais j'en ai un peu marre qu'on casse du sucre sur leur dos en montant des histoires de toutes pièces sur des contre-vérités flagrantes, histoires qui ne servent qu'à attiser la méfiance (et donc l'animosité) des uns envers les autres...

Alors je veux bien que "la population incriminée a un ressenti négatif" ( encore un coup du politiquement correct, comme on ne dit plus les aveugles mais les mal-voyants !!! ), mais être délégué par la société (DANS SA TOTALITE) pour faire respecter la loi, et te faire insulter et caillasser par un gamin qui, dès que tu poses la main sur lui, on dit que tu abuses de ton pouvoir, faudrait un peu se remettre à l'heure.... et que les partis de l'opposition aussi (d'ailleurs, c'est bizarre, mais quand c'est eux au pouvoir et que ce genre de choses se passent , ils ont la même attitude que le gouvernement et les ministères aujourd'hui.... Faudrait qu'on m'explique...)


Tu dis que tu es content au Canada.. Essaye-un peu de balancer une pierre à un flic à Toronto, ou bien de t'enfuir quand il te demande tes papiers (par exemple si tu es près de l'Arena lors des playoffs) tout en l'insultant, et tu viendras me dire quel traitement ils te réservent.... Ils sont cools, mais il y a certaines limites à ne pas dépasser.. Refus d'obtempérer, délit de fuite, insulte, et "caillassage" ne sont pas accueuilis avec un large sourire et un "mais faites-donc" dans aucun pays au monde...

[pmithrandir]

Euh là faut pas charrier non plus...

2005 , ce sont des gamins qui fuient devant un contrôle de police... Jusque-là, les policiers font leur boulot.. Ils pourchassent les gamins.. Ils font toujours leur boulot. Les gamins se cachent dans un transfo d'EDF.. Ils grillent... C'est pas les flics qui les ont mis dedans, et qui ont allumé ou fait un court-circuit, hein ? C'est eux tout seuls, malgré l'écriteau "Danger de mort" figurant sur les transfos....


2008-2009, c'est les gamins sans casque.. Mais au vu des photos de la bagnole et de l'engin, sans feux non plus,... Et vu l'angle c'est pas les flics qui leur sont rentrés dedans mais eux dans les flics.. Il y a quand même comme une nuance...

Ca c'est ton interpretation. A t'elle une quelquonque valeur juridique ?

Je ne dis pas que les gamins sont innocent, je suis même plutot d'accord pour dire que ca ressemble a des pti cons qui aurait mériter quelques claques de plus. Et que leurs parents pas capable de leur meettre un caasque sur la tete ou de leur interdire une mini moto sont bien plus responsable que les flics.

Après, ce n'est pas mon role de decider ca.

Il y a homicide => procés.
Toute autre solution n'est pas digne d'un état de droit. Tout le monde en France a le droit à un procés équitable, même la pire des crapules.

Je ne défend pas les flics outre mesure, mais j'en ai un peu marre qu'on casse du sucre sur leur dos en montant des histoires de toutes pièces sur des contre-vérités flagrantes, histoires qui ne servent qu'à attiser la méfiance (et donc l'animosité) des uns envers les autres...

Moije trouve qu'il font en général du bon boulot, je n'ai pas vraiment eu de problèmes avec eux et j'ai même eu l'occasion de travailler plusieurs fois avec eux lors de l'organisation de soirée étudiante.

Alors je veux bien que "la population incriminée a un ressenti négatif" ( encore un coup du politiquement correct, comme on ne dit plus les aveugles mais les mal-voyants !!! ), mais être délégué par la société (DANS SA TOTALITE) pour faire respecter la loi, et te faire insulter et caillasser par un gamin qui, dès que tu poses la main sur lui, on dit que tu abuses de ton pouvoir, faudrait un peu se remettre à l'heure....

C'est tout le problème. Si 1% des flics font des conneries dégeulasse et ne sont pas puni, tous les policiers passent pour complices. Donc ils perdent toute légitimité.

En plus, la police peut etre non légitime, renversée, etc... c'est arrivé dans l'histoire. c'est tout le principe d'une révolution.

Dans la première constitution, on avait un devoir d'insurection.
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9..._indispensable

Ca a disparu dans la version actuelle, mais c'est un principe qui pourrait tout a fait s'appliquer dans le cadre present.

[souviron34]

C'est tout le problème. Si 1% des flics font des conneries dégeulasse et ne sont pas puni, tous les policiers passent pour complices. Donc ils perdent toute légitimité.

Mais, si je reprend ton argument, si 1% de la population de certains quartiers trouvent "la police injuste", est-ce que cela est représentatif de la population, y compris de ces quartiers ? et par conséquent ce qui est décris comme "l'attitude la police" n'est-il pas plus "l'attitude de la police envers ce 1%" que l'attitude de la police en général ?

Car ce 1% passe justement pour n'avoir aucune légiitimité.....



Car, que je sache, la majeure partie des habitants de ces "quartiers" sont contre le caillassage, contre les agressions perpétuelles dont les flics, pompiers, et médecins (et chauffeurs de bus) sont les cibles (mais dont eux aussi sont les cibles, si ils ne suivent pas la loi du silence)...


Alors, faut-il soutenir la frange "dure" ?



Je ne le pense pas, mais comme je ne fait ni les lois, ni la police, ni les campagnes de presse ni politiciennes.....

(Vous souvenez-vous, lors de la campagne, que Ségolène avait voulu réinstaurer des centres "militairement gardés" pour délinquants récidivistes et violents ? elle avait été dénoncé officieusement par son parti, mais si on cède au "qu'en dira-t-on" populiste au lieu de faire de la politique, c'est là qu'on arrive dans une société où il n'y a plus que la démagogie et le populisme comme issue... Il e semblait que ce n'était pas ce que voulait la société française.. Mais j'ai du me tromper de pays....)

[ManusDei]

Je suis d'accord avec toi, ManusDei, mais d'abord on ne parle pas de gens qui fauchent 15 personnes...

Tu peux le changer en un flic qui poursuit deux gamins à moto, un prof qui engueule un élève, ou ce que tu veux, ça me va.

[el_socio]

Le temps passe, les gens changent, mais les institutions évoluent peu...


Paris Match n°997 du 18 mai 1968 – Photographie de l'étudiant pourchassé (6 mai) par Gilles Caron

[Acropole]

Les policier doivent-ils être plus irréprochables que les citoyens ?
Je ne suis pas d'accord.
C'est bien pratique de s'autodéclarer autorisé à ne pas être irréprochable et d’exiger des autres qu'ils le soient.
"Moi, citoyen non policier me permet de commettre quelques délits si je le souhaite, mais j'ordonne aux policiers d'être irréprochable et de satisfaire mes exigence de perfection".
Sérieusement...
Que ceux qui exigent la perfection commencent d'abord par l'être eux mêmes.
Et qu'ils soient sanctionnés à la hauteur de leurs exigences en cas de délit ou de crime...

[dams78]

Les policier doivent-ils être plus irréprochables que les citoyens ?
Je ne suis pas d'accord.
C'est bien pratique de s'autodéclarer autorisé à ne pas être irréprochable et d’exiger des autres qu'ils le soient.
"Moi, citoyen non policier me permet de commettre quelques délits si je le souhaite, mais j'ordonne aux policiers d'être irréprochable et de satisfaire mes exigence de perfection".
Sérieusement...
Que ceux qui exigent la perfection commencent d'abord par l'être eux mêmes.
Et qu'ils soient sanctionnés à la hauteur de leurs exigences en cas de délit ou de crime...

C'est comme les gens qui reproche aux policiers de ne pas les respecter mais qui ne se gêne pas pour les insulter...

[el_socio]

L'ennemi est bête: il croit que c'est moi l'ennemi, alors que c'est lui!!

[ManusDei]

Les policier doivent-ils être plus irréprochables que les citoyens ?

Plus irréprochable ça ne veut rien dire. Tu es irréprochable ou tu ne l'es pas.

[pmithrandir]

" A grands pouvoirs, grandes responsabilités"

Cet adage devrait vous faire reflechir.

Un citoyen n'est pas par definition égal à un policier. Certaines dfférences sont accordée par la loi pour aider ce dernier à faire son métier.
- permis de port d'arme
- droit à l'utiliser pour le gendarme.
- toujours en service pour le gendarme(si il voit une voiture faire une bétise, même en civil il peut normalement sortir son carnet et mettre une prune)
- sa parole est réputée plus vrai que la votre, il est assermenté.

En échange, le législateur leur impose des contraintes pour équilibrer ce pouvoir qui leur est donné. C'est ces contraintes qui ne doivent pas disparaitre.

Quand le policier à un soutien aveugle de la part des politiques, la population peut légitimement penser que ces contres pouvoirs ne sont plus actifs. Et forcement, l'inquiétude devient légitime.(on nous fait croire qu'ils sont au dessus de la loi)

Encore une fois, ce qui fait tellement scandale est juste le fait qu'il est anormal qu'un homme politique juge à la place de la justice et court-circuite un procés pour donner toute de suite SA vérité.
En plus d'être anormal, je vous rappelle que c'est illégal. la présemption d'innocence est valable autant pour une racaille de 16 ans que pour un policier. On a juste dans ces cas la à se taire ou à dire que la justice fait son travail.

[dams78]

Ya une différence entre soutenir quelqu'un quand celui ci se fait cracher à la gueule par les cités, la presse, une partie de l'opinion publique et innocenter quelqu'un comme tu sembles le présenté.
Pour ma part j'ai toujours entendu dire nos hommes politique "une enquête va être ouverte, si des sanctions sont à prendre elles seront prises", autant que je sache on a pas médaillé les forces de l'ordre que vous nous décrivez.