Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7, la distribution Linux est-elle trop gourmande ?

**Katleen Erna** · 06/05/2010, 18h30

Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7, la distribution Linux est-elle trop gourmande ?

Ubuntu 10.04 LTS est une distribution Linux mobile, optimisée pour les ordinateurs portables et les netbooks. C'est du moins ainsi qu'elle est présentée.

Mais les tests réalisés par des journalistes américains démontrent plutôt le contaire. La consommation électrique de deux ordinateurs portables fonctionnant sous Windows 7 et l’Ubuntu 10.04 LTS a été mesurée et comparée. Il s'agissait d'un Asus Eee PC 1201N (Intel Atom 330 et solution graphique NVIDIA GeForce 9400M) et d'un Lenovo ThinkPad T61 (Intel Core 2 Duo T9300 et une carte graphique NVIDIA Quadro NVS 140M). Les tests ont été effectués avec le pilote graphique d’origine et celui fourni par NVIDIA.

Avec l’Asus Eee PC 1201N, Windows 7 consomme 25 W, contre 39 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (+56 %). La différence augmente avec le pilote NVIDIA : Windows 7 ne consomme plus que 20 W, alors que l’Ubuntu 10.04 LTS descend à 33 W (+65 %). Le Lenovo ThinkPad T61 affiche des résultats moins disparates : 28 W pour Windows (24 W avec le pilote NVIDIA) et 32 W pour l’Ubuntu 10.04 LTS (25 W avec le pilote optimisé). Cette distribution Linux consomme alors ici 14 % d’énergie en plus (4 % sous Nvidia).

D’autres solutions Linux obtiennent de meilleurs résultats en étant plus focalisées sur ce type de problèmes, comme par exemple Fedora qui est livrée avec des outils d’optimisation de la consommation d’énergie dédiés aux développeurs.

Source : Les tests réalisés par l'équipe de Phoronix

**cetheph** · 06/05/2010, 18h52

Personnellement, j'ai plutôt constaté le contraire.
Windows Seven était au début moins gourmand, certes, mais une fois les pilotes de ma carte graphique (ATI) installés sur la distribution, je parviens à tenir presque 3 heures avec mon pc contre 2h-2h15 avec Windows 7.

**slopez** · 06/05/2010, 19h16

Plutôt bizarre. Mon pc portable tient 2h-2h15 sur la nouvelle Ubuntu. Sous Seven c'est plutôt 1h30 voir 1h45... Mon portable à une carte graphique ATI... On n'a qu'à dire que les cartes graphiques Nvidia sont la cause du problème (ou pas).

Bref, probablement un test très objectif, montrant "l'OS Killer" toujours sous un meilleur jour.

**Firwen** · 06/05/2010, 20h55

Phoronix s'est lancé dans un vaste comapratif Win7 vs ubuntu oui

Aprés ce ne sont que des tests valables dans des conditions précises, par exemple le laptop-mode n'est pas réglé sur la distribution utilisée ce qui change beaucoup la donne.
Pour l'instant, les tests donnent un bel avantage à win7 niveau performances graphiques et un léger avantage sur la consommation d'énergie.

Un autre test interessant, montre par contre que les écritures disk sont 26% plus performantes sous Linux avec ext4 que sous windows 7 avec NTFS et également légerement plus performantes en lecture.

http://www.phoronix.com/scan.php?pag...item&px=ODIxNw

Chose pas trop surprenante, vu l'age avancé du NTFS.

**ChipsterJulien** · 06/05/2010, 21h40

Non mais faire des tests avec ubuntu. Faut être suicidaire. Après on s'étonne que les gens pensent linux = ubuntu

</troll>

**Spray** · 06/05/2010, 21h44

Je possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...

Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.

Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...

**fredremy68** · 06/05/2010, 22h42

Bonjour,

Quelle version de Ubuntu et quelle version de Windows?

WIndows 7 Starter sur un EEEPC, version optimisée.

Mais pour ubuntu il existe une version UNR optimisée pour les portables avec processeur Atom, beaucoup moins gourmande que la version normale.

Je serais curieux de voir un test inverse: une windows 7 premium, contre une 10.04 UNR.

Fred

**ner0lph** · 07/05/2010, 01h19

Envoyé par Spray

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...

Tu veux dire que le test a été faussé exprès ?

**_informix_** · 07/05/2010, 01h44

Envoyé par Spray

Je possède un Asus Eee PC 1201N et pour moi, la seule raison qui fait que la consommation est plus grande, c'est à cause de la mauvaise gestion du processeur...

Normalement le processeur d'un portable (fixe je ne sais pas) sous Ubuntu retombe à 800mhz si pas fortement sollicité, or, sur ce netbook, le processeur reste à 1.6ghz.

Quand je tente de faire un changement de fréquence, ca me signale que ça n'est pas géré. Résultat; je suis à 65°C en idle après 10 minutes...

Alors sur ce portable, le résultat ne m'étonne pas...

+1

c'est bizar de comaprer une verison windows 7 starter avec une versio ubuntu non optimisée pour netbook

**Patrice.H** · 07/05/2010, 07h49

De plus il n'est pas précisé si les améliorations graphiques (aero pour Win7 et les effets avancé Gnome/KDE pour Ubuntu) étaient activées ou non. Je suis surpris de la consommation que fait l'affichage sur un bête bureau pour Linux.

Surtout que contrairement à Windows, le bureau et le gestionnaire de fenêtres sont parfaitement dispensables.

**gmotw** · 07/05/2010, 09h20

Envoyé par Patrice.H

De plus il n'est pas précisé si les améliorations graphiques (aero pour Win7 et les effets avancé Gnome/KDE pour Ubuntu) étaient activées ou non. Je suis surpris de la consommation que fait l'affichage sur un bête bureau pour Linux.

Surtout que contrairement à Windows, le bureau et le gestionnaire de fenêtres sont parfaitement dispensables.

D'un côté, si c'est testé avec une starter, tu peux même pas changer le fond d'écran, donc aéro...

(sinon où que c'est dit que c'est une starter?)

**gorgonite** · 07/05/2010, 11h19

ben une fois encore, voilà une (vaine ?) tentative de buzz issu de tests truqués à la base

ça montre juste combien il faut se méfier de ce qu'on lit

**Michaël** · 07/05/2010, 11h24

Il suffit de lire les conditions du test :
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...ws_part1&num=1

We had performed clean installations of Windows 7 Professional x64 and Ubuntu 10.04 LTS x86_64 one at a time onto each of these six test systems. Each operating system was left with their defaults and all standard Phoronix test practices were enforced. In regards to graphics drivers, we installed the latest proprietary graphics drivers for each operating system where applicable, which included ATI Catalyst 10.4 for the Radeon/FirePro hardware and on the NVIDIA side the 197.54 WHQL Windows 7 x64 driver (and the 197.16 notebook driver was needed for the ION setup) and on the Linux side the NVIDIA driver was 195.36.15.

rien à voir avec un windows 7 starter

**Louis Griffont** · 07/05/2010, 11h27

Non, mais quelle honte ! Faire des tests et obtenir des résultats tendant à prouver que LINUX

serait moins performant que Windows

**dams78** · 07/05/2010, 12h26

Envoyé par Louis Griffont

Non, mais quelle honte ! Faire des tests et obtenir des résultats tendant à prouver que UBUNTU

serait moins performant que Windows

D'ailleurs personnes n'a demandé quels services avaient été lancés, parce qu'il me semble qu'Ubuntu installe pas mal de trucs par défaut...

**Michaël** · 07/05/2010, 12h37

Oui enfin on parle de comparaison out of the box. Tu jettes le dvd dans le lecteur, t'installes et on fait la comparaison. Ubuntu sait faire plein de choses mais c'est à l'utilisateur d'aller paramétrer son os comme il faut. Pourquoi ubuntu installe un tas de trucs inutiles sur un portable ? C'est stupide... et ça bouffe de la batterie. Donc peu importe les services lancés, ubuntu devrait mieux cerner les besoins de ses utilisateurs... ou qu'on arrête de faire des comparatifs dont l'issue est certaine tant que le concurrent principal de windows fera des conneries.

**sparthane777** · 07/05/2010, 12h44

Oki bah merci pour l'article ... je vais donc prendre Fedora.
Personnellement, j'ai Suse, j'ai pas encore vérifié les consos d'énergies, mais bon vu que je suis sous Vista,

je pense que le test ne s'y applique pas.

Bref, Ubuntu avait réellement une mauvaise réputation ?

**sparthane777** · 07/05/2010, 12h45

Envoyé par cetheph

Personnellement, j'ai plutôt constaté le contraire.
Windows Seven était au début moins gourmand, certes, mais une fois les pilotes de ma carte graphique (ATI) installés sur la distribution, je parviens à tenir presque 3 heures avec mon pc contre 2h-2h15 avec Windows 7.

Sauf que toi c'est une ATI et on parle bien d'une GeForce dans le test ...
Donc selon Windows, ta CG est une daube CQFD

**sparthane777** · 07/05/2010, 13h05

Envoyé par ChipsterJulien

Non mais faire des tests avec ubuntu. Faut être suicidaire. Après on s'étonne que les gens pensent Linux = ubuntu

</troll>

+ 1
Ubuntu n'est pas Linux .... Linux est constitué de Mandriva, Knoppix, Fedora, Suse, Red Hat ... et Ubuntu

Sinon c'est les utilisateurs de base qui pensent que Ubuntu == Linux, parce qu'ils sont pas assez renseignés ou ne veulent rien savoir de notre domaine.

**sparthane777** · 07/05/2010, 13h07

Envoyé par fredremy68

Bonjour,

Quelle version de Ubuntu et quelles version de Windows?

WIndows 7 Starter sur un EEEPC, version optimisée.

Mais pour ubuntu il existe une version UNR optimisée pour les portables avec processeur Atom, beaucoup moins gourmande que la version normale.

Je serais curieux de voir un test inverse: une windows 7 premium, contre une 10.04 UNR.

Fred

Et moi de voir 7 sur la gestion de la puissance données dans les systèmes multicores ... quand Ubuntu nous aura sorti sa pépite

Ubuntu 10.04 LTS consomme plus d'énergie que Windows 7, la distribution Linux est-elle trop gourmande ?

Discussions similaires

Partager

Partager