Discussion :

[Katleen Erna]

Green IT : Google couronné par Greenpeace
Apple et Facebook absents du classement

Mise à jour du 15/02/2012, par Hinault Romaric

Google occupe la première place dans le classement annuel de Greenpeace des entreprises les plus « écolos », et celles pour qui les problématiques de développement durable sont plus des arguments publicitaires que des réalités.

Comme chaque année, l’organisme vient de publier son classement « Cool IT Leaderboard » des entreprises qui se sont distinguées par leurs efforts et investissements au cours de l’année pour le respect de l’environnement.

Le champion Geen It pour cette année est Google qui marque 53 points sur 100, suivi par Cisco avec 49 points, Ericsson, Futjitsu et Vodafone.

Google se retrouve hissé en première position pour son investissement dans des projets d’énergie renouvelable et son soutien à la politique américaine et de l’Union européenne pour une réduction de l’émission des gaz à effet de serre. Cisco bénéficie de la seconde position en grande partie pour son logiciel EnergyWise, qui permet de gérer la consommation d’énergie des appareils connectés.

Dans ce classement on remarque l’absence des deux géants de l’IT Apple et Facebook qui, selon Greenpeace, n’ont pas été inclus dans la liste en raison de leur incapacité à répondre aux critères de sélection.

Apple, malgré les profits records que la firme a enregistrés et ses réserves en espèces, n’a pas fait preuve de leadership, ni à conduire l’IT vers les solutions énergétiques comme le font beaucoup de ses concurrents, constate Greenpeace.

Facebook n’a pas non plus été inclus pour des raisons similaires, mais Greenpeace félicite néanmoins la société pour avoir abandonné l’an dernier les centrales à charbon pour adopter une nouvelle politique visant à utiliser dans la mesure du possible les sources d’énergie renouvelable.

Oracle se retrouve à la dernière position du classement, principalement en raison de son refus de divulguer des informations sur ses émissions de gaz internes.

Globalement, Greenpeace constate que les entreprises de technologies ne réduisent pas uniquement l’émission du carbone pour leurs solutions, mais ils conçoivent de plus en plus des produits visant à améliorer l’efficacité énergétique dans les industries qu’ils desservent.


Source : Le classement de Greenpeace

Mise à jour du 27.10.2010 par Katleen
Green IT : GreenPeace félicite Philips, HP, Sony et Nokia, mais donne une mauvaise note à Apple et Microsoft

GreenPeace revient à la charge dans sa surveillance des grandes entreprises de l'industrie informatique, et de l'impact de leurs activités sur l'environnement.

Les constructeurs d'ordinateurs en prennent pour leur grade, à commencer par Apple : la firme passe du 5ème au 9ème rang. Pourtant, la firme de Jobs était la mieux notée de son secteur il y a un an et demi.

A l'inverse, HP a redoré son blason et est passé de la huitième à la quatrième place. Dell, qui était dans les plus mauvais, se retrouve maintenant à égalité avec Apple.

Cela ne signifie pas pour autant que la firme de Cupertino est devenue la reine des pollueuses. C'est plutôt du au fait qu'elle a mal communiqué publiquement les informations concernant ses projets en matière de déchets chimiques et toxiques.

En revanche, les autres constructeurs ont fait de gros efforts sur ce point. Mais cela ne suffit pas, et quelques "mauvais élèves" mériteraient toujours le bonnet d'âne.

C'est le cas de Lenovo, Toshiba et Microsoft, qui ne tiennent pas leurs promesses envers l'environnement. En particulier à propos de l'élimination de plusieurs substances, dont le plastic vinyle (PVC) et les BFR (brominated flame retardants) qui ne sont pas biodégradables.

Mais GreenPeace n'a pas distribué que des coups de bâton : Philips a été largement félicité pour avoir lancé la première télévision sans PVC ni BFRs (l'Econova).

Enfin, concernant le haut du classement, Nokia et Sony Ericsson restent les plus verts avec une belle longueur d'avance. Leurs produits sont les plus épurés en matière de composants toxiques.

Source : Le classement "Guide to Greener Electronics" par GreenPeace

Green IT : Microsoft et Google peuvent mieux faire, selon le rapport annuel de Greenpeace

Quand les écolos mettent leur nez dans le milieu de l'informatique, certaines firmes se font taper sur les doigts.

De bons points ont cependant été accordés à Cisco et Ericsson, qui sont arrivés en première position des entreprises informatiques ayant le moins d'impact sur les changements climatiques.

Malgré son lobbying en faveur des énergies propres et ses investissements dans les énergies renouvelables, Google obtient un mauvais résultat et se place à la 6éme position.

Greenpeace a publié en début de semaine sont Cool IT Leaderboard annuel.
Si la première place a été attribuée à Cisco, c'est à cause de son récent engagement dans le contrôle d'énergies de fabrication (et des technologies smartgrid qui boostent les capacités des énergies renouvelables).

Ericsson et Fujitsu arrivent à la suite, récompensés pour les méthodes de mesure de l'impact environnemental de l'IT qu'ils ont développées.

Google, en revanche, a reçu de mauvaises notes pour ne pas avoir communiqué ses émissions de gaz internes. Ce a quoi un porte-parole de la compagnie a répondu que ces informations étaient confidentielles pour des raisons de concurrence.

Pourtant, les data centers de Moutain View fonctionnent parfaitement en consommant moitié moins que les autres, grâce à une optimisation du processeur, au power pack design, et au cooling.

Les cancres de l’année sont Panasonic et Sony, respectivement dernier et avant dernier du classement.

Enfin, Microsoft réalise aussi un petit score du fait de son "manque d'efforts".

Greenpeace réalise une forte pression sur l'industrie de l'IT, tout en essayant de convaincre les firmes du secteur que la réduction de leurs émissions de gaz peut être un bénéfice commercial pour elles. Citant l'initiative "Smart Planet" d'IBM, l'association écologiste affirme que l'application de l'informatique aux transports, à la construction et à la génération de courant réduirait de 15% les émissions dans 10 ans.

"L'industrie de l'informatique devrait se placer au premier rang de la lutte pour une économie énergétique propre. Ce secteur doit instaurer sa politique dans ce domaine maintenant", conclut Greenpeace.

Source: Le Cool IT Leaderboard 2010 de Greenpeace

Comment rendre l'industrie IT plus "verte" ?

[Naquada]

Il n'y a pas Apple. Pourtant ils doivent faire partie des pires...

[matpush]

Pour Apple, il ne doivent même plus se donner la peine de vérifier ...

[Katleen Erna]

Mise à jour du 27.10.2010 par Katleen
Green IT : GreenPeace félicite Philips, HP, Sony et Nokia, mais donne une mauvaise note à Apple et Microsoft

GreenPeace revient à la charge dans sa surveillance des grandes entreprises de l'industrie informatique, et de l'impact de leurs activités sur l'environnement.

Les constructeurs d'ordinateurs en prennent pour leur grade, à commencer par Apple : la firme passe du 5ème au 9ème rang. Pourtant, la firme de Jobs était la mieux notée de son secteur il y a un an et demi.

A l'inverse, HP a redoré son blason et est passé de la huitième à la quatrième place. Dell, qui était dans les plus mauvais, se retrouve maintenant à égalité avec Apple.

Cela ne signifie pas pour autant que la firme de Cupertino est devenue la reine des pollueuses. C'est plutôt du au fait qu'elle a mal communiqué publiquement les informations concernant ses projets en matière de déchets chimiques et toxiques.

En revanche, les autres constructeurs ont fait de gros efforts sur ce point. Mais cela ne suffit pas, et quelques "mauvais élèves" mériteraient toujours le bonnet d'âne.

C'est le cas de Lenovo, Toshiba et Microsoft, qui ne tiennent pas leurs promesses envers l'environnement. En particulier à propos de l'élimination de plusieurs substances, dont le plastic vinyle (PVC) et les BFR (brominated flame retardants) qui ne sont pas biodégradables.

Mais GreenPeace n'a pas distribué que des coups de bâton : Philips a été largement félicité pour avoir lancé la première télévision sans PVC ni BFRs (l'Econova).

Enfin, concernant le haut du classement, Nokia et Sony Ericsson restent les plus verts avec une belle longueur d'avance. Leurs produits sont les plus épurés en matière de composants toxiques.

Source : Le classement "Guide to Greener Electronics" par GreenPeace

[ddrmax]

Comment rendre l'industrie IT plus "verte" ?

Pour ça il n'ya que peu de solutions:
-Arrêter la course au cores et au GHz pour les processeurs
-Faire la chasse aux pertes d'energie lors de la conception des dits processeurs
(pour arriver a être equivalent a ARM niveau TDP)
-Utiliser uniquement des coques en Alu ou ABS qui sont 100% recyclables
(CF coque unibody en Alu pour les macs)
-Pousser les intégrations au maximum, même ci cela va a l'encontre de la souplesse de conception
-Pousser à l'utilisation de PCs ou serveurs basse consommation
(Pour la plus grande majorité des utilisateurs (qui font de la bureautique et de l'internet, petits sites webs), l'utilsation de Mini PCs tels que les plug computers (sur base ARM) suffisent) pour l'industrie si qui ont des serveurs dédiées stockage qui consomment beaucoup, alors que les NAS derniere génération, sont moins chers, plus economes et proposent plus d'espace pour un encombrement réduit et proposent les mêmes services

[Michaël]

Pour ça il n'ya que peu de solutions:
-Arrêter la course au cores et au GHz pour les processeurs

C'est justement grâce aux différents cores qu'on arrête la course au ghz. Les nehalems modulent leur consommation en activant/désactivant des cores à la volée. Est-ce que tu peux autant réduire la consommation avec un processeur mono-core quand tu ne l'utilises pas ? Non tout simplement parce que c'est pas du on/off.

-Pousser à l'utilisation de PCs ou serveurs basse consommation
(Pour la plus grande majorité des utilisateurs (qui font de la bureautique et de l'internet, petits sites webs), l'utilsation de Mini PCs tels que les plug computers (sur base ARM) suffisent) pour l'industrie si qui ont des serveurs dédiées stockage qui consomment beaucoup, alors que les NAS derniere génération, sont moins chers, plus economes et proposent plus d'espace pour un encombrement réduit et proposent les mêmes services

Passons tous sur du NAS ...avec des débits et des temps d'accès aux données en baisse.

[nirgal76]

C'est justement grâce aux différents cores qu'on arrête la course au ghz. Les nehalems modulent leur consommation en activant/désactivant des cores à la volée. Est-ce que tu peux autant réduire la consommation avec un processeur mono-core quand tu ne l'utilises pas ? Non tout simplement parce que c'est pas du on/off.

Passons tous sur du NAS ...avec des débits et des temps d'accès aux données en baisse.

Mon NAS me donnent des débits très correct (QNAP TS-119), de 40 à 70 Mo/s selon la taille du fichier. et il coupe l'alim du HD au bout d'un moment (réglable) s'il n'est pas utilisé donc, bonne perf et économique.
J'ai tendance à me servir de plus en plus (voir exclusivement) de mon portable, les 2 tours restent la plupart du temps éteinte sauf pour jouer (contre 24/24 pour l'une d'elle avant => 10 euros d'économie d'EDF par mois sur une facture de 50, ce n'est pas rien).
Bref, je fais tout ça pour des raisons économiques, pas écologiques (je l'avoue ouvertement, je m'en tape et ça me saoule cette "mode"/ ce matraquage écologique).

[Michaël]

Le nas c'est super à la maison... pas pour le stockage en entreprise

[Fooshi]

Bref, je fais tout ça pour des raisons économiques, pas écologiques (je l'avoue ouvertement, je m'en tape et ça me saoule cette "mode"/ ce matraquage écologique).

C'est vrai que c'est juste une "mode", a mon avis certaines personnes ne sont pas encore renseigné sur l'environnement actuel et c'est pourquoi le "matraquage" devrais encore perdurer.
La course aux Go et Ghz devrais plutot etre remplacé pour la course aux economies de matieres et de consommation comme la si bien dis DDRMax.
petite question a tous ? combien consomme une tour en veille (veille windows 7) ?

[ddrmax]

C'est vrai que c'est juste une "mode", a mon avis certaines personnes ne sont pas encore renseigné sur l'environnement actuel et c'est pourquoi le "matraquage" devrais encore perdurer.
La course aux Go et Ghz devrais plutot etre remplacé pour la course aux economies de matieres et de consommation comme la si bien dis DDRMax.
petite question a tous ? combien consomme une tour en veille (veille windows 7) ?

de quelques watts a une trentaine (suivant le type de materiel, le nombre de barrette et la gestion d'energie de la carte mère)

[Aurelien.Regat-Barrel]

Pour ça il n'ya que peu de solutions

A notre niveau, il y a une option toute simple, à la fois écologique et économique : acheter son matériel électronique d'occasion (eBay...). Ca augmente la durée de vie de ce qui est mis en circulation, réduit les déchets électroniques qui sont parmi les plus polluants (sans parler des batteries), et fait diminuer les besoins en métaux rares qui sont à l'origine de divers traffics et conflits (Coltan...).

C'est vrai que c'est juste une "mode", a mon avis certaines personnes ne sont pas encore renseigné sur l'environnement actuel et c'est pourquoi le "matraquage" devrais encore perdurer.

Plus qu'une mode c'est surtout devenu un business juteux. Ce qui est triste c'est qu'il soit focalisé sur le CO2, gaz qui non seulement n'est pas polluant mais qui en plus est un élément indispensable à la vie. Elle est là l'arnaque. A côté de ça presque personne ne sait qu'on a des plaques de déchets qui se balladent dans nos océans (superficie estimée : entre 1 à 30 fois celle de la France). Ca et bien d'autres choses. Enfin bon, ca saoule tout le monde d'en parler, c'est comme ça

[Jipété]

(...) Enfin bon, ca saoule tout le monde d'en parler, c'est comme ça

Et en prime, on a tout un système économique qui fonctionne complètement de travers...

Un exemple : au boulot on customize des serveurs (provenant d'un constructeur internationalement reconnu, et félicité par GreenPeace) pour nos clients finaux, ça veut dire qu'on reçoit des babasses avec les emplacements des disques vides et avec un cache (plastoc + métal) à la place.
5 à 7 caches selon les machines, et une fois les disques insérés, 3 à 5 caches qui finissent à la poubelle direct.

J'ai bien suggéré au service concerné de les foutre dans un grand carton puis dans le coffre de la bagnole du commercial du constructeur quand il nous visite, mais on dirait qu'ils n'ont pas les c...lles de le faire.
Toujours pour les mêmes machines, on rajoute un système de sauvegarde qui arrive bien packagé, avec connectique sata et usb, et le sachet plastique avec l'étiquette et fermé par du scotch contenant un câble usb jamais servi d'environ 70 cm, hop !, poubelle.
Idem pour les cdroms fournis avec.

ET je constate donc qu'ils y a tout un tas de chaines de production qui fabriquent des trucs qui finissent direct à la poubelle.

Il est pas beau, ce monde ?
Alors, Green IT, moi je me marre...

[Hinault Romaric]

Green IT : Google couronné par Greenpeace
Apple et Facebook absents du classement

Mise à jour du 15/02/2012, par Hinault Romaric

Google occupe la première place dans le classement annuel de Greenpeace des entreprises les plus « écolos », et celles pour qui les problématiques de développement durable sont plus des arguments publicitaires que des réalités.

Comme chaque année, l’organisme vient de publier son classement « Cool IT Leaderboard » des entreprises qui se sont distinguées par leurs efforts et investissements au cours de l’année pour le respect de l’environnement.

Le champion Geen It pour cette année est Google qui marque 53 points sur 100, suivi par Cisco avec 49 points, Ericsson, Futjitsu et Vodafone.

Google se retrouve hissé en première position pour son investissement dans des projets d’énergie renouvelable et son soutien à la politique américaine et de l’Union européenne pour une réduction de l’émission des gaz à effet de serre. Cisco bénéficie de la seconde position en grande partie pour son logiciel EnergyWise, qui permet de gérer la consommation d’énergie des appareils connectés.

Dans ce classement on remarque l’absence des deux géants de l’IT Apple et Facebook qui, selon Greenpeace, n’ont pas été inclus dans la liste en raison de leur incapacité à répondre aux critères de sélection.

Apple, malgré les profits records que la firme a enregistrés et ses réserves en espèces, n’a pas fait preuve de leadership, ni à conduire l’IT vers les solutions énergétiques comme le font beaucoup de ses concurrents, constate Greenpeace.

Facebook n’a pas également été inclus pour des raisons similaires, mais Greenpeace félicite néanmoins la société pour avoir abandonné l’an dernier les centrales à charbon pour adopter une nouvelle politique visant à utiliser dans la mesure du possible les sources d’énergie renouvelable.

Oracle se retrouve à la dernière position du classement, principalement en raison de son refus de divulguer des informations sur ses émissions de gaz internes.

Globalement, Greenpeace constate que les entreprises de technologies ne réduisent pas uniquement l’émission du carbone pour leurs solutions, mais ils conçoivent de plus en plus des produits visant à améliorer l’efficacité énergétique dans les industries qu’ils desservent.


Source : Le classement de Greenpeace

[transgohan]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ceci :

Facebook n’a pas non plus été inclus pour des raisons similaires, mais Greenpeace félicite néanmoins la société pour avoir abandonné l’an dernier les centrales à charbon pour adopter une nouvelle politique visant à utiliser dans la mesure du possible les sources d’énergie renouvelable.

Cela voudrait-il dire que Facebook possédait des centrales à charbon pour alimenter ses serveurs ??? Je ne pense pas, ils doivent être relié comme tout le monde au service électrique du pays du datacenter et il est indépendant de leur volonté la façon dont l'énergie est créée.

Cela ne veut-il pas plutôt dire qu'ils ont migré leurs serveurs vers un pays n'utilisant pas de centrales à charbon ?

Enfin bref, la formulaire m'a laissé sur le cul quand même.

[fregolo52]

Cela voudrait-il dire que Facebook possédait des centrales à charbon pour alimenter ses serveurs ??? Je ne pense pas, ils doivent être relié comme tout le monde au service électrique du pays du datacenter et il est indépendant de leur volonté la façon dont l'énergie est créée.

Pas tout à fait, si tu mets ton datacenter :
- en France, tu peux estimer qu'il va être alimenté par des centrales nucléaires.
- en Allemagne, euh ... Retour au charbon ?

Mais j'ai les mêmes interrogations que toi.

[bilbot]

De mémoire il avaient investi dans l'éolien et le solaire...

[transgohan]

De mémoire il avaient investi dans l'éolien et le solaire...

Même avec ça, si j'achète des actions d'une entreprise pétrolière ça veut pas dire que je chauffe au fioul chez moi. C'est cette absence de relation que je voulais mettre en avant.

[BenoitM]

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ceci :


Cela voudrait-il dire que Facebook possédait des centrales à charbon pour alimenter ses serveurs ??? Je ne pense pas, ils doivent être relié comme tout le monde au service électrique du pays du datacenter et il est indépendant de leur volonté la façon dont l'énergie est créée.

Cela ne veut-il pas plutôt dire qu'ils ont migré leurs serveurs vers un pays n'utilisant pas de centrales à charbon ?

Enfin bref, la formulaire m'a laissé sur le cul quand même.

Euh non les sociétés qui consomment beaucoup d'éléctricité ne font pas que se brancher sur le courant électrique (maintenant même un particulier maintenant peut choisir son type d'électricité). Vu leurs consomations elles négocient avec les fournisseurs électriques pour avoir les meilleurs prix.
Dans cette négociation tu peux ajouter des critères comme être alimenter par des énergies renouvelable. Si tu demandes d'être fournis en énergie verte le fournisseur doit s'engager à produire(ou acheter) assez d'énergie vertes pour respecter son contrat.

A force d'augmenter ce type de contrat ca oblige les fournisseurs à augmenter leur offre en énergie renouvelable

Pour en revenir a facebook je suppose qu'ils ont choisi un fournisseurs qui produit essenciellement de l'électricité via du charbon

[transgohan]

Ah bah merci pour l'information. Cela redonne donc tout son sens à la phrase de l'article.

[David_g]

De plus le côté énergétique est un critère de choix de localisation pour tous les gros datacenter car leur consommation approche celle de petites villes et donc la mise à disposition d'énergie est intégré dans le plan de développement du Datacenter.

Exemple : Facebook a choisi de s'implanter (pour d'autres raisons) dans une ville d'oregon qui est alimenté entièrement par une grosse centrale au Charbon (c'est ce que leur reproche le rapport entre autres)

Après à plus petite échelle (pas des boites aussi grosses), c'est plus le fait de faire des contrat avec EDF pour n'avoir que de l'électricité dite "Green" même si pour beaucoup de ces entreprises le côté Green c'est vraiment du GreenWashing et seuls le critère de coût fait qu'elles ont améliorés leur DC.


(je dis "Green" car les calculs d'éco-responsabilité restent assez limité dans l'analyse de ce genre de chose, comme lorsque les entreprises rachètent de superalimentation Ecogreen dont le bilan n'est pas toujours glorieux)