IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #1241
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Rayek Voir le message
    Sinon petite question, vu qu'il faut avoir l'original pour faire une copie privée d'une "œuvre", qu'en est il de la TV avec les émissions/Films/Séries/etc enregistrés et conservés ?
    Il y a un article rien que pour ça

    Citation Envoyé par CPI article L331-9
    Les éditeurs et les distributeurs de services de télévision ne peuvent recourir à des mesures techniques qui auraient pour effet de priver le public du bénéfice de l'exception pour copie privée, y compris sur un support et dans un format numérique, dans les conditions mentionnées au 2° de l'article L. 122-5 et au 2° de l'article L. 211-3.
    Sachant que les 2 articles en référence parlent de "reproductions strictement réservées à l'usage privé de la personne qui les réalise et non destinées à une utilisation collective."

    Pour les DVD protégés par contre, on retombe dans le problème précédent
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  2. #1242
    Expert éminent sénior
    Avatar de Jipété
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2006
    Messages
    10 700
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Hérault (Languedoc Roussillon)

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2006
    Messages : 10 700
    Points : 15 043
    Points
    15 043
    Par défaut
    Citation Envoyé par Médinoc Voir le message
    @Jipété: Fais gaffe qu'il ne t'installe pas un rootkit!
    À la manière du machin de Sony, il y a qq années ? Ça existe encore, ces trucs ?
    Ah la la...
    Il a à vivre sa vie comme ça et il est mûr sur ce mur se creusant la tête : peutêtre qu'il peut être sûr, etc.
    Oui, je milite pour l'orthographe et le respect du trait d'union à l'impératif.
    Après avoir posté, relisez-vous ! Et en cas d'erreur ou d'oubli, il existe un bouton « Modifier », à utiliser sans modération
    On a des lois pour protéger les remboursements aux faiseurs d’argent. On n’en a pas pour empêcher un être humain de mourir de misère.
    Mes 2 cts,
    --
    jp

  3. #1243
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    612
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 612
    Points : 1 050
    Points
    1 050
    Par défaut
    Je ne vais pas encore répondre à tout, ceux qui posent les questions ne lisent pas les réponses. On ressort des arguments auxquels on a déjà répondu au moins 5 fois : c'est destiné à pourrir le débat?

    On retrouve sans arrêt, chez les partisans de la défense des privilèges des artistes, le paradoxe suivant :

    Autant je ne suis absolument pas pour des mesures de filtrage et de contrôle du type HADOPI, autant justifier le téléchargement illégal, voire y trouver une légitimité, c'est mettre en péril la production de tout contenu
    J'ai dit ce que je proposais, et d'autres aussi, et la situation actuelle montre que c'est tout sauf irréaliste et préjudiciable d'autoriser le téléchargement (surtout que la France ne va pas changer la donne mondiale, elle ne fera que s'exclure du net et devenir un symbole d'état totalitaire à la place de la Chine, qui, elle, évolue dans le sens diamétralement opposé).

    Alors, moi, j'aimerais qu'une fois pour toute on arrête d'être hypocrite, et que ceux qui prétendent détester Hadopi ainsi que le téléchargement "illégal" répondent à cette question toute simple :

    - Comment voulez-vous vous y prendre pour maintenir l'illégalité du téléchargement entre particuliers SANS créer de lois comme Hadopi?

    Vous allez faire jurer chaque internaute sur l'honneur qu'il ne téléchargera pas?

    Vous allez compter sur la collaboration volontaire de gens qui sont contre les principes que vous défendez?

    Vous désirez conserver un système hypocrite qui fait qu'on ne peut pas télécharger mais que personne ne vous l'interdit en pratique? Pas vu pas pris?

    J'attends une réponse concrète, parce que ça fait 60 pages qu'on répète la même chose. Vous prenez parti pour une "solution" que vous ne donnez même pas de façon concrète, votre argumentation se limitant à être à la fois contre le téléchargement et contre les mesures visant à réprimer les "infractions" que vous voulez voire disparaître. J'appelle ça "un double langage".

    Si on bloque les téléchargement internet, lorsque le Français, plutôt que de télécharger, s'échangera des titres de main à main (comme à l'époque informatique pré-internet), ce qui va immanquablement arriver, vous mettrez quoi en place comme mesure? La fouille systématique des passants et des véhicules? L'assimilation du transport d'une clé USB à un port d'arme prohibé?

    Lorsqu'on va s'apercevoir que les gens ne téléchargent plus vraiment par p2p, mais utilisent des serveurs comme Megaupload ou rapidshare, vous ferez quoi? Vous validerez ACTA et mettrez en place une surveillance complète d'internet et une navigation limitée à la chinoise?

    Lorsque le Français ne pourra plus télécharger, et risquera une amende sévère, pensez-vous qu'il payera encore un abonnement internet illimité? Voire un abonnement tout court (peur que les enfants téléchargent)? Quand le Français se déconnectera, vous pensez que ce sera profitable aux emplois français et aux industriels français? Vous préférez défendre les actionnaires de Sony quitte à saborder vos fournisseurs d'emplois directs??? A mon avis, vous êtes plus "altruistes" que les japonais et les américains, félicitations, LOL.

    Vous êtes prêts à remettre en cause vos libertés les plus primordiales pour défendre les gens qui protestent actuellement contre le téléchargement. Or, vous avez bien regardé qui proteste? A quand la pétition pour le retour à Germinal (ben oui, l'industrie allait mieux: plus de bénéfices aux patrons, moins de grèves, moins de taxes) : bon, l'industrialisation se faisait au détriment des gens, mais quelle importance?

    Sinon, ces gens qui semblent trouver "normal" de payer pour utiliser une oeuvre en privé, oublient que :

    - L'utilisation privée a déjà fait l'objet d'accord par le passé avec les artistes, et que c'est pour ça qu'on a instauré la copie à usage privée. Ces "censeurs" de service vont même maintenant dans leurs arguments jusqu'à trouver illégitime la copie privée, le comble.

    - En plus de cet accord, et spécifiquement dû à l'apparition du net, on a ajouté une rémunération supplémentaire des dits artistes en ponctionnant une taxe sur toute mémoire de masse vendue. Dit autrement : je paye lorsque je télécharge du gratuit (le comble) et je paye une redevance à Johnny pour pouvoir stocker mes propres documents sur mon propre disque dur (ben oui, faut être solidaire, pas vrai?). Johnny, il me paye, moi, pour que je puisse continuer à produire du gratuit à destination des moins nantis? Je n'ai pas l'impression. Je vaux moins que lui? Bref, on aurait accepté une taxe supplémentaire destinée aux interprètes sans aucune contrepartie de leur part et sans baisser leurs revendications. Or cétait censé mettre fin aux débats sur ce sujet en trouvant déjà une "juste" compensation (compensation de quoi, on se le demande, mais soit...)

    - Ces "défenseurs" d'une "juste rémunération" montent au créneau pour défendre les intérêts des interprètes (mais surtout des producteurs, immenses multinationales écrasant les libertés individuelles sans vergogne, comme Sony), mais de nouveau donnent dans l'élitisme complet. En effet, dans un morceau de musique on trouve la prestation du chanteur, c'est sûr. Mais en partant du fait qu'il devrait être rémunéré à vie sur base de cette prestation, je me demande en quoi les musiciens qui l'accompagnent en sont moins dignes, ainsi que les techniciens ayant permis de construire l'oeuvre. Eux, ne touchent aucun droit: ils sont "inférieurs"? ou alors ils sont corvéables et malléables à merci? Il gagnent plus que le chanteur? C'est hors-sujet? Il faut multiplier les droits par 10 pour "rémunérer" tout le monde?

    - Enfin, à l'origine percevoir de l'argent se fait en échange soit de la vente d'un bien (or, ici, aucun bien n'est concerné), soit en l'échange d'un service ou prestation (or il n'y a pas de prestation destinée au public au sens original du terme, sauf en concert). Partant de là, on a "inventé" un mécanisme supplémentaire de rémunération sur base des droits. On a établit (de commun accord) des règles permettant à un artiste de vivre correctement de sa musique, accords "calculés" sur base de la donne de l'époque. Aujourd'hui, le résultat est que la donne ayant changé, les artistes (ceux qui protestent actuellement) se retrouvent non plus paupérisés, mais au contraire font partie des plus riches de la société : le mécanisme de solidarité (car c'en est un, destiné à défendre la culture) a totalement inversé la situation. Or, ici, on parle d'encore renforcer ce curieux état de fait faisant qu'un "assisté pour raison culturelle" est devenu une sorte d'élite imposant son véto.

    Et qu'on ne me parle pas du "petit" artiste fauché, car si celui-ci est fauché, c'est principalement parce que les gros éditeurs (que vous défendez) refusent de les éditer et préfèrent ne placer que de l'argent qui rapporte gros. Preuve en est qu'il suffit de regarder qui "proteste" (à part ici où des gens protestent contre leurs propres intérêts, sauf si intérêts cachés il y a) : les gros éditeurs (Sony en tête), de gros distributeurs (Fnac en tête, qui ne s'estimera pas heureuse des téléchargement "légaux" non plus, LOL, faudra encore une autre taxe compensatoire ou de nouvelles interdictions), et les gros chanteurs français (Johnny, Sardou, etc). Les "petits", eux, ne réclament rien du tout. Vous échangez vos libertés contre le défense de ces privilégiés, et là, franchement, je suis sidéré.

    Le petit artiste ne dispose que d'internet pour se faire connaître, et avec votre système génial on va en arriver à la situation suivante:

    - Le "gros" artiste n'a pas besoin de pub, donc aucun raison de "brader" (selon votre point de vue) ses prestations, et donc ce sera téléchargement payant

    - Le "petit" artiste a besoin de se faire connaître, et donc ce sera téléchargement gratuit obligatoire pour "concurrencer" ceux que vous défendez (sinon, ils ne vendront strictement rien et donc ne seront jamais connus).

    Moralité : le riche plus riche, le pauvre plus pauvre, et donc moins de diversité de culture et plus de "prêt à écouter". Je présume que vous aimez Mac Do?

    Vous dites que la surveillance d'Internet va augmenter la vente des oeuvres? Ben, pour ma part, rien que pour ça je vais dorénavant m'interdire tout achat d'oeuvres multimédia (et pourtant j'en ai acheté probablement plus que ceux qui ici veulent l'interdiction), ça s'appelle du boycot. Je ne vais quand même pas financer des gens qui auront oeuvrés à réduire les libertés de mes amis Français. Et évidemment, j'engage les Français à faire de même : lorsqu'on aura compris qu'en oppressant les gens on obtient l'effet inverse que celui désiré, ça servira de leçon: boycotter les oeuvres multimédia, c'est facile.

    Il ne s'agit pas ici de "rendre" le téléchargement entre particulier légal, il s'agit de se souvenir que l'utilisation privée des oeuvres multimédia a été voulue gratuite dès le départ, avec l'accord des artistes, en compensation d'une rémunération basée sur les diffusions publiques (dans le sens : utiliser l'oeuvre à des fins publiques) et que ça a été "coulé" dans les textes régissant cette nouvelle "dotation".

    Maintenant, on constate que cette "aide à la survie de la culture" s'est transformée en poule aux oeufs d'or. Et en surplus on a réduit ce droit (puisqu'en fait, on paye la copie privée maintenant), on s'est arrangé pour que le Français ne puisse en sus plus l'utiliser (protections anti-copies, et donc on paye pour un droit qu'on n'a plus), et maintenant on veut interdire l'échange entre particuliers via le net sous prétexte que lorsqu'une personne propose un titre, c'est déjà une copie.

    Ca équivaut au final à renier une convention prise dès le départ, et moi j'appelle ça de l'arnaque pure et simple. On a créé nous-mêmes un mécanisme de solidarité menant en réalité dans les faits à enrichir certains, et maintenant on prétend nous opposer ce mécanisme "protectionniste" pour nous priver de nos libertés. Faites du bien à un cheval, il vous enverra une ruade...

    On inverse tout le raisonnement de départ qui a servi à mettre en place les droits d'auteurs, qui sont un "don" fait par la collectivité aux artistes afin que perdure la culture. Je n'ai pas vraiment l'impression que la culture soit en danger, enfin si, mais pas la "culture" défendue par ces lois absurdes.

    Jamais je n'aurai pensé voir un jour des Français militer pour la suppression de leurs propres libertés, manifestement le lavage de cerveaux fonctionne.

    A+
    Claude

  4. #1244
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par ClaudeBg
    Je ne vais pas encore répondre à tout, ceux qui posent les questions ne lisent pas les réponses.
    Ben, hélas, si. J'ai une fois encore lu ta prose, et ... «à l'ouest rien de nouveau», en quelque sorte ! (J'espère que tu apprécies le fait que j'introduise une référence à une guerre, comme toi )

    J'ai bien aimé le paradoxe suivant :
    Citation Envoyé par ClaudeBg
    Le "petit" artiste a besoin de se faire connaître, et donc ce sera téléchargement gratuit obligatoire pour "concurrencer" ceux que vous défendez (sinon, ils ne vendront strictement rien et donc ne seront jamais connus).
    Vendre du gratuit, je suppose que c'est un nouveau concept ?

    Et si on le met en rapport avec
    Citation Envoyé par ClaudeBg
    le riche plus riche, le pauvre plus pauvre
    C'est vrai que le «pauvre», en VENDANT DU GRATUIT, va être nettement moins pauvre !

    Bon, trêve de plaisanterie. Je ne vais pas discuter avec quelqu'un qui confond "privé" et "publique". C'est pourtant un concept très simple.

  5. #1245
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    612
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 612
    Points : 1 050
    Points
    1 050
    Par défaut
    Vendre du gratuit, je suppose que c'est un nouveau concept
    Non, le nouveau concept pour toi, c'est que c'est du français.
    Je suis donc obligé d'expliquer le français :

    - Le petit chanteur devra placer du gratuit sur le net, pour concurrencer les gros artistes, parce que s'il met du payant il ne vendra rien du tout.

    Evite le mot "paradoxe" dans ce genre d'affirmations, tu t'enfonces dans le ridicule, commence par comprendre que dans une phrase chaque mot à son importance : tu aurais du mettre en gras le "sinon" aussi dans ma phrase,

    Ben, hélas, si. J'ai une fois encore lu ta prose, et ... «à l'ouest rien de nouveau», en quelque sorte !
    Pas étonnant, tu lis mais tu ne comprends pas,
    Oserai-je rappeler que tu as lu, mais que tu n'as de nouveau pas répondu à la question de base posée depuis le départ : tu veux quoi au juste? Parce que tout le monde a compris que tu ne voulais ni le téléchargement, ni interdire le téléchargement, et donc je peine à imaginer l'alternative,

    C'est vrai que le «pauvre», en VENDANT DU GRATUIT, va être nettement moins pauvre
    Ben oui, difficile de comprendre qu'en étant contraint de proposer du gratuit alors que le gros chanteur peut se permettre de proposer du payant, ça ne va qu'accentuer la différence de revenus entre les deux.

    Mais bon, je l'ai dit : faut comprendre le français. Maintenant, je comprends bien des choses au sujet des "arguments" avancés : c'est du troll ou un manque de culture? Si c'est la seconde solution, ça ne va pas s'arranger, vu que la culture sera plus chère.

    Bon, trêve de plaisanterie. Je ne vais pas discuter avec quelqu'un qui confond "privé" et "publique". C'est pourtant un concept très simple
    Pirouette de la part de quelqu'un qui n'a aucune proposition concrète, mélange tous les concepts, et démontre à chaque intervention qu'il ne comprend pas sa langue natale.

    A+
    Claude

  6. #1246
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    @ClaudeBg > (arbre, forêt, œil, voisin)

  7. #1247
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2008
    Messages
    923
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 47
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2008
    Messages : 923
    Points : 760
    Points
    760
    Par défaut
    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Vous dites que la surveillance d'Internet va augmenter la vente des oeuvres? Ben, pour ma part, rien que pour ça je vais dorénavant m'interdire tout achat d'oeuvres multimédia (et pourtant j'en ai acheté probablement plus que ceux qui ici veulent l'interdiction), ça s'appelle du boycot.

    ...

    On inverse tout le raisonnement de départ qui a servi à mettre en place les droits d'auteurs, qui sont un "don" fait par la collectivité aux artistes afin que perdure la culture. Je n'ai pas vraiment l'impression que la culture soit en danger, enfin si, mais pas la "culture" défendue par ces lois absurdes.

    Jamais je n'aurai pensé voir un jour des Français militer pour la suppression de leurs propres libertés, manifestement le lavage de cerveaux fonctionne.
    +1

    En fait je pense qu'ils partent du FAUX principe que si le téléchargement n'est plus ilegale, personne n'achaterait plus des disques ou personne n'allait plus au cinéma (et je ne vais non plus expliquer encore une fois pour quoi ce raisonement est faux, on a déjà donné des exemples et des etudes qui montrent le contraire). A mon avis l'industrie porrait en plus vendre des téléchargements, pour des raisons qu'on été déjà exposées ici...

  8. #1248
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    612
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 612
    Points : 1 050
    Points
    1 050
    Par défaut
    arbre, forêt, œil, voisin)
    Toujours parler pour ne rien dire, et toujours pas de réponse à la question la plus basique : Quand on argumente pour quelque chose, on explique au moins à quoi on veut aboutir.

    Je repose (vu que tu éprouves des difficultés de lecture) :

    Vu que tu es contre le téléchargement sans faire payer de droits, mais que tu es aussi contre les lois visant à empêcher ce téléchargement, tu proposes quoi comme mécanisme?

    Bon, sur ce, je te laisse, je te répondrai quand tu m'auras répondu concrètement (si tu en es capable, ce dont je doute fortement).

    A+
    Claude

  9. #1249
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Bon, sur ce, je te laisse, je te répondrai quand tu m'auras répondu concrètement (si tu en es capable, ce dont je doute fortement).

    A+
    Claude
    Bon, comme tu m'accuses de ne pas savoir lire, je te démontre que c'est toi qui ne sais pas lire...

    Quelques pages en avant, j'ai écrit ceci. En réponse à Zouuc, je crois !
    Citation Envoyé par moi
    Je suis d'accord avec ce que tu décris. La solution n'est pas le téléchargement dans ce cas, mais le fait de ne pouvoir accéder facilement et gratuitement à l'œuvre pour se faire une idée. C'est vers cela que l'on devrait se diriger.
    Des plates-formes d'écoute, accessibles par tous, avec possibilité d'acheter, soit en MP3 télécharger soit en CD (système de commande et tout et tout) plus chers, évidement, car il y a le support. L'idéal serait de proposer des moyens de se construire sa compile sur un CD, avec évidemment la limite de contenu. Je suis sûr que ce serait possible. Mais, rien de cela ne sera possible tant que le téléchargement illégal sera possible. Et donc, il faut lutter contre.
    Au cas où tu ne serais pas capable d'aller vérifier par toi-même, voici le lien direct sur ce post

  10. #1250
    Membre chevronné Avatar de Guardian
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2009
    Messages
    820
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2009
    Messages : 820
    Points : 1 808
    Points
    1 808
    Par défaut
    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Je suis donc obligé d'expliquer le français :

    - s'il met du payant il ne vendra rien du tout.
    Pour l'explication du français, c'est râpé raté

    "Vendre du gratuit" en français, ça se dit "donner".
    Tu devrais organiser un clodothon et t'acheter un dictionnaire

    CentSans rancunes

  11. #1251
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2008
    Messages
    923
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 47
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2008
    Messages : 923
    Points : 760
    Points
    760
    Par défaut
    Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
    Bon, comme tu m'accuses de ne pas savoir lire, je te démontre que c'est toi qui ne sais pas lire...

    Quelques pages en avant, j'ai écrit ceci. En réponse à Zouuc, je crois !


    Au cas où tu ne serais pas capable d'aller vérifier par toi-même, voici le lien direct sur ce post
    Petit detail que t'oublies:
    Le téléchargement "illegal" va être toujours possible.
    On propose une solution qu'est la solution qui moins fait du mal à tous:

    L'industrie va continuer à vendre (disques, MP3, DVD's, produits dérivés) - surement ses revenus vont baisser un peu, mais s'ils se diposent à faire quelque chose de attirant, personne ne va pas perdre des milliards

    Le grand artiste va donc continuer à vendre avec l'industrie, le petit aura des benefices de pouvoir divulguer sont travail

    Les deux continuent à faire des concerts et à recevoir des revenus des PUBs, etc...

    Pour les gens, rien à dire...

  12. #1252
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    612
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 612
    Points : 1 050
    Points
    1 050
    Par défaut
    Envoyé par moi
    Je suis d'accord avec ce que tu décris. La solution n'est pas le téléchargement dans ce cas, mais le fait de ne pouvoir accéder facilement et gratuitement à l'œuvre pour se faire une idée. C'est vers cela que l'on devrait se diriger.
    C'est ce que je disais : tu as un problème de compréhension de la langue française, ou un problème de compréhension tout court :

    En quoi proposer un téléchargement "d'essai" va empêcher ce qui restera d'après toi un téléchargement illégal? Parce que la Fnac va proposer une chanson à l'essai je ne pourrais plus télécharger ailleurs? LOL. Tu n'as rien empêché en pratiquant ainsi, tu as ajouté une possibilité, qui ne concerne pas le téléchargement gratuit.

    En outre, prétendre que celui qui télécharge ignore le contenu de ce qu'il télécharge, c'est un peu limitatif : les gens téléchargent les chansons qu'ils ont déjà entendues, je vois mal en quoi il leur faudrait un échantillon supplémentaire.

    Je vois mal en quoi proposer une plateforme "d'essai" va empêcher l'internaute d'échanger des oeuvres, ça n'a strictement aucun rapport. Et, en outre, je t'informe que, puisque tu lis mes réponses, j'avais déjà dit que ça n'avait aucun rapport dans une précédente réponse.

    J'ai même précisé que ce que tu "proposes", ben ça existe déjà : sur plusieurs sites de vente en ligne "légaux" tu peux écouter une oeuvre soit partiellement, soit avec une qualité moindre que celle téléchargée. Donc, tu proposes de l'existant, et qui n'a aucun rapport avec le sujet de fond. Ca sert en fait à vérifier qu'on achète bien le bon morceau.

    Au cas où tu ne serais pas capable d'aller vérifier par toi-même, voici le lien direct sur ce post
    Je te remercie beaucoup, et je te prie d'accepter ce petit lien

    vers la page où, dans ma réponse, j'ai cité cette argumentation et où j'y ai répondu. Mais suis-je bête, c'est inutile puisque tu viens d'affirmer que tu avais lu mes réponses.

    Franchement, si la solution pour contrer le téléchargement gratuit, c'est de proposer des "morceaux" à l'essai, j'aimerais que tu développes sur base de quels principes et de quelles modalités, parce que là, franchement, j'avoue ne pas voir le rapport.

    La "musique à l'essai" est déjà un concept "amusant", mais alors "le film à l'essai" ça m'échappe un peu, LOL. Ca consiste en quoi la période d'essai? A regarder deux fois le même film à la suite? A jurer-cracher d'effacer le titre mp3 après 1 mois si on n'a pas envie de l'acheter?

    Ben, s'il n'y a que ça pour te faire plaisir, suffit de laisser la situation actuelle sans Hadopi et d'inscrire dans la loi "tout français qui télécharge jure sur l'honneur implicitement qu'il effacera le titre après la période d'essais".
    Bon, les mesquins pourront toujours dire qu'on peut faire plusieurs essais à intervalles réguliers, et qu'on peut changer les dates, mais bon, s'ils ont juré, LOL.

    Moi, je te parlais d'une proposition de ta part qui tienne la route et concernant le sujet dont on parle : comment à la fois interdire le téléchargement "illégal" sans sortir de lois genre Hadopi, et sans tomber dans l'hypocrisie de l'illégalité ignorée?

    Et ça, malgré 60 pages de posts, ceux qui sont contre le "téléchargement illégal" n'ont toujours pas répondu : c'est pourtant la base même de ce sujet, c'est un choix : soit autoriser, soit réprimer.

    Petit detail que t'oublies:
    Le téléchargement "illegal" va être toujours possible.
    On propose une solution qu'est la solution qui moins fait du mal à tous
    +1
    Ca me semble des plus logiques.

    Vendre du gratuit" en français, ça se dit "donner".
    Tu devrais organiser un clodothon et t'acheter un dictionnaire
    Décidément, la culture française a du soucis à se faire, LOL.

    Quand je dis "s'il met du payant, il ne vendra rien du tout", me citer en disant que "vendre du gratuit, c'est donner", c'est assez "curieux" comme répartie.

    J'en déduis que tu traduis "Si un petit artiste veut mettre du contenu payant en ligne, il n'arrivera pas à en vendre" par "le petit artiste veut vendre du gratuit"? Je ne dois pas bien maîtriser toutes les subtilités de la langue, LOL.

    Pas étonnant qu'on n'arrive pas à se faire comprendre, déjà que je détaille tout ce que je dis, ça ne semble pas encore assez (faut faire de petits dessins?).

    Mais de nouveau, "argumentation" basée sur la personne et sur les caricatures, mais AUCUNE solution proposée par les ennemis du téléchargement "illégal": nothing, nada, que dalle, rien, zéro.

    Le téléchargement existe alors que les auteurs subsistent, alors soit on prend acte et on légifère pour l'autoriser (fin du problème), soit on l'interdit mais alors on accepte toutes les lois liberticides qui sont nécessaires pour l'interdire, car on s'attaque ici à un droit exercé dans la sphère privée et donc intrusion en sphère privée obligatoire. Le reste, c'est blabla et hypocrisie généralisée.

    Sinon, pour le dictionnaire, ben vu mon inculture, je me suis permis de taper "clodothon" sur google, je n'ai strictement rien trouvé, à part une page contenant un virus (heureusement, j'ai un anti-virus... gratuit). Tu as ton propre dictionnaire avec tes propres définitions et ton propre vocabulaire?


    A+
    Claude

  13. #1253
    Membre expert
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2005
    Messages
    1 683
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2005
    Messages : 1 683
    Points : 3 100
    Points
    3 100
    Par défaut
    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Non, le nouveau concept pour toi, c'est que c'est du français.
    Je suis donc obligé d'expliquer le français :

    - Le petit chanteur devra placer du gratuit sur le net, pour concurrencer les gros artistes, parce que s'il met du payant il ne vendra rien du tout.
    Juste comme ça, il va faire comment ton petit chanteur pour bouffer?

    Citation Envoyé par Marc_27 Voir le message
    +1

    En fait je pense qu'ils partent du FAUX principe que si le téléchargement n'est plus ilegale, personne n'achaterait plus des disques ou personne n'allait plus au cinéma (et je ne vais non plus expliquer encore une fois pour quoi ce raisonement est faux, on a déjà donné des exemples et des etudes qui montrent le contraire). A mon avis l'industrie porrait en plus vendre des téléchargements, pour des raisons qu'on été déjà exposées ici...
    De là à dire que que plus personne n’achèterait des disques... Ce qui est sûr c'est que si le téléchargement était légale (et surtout gratuit) tu aurai une grande majorité de personnes qui continueront à télécharger mais cette fois-ci légalement et tu aurai une partie des personnes qui se mettraient elles à télécharger (toujours gratuitement). Après comme tu dis tu aura des personnes qui iront sur les plateformes payante (type itunes) mais c'est pas évident de chiffrer ce pourcentage je pense. Et tu le dis toi même cela nécessiterai de la part des producteurs un investissement (à mon avis assez important) qui reste quand même risqué.
    dam's

  14. #1254
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2008
    Messages
    923
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 47
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2008
    Messages : 923
    Points : 760
    Points
    760
    Par défaut
    Citation Envoyé par dams78 Voir le message
    Juste comme ça, il va faire comment ton petit chanteur pour bouffer?


    De là à dire que que plus personne n’achèterait des disques... Ce qui est sûr c'est que si le téléchargement était légale (et surtout gratuit) tu aurai une grande majorité de personnes qui continueront à télécharger mais cette fois-ci légalement et tu aurai une partie des personnes qui se mettraient elles à télécharger (toujours gratuitement). Après comme tu dis tu aura des personnes qui iront sur les plateformes payante (type itunes) mais c'est pas évident de chiffrer ce pourcentage je pense. Et tu le dis toi même cela nécessiterai de la part des producteurs un investissement (à mon avis assez important) qui reste quand même risqué.
    Surement qu'il faut investir, une nouvelle technologie est aparu, s'ils veulent rester dans le business il va falloir investir.

    Et toujours: les ventes sur iTunes sont des complements par rapport aux ventes physiques et les entrés de cinéma...

  15. #1255
    Membre expert
    Profil pro
    Inscrit en
    Mars 2005
    Messages
    1 683
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Mars 2005
    Messages : 1 683
    Points : 3 100
    Points
    3 100
    Par défaut
    Citation Envoyé par Marc_27 Voir le message
    Et toujours: les ventes sur iTunes sont des complements par rapport aux ventes physiques et les entrés de cinéma...
    Oui mais là tu parles d'introduire un troisième élément, on va simplifier en l'appelant P2P, qui lui ne nécessite aucun investissement et surtout qui sera légale.
    T'as bien compris que j'avais rien contre (en tant que consommateur), je me demande juste les conséquences que ça pourrait avoir, en tout cas pour ma part ça en sera fini de téléchargement payant et du coup je suppose que je ne serait pas le seul.
    dam's

  16. #1256
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    Juin 2008
    Messages
    612
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : Juin 2008
    Messages : 612
    Points : 1 050
    Points
    1 050
    Par défaut
    Juste comme ça, il va faire comment ton petit chanteur pour bouffer?
    Et avec le téléchargement payant, il fera comment? On va le télécharger alors qu'on n'achète pas ses CD (sans quoi il ne serait pas un "petit" chanteur)? Ben non, du coup au lieu de devenir connu par téléchargement gratuit (ça fonctionne déjà comme ça), il restera inconnu. Et s'il choisit de proposer du gratuit pour être connu, c'est la preuve que le téléchargement payant n'intéresse que les gros acteurs de cet univers particulier.

    On en reviendra à la situation initiale : pour être connu, il faudra impérativement passer par un éditeur pro, et donc signer des contrats pas toujours favorables à l'artiste, surtout si c'est un artiste pas connu.
    Les petits artistes ne veulent donc pas bloquer le téléchargement internet, ils s'en servent.

    Du reste, même les grosses boîtes dans les autres secteur l'ont compris depuis longtemps: Bill Gates avait déclaré il y a plusieurs années : je préfère qu'on pirate mes produits que d'utiliser ceux de la concurrence. Manifestement la stratégie n'était pas mauvaise. Apple opère la stratégie strictement inverse, on verra qui sera gagnant.

    De là à dire que que plus personne n’achèterait des disques... Ce qui est sûr c'est que si le téléchargement était légale (et surtout gratuit) tu aurai une grande majorité de personnes qui continueront à télécharger mais cette fois-ci légalement
    C'est vrai que ça change tout niveau finances. ?
    Je te rappelle que le côté "illégal" n'est que le fait d'une interprétation purement technique (on ne peut pas mettre un original en ligne, c'est forcément une copie), c'est tout sauf une volonté initiale d'interdire le téléchargement à usage privé (c'est une astuce de juristes au service de gens qui veulent abuser des privilèges généreusement accordés au départ).

    et tu aurai une partie des personnes qui se mettraient elles à télécharger (toujours gratuitement).
    Pourquoi? A part en France, il existe des pays où des internautes ont peur de télécharger? Sur base de quelle menace ??? Ca existe, ça??? Bon, il y a peut-être des gens qui ont peur de tout, mais à mon avis ça ne représentera qu'une infime portion de ceux qui téléchargent déjà. Dit autrement, ces "nouveaux" téléchargeurs ne vont pas révolutionner les chiffres de téléchargement, LOL.

    En outre, l'argument consiste à dire que si on autorise le téléchargement les gens achèteront moins. Sur base de quoi? Leur budget loisirs va être réduit de ce fait?

    En partant de ce principe, comment expliquer que j'utilise AVAST en version gratuite, disponible sur le site officiel, alors qu'AVAST existe en version payante? Ils sont débiles au point de se concurrencer eux-mêmes avec du gratuit, ou alors ils ont compris que le gratuit est complémentaire?
    Idem pour open-office et star-office? Plus personne n'achèterait rien du fait de la version gratuite même pas limitée dans les faits?

    J'ai un pote fan de Linux principalement par conviction, parce que c'est gratuit. Et pourtant, toutes les 5 ou 6 versions il achète un pack payant : il a le produit dans un beau pack avec la doc, et il estime ainsi contribuer à la survie de Linux. Ses moyens l'empêchent d'acheter toutes les versions.
    Moralité, on lui vend du Linux uniquement parce que Linux est gratuit : c'est ça la réalité. Si Linux devient payant, il cessera Linux, et même s'il continue il n'aura de toutes façons pas les moyens d'acheter d'avantage de versions.

    Et surtout, surtout, ça ne répond pas à la question de base, à laquelle toujours personne n'a répondu : si on veut s'assurer que le téléchargement non payant soit illégal, quelles mesures faut-il prendre? Hadopi (pour commencer) ?

    Ca ne répond pas non plus à la question : ceux qui touchent déjà des droits (TV, radio, discothèques, produits dérivés) plus des rémunérations (concerts, spectacles, représentations, manifestations sportives etc) ne gagnent-ils pas déjà assez via un mécanisme d'assistance sans qu'on instaure des mécanismes supplémentaires de rémunération nécessitant de s'infiltrer dans la vie privée des gens?

    Quel prix en terme de perte de liberté es-tu prêt à donner pour que les artistes gagnent plus?

    mais c'est pas évident de chiffrer ce pourcentage je pense. Et tu le dis toi même cela nécessiterai de la part des producteurs un investissement (à mon avis assez important) qui reste quand même risqué.
    Ne t'inquiète pas pour les investissements des actionnaires, parce que s'ils perdent leur mise, c'est toi qui payera de toutes façons. Tu n'as pas vu ce qui vient de se passer avec les spéculations des banques? C'est TOI qui paye leur échec, alors que si elles avaient raflé la mise, l'argent t'échappait. Dans d'autres cas on vire les ouvriers ou on délocalise, au final le risque est toujours nul (sauf pour ceux qui veulent "jouer" en bourse sans faire partie de ceux qui détiennent l'information, et donc des kamikazes). Moi, je veux bien prendre des risques dans ces conditions.

    Je dis, moi, que ceux qui sont concernés gagnent déjà assez, et de toutes façons bien plus que les Français qui vont perdre leurs libertés dans cette histoire. Alors celui qui trouve ça justifié méritera l'avenir qu'il va récolter. Le seul malheur dans l'histoire c'est qu'ils légueront ça à leurs enfants.... et aux enfants des autres, parce que ce sera très difficile d'opérer une marche arrière.

    T'as bien compris que j'avais rien contre (en tant que consommateur), je me demande juste les conséquences que ça pourrait avoir, en tout cas pour ma part ça en sera fini de téléchargement payant et du coup je suppose que je ne serait pas le seul.
    Le téléchargement payant peut avoir sa place aux côtés du gratuit, j'en ai déjà parlé. Il suffit que le prix soit suffisamment attractif pour que les gens trouvent plus intéressant de payer que de télécharger d'une façon moins "garantie" (niveau vitesse et qualité).

    Télécharger un album au prix du support original, faut être maso.

    Si on propose demain un téléchargement à 1 cent le titre, par exemple (en plus du gratuit), il fera succès et rapportera énormément d'argent en plus des autres bénéfices actuels. Tous les autres acteurs de payant "immatériel" concurrencent déjà le gratuit de cette façon sur le net, je vois mal pourquoi il faudrait légiférer pour imposer un service à prix fixé par une des parties.

    Bref, l'un n'est pas la mort de l'autre, juste un complément.

    Sinon, si on en arrive au téléchargement payant "imposé", tu n'en seras pas quitte pour autant. Ben non, à partir du moment où on paye le téléchargement à la place d'acheter un CD, ben on met simplement tout l'argent dans la même poche.

    Du coup, tu auras d'autres industriels qui vont venir dire "hé, à cause du téléchargement légal, nous on ne vend plus de CD, il nous faut une compensation". Ben oui, tu crois que la Fnac va apprécier la généralisation du téléchargement payant sans toucher sa commission?

    Et quand tu auras donné la commission, tu auras les transporteurs qui viendront dire "hé, nous on ne transporte plus les CD, il nous faut une compensation".

    Puis les disquaires, puis les imprimeurs de jaquettes, puis les fabricants de boitiers, puis les designers, etc.

    Le téléchargement payant imposé va obligatoirement court-circuiter plein de professions. Sachant que l'internaute va payer, chacun va évidemment vouloir sa part du gâteau. Alors que si le droit à la copie privée englobe le net, la question n'existe pas, ceux qui vivent déjà continuent de vivre, et ceux qui proposent de nouveaux services le font en plus. Personne ne viendra réclamer sa part d'un gâteaux qui n'existe pas.

    Si on maintient l'illégalité du téléchargement gratuit, il va falloir rémunérer tout le monde, et pas que les artistes. Jusqu'où ça va aller?

    A+
    Claude

  17. #1257
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    C'est ce que je disais : tu as un problème de compréhension de la langue française, ou un problème de compréhension tout court :

    En quoi proposer un téléchargement "d'essai" va empêcher ce qui restera d'après toi un téléchargement illégal? Parce que la Fnac va proposer une chanson à l'essai je ne pourrais plus télécharger ailleurs? LOL. Tu n'as rien empêché en pratiquant ainsi, tu as ajouté une possibilité, qui ne concerne pas le téléchargement gratuit.
    Ne m'accuse pas de ne pas comprendre. Visiblement tu ne lis que ce qui t'intéresse, et écartes le reste.

    Ce que j'ai dit c'est
    Je suis d'accord avec ce que tu décris. La solution n'est pas le téléchargement dans ce cas, mais le fait de ne pouvoir accéder facilement et gratuitement à l'œuvre pour se faire une idée. C'est vers cela que l'on devrait se diriger.
    Des plates-formes d'écoute, accessibles par tous, avec possibilité d'acheter, soit en MP3 télécharger soit en CD (système de commande et tout et tout) plus chers, évidement, car il y a le support. L'idéal serait de proposer des moyens de se construire sa compile sur un CD, avec évidemment la limite de contenu. Je suis sûr que ce serait possible. Mais, rien de cela ne sera possible tant que le téléchargement illégal sera possible. Et donc, il faut lutter contre.
    Je n'ai pas dit que ça empêchera le téléchargement illégal, et je persiste à dire qu'il faut lutter contre ce téléchargement illégal.
    Dire le contraire, c'est prôner l'anarchie.
    Les radars n'ont pas empêcher que des conducteurs roulent au-dessus de la vitesse autorisée.
    Les téléchargements illégaux sont ... illégaux. Désolé, c'est en français, tu peux aller voir ici, peut-être que ça t'aidera !
    Autoriser le téléchargement gratuit, c'est tuer à court terme la culture musicale (je pense que le cinéma s'en sortira grâce aux salles de cinéma).
    Mais dans votre aveuglement à vouloir toujours tout gratuit, vous n'êtes pas capables de vous en rendre compte !

    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Je vois mal en quoi proposer une plateforme "d'essai" va empêcher l'internaute d'échanger des oeuvres, ça n'a strictement aucun rapport. Et, en outre, je t'informe que, puisque tu lis mes réponses, j'avais déjà dit que ça n'avait aucun rapport dans une précédente réponse.
    Je n'en avais pas tenu compte, me disant que ce ne pouvait être qu'une boutade, et que personne ne pourrait écrire sérieusement de ce genre de chose ! Visiblement, je me trompais !

    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Ben, s'il n'y a que ça pour te faire plaisir, suffit de laisser la situation actuelle sans Hadopi et d'inscrire dans la loi "tout français qui télécharge jure sur l'honneur implicitement qu'il effacera le titre après la période d'essais".
    Bon, les mesquins pourront toujours dire qu'on peut faire plusieurs essais à intervalles réguliers, et qu'on peut changer les dates, mais bon, s'ils ont juré, LOL.
    Relis ton contrat avec ton FAI, et tu verras qu'il est indiqué que tu t'engages à ne pas contrevenir aux lois en vigueur ! C'est un peu ce que tu décris là, non ?

    Citation Envoyé par ClaudeBg Voir le message
    Moi, je te parlais d'une proposition de ta part qui tienne la route et concernant le sujet dont on parle : comment à la fois interdire le téléchargement "illégal" sans sortir de lois genre Hadopi, et sans tomber dans l'hypocrisie de l'illégalité ignorée?
    En fait, HADOPI est mal faite parce qu'elle va à l'encontre d'un droit fondamental, qui est "On est innocent, jusqu'à preuve de sa culpabilité". Je ne vais pas refaire tout le laïus concernant ce que fait d'HADOPI une mauvaise loi, qui la rend inapplicable et injuste.
    Pour autant, je suis pour la création d'une cyber-police dotée de moyens corrects pour rechercher les internautes indélicats (sites pédophiles, sites prônant le racisme ou le nazismes, et téléchargeurs illégaux), avec des peines appropriées aux préjudices.
    Ce n'est pas parce que l'on sait que quelque chose aura lieu, qu'il faut le rendre légal ! Par exemple, on ne va pas annuler les limitations de vitesse, ni abandonner les taux d’alcoolémie autorisés, ou accepter le vol ou le meurtre, simplement parce que l'on sait qu'il y aura toujours des contrevenants !
    Ton raisonnement, comme tu le vois, ne tient pas la route.
    Et ce n'est pas parce que l'on trouve que le moyen choisi n'est pas bon, qu'il faut abandonner le combat, mais au plutôt cherché d'autres voies pour lutter.

    Ma proposition que tu trouves débile, est de simplement d'offrir une (ou plusieurs) plate-forme d'écoute permettant de télécharger légalement des musiques ou des film moyennant un paiement satisfaisant autant les consommateurs que les ayants droits. Je pense que cela réduirait le nombre des téléchargements illégaux, car tout ceux qui téléchargent illégalement ne le font pas parce que c'est gratuit, mais parce que c'est plus facile, ou parce qu'ils ne trouvent pas ce qu'ils cherchent sur les plates-formes légales, ou encore que le prix est trop élevé.
    Pour ceux qui continueront de télécharger illégalement, hé bien, ils sauront à quoi s'en tenir.
    Pas vu, pas pris
    Pris... pendu !
    Sans aller jusqu'à la corde, bien sûr, c'est une expression française (je précise au cas où, vu qu'ici, le français ne semble pas être la langue officielle )

  18. #1258
    Expert confirmé
    Avatar de grafikm_fr
    Profil pro
    Inscrit en
    Juillet 2003
    Messages
    2 470
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Juillet 2003
    Messages : 2 470
    Points : 5 059
    Points
    5 059
    Par défaut
    Citation Envoyé par Louis Griffont Voir le message
    En fait, HADOPI est mal faite parce qu'elle va à l'encontre d'un droit fondamental, qui est "On est innocent, jusqu'à preuve de sa culpabilité".
    Il y a ça, et il y a un truc en plus qui est que techniquement parlant, en cas de téléchargement illégal, il faut d'abord s'attaquer au prestataire (au sens, la personne qui a mis en ligne le fichier). Mais comme c'est plus compliqué, Hadopi a pris un raccourci.

    Edit: on peut quand même dire que dans un système P2P, on est à la fois le prestataire et le téléchargeur, mais là on rentre dans un flou juridique assez poussé
    "L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)

  19. #1259
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    Février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : Février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 953
    Points
    5 953
    Par défaut
    Citation Envoyé par grafikm_fr Voir le message
    Il y a ça, et il y a un truc en plus qui est que techniquement parlant, en cas de téléchargement illégal, il faut d'abord s'attaquer au prestataire (au sens, la personne qui a mis en ligne le fichier). Mais comme c'est plus compliqué, Hadopi a pris un raccourci.
    Oui, je sais, mais comme de toute façon, il y a de grande chance pour que le post ne soit pas compris, je vais pas m'étaler, non plus.

    Mais merci de m'avoir lu.

  20. #1260
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    Septembre 2008
    Messages
    923
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 47
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations forums :
    Inscription : Septembre 2008
    Messages : 923
    Points : 760
    Points
    760
    Par défaut
    Citation Envoyé par dams78 Voir le message
    Oui mais là tu parles d'introduire un troisième élément, on va simplifier en l'appelant P2P, qui lui ne nécessite aucun investissement et surtout qui sera légale.
    T'as bien compris que j'avais rien contre (en tant que consommateur), je me demande juste les conséquences que ça pourrait avoir, en tout cas pour ma part ça en sera fini de téléchargement payant et du coup je suppose que je ne serait pas le seul.
    Moi, je pense que les ventes physiques peuvent chuter un peu par rapport aujourd'hui, mais le téléchargement payant non. Même sans HADOPI il y avait des gens qui le faisaient pour plusieur raisons: peur des virus, manque de connaissance pour le faire, il faut chercher le fichier et après qu'on le trouve il y a parfois une manque de qualité, etc, etc, etc...

    Et je continue en affirmant: la pricipale source de revenus de l'industrie n'est pas et ne vai jamais être les MP3's ou les AVI's.

    Je pense qu'il faut regarder que actuellement on a un problème, alors il faut refléchir et trouver une solution qui soit avantageuse pour tous. Nos options sont:

    Partage interdite, qui sans un controle total de l'internet il est impossible de le faire, et même dans ce cas les gens vont continuer à le faire. Donc on prive inutillement les gens de l'internet, une des plus grands revolutions qu'on a vu (je sais que dans une echele beaucoup moins important, mais on laisse les gens voler parce que c'est pas trop et ça ne pose pas de problème, c'est ça?)

    ou

    On legalise la partage parce que au fond ça ne ferait mal à presque personne (sauf à quelques peus interets), mais par contre il va falloir un grand investissement de la part de l'industrie, quoi je trouve normal parce que le monde avance, des nouvelles technologies apparaissent et il faut investir pour ne pas rester derrière et continuer dans le business. C'est comme ça par tout, pour quoi pas dans ce cas? Et conbien de fois l'investissement est sur et certain? Je ne sais les chiffres de cette question, mais je pourrais parrier que dans ce cas il y aurait un bon retour...

    Tu n'acheterrais pas des MP3's, d'accord, mais surement tu vais encore acheter quelques disques, moi aussi, et pour quoi? Parce qu'on ne donne pas de cadeau un MP3, un AVI. On donne un CD, un DVD. S'on aime une groupe, on veut avoir l'encart, et il ne vient pas dans le MP3 non plus.

    Pour quoi plusieurs etudes disent que les plus grands acheteurs des biens culturelles sont les mêmes qui partagent? Il n'est pas pour peur de la lois, car ils ont déjà le fichier chez eux. Ce parce que les gens aiment avoir le disque, l'encarte. Les gens aiment donner un CD ou un DVD en cadeau (chose qui je ne fais plus en boycot, comme plusieurs autres).

    Je ne vois pas comment vous ne voiez pas que se battre contre ce DROIT est beaucoup plus nefaste que l'autoriser et point (et pas que pour les consommateurs, pour l'industrie elle même)

Discussions similaires

  1. Réponses: 0
    Dernier message: 29/11/2014, 18h16
  2. [Turbo Pascal] Fonction qui remplace les caractères entrés par des étoiles (*)
    Par Dr.Mimo dans le forum Contribuez
    Réponses: 0
    Dernier message: 30/03/2012, 22h51
  3. Réponses: 29
    Dernier message: 20/09/2010, 13h53
  4. Réponses: 2
    Dernier message: 26/06/2008, 12h06
  5. Réponses: 2
    Dernier message: 23/06/2006, 11h23

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo