Discussion :

[Médinoc]

La vente physique ne disparaîtra jamais complètement tant qu'elle aura plus de prestige pour les cadeaux.

[Marc_27]

La vente physique ne disparaîtra jamais complètement tant qu'elle aura plus de prestige pour les cadeaux.

Et pour ces qui veulent les plus qui viennent avec les CD's, la qualité d'écoute, etc...

[Ritzle]

Je vois dans mes mails : « Les USA envoient une lettre ouverte à l'Hadopi »

Puis dans le corps : « Et un acteur puissant du web, et étranger à notre pays, a décidé de se soumettre à l'exercice. La Computer & Communications Industry Association - qui compte parmi ses membres les plus grandes entreprises de l'industrie high-tech américaine comme Google, Microsoft, Facebook, Oracle, Yahoo, eBay, AMD, etc. - a rédigé une réponse où elle fait par de ses inquiétudes sur le sujet. »


Donc je me demande : pourquoi s'évertuer à faire des titres à la Paris Match ?

Si c'est pour amener plus de gens à cliquer sur les articles, c'est gagné, je vais simplement me désinscire de la newsletter.

[grafikm_fr]

Moi ce que je me demande c'est comment fera le gouvernement, à force de casser la population, le jour où tout le monde se passera les fichiers via des disques durs portables ?

Bah il fera pas, dans un premier temps. La différence, c'est qu'en se passant des fichiers sur des supports physiques, le cercle de diffusion est nettement réduit. On a déjà eu le cas au tout début des MP3, lorsque le Net haut débit était encore un truc exotique, où tout le monde s'échangeait des MP3 sur des CD gravés. Ça règle pas le problème du non-respect de copyright, mais ça le circonscrit. Et pour ne rien arranger, tu payes une taxe sur le support physique, même si celui-ci sert à autre chose...

Après comme tu dis, on peut imaginer des "filtres matériels", mais c'est à mon avis impossible dans un avenir proche.

Enfin bon, tant qu'il y aura des politiciens véreux et incompétents, nous serons toujours dans un monde où nos libertés seront menacées.

On en a pas d'autres des politiciens, faut faire avec ce qu'on a.

[Louis Griffont]

Moi ce que je me demande c'est comment fera le gouvernement, à force de casser la population, le jour où tout le monde se passera les fichiers via des disques durs portables ?

Ça reviendra à ce qu'on avait avec les K7 audio (à la perte de qualité près).

Enfin bon, tant qu'il y aura des politiciens véreux et incompétents, nous serons toujours dans un monde où nos libertés seront menacées.

On a les politiciens qu'on mérite !

[Jidefix]

On a les politiciens qu'on mérite !

Je préfère me dire que c'est une sorte de cercle vicieux (question de point de vue j'imagine)

[notia]

Ils ne manquent pas d'air les ricains Aussi ils reprochent à Hadopi, non pas de suspecter sans droits des internautes (parce que le droit, les ricains, eux, ils s'en tapent voir Guantanamo et le reste ) mais parce que les internautes, pas fous, vont basculer en masse dans le trafic crypté. Et comme on prend vite des habitudes, les circulations cryptées vont se généraliser aussi dans le milieu pro. Donc la CIA, NSA et consorts ne pourront plus espionner comme avant les internautes français. Les téléchargeurs ils s'en fichent complètement, mais avoir des infos techniques ou comptables sur les échanges entre pros, voilà que les intéressaient bien davantage

Je pense sincerement que les services secrets ont autre chose à faire que de savoir que tu télecharges un film de cu, ou que tu déclare ta flamme à ta maitresse. Tres peux de personnes ont une activé qui serait succeptible d'intéresser une quelconque organisation.

Aujourd'hui, du moins avant hadopi, monsieur tout le monde n'avait pas recours au cryptage. Les flux cryptés étaient marginaux, comme il est naturelle de penser que toute chose que l'on cherche à cacher est supect, il était naturelle de se concentrer sur tout paquet cryptés pour chercher à le décoder.
Maintenant, monsieur tout le monde crypte les données qu'il fait transiter sur internet. ces données vont du film de cul au dernier hit de lady gaga. Ceci gonfle la quantité de flux cryptés sur internet. Bien entendu, comme monsieur tout le monde ne fait pas les choses à moitier il passe par des darknets, vpn ou autre P2P cryptés utilisant des clé à 256 bits.
Ce qui rends impossible la surveillance du réseau, du moins dans sa forme actuelle. Le réseau est devenu un paradis pour ce que j'appelle les marginaux (pédophile, terroriste, etc...).

Et puis, nos hauts fonctionnaires vont nous sortir un truc du style internet est devenu une zone de non droit, mais c'est la faute à qui.

[dams78]

Désolé je déterre un peu

Faut arrêter de dire une licence globale à 7€, c'était une étude qui disait que les gens était prêt à mettre 7€ pour une licence globale en moyenne.

Ce qui veut bien dire qu'une licence globale supérieure à 7€ n'a aucune chance de fonctionner...

Ce que je veux dire par là, c'est qu'il faudrait peut être ré-éduquer quelque part notre bonne mentalité Française qui consiste à dire : "Si je peux avoir quelque chose gratuitement, pourquoi je paierais" ?

Ah mais non merde c'est pas possible ! Ca signifierait que les auteurs/compositeurs de bonnes chansons seraient rémunérés directement, et donc que les producteurs ne toucheraient plus rien. Ah bah non alors, mon idée, avec nos dirigeants d'aujourd'hui, n'est pas possible.

Je suis tout à fait d'accord avec ton premier point. Par contre je pige pas le deuxième, pourquoi est ce qu'il faut arrêter de payer les producteurs? Les artistes peuvent ils vivre sans producteurs, sans musiciens, etc?

Connaissant les FAI ils se feront un plaisir d'intégrer cette licence dans les offres triple play à mon avis.
Donc 10 millions, je pense qu'avec un peu de publicité et d'ingéniosité (tiens bah puisqu'on doit déjà supporter des mails pourris, autant mettre de vraies infos dedans), on y arrivera sans problème.
De plus encore une fois ça n'empeche pas d'acheter de vrais CD, je n'offrirai jamais un pack de MP3! Ce qui me fait remarquer que le dernier trimestre, il comprend Noël. Quid des 3 autres?


220 millions de CD vendus alors qu'ils auraient pu être téléchargés, c'est quand même une bonne preuve que les gens ne sont pas tous des bœufs non?

Moi le jour où l'on me fait payer une licence globale, j'attendrai un service au moins identique au téléchargement illégale et donc sans pub. Genre compares beezik avec emule.

C'est vraiment dommage d'en arriver là.
Et lorsque j'entends Pascal Nègre président d'universal venter les mérites de l'abonnement musical (=> Deezer, spotify), comme la solution ultime contre le piratage, je reste sans voix.
L'abonnement musical n'était elle pas une des solutions proposées contre le piratage. Les "ayants droits" expliquaient qu'avec le système de l'abonnement se posait la question de la répartition des gains, impossible nous disait on. Mais là comme par magie, l'abonnement musical c'est l'avenir de l'industrie.

En fait si tu rends le téléchargement légal via emule en disant uniquement c'est bon ya la licence globale, effectivement comment tu vas répartir les gains? Par contre si tu proposes une plateforme qui compte les téléchargement là effectivement tu peux redistribuer les gains, mais du coup tu es "obligé" de combattre le téléchargement illégal (ou alors tu comptes sur honnêteté des gens...).

Moi ce que je me demande c'est comment fera le gouvernement, à force de casser la population, le jour où tout le monde se passera les fichiers via des disques durs portables ?
Mettre des filtres matériels directement sur les processeurs ou sur les disques ?

Qu'à cela ne tienne, il y aura toujours un moyen de contourner aussi ce genre d'obstacle à la liberté !

Là tu reviens tout simplement aux cassettes, et comme on le disait c'est pas du tout le même ratio de diffusion.

[grafikm_fr]

C'est clair, sachant qu'en plus dans la liste on voit de fervents défenseurs du droit à la vie privée (Facebook, Google...) en train de critiquer la surveillance gouvernementale, c'est bien marrant (enfin... façon de parler)

Et oui, c'est joyeux hein?

Ils ne manquent pas d'air les ricains

Oui c'est pour ça que ça regarde mieux que Mr. Bean. Ils ont beau avoir une Bible dans chaque chambre d'hôtel, ils ont du oublier de lire le passage sur la paille et la poutre...

Donc la CIA, NSA et consorts ne pourront plus espionner comme avant les internautes français. Les téléchargeurs ils s'en fichent complètement, mais avoir des infos techniques ou comptables sur les échanges entre pros, voilà que les intéressaient bien davantage

Cf. le précédent du réseau Echelon.

Je préfère me dire que c'est une sorte de cercle vicieux (question de point de vue j'imagine)

C'est un système cyclique. Je renvoie les intéressés au Prince de Machiavel et à son cycle démocratie - oligarchie - tyrannie (je simplifie, il distingue 6 étapes de mémoire).

[bombseb]

Les artistes peuvent ils vivre sans producteurs, sans musiciens, etc?

heu pour moi un musicien est un artiste hein

[dams78]

heu pour moi un musicien est un artiste hein

C'est pas faux, mais dans musiciens je voulais mettre ingé du sons et cie
Je pense que t'as compris ce que je voulais dire!

[bombseb]

non j'avais pas compris mais maintenant oui

c'est juste que ca m'irite un peu les gens qui croient qu'un groupe c'est juste un chanteur

[Marco46]

Ouaaah un blog, trop cool, on va jeter à la poubelle le Code Civil et le CPI alors...

Non, c'est une entreprise privée qui se voit sous-traitée par une autorité publique une mission de traque de téléchargements illégaux. Parce qu'il n'a pas les moyens techniques de le faire directement.

Parce que par exemple, quand un juge veut mettre sur écoute un malfrat, ben il sous-traite ça à... France Télécom. Étonnant non? Et c'est comme ça depuis toujours. Donc on peut dire si on suit ta méga-logique que c'est France Télécom (une vraie entreprise privée pour le coup, c'est une SA) qui procède aux écoutes téléphoniques? Tu vois toujours pas pourquoi ce que tu dis n'a aucun sens?


Abstiens-toi de poster des trucs complètement faux alors. Je veux bien qu'on débatte sur un sujet, mais sans truquer les faits pour faire passer ton point de vue.

En l'occurrence, tu as dit que Hadopi était un organisme privé. Je t'ai montré que c'est faux, et par exemple SurferIX a reconnu qu'il a écrit une bêtise. Mais pas toi.

Si tu confonds "organisme privé" et "autorité publique sous-traitant une tâche informatique à une société privée" c'est qu'il y a soit un souci de méthodologie, soit tu cherches à biaiser les faits pour ton profit.

Sauf que dans ton exemple c'est le pouvoir judiciaire qui ordonne à un tiers de prendre la charge d'effectuer une écoute en particulier pour une personne.

Dans la HADOPI c'est une autorité administrative (donc pas le pouvoir judiciaire) qui utilise une entreprise privée pour surveiller l'ensemble d'un réseau P2P, donc pour effectuer une mission de police.

Cela n'a rien à voir.

[dams78]

non j'avais pas compris mais maintenant oui

c'est juste que ca m'irite un peu les gens qui croient qu'un groupe c'est juste un chanteur

Je connais pas trop ce monde, mais c'est un peu comme groupe que tout est dû au chanteur / musiciens, il faut pas oublier même le gars qui va coller les affiches (lui aussi il mérite un salaire).

[Kannagi]

Et les américains critiquant la France sur le non respect des libertés individuelles, moi, je suis comme grafikm_fr, ça me fait sourire, et même carrément rire !

C'est bien je que je dis dans mon exemple vu qu'ils sont américains ils peuvent pas dire quelque chose sans être pris au sérieux , ils faut différencier personne et gouvernement hein =/,leur gouvernement serait effectivement pas crédible s'il critiquait la France ce qui n'est pas le cas ici.

[notia]

........
En fait si tu rends le téléchargement légal via emule en disant uniquement c'est bon ya la licence globale, effectivement comment tu vas répartir les gains? Par contre si tu proposes une plateforme qui compte les téléchargement là effectivement tu peux redistribuer les gains, mais du coup tu es "obligé" de combattre le téléchargement illégal (ou alors tu comptes sur honnêteté des gens...).

Justement, cette réflexion a été balayé d'un revers de main. Ca aurait couté quoi de faire cette petite reflexion, plutot que de rester sur ses positions.

[cs_ntd]

Ce qui rends impossible la surveillance du réseau, du moins dans sa forme actuelle. Le réseau est devenu un paradis pour ce que j'appelle les marginaux (pédophile, terroriste, etc...).

Jusqu'a ce qu'un gouvernement quelquonque interdise le cryptage des données... Mais là je quitte ce pays en question

[sevyc64]

Jusqu'a ce qu'un gouvernement quelquonque interdise le cryptage des données...

Il n'y a pas si longtemps que ça, le cryptage des données (toutes les données et pas uniquement les numériques) était strictement interdit en France à toute personne et organismes autres que l'armée et quelques organisations dûment autorisées par l'Etat. C'était considéré comme une arme de guerre.

C'est en 1996 qu'une première ouverture a été faite autorisant des clés de taille maxi de 128 bits.

C'est la loi de confiance de l'économie numérique en 2004 qui a libéré l'utilisation de la crytologie.
Cependant, certaines utilisations restent quand même sous déclaration obligatoire
http://www.ssi.gouv.fr/archive/fr/re...gl_crypto.html

[grafikm_fr]

Dans la HADOPI c'est une autorité administrative (donc pas le pouvoir judiciaire) qui utilise une entreprise privée pour surveiller l'ensemble d'un réseau P2P, donc pour effectuer une mission de police.

C'est une différence de forme mais pas de fond. Quand tu fais un excès de vitesse, on te fait sauter des points sur ton permis (voire ton permis une fois qu'il y a plus de points) sans la moindre participation d'un juge, à travers un circuit "policier". Et pire que ça, c'est fait par une machine

Là c'est pareil, vu que tout ne peut pas passer par un juge (sinon en 2032 on va encore traiter les cas de 2010) on passe par un circuit administratif. C'est peut-être pas la meilleur méthode, mais les autres variantes sont pas applicables.

[grafikm_fr]

C'est bien je que je dis dans mon exemple vu qu'ils sont américains ils peuvent pas dire quelque chose sans être pris au sérieux , ils faut différencier personne et gouvernement hein =/,leur gouvernement serait effectivement pas crédible s'il critiquait la France ce qui n'est pas le cas ici.

A part que aux USA, les gros lobbies gouvernementaux et le gouvernement sont indissociables. Donc s'ils l'ont ouvert, c'est qu'ils étaient sûrs que ça n'entrainera pas au moins de réaction négative de la part du gouvernement, qui doit la jouer un peu profil bas après la branlée des midterms.