Discussion :

[bombseb]

Si je chante sous ma douche, ce n'est pas de l'art (même mon chat te le dirais ).
Et les femmes/hommes/enfants qui chantent, où que ce soit, ne CRÉÉENT pas de nouvelles chansons !
Et dans les mariages (puisque tu veux qu'on en parle) il y a souvent des orchestres ou même seulement des DJ qui sont PAYES !

où commence l'art et où s'arrette t-il ?
il y a des mecs qui font des tableaux moche, est-ce que c'est de l'art quand même ?
entre ceux qui chantent faux sur scène et ceux qui chantent faux sous leur douche, lequel des deux est de l'art ?

[el_socio]

Et les femmes/hommes/enfants qui chantent, où que ce soit, ne CRÉÉENT pas de nouvelles chansons !

Non certes, mais ces chansons évoluent, elles sont vivantes. Et même síl n'y pas création, ces chants sont une partie très importante de la culture de ces gens.

Et dans les mariages (puisque tu veux qu'on en parle) il y a souvent des orchestres ou même seulement des DJ qui sont PAYES !

Je ne dis pas que la culture n'est jamais une marchandise. Il est évident qu'elle l'est très souvent. J'explique juste qu'elle ne l'est pas toujours.

C'est une rémunération. Donc, on rémunère pour un travail produit.
[...]
N'empêche qu'en leur temps elles furent des commandes payées !

Rémunération, commandes, certes, mais cela n'implique pas qu'il s'agisse de marchandise.

En fait je pense que nous n'avons pas la même définition du mot "marchandise".
Mais votre façon de vous moquer de moi ne me donne pas envie de continuer à discuter avec vous. Je ne vous répondrai donc plus, parce que discuter avec vous est trop désagréable.

[bombseb]

oui on est tous d'accord : télécharger c'est pas bien

Merci de parler pour tout le monde c'est sympa. Ce qui est pas bien c'est de jamais rien payer, télécharger ne pose aucun problème.

oui on est tous d'accord : télécharger c'est pas bien

Attention ! Télécharger n'a rien d'illégal en soi, tant que l'on télécharge ce qu'on a le droit de télécharger !

arrettez de chipoter sur les mots à ce point là vous m'aviez compris, je parlais de téléchargement illégal evidemment

arreter de considérer la musique comme un baril de lessive, déja on aurait peut être moins de musiques formatée à outrance ce qui ne serait pas un mal

Bah rien ne t'empêche de produire ta propre musique et de la distribuer comme de la culture...
Par contre tu risques d'être embêter pour t'acheter un instrument, louer un studio de musique, etc, mais bon je suis sûr qu'en expliquant que la musique n'est pas un produit ça devrait le faire et les gens seront ravis de t'aider gratuitement.

c'est quoi le rapport ? j'ai jamais dis qu'il fallait que la culture soit gratuite non ?
c'est dur de se faire comprendre sur un forum...on poste une phrase et elle est interprétée n'importe comment


Je dis juste que ca serait cool déja qu'on arrête de considérer la musique comme un vulgaire produit, et peut être alors qu'à la radio on aurait autre chose à bouffer que de la soupe prédigérée

[dams78]

Un CD n'est pas gratuit! Mais le droit d'écouter une chanson qu'on aime bien...

Mais ça n'a jamais été gratuit d'écouter une chanson, si tu écoutes la radio celle-ci paye l'artiste, etc.
Vous voulez défendre la culture, mais honêtement si demain on ne rémunère plus les artistes, peintres et cie qui va continuer à produire ces oeuvres?

c'est quoi le rapport ? j'ai jamais dis qu'il fallait que la culture soit gratuite non ?
c'est dur de se faire comprendre sur un forum...on poste une phrase et elle est interprétée n'importe comment


Je dis juste que ca serait cool déja qu'on arrête de considérer la musique comme un vulgaire produit, et peut être alors qu'à la radio on aurait autre chose à bouffer que de la soupe prédigérée

Effectivement j'avais pas compris ce que tu voulais dire, mais ok la musique n'est pas un vulgaire produit, mais toujours est il que derrière il y a des gens qui en vivent, et que c'est pas parce que ce n'est pas matériel que tu (toi ou un autre) as le droit d'en faire ce que tu veux (ici de l'écouter) sans l'accord de son créateur.
Dès l'instant où l'artiste a décidé de vendre sa musique ce n'est plus au consommateur de décider s'il a raison ou pas.
Il existe des sites où les artistes ont décidé de distribuer leur musique, mais c'est leur choix.

[Marc_27]

Mais ça n'a jamais été gratuit d'écouter une chanson, si tu écoutes la radio celle-ci paye l'artiste, etc.
Vous voulez défendre la culture, mais honêtement si demain on ne rémunère plus les artistes, peintres et cie qui va continuer à produire ces oeuvres?

Dans la radio t'écoutes pas ce qui tu veux, en générale on n'ecoute que les "singles" dont les ayant-droits veulent. La difference c'est qu'avant on n'avait pas d'option. On devrait ecouter c'est qui nous était imposé. Aujourd'hui on peut et on à le droit de choisir ce qu'on veut écouter, pour après decider s'on veut ou pas acheter tel CD. C'est un changement, surement, mais ça ne veut pas dire qui c'est du vol!

Je trouve tout-à-fait normal de télécharger 3 ou 4 CD's pour les connaitre et après n'acheter que 1 ou 2, ces qui me plaisent plus. Probablement je vais payer les CD's (A) et (B), et comme tout le monde n'a pas le même gout, les CD's (C) et (D) vont être achetés par une autre persone, et tous les artistes continuent à être remunérés, sans que persone ne soit privée du droit d'ecouter la musique.

Concernant la remuneration des artistes, ils vont toujours (et le sont) être rémunéres par la vente de ses produits, qui sont les CD's, t-shirts, concerts, pub, etc...

[Louis Griffont]

Dans la radio t'écoutes pas ce qui tu veux, en générale on n'ecoute que les "singles" dont les ayant-droits veulent.

C'est pour cela qu'il existe les CD !

Concernant la remuneration des artistes, ils vont toujours (et le sont) être rémunéres par la vente de ses produits, qui sont les CD's, t-shirts, concerts, pub, etc...

Ben, non, les CD plus personnes les achetera, puisqu'on peut les avoir gratos sur n'importe quel site !
Donc, il reste aux artistes pour vivre, de vendre des T-Shirt et faire des pub de naze, au nom du fait que la culture n'est pas une marchandise, il faut que les artistes deviennent des chiffonniers et des mendiants !

[Marc_27]

C'est pour cela qu'il existe les CD !



Ben, non, les CD plus personnes les achetera, puisqu'on peut les avoir gratos sur n'importe quel site !
Donc, il reste aux artistes pour vivre, de vendre des T-Shirt et faire des pub de naze, au nom du fait que la culture n'est pas une marchandise, il faut que les artistes deviennent des chiffonniers et des mendiants !

Peut-être tu ne les achetera plus, mais moi et des autres gens qu'aiment la musique vont le faire, comme déjà le font, pour avoir des plus qui ne vienent qu'avec le CD, là inclus la qualité d'ecoute...

Et il y aura toujours ces qui payeront pour des fichiers MP3 de qualité dans les magasins officiels, comme est déjà le cas aujourd'hui. Si aujourd'hui il n'y a pas beaucoup du monde, c'est à cause du service pourri qu'ils offrent, avec DRM, chère, limité, etc...

[dams78]

Aujourd'hui on peut et on à le droit de choisir ce qu'on veut écouter, pour après decider s'on veut ou pas acheter tel CD. C'est un changement, surement, mais ça ne veut pas dire qui c'est du vol!

Je trouve ça un peu fort de dire on a le droit, comme si c'était écrit dans la constitution et que c'était quelque chose de vital, n'oublions quand même pas que la musique reste quelque chose qui est créé par des personnes (même si ça reste non matériel).

Mais sinon aujourd'hui tu peux effectivement écouter ce que tu veux (deezer, youtube, les sites qui vendent des mp3) et ensuite acheter la musique. Alors que là tu me dis que tu télécharges la musique et que si elle te plaît tu l'achètes mais que si elle te plaît moins tu la gardes et tu ne l'achètes pas, tu trouves pas que c'est pas normal?

Aujourd'hui même si c'est pas encore parfait, on peut découvrir grâce à Internet de la musique et l'acheter, en revanche télécharger permet de l'avoir gratuitement, je suis désolé mais ça reste du vol, quand vous allez au musée vous ne payez pas parce que c'est de la culture?

Peut-être tu ne les achetera plus, mais moi et des autres gens qu'aiment la musique vont le faire, comme déjà le font, pour avoir des plus qui ne vienent qu'avec le CD, là inclus la qualité d'ecoute...

Jusqu'au jour où les cd ne seront plus rentable (puisque les ventes baisses) et les gens comme toi et moi qui aime avoir un cd l'auront dans le c...

Et il y aura toujours ces qui payeront pour des fichiers MP3 de qualité dans les magasins officiels, comme est déjà le cas aujourd'hui. Si aujourd'hui il n'y a pas beaucoup du monde, c'est à cause du service pourri qu'ils offrent, avec DRM, chère, limité, etc...

Amazon et 7digital propose des mp3 sans DRM avec assez régulièrement des prix intéressant. C'est pas encore la panacée mais bon ça ne peut pas être gratuit non plus...

[Marco46]

arrettez de chipoter sur les mots à ce point là vous m'aviez compris, je parlais de téléchargement illégal evidemment

Mais moi aussi !

[Marco46]

C'est pour cela qu'il existe les CD !



Ben, non, les CD plus personnes les achetera, puisqu'on peut les avoir gratos sur n'importe quel site !
Donc, il reste aux artistes pour vivre, de vendre des T-Shirt et faire des pub de naze, au nom du fait que la culture n'est pas une marchandise, il faut que les artistes deviennent des chiffonniers et des mendiants !

Et ben tu vois bien que tu parles de supports physiques ...

[Marc_27]

Alors que là tu me dis que tu télécharges la musique et que si elle te plaît tu l'achètes mais que si elle te plaît moins tu la gardes et tu ne l'achètes pas, tu trouves pas que c'est pas normal?

Oui, je vais rester avec un fichier sans qualité en comparaison à ces qui vont acheter le CD et qui en plus je ne vais écouter presque jamais...

Aujourd'hui même si c'est pas encore parfait, on peut découvrir grâce à Internet de la musique et l'acheter, en revanche télécharger permet de l'avoir gratuitement, je suis désolé mais ça reste du vol, quand vous allez au musée vous ne payez pas parce que c'est de la culture?

On peut comparer le musée avec un concert, une peiture avec une chanson. Mais pour profiter de ton exemple, c'était la même chose dire qu'on peut pas télécharger une image d'un Picaso, imprimer avec une super qualité et la mettre dans le salon parce que ça c'est du vol...

Jusqu'au jour où les cd ne seront plus rentable (puisque les ventes baisses) et les gens comme toi et moi qui aime avoir un cd l'auront dans le c...?

Je trouve celle-là une supposition vraiment exagéré, il y a beaucoup du monde qui vont toujours acheter les CD's

Amazon et 7digital propose des mp3 sans DRM avec assez régulièrement des prix intéressant. C'est pas encore la panacée mais bon ça ne peut pas être gratuit non plus...

Le prix est intérressante par rapport à ce qu'on voit aujourd'hui. Mais la verité c'est qu'ils continuent chers, à cause des exigences des ayant-droits qui ne veulent rien changer dans leur modele de business.

[Louis Griffont]

Et ben tu vois bien que tu parles de supports physiques ...

Il n'y a pas plus bête que celui qui refuse de comprendre.
Je vous laisse voler vos MP3... puisque vous vous en donnez le droit !

[dams78]

Oui, je vais rester avec un fichier sans qualité en comparaison à ces qui vont acheter le CD et qui en plus je ne vais écouter presque jamais...

Pour moi tu devrai les supprimer et là je comprendrai qu'on me dise : avec Internet je découvre et si j'aime j'achète, mais je sais très bien que c'est pas le cas. La majorité des gens télécharges parce que c'est gratuit, il n'y a que regarder du côté des screeneer, comment est ce qu'on peut regarder un film de cette manière?

On peut comparer le musée avec un concert, une peiture avec une chanson. Mais pour profiter de ton exemple, c'était la même chose dire qu'on peut pas télécharger une image d'un Picaso, imprimer avec une super qualité et la mettre dans le salon parce que ça c'est du vol...

J'aime bien ton exemple avec la toile imprimée! Il faut que j'y réfléchisse
Même si je trouve qu'on pourrai plus comparer une chanson avec une photo : tu peux imprimer une photo avec une bonne résolution, et tu ne fais pas de mal au photographe sauf que tu lui permet pas de vivre. La peinture elle est plus à usage unique.

Au final c'est quand même les droits d'auteur que vous remettez en cause, il serai une fois de plus intéressant d'avoir un avis d'un professionnel (artiste, musicien...)

[bizet]

Oui, je vais rester avec un fichier sans qualité en comparaison à ces qui vont acheter le CD et qui en plus je ne vais écouter presque jamais...

C'est beau de croire à "tout le monde il est gentil et va payer alors que je peux l'avoir gratuitement", j'en ai presque la larme à l'oeil.

Avec ton système, tu peux soit payer pour avoir de la musique soit l'obtenir gratuitement...

En autorisant le téléchargement les gens vont télécharger et point barre. Pourquoi payer?

La qualité? la majorité des mp3 sont en 128 kb, tres largement suffisant pour ce que les gens en font : écouter dans un baladeur mp3.
Je veux bien croire que cette qualité est moindre pour ceux qui se calent le mp3 sur la machine de salon, se pose dans le canapé et ecoute la musique pour la "vivre".
Mais pour etre dans le métro ou pour écouter la musique pdt le menage, du taff sur pc, ne me fais pas croire que tu as besoin de plus de 128kb.

Mais oui, tu as raison, deux études confirment ce que tu dis, tu ne peux qu'avoir raison, et ca ne peut qu'être ce qui va se passer.

[el_socio]

Au final c'est quand même les droits d'auteur que vous remettez en cause

Je crois que c'est même encore plus profond que cela.
L'évolution des technologies a permi le développement de pratiques qui remettent en question beaucoup de choses.

. Nous remettons en question les processus de diffusion des oeuvres, processus qui eux-même conditionnent la création.

. Nous remettons en question la façon dont les artistes doivent gagner leur vie. Il est évident que personne ne souhaite que les artistes ne puissent pas gagner leur vie correctement, mais selon nous, la façon dont ils sont rémunérés n'est plus en phase avec la réalité d'aujour'hui.

. Nous remettons en question, effectivement, les droits d'auteurs. Car aujourd'hui, ces lois sont faites de telle manière qu'aujourd´hui, si un artiste chante 4 notes de "joyeux anniversaire" dans une de ses compositions, il doit payer des droits d'auteurs à la Warner (véridique, la Warner a acheté récemment les droits de "happy birthday").


Il est donc clair que le débat sur le téléchargement est bien plus profond qu'il n'y parait, et c'est pour cela qu'il fait tant réagir les gens. L'art, et la musique en particulier, est, comme toujours, a l'avant garde des évolutions des sociétés.

[Marco46]

Il n'y a pas plus bête que celui qui refuse de comprendre.
Je vous laisse voler vos MP3... puisque vous vous en donnez le droit !

Je te retourne le compliment !

EDIT : J'ai internet depuis environ 6 ou 7 ans et j'ai du télécharger environ 30 MP3 maximum de manière illégale.

[Louis Griffont]

Je crois que c'est même encore plus profond que cela.
L'évolution des technologies a permi le développement de pratiques qui remettent en question beaucoup de choses.

. Nous remettons en question les processus de diffusion des oeuvres, processus qui eux-même conditionnent la création.

. Nous remettons en question la façon dont les artistes doivent gagner leur vie. Il est évident que personne ne souhaite que les artistes ne puissent pas gagner leur vie correctement, mais selon nous, la façon dont ils sont rémunérés n'est plus en phase avec la réalité d'aujour'hui.

. Nous remettons en question, effectivement, les droits d'auteurs. Car aujourd'hui, ces lois sont faites de telle manière qu'aujourd´hui, si un artiste chante 4 notes de "joyeux anniversaire" dans une de ses compositions, il doit payer des droits d'auteurs à la Warner (véridique, la Warner a acheté récemment les droits de "happy birthday").


Il est donc clair que le débat sur le téléchargement est bien plus profond qu'il n'y parait, et c'est pour cela qu'il fait tant réagir les gens. L'art, et la musique en particulier, est, comme toujours, a l'avant garde des évolutions des sociétés.

Et tout cela, j'imagine, avec une parfaite légitimité !

[Marc_27]

Au final c'est quand même les droits d'auteur que vous remettez en cause, il serai une fois de plus intéressant d'avoir un avis d'un professionnel (artiste, musicien...)

Ce qui je remets en cause c'est ce le modèle actuel, qui privilégie quelques peux qui n'ont rien à voir avec la musique elle même.

Je ne vois aucun sens d'être empêché de télécharger quelques disques, même qui je n'allais jamais l'acheter. Je ne vois aucun sens lors que quelqu'un à l'exclusivité sur la divulgation de notre histoire. Vous ne vous apercevez pas que la musique n'est pas un produit, elle est quelque chose qui fait part de l'histoire, fait part du notre comportement, elle définit la façon dont on pense aujourd'hui, elle est beaucoup plus qu'un produit.

Si vous n'avez pas cette conscience, c'est parce que la musique n'est pas trop importante pour vous, vous aimez bien l'écouter parfois, c'est tout. Mais il faut savoir qu'elle a une signification beaucoup plus grand qui celle là. Ni tout est noir ou blanc, il y a aussi le grisé... C'est facile de dire c'est correct ou n'est pas correct, on a le droit ou on ne l'ai pas, mais parfois il y a le milieu, les deux cotés on raison...



Aujourd'hui on voit 3 types de "consommateurs" de musique:

- ces qui veulent plus de qualité et vont acheter les disques,
- ces qui vont télécharger sur les offres légales (et ça existe même aujourd'hui, avec cette offre incroyable qu'on voit là) et
- ces qui téléchargent sur des réseaux type P2P, gratuite mais pourtant pas très "uniforme" et toujours avec quelques virus compris...

Selon mon avis, aucun parmi eux ne vole rien et aucun parmi eux ne vais jamais disparaitre, c'est là réalité et c'est la réalité qu'a qui a le plus bon sens: tous ont le droit de pouvoir écouter notre histoire, de pouvoir danser avec sa chanson favorite, quand ils veulent, où ils veulent, indépendamment d'acheter ou pas le disque, indépendamment d'aller vers le chemin plus simple, organisé et sécurisé qu'est l'offre "légale" des MP3.

Pour quoi on ne peut pas regarder sur YouTube des vidéos qui n'existent pas sur l'offre légale, en plus avec une qualité terrible?

Les "bootlegs" des concerts, les disques que ne sont plus fabriqués (parce que ne sont plus rentables), selon vous ils doivent rester morts, c'est ça?

Et la chanson qui n'est apparu que dans le disque américain, on a pas le droit de l'avoir aussi? Pour quoi, qui a décidé ça?

Tous qu'on voit là ce la réaction d'une industrie qui perd son monopole, quoi je trouve normal. Quoi je ne trouve pas normal c'est de voir le gens qui défendent que ce comportement violent et disproportionnel qu'elle a choisi, je ne trouve pas normal qu'il soit supporté par les gouvernements et par les tribunaux. Il montre clairement où sont les intérêts des gouvernants...

Et tout cela, j'imagine, avec une parfaite légitimité !

Bien sure, pour quoi il ne serait pas légitime de questionner? On n'est pas des robots, on n'habite pas au Iran, Chine, etc, ou je me trompe quelque part?

[dams78]

Le truc c'est que dans la situation que tu sites, la plus grande partie des personnes peuvent écouter de la musique en la téléchargeant illégalement uniquement parce qu'une minorité reste dans la légalité en achetant cette musique. Et désolé si je ne place pas la musique au même stade culturel que toi mais pour moi ça reste profiter des autres puisque clairement si tout le monde téléchargeait la culture serait bien dans la merde.

[Marc_27]

Le truc c'est que dans la situation que tu sites, la plus grande partie des personnes peuvent écouter de la musique en la téléchargeant illégalement uniquement parce qu'une minorité reste dans la légalité en achetant cette musique.

Je ne pense pas qu'il soit la réalité, mais en tout cas c'est l'avis de chaque un, tu peux croire ou pas dans des stats qui sont publiés d'ailleurs...

Et désolé si je ne place pas la musique au même stade culturel que toi mais pour moi ça reste profiter des autres puisque clairement si tout le monde téléchargeait la culture serait bien dans la merde.

Par contre la musique a vraiment une grande influence dans notre vie, elle a beaucoup changé le monde qu'on vit.

Elle est dans la religion, dans la politique, dans la sexualité. Les gens l'écoutent pour plaisir, pour avoir des souvenirs, parce qu'ils sont tristes, pour danser. Elle a une influence sur les plantes, les animaux...

C'est evident l'impact qui Clash avec London Calling, The Who (My Generation), Sex Pistols (God Save the Queen) et David Bowie (Zyggy Stardust), Frank Zappa, Milles Davis, pour citer quelques peus ont eu sur notre vie, n'importe si tu l'écoutes ou pas, si tu aimes ou pas ces artistes, ils font part de l'histoire, et ils ont aidé à changer le monde où tu vies et ta façon de penser.

C'est pour ça qui je pense que tous ont le droit de les écouter (ça c'est un point de vue).

Et mes autres questions, qui font pour tuer la culture?
A mon avis, elles ne font que clarifier c'est qu'est en train d'arriver aujourd'hui:
La fin du monopole de distribuition de la culture. Aujourd'hui on peut choisir comment on veut nos disques, quel concert on va avoir, et surement ça ne plait pas à tous...
(Et là je ne parle pas des artistes)

Pour quoi on ne peut pas regarder sur YouTube des vidéos qui n'existent pas sur l'offre légale, en plus avec une qualité terrible?

Les "bootlegs" des concerts, les disques que ne sont plus fabriqués (parce que ne sont plus rentables), selon vous ils doivent rester morts, c'est ça?

Et la chanson qui n'est apparu que dans le disque américain, on a pas le droit de l'avoir aussi? Pour quoi, qui a décidé ça?