Discussion :

[Marvelll]

Windows 7, j'adore mais j'adore sa barre avec des icones bien plus pratiques que ceux des versions précédentes (ceux de Windows XP sont trop petits).

Sinon c'est bien la version auquel j'ai eu presque pas de plantage parmi tous ceux que j'ai eu (et je les ai tous fait sauf W2000).

[seddik_saber]

90% des gens qui préfèrent encore xp sont ceux qui ont des vieilles machines (cpu<2core@2GHz et ram<3Gz et vieux disques dur).
à ces gens là je leur dis que moi aussi si les routes étaient encore avec des pavets je préfèrai rouler avec des cahrettes à chevaux plutôt qu'en Audi TT.

Personnelement je ne vois pas en seven quelque chose qui me soulliciterais a l'acheter.(mais je le trouve bien s'il est avec une nouvelle machine).
Et je trouve absurde d'acheter une machine puissante juste pour faire executer a bien un OS.
Personellement ce que vous citer comme machine vieux et obsoletes suffirais a 90% des utilisateur professionel ou grand public ( j'ai compter dans les 10 % restant le domaine de recherche,infographie,..etc la ou il ya un probleme de calcul ).

[nirgal76]

Windows 7 sans hésitation (et en 64 bits pour ma part).

[Didier Gonard]

Windows 7 sans contexte.

Des plus appréciables au niveau ergonomie notamment dans tout ce qui est explorateur :
- La fenêtre de prévisualisation entre autres (même si elle n'aime pas la cohabitation de Word 2003 et 2007)
- Et le moteur de recherche qui pourrait être la cause de la disparition de FileSearch en VBA sous 2007 (à travers Deskstop Search précédemment), mais qui m'a fait quitter Wilbur (dont le développement est stoppé d'ailleurs) qui m'était indispensable sous XP.

- La nouvelle barre de tâche etc... sans tomber dans les gadgets graphiques, mais néanmoins sympathiques.

Par contre j'ai gardé une machine sous XP pour pouvoir utiliser des logiciels incompatibles W7 et dont la version que je possède m'est suffisante ou que je n'ai pas les moyens de racheter (Dreamweaver 8 par exemple).

Surtout que la version 64 bits, diffusée de base n'est pas toujours bien supportée par pas mal de drivers, mais les choses progressent.

Soucis hardware aussi en effet (Scanner comme déjà cité, vieille webcam etc...) d'un autre côté le hard a baissé en rapport qualité/prix (cf Mr Moore) et c'est vrai que le nouveau matos présente des plus qui nous auraient fait changer plus tôt si on avait eu loisir de tester la différence.

Donc si je disais à mes contacts d'éviter Vista à tout prix, je dis foncez sur W7.

Didier,

[bubulemaster]

Windows 7 est le meilleurs OS de Redmond pour l'instant (moi j'ai la 64bits).

Par contre, il faut reconnaitre que Windows 2000 à son époque était franchement génial.
Windows 98 était bien aussi.

[Hellwing]

Personellement ce que vous citer comme machine vieux et obsoletes suffirais a 90% des utilisateur professionel ou grand public ( j'ai compter dans les 10 % restant le domaine de recherche,infographie,..etc la ou il ya un probleme de calcul ).

Je ne suis pas tout à fait d'accord. En tant que développeur, il est utile - parfois même nécessaire - de faire tourner plusieurs environnements de développement en même temps.
Et quand il s'agit de démarrer les applications sur lesquelles je travaille (débuggage et cie...) je serais bien content d'avoir une machine plus puissante que ma brouette âgée de 5 ans. Et encore, je tourne sous XP.

Après, si on parle des utilisateurs non développeurs, certes une machine dernier cri ne leur est pas nécessairement utile. Juste plus confortable d'utilisation.

[h472009]

Pour ceux qui préfèrent Seven pour son ergonomie, il y a toute une panoplies de thèmes Xp pour le rendre extrêmement beau

De ma part, j'utilise windowsXP, car très stable et extrêmement léger, Seven selon ceux qui l'ont utilisé,a donné de bons résultats, mais pour mon laptop de 768MO de RAM, il ne sera pas le bienvenue

en tout les cas, je n'utilise Windows que rarement (boulot,.NET), car ma petite Ubuntu me suffit largement.

[seddik_saber]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. En tant que développeur, il est utile - parfois même nécessaire - de faire tourner plusieurs environnements de développement en même temps.
Et quand il s'agit de démarrer les applications sur lesquelles je travaille (débuggage et cie...) je serais bien content d'avoir une machine plus puissante que ma brouette âgée de 5 ans. Et encore, je tourne sous XP.

Après, si on parle des utilisateurs non développeurs, certes une machine dernier cri ne leur est pas nécessairement utile. Juste plus confortable d'utilisation.

Personnelement je suis developeur J2EE et je demarre parfois plus que 3 serveur d'application en meme temps et je connais de quoi tu parle.
mais personnelemnt j'opte pour la distribution des taches qu'as les concentrer sur une seule machine.
J'ai jamais eu un serveur de base de donnee sur ma machine c'est toujours une autre machine (a part si vous compter derby comme serveur base de donne).
pour les test je croix pas que les architectures des processeur actuel multi-coeur ou multi processeur (a part l'architecture d'IBM, partionnenment logique) est exploiter a bien.

[Morad ISSOULGHANE]

Pour moi c'est XP

Mais je pense que je vais migrer vers 7 mais j'y arrive pas encore, je suis trop attaché

[eldran64]

Pour moi le meilleur os de tout les temps c'est windows me pour sa stabilité, son ergonomie et sa sécurité à la pointe du progrès.

Plus sérieusement, vista et seven sont deux très bons os quoi qu'on dise et le premier était juste pas assez optimisé.

[Didier Gonard]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

 Pour ceux qui préfèrent Seven pour son ergonomie, il y a toute une panoplies de thèmes Xp pour le rendre extrêmement beau

Oui, mais l'ergonomie, n'a rien à voir avec la beauté qui, même si elle y contribue à un certain niveau, est du confort visuel, du Design...

Important j'ai oublié pour W7, la gestion de plus de 2 Go de Ram ce que XP pro 32 bits (2 à 3,5 Go), très courant ne savait pas faire !


Rajout :

Ok, je n'ai pas été clair :

post précédent :

Surtout que la version 64 bits, diffusée de base n'est pas toujours bien supportée par pas mal de drivers, mais les choses progressent.

Je fais donc ici allusion à la version W7 64 bits qui est distribuée "de base" (en grand public d'ailleurs) contrairement aux versions Pro de XP qui étaient couramment des 32 bits.
Didier

[shawn12]

Malgré tout, Vista a entre autre été la première version de Windows à mettre en place l'UAC c'est à dire à réduire les droits accordés aux administrateurs. Bien que controversée, cette fonctionnalité a considérablement augmenté la sécurité des systèmes.

[seddik_saber]

[code]
Important j'ai oublié pour W7, la gestion de plus de 2 Go de Ram ce que XP pro 32 bits (2 à 3,5 Go), très courant ne savait pas faire !
Didier

Peux tu developper ce sujet, la c'est un argument a ne pas prendre a la legere.

[FERDIKAM]

Reconnaissons tout d'abord que windows xp s'est beaucoup amélioré grâce à ses services packs . Mais je dois dire que depuis que j'ai windows 7, je n'ai pas encore rencontré de problèmes. Cela fait 5 mois que je le possède. Bon j'ai voté pour Windows 7 pas parce qu'il est nouveau et apporte plus d'ergonomie, mais il est beaucoup stable.

[nirgal76]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

 Pour ceux qui préfèrent Seven pour son ergonomie, il y a toute une panoplies de thèmes Xp pour le rendre extrêmement beau

Oui, mais l'ergonomie, n'a rien à voir avec la beauté qui, même si elle y contribue à un certain niveau, est du confort visuel, du Design...

Important j'ai oublié pour W7, la gestion de plus de 2 Go de Ram ce que XP pro 32 bits (2 à 3,5 Go), très courant ne savait pas faire !

Didier

euh, pour moi, à versions égales, XP et W7 gèrent les memes quantités de ram.

[FR119492]

Bonjour à tous.
Je n'ai pas voté parce que je trouve le même défaut majeur à toutes les versions successives de Windows: à chaque version, l'interface utilisateur change. Or, pour moi, un ordinateur et son OS constituent un outil de travail (dans mon cas, essentiellement pour faire du calcul scientifique) et non un jouet. Je trouve donc que devoir s'habituer à une nouvelle interface, c'est du temps perdu. En conséquence, je pense que l'interface "par défaut" devrait rester toujours la même, ou à peu près, étant entendu que la possibilité de passer à une interface plus moderne devrait être offerte à l'utilisateur, car il serait absurde de s'opposer au progrès. Mais Microsoft n'est pas habilitée à me faire changer mes habitudes contre mon gré.
Jean-Marc Blanc

[Michaël]

euh, pour moi, à versions égales, XP et W7 gèrent les memes quantités de ram.

Effectivement, xp/vista/7 gèrent la même quantité de ram. En revanche, il est possible que 7 gère plus de ram par processus ce qui n'est pas du tout la même chose que la ram gérée par l'os.

[nickyla]

J'ai voté XP principalement parce qu'il s'agit de l'OS le plus utilisé au monde, et comme je fait du développement web sur ma machine, il n'y a qu'XP pour supporter le maximum de navigateurs et avoir un rendu graphique exactement égal à ce que la plupart des gens (rapport au nombre de gens ayant XP dans le monde) visitant mes sites auront devant les yeux. Les émulateurs et autres gadgets ne rendant jamais (et j'insiste là-dessus) le même visuel (ce qui est tout à fait normal en considérant la différence de primitives d''affichage). Donc si quelqu'un à déjà eu une expérience positive avec win7 en ce qui concerne ce que j'ai cité, je suis preneur.

[Michaël]

Le mode XP de windows 7 peut te permettre d'avoir ie6 et ie7 sous windows 7 Quand ie9 sera là, tu pourras avoir de ie6 jusqu'à 9. Bon courage pour tes sites

[bernedef]

Windows 7 est vraiment bien ! Surtout pour ceux qui ont la chance, comme moi, d'avoir une machine 64-bit. Pour une fois ils se sont concentrés sur le fond de l'OS et non pas sur l'interface graphique, même s'il y a eu des progrès réalisés de tous les côtés... De plus hier j'ai découvert un logiciel qui permet de personnaliser windows 7 x86 et x64, un peu de la même manière que TuneUp Utilities, mais gratuit : GIGATweaker.