Flash player ActionScript Virtual Machine 2 http://www.mozilla.org/projects/tamarin/
fonctionnement de la machine virtuel : (ActionScript Virtual Machine 2 (AVM2)) :
http://www.adobe.com/content/dam/Ado...m2overview.pdf
Bon ben alors c'est pour ça il voit que ton navigateur n'a pas webM
Flash player ActionScript Virtual Machine 2 http://www.mozilla.org/projects/tamarin/
fonctionnement de la machine virtuel : (ActionScript Virtual Machine 2 (AVM2)) :
http://www.adobe.com/content/dam/Ado...m2overview.pdf
arf en espérant que tout ça arrive pour bientôt pour vous
mouais le débat fait rage, mais ne me semble pas porter sur le vrai problème.
le souci pour moi, c'est que flash n'est pas vraiment toujours utilisé comme il le devrait. Devant la facilité avec laquelle on fait des trucs de ouf , il est évident que pas mal de monde s'y est collé. mais un programme ou un site internet se doit d'être utilisable et franchement une page de 8 mega comme évoque plus tôt dans le débat , c'est tout sauf réellement utilisable. Ce n' est pas parce qu'il existe des ordi monstrueux côté perf, couple avec des connections internets dignes de data center il y a quelques annees, que l'on doit imaginer que toute la planète dispose de cela et n'utilise que cela. Un nombre énorme d'ordinateur de plus de 10 ans tournent encore aujourd'hui et sur des connections qui sont plus proches du bon vieux modem 56k que de la fibre optique à domicile. Alors oui il est possible et facile de faire des sites pour la premiere categorie, mais alors on fait l'impasse sur le reste des utilisateurs. Flash est trop multifonction pour être vraiment optimisé pour quoi que ce soit. De plus, il est dit et redit ici même que la majorité de ceux qui créent avec ne sont pas des programmeurs mais juste des graphistes. Comment espérer que tous les sites en flash soit un tant soit peu optimiser ?
C'est sûr que quand on lit vos reactions , on ne peut qu'espérer la mort du flash. car sinon comment espérer une amélioration de la lisibilité du net?
Vu que la seule raison qui fait pour la plupart l'irremplacabilité du flash c'est la rapidité de création d'un site ou d'une animation ?
Moi j'espère un net plus light, plus rapide. Déja par exemple l'habitude prise par certain de mettre la majorité des infos sous forme d'image et non plus de texte pose problème. Moi je suis obligé pour ne pas voir mon credit de connection fondre comme neige au soleil, de supprimer l'affichage des images. Donc pour avoir parfois les infos qui me sont nécessaires je suis obligé de recharger la page après avoir remis l'option d'affiche des images.
On choisit pas toujours d'avoir une connection top ou mauvaise, parfois c'est notre environnement qui nous impose tel ou tel choix.
De plus je ne pense pas qu'un vrai programmeur vienne dire que l'on peut faire une application qui sera optimal sur toute plateforme existante. Rien ne vaudra jamais une réelle optimisation en fonction du materiel utilisé. Certes c'est plus hard à faire, et surtout plus couteux en temps pour le programmeur.
Mais justement notre rôle de programmeur n'est-il pas de passer plus de temps sur un programme de façon à permettre à son utilisateur final d'en passer moins ?
Ça me rappelle pas mal de souvenir ça.
C'est justement à l'époque du 56 k que j'ai choisi flash.
Pourquoi ?
Pour plein de raison !
Pour l'instant je vais citer le vectoriel...
Mine de rien à l'époque pour un logo on avait le jpg et gif. Le svg n'existait pas. Mais il y avait flash ! Grâce à flash on pouvait transformer un logo gif en cordonnée vectoriel, et économiser ainsi un max de place !
Je vais citer pour exemple le déminer de Paul TOTH : taille 2,15 Ko (2*208 octets) en plein ecran le poid ne change pas !
http://lookinside.free.fr/zip/FlashMine.swf
2,15 kilo ! Mais que dire de plus !
Et c'est ça la force du vectoriel je ne vais pas m'éterniser sur le concept car il est déjà connut. Mais a l'époque, il n'y avais que flash pour faire du vectoriel.
Avec ce vectoriel on pouvait faire des sites graphiquement poussé a moins de 80kilo. Poid qu'il ne fallait pas dépasser, et a ce poid on avait quand même une jauge de chargement.
Mais a l'époque le html, n'été rien ! C'été instable, des comportements vraiment variable selon le navigateur, CSS ? Svg? Png ? W3C ?
Mais ça n'empêchait pas tout le monde de cracher sur flash.
FLASH est monstrueux et est génial !
Maintenant si des branles couilles fonts des sites de merde, ça m'horipile, car du coup c'est l'image de flash qui se ternit.
Pour quelle raison on trouve des sites gavé des pub ?
Car un web master met ces pub !
Pour quelles raison les pubs font 1 méga et bouff le processeur ? Car le boss demande de la mer** a revendre au clients.
<<Optimiser ? pourquoi faire ? on est la pour faire un truck qui pette point bar>>
L'optimisation c'est du temps, préparer une forme vectoriel pour qu'elle n'est pas de points superflux, optimiser le code pour qu'il soit légé, consomme peux de mémoire, et rendre cette dernière quand il le faut c'est du travail. Ce travail coute chère. Mais il est facile de pas s'en charger, surtout quand le produit est pub dont la durée de vie est limité.
Alors je le répète flash est monumental et est arrivé a une époque ou le html n'était strictement rien comparativement, est c'est pour cela qu'il c'est implanté.
Maintenant il encaisse les erreurs des mauvais, pas forcement les mauvais/graphiste dev, car les choix ne sont pas toujours fait par ceux qui fon le boulot. Mais flash paille quand même, html 5 est vue comme le nouveau profèt.
Et tous le monde se gausse d'avoir un concurrent digne flash, un concurrent open sources. Je trouve qu'il n'y a pas de quoi rire quand je vois le temp qu'il a fallu a tous ces blanles couilles pour sortir le svg qui n'est pas encore totalement implementé d'aillieur.
Et le mot de la fin : Qui est motivé pour faire le démineur en html 5 a moins de 2,15ko ?
Flash player ActionScript Virtual Machine 2 http://www.mozilla.org/projects/tamarin/
fonctionnement de la machine virtuel : (ActionScript Virtual Machine 2 (AVM2)) :
http://www.adobe.com/content/dam/Ado...m2overview.pdf
Juste pour dire que le svg c'est pas récent même qu'avant le rachat de flash par Adobe, Adobe avait commencé à travailler sur le svg animé pour concurencer le flash qu'il a abandonné suite à son achat, logique.
Là ou c'était difficile de mettre d'accord des "ennemis/concurrent" pas une tâche simple pour n'importe qui surtout quand rien ne presse.
C'est ça le pire... Svg existe depuis super longtemps mais personne n'en avait rien à faire les premières bonnes implémentations on mit très très longtemps a venir...
cf http://caniuse.com/
SVG (basic support)
Far Past
Internet Explorer: 9.0
Firefox 3.0
Safari 3.2
Chrome 3.0
Opera 9.6
Mozilla Firefox 3 17 juin 2008
Safarie 3.2 13/11/2008
chrome 3.0 12 octobre 2009
opera 9.6 11 septembre 2008
Et pour flash et le vectoriel...
Flash 1.0 1996
Flash player ActionScript Virtual Machine 2 http://www.mozilla.org/projects/tamarin/
fonctionnement de la machine virtuel : (ActionScript Virtual Machine 2 (AVM2)) :
http://www.adobe.com/content/dam/Ado...m2overview.pdf
Enfin entre l'époque où en Europe les 56k étaient majoritaire et maintenant , je pense qu'on peut dire que flash a pris de l'embonpoint non ?
hum Au fil du temps, Le pluguin flash et le format swf ont evolué.
Ajout de son, et de la vidéo( et de plein d'autre chose).
Mais ces ajouts ont de l'impact sur la taille d'un swf qu'à partir du moment ou l'on s'en sert. On peut très bien faire une animation sans vidéo et sans sons. L'on peut aussi développer son animation pour qu'elle ne charge la vidéo que lorsque l'on clique dessus.
On peut toujours faire une animation a l'ancienne avec un code cours et optimisé.
Ce qui a changé, c'est l'utilisation qui est faite de flash.
En offrant des possibilités aux graphistes/développeurs telles que le son et la vidéo on lui permet de faire plus, et il arrive qu'ils s'en servent. Et du coup c'est plus lourd : une vidéo c'est forcément plus lourd qu'une image.
Il faut voir aussi qu'il y a un effet de chaine 'Mon voisin a une vidéo sur son site, il m'en faut une aussi'. Quand vos concurrents font des sites "in" qui "claque" etc... il faut être en mesure de le faire.
Après l'on peut expliquer au client que flash c'est propriétaire donc mal.
Quoi que maintenant avec le tag vidéo, on ne pourra plus avancer cette argument.
Pour en revenir au format swf, il n'a pas grossi, il est toujours aussi bien conçu qu'avant, il a évolué, mais sans s'empatter. maintenant il faut imaginer le swf comme une archive zip. La compression permet de gagner en place, mais si on gave le fichier ( vidéo +son +script a gogo ) le fichier sera quand même lourd...
Tout découle de ce que l'on met dedans...
Flash player ActionScript Virtual Machine 2 http://www.mozilla.org/projects/tamarin/
fonctionnement de la machine virtuel : (ActionScript Virtual Machine 2 (AVM2)) :
http://www.adobe.com/content/dam/Ado...m2overview.pdf
iPhone : la Commission Européenne va enquêter sur le bannissement du Flash
En collaboration avec les autorités américaines chargées de la concurrence
Mise à jour du 11/08/10
Le bannissement du Flash de la plateforme de développement de l'iPhone (et de l'iPad) est-il légal ?
En modifiant ses conditions d'utilisation, Apple a expulsé de facto Flash, mais également Java et .NET de l'iPhone. Résultat, les applications de l'iPhone doivent à présent être écrites dès le départ en Objective-C, C, C++ ou en JavaScript.
Cette question épineuse des contraintes imposées par Apple aux développeurs est au cœur d'une enquête de la FTC (Federal Trade Commission) – agence américaine en charge de faire respecter les règles de la libre concurrence. Cette enquête tente d'établir si Apple essaye, ou non, de se constituer un « pré carré » dans lequel la firme à la pomme essayerait de brider concurrence.
Aujourd'hui, les préoccupations autour des conséquences économiques de ce bannissement semblent avoir gagné l'Europe.
D'après le New York Post, la Commission Européenne aurait discrètement pris contact avec la FTC pour prendre connaissance de ses investigations et participer conjointement à celles-ci.
De son coté, Apple continue de justifier sa décision. Flash serait une technologie inadaptée, fermée et trop gourmande en énergie pour les smartphones. Autrement dit, son bannissement serait dû, uniquement, à des raisons industrielles.
Conséquence de l'arrivée de la Commission dans cette affaire, « l'enquête pourrait durer 4 à 6 mois supplémentaires ».
Source : L'article du New-York Post
Et vous ?
Le bannissement de Flash est-il légal ? Ou pensez-vous, au contraire, qu'il sera jugé anti-concurrentiel par Bruxelles et la FTC ?
"devrait être" au lieu de "sera"…
… on n'est pas là pour jouer aux Nostradamus…
… cela dit, ils feraient mieux de s'occuper des pratiques de Monsanto - qui ont des conséquences bien plus sérieuses - que de la politique commerciale d'une société qui si elle se trompe, sera directement punie par le marché…
si les consommateurs ne peuvent vraiment pas se passer de Flash, ils n'achèteront plus l'iPhone/iPad…
maintenant si çà peut aboutir à ce qu'Apple soit obligé de s'engager à ce que Flash soit autorisé sur iPhone si des conditions de performance pré-définies et contrôlées par un tiers neutre sont respectées… les 2 clans (en gros Apple et Adobe) se feraient directement confrontées à leurs responsabilités propres et ne pourraient plus se cacher derrière des discours politico-marketing…
autrement dit : que les 2 parties soient prises au piège même de leur propre propagande…
l'un dit que les performances des outils de l'autre sont lamentables : qu'il ponde un cahier des charges… et s'engage à ouvrir à tout qui respectera le dit cahier des charges… et évidemment, cahier des charges qui ne pourra contenir de conditions qui ne soient respectées par ses propres outils…
l'autre dit qu'il est capable d'être aussi performant : qu'il le prouve en respectant le cahier des charges…
Apple écarte Adobe ? Mais quel est la raison pour .NET ? Apple aurait-il des choses à lui reprocher. Il faut pas oublier qu'Apple développe une technologie concurrente à Flash. N'est-ce pas la raison caché. Développer pour l'Iphone oblige l'achat d'un Mac si ce n'était pas le cas. Donc l'excuse foireuse de performance me fait doucement rigoler.
Une Ferrari va pas recracher l'essence inséré sous prétexte que c'est du Carrefour. C'est le propriétaire du véhicule qui est responsable de ce qu'il fait avec donc qu'il prenne du Total ou Carrefour, il décide. Idem pour l'Iphone, l'utilisateur décide de ce qu'il veut utiliser sur son téléphone, tant qu'il est au courant de la technologie utilisé à lui de prendre sa décision.
Mon avatar ? Ce n'est rien, c'est juste la tête que je fais lorsque je vois un code complètement frappa dingue !...
Justement non, chez Apple, on décide pour toi de l'utilisation de ce que tu achètes. Comme ça on est sûr que tu restes dans les clous et que tu ne vas pas faire le zouave avec ton téléphone. Ainsi il y a moins de danger que tu le plantes ou autre, donc moins de problèmes par la suite. C'est d'ici que vient la pseudo-longévité du matériel Apple.
Un Windows ça peut tenir des années sans être formaté ou planté. Il suffit ne pas installer de drivers et de tout laisser comme à la sortie de la boîte.
Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Partager