Discussion :

[Anubis]

Bonjour,

J'ai une petite question au sujet de la copie de répertoires sous windows XP.
Je suis en train de faire des sauvegardes de mes photos sur une second disque dur et je me suis aperçu qu'après avoir copier certains de mes répertoires de photos, la taille du répertoire d'origine était différentes de celle du répertoire de destination.

Je ne parle pas de la taille du répertoire sur le disque mais de la taille réelle.

Est-ce que cela suppose que la copie de mes fichiers ne s'est pas bien passée ou est-ce que c'est normal et que la copie effectue une sorte de compression des fichiers quand c'est possible?

Merci.
Pierre

[l_autodidacte]

D'abord précise lequel des répertoires( source ou destination) qui a la plus grande taille.

Ensuite, quel logiciel de copie utilises-tu ?

Normalement, si la copie s'est bien déroulée, la taille des deux répertoires doit être la même.

Si tu utilises Supercopier2(par exemple) ou un autre utilitaire de copie configurable, il se peut que l'un des fichiers à copier soit endommagé et que ton utilitaire soit configuré de façon à ignorer le fichier en cas d'erreur de copie.
Vérifie alors ce point.

[Anubis]

Désolé pour ma réponse tardive.

Mon répertoire de destination est plus petit que mon répertoire d'origine.

Il est vrai que dans les cas où j'ai eu les problème, j'utilisais l'utilitaire "SuperCopier2". Il est fort probable que cela vienne de là.

A plus,

Pierre

[shawn12]

Tout dépend aussi du système de fichier. Quels sont les systèmes de fichiers sources et destination ?

[l_autodidacte]

Si ton système de fichiers est NTFS par exemple et que pendant le formatage du lecteur cible de la copie, tu as choisi l'option "Activer la compression", cela devient compréhensible. D'ailleurs, la légende des fichiers et des dossiers sur ce lecteur sera bleue (par défaut).

[Anubis]

Bonsoir,

En fait je faisait une copie de sauvegarde d'un DD externe vers un autre DD externe. Ils étaient tous les deux en FAT32.

Merci de vos réponse.

A plus,
Pierre

[ram-0000]

si c'est de fat32 vers fat32, tu peux avoir un phénomène de réorganisation du répertoire qui fait que la destination soit plus petite que la source sans rien perdre, je m'explique.

Lorsque tu effaces des fichiers dans un réperoire FAT32, tu marques l'entrée de ce fichier dans le répertoire comme effacée. Si tu fais beaucoup d'écritures, effacements, tu peux avoir un répertoire morcelé avec plein d'entrées effacées.

Lorsque tu en fais la copie, tu ne copies pas les entrées effacées.

[l_autodidacte]

En plus de ce qu'a proposé ram-0000, l'origine de ce "phénomène" pourrait être la différence des tailles des clustres sur les 2 DD.
En effet, plus la taille du clustre est élevée, plus l'espace perdu est grand.
Si la taille est inférieure ou égale à 2 Ko, il n'y a pratiquement pas d'espace perdu mais si la taille dépasse les 2 Ko, la perte d'espace devient de plus en plus importante.
A titre d'exemple :
Taille ======> perte
* 4Ko ======> 1%
* 8Ko ======> 2%
* 16Ko =====> 4%
* 32Ko =====> 8%
* 64Ko =====> 15%

[shawn12]

Il y a aussi les fichiers thumbs.db, générés par Windows, qui contiennent le cache des miniatures et peuvent être de tailles différentes si Windows n'a pas généré les mêmes miniatures sur les deux disques...

[Anubis]

pour ram-000 et l_autodidacte : j'ai précisé dans mon premier post que je parlais de la taille réelle et non de la taille sur le disque qui était différentes. Est-ce que la réorganisation des morceaux d'un fichier ou répertoire peux aussi influencé la taille réelle affiché par les propriétés d'un répertoire affiché par windows?

pour shawn12: je fais une copie du répertoire d'un DD à l'autre et je demande l'affichage des propriétés du répertoire destination directement sans demander l'affichage des miniatures en rentrant dans le répertoire. Donc normalement, le fichier thumbs.db est le même dans les deux répertoires. A moins que windows ne recalcule le thumbs.db durant la copie.

Merci de vos réponses.

A plus,

Pierre.