Discussion :

[r0d]

De toute façon nous sommes tous en attente de la directive de R0d pour savoir vraiment de quoi on doit parler, et dans quelle direction on doit aller ou pas !

Héhé. C'est trop d'honneur
Non mais j'ai quand-même voulu lancer la discussion parce que je pensais qu'il y avait suffisemment de "généralités" à discuter avant de se focaliser sur des point précis.

Moi il y en a un en particulier qui m'intéresse beaucoup, mais ça m'ennuie un peu de l'aborder maintenant parce que je n'ai vraiment pas le temps de défricher (au moins trouver quelques références pour carder un peu). C'est lorsqu'ils ont crée la constitution. Si je ne m'abuse, ça s'est passé en 2 temps: d'abords ils ont crée un conseil (le conseil révolutionnaire il me semble), qui a voté la consitution. Déjà rien que la formation de ce conseil est intéressant car si mes souvenirs sont bons, le tiers-état était bien représenté. Un truc intéressant aussi, c'est qu'ils ont voté le fait que tous ceux qui ont participé à la création de la consitution n'auraient plus le droit d'être élus, ce qui me semble une bonne façon de limiter les conflits d'intérêt.

Après j'aurais voulu aborder la période dite de la "terreur", et éventuellement comparer avec d'autres révolutions, parce qu'on retrouve souvent cette étape de "terreur".

Mais continuez sans moi, je reviendrai quand j'aurais 10 minutes

[babaothe]

De quelle constitution parle-t-on ?
Celle de 1791 (monarchie constitutionnelle) ? (environ 2 ans après le "serment du jeu de paume et favorable à la bourgeoisie)
ou
Celle de 1793 (dite de l'An 1 et élaborée par la "Convention Montagnarde") ?
ou
Celle de 1795 (dite de l'An 3 et élaborée par les Thermidoriens -11 d'entre eux mis à sa rédaction - dans un sens favorable à la bourgeoisie) ?

[icsor]

Pour moi, la révolution française est un symbole, elle n'a pas vraiment changer les choses dans le pays, elle a juste commencer à les changer.

Il restera pour moi, la déclaration des droits de l'homme, qui fait que le monde entier se souviens de la France (et qui fait accessoirement, que l'on chante la marseillaise en français dans un tas de film "révolutionnaire"). C'est une déclaration majeur, qui donne encore auourd'hui une orientation égalitaire à notre constitution.

[chaplin]

Héhé. C'est trop d'honneur
Non mais j'ai quand-même voulu lancer la discussion parce que je pensais qu'il y avait suffisemment de "généralités" à discuter avant de se focaliser sur des point précis.

Moi il y en a un en particulier qui m'intéresse beaucoup, ... C'est lorsqu'ils ont crée la constitution. Si je ne m'abuse, ça s'est passé en 2 temps:
1) D'abords ils ont crée un conseil (le conseil révolutionnaire il me semble), qui a voté la consitution.
2) Après j'aurais voulu aborder la période dite de la "terreur", et éventuellement comparer avec d'autres révolutions, parce qu'on retrouve souvent cette étape de "terreur".

Mais continuez sans moi, je reviendrai quand j'aurais 10 minutes

Cette fois ci le sujet est posé.

Et là il est est de bon ton de rappeler l'épisode NPA & foulard...

Oki je

Intéressant, même si HS, quoique.

[r0d]

Moi il y en a un en particulier qui m'intéresse beaucoup, ... C'est lorsqu'ils ont crée la constitution. Si je ne m'abuse, ça s'est passé en 2 temps:
1) D'abords ils ont crée un conseil (le conseil révolutionnaire il me semble), qui a voté la consitution.
2) Après j'aurais voulu aborder la période dite de la "terreur", et éventuellement comparer avec d'autres révolutions, parce qu'on retrouve souvent cette étape de "terreur".

Cette fois ci le sujet est posé.

Non non, ce n'est pas ainsi que j'avais formulé mes propositions de dicussions, mais plutôt comme ça (en détaillant un peu):

1) la formation de l'assemblée nationale de 1791

• août 1789: formation d'une assemblée constituante qui a pour rôle de voter une constitution.
• 1791 (je ne sais pas quand exactement), cette assemblée vote une loi selon laquelle ceux qui ont participé à cette constituante n'ont pas le droit de se présenter à l'élection de l'assemblée nationale
• fin 1791 (septembre il me semble): élection de l'assemblée

2) La terreur

[Erwy]

Peut-être ce que j'ai dit semblait croire que la partie américaine était très importante, mais il y a quand même un petit lien je pense.

Tu n'es pas du tout hors sujet, la révolution américaine est bien une des raisons reconnues de la révolution française.Ce n'est vraiment pas ma période favorite mais voici le peu que je connais.

En plus des renforts en hommes et en armes (qui bien que moins "médiatique" que Lafayette ont été bien plus déterminant dans la victoire américaine) la France avait prêté de grosse somme d'argent aux révolutionnaires que ceux-ci n'ont jamais pu rembourser .
En 1789,les caisses de l'Etat etant vide, la famine et les troubles etants importants , il faut voter de nouveau impôts pour financer une action et pour cela TOUT le monde doit être présent à Paris y compris le Tiers Etat .
C'est ces condition qui déclenchent la révolution

C'était juste pour reprendre l'apprentissage de la révolution aux têtes blondes. Moi ce qu'on m'a appris à l'école, c'est plutôt (de manière très simplifiée et pas forcément correcte à 100%)
-> La France aide les américains contre les nanglais
-> Caisse de l'état vide
-> Crise en France (sécheresse je crois)
-> z'ont qu'à manger de la brioche

Jusqu'ici c'est juste pour ce que j'en connais(le coup de la brioche je m'en méfie)

-> Caca nerveux des bourgeois

C'est un peu plus compliqué que ça.
Depuis un moment déjà les plus riches bourgeois peuvent acheter des charges d'Etat (comme la noblesse), ce qu'ils apprécient par contre modérement c'est que les "impots locaux" de l'époque et les corvées vont dans la poche de la noblesse et des religieux alors que ceux-ci sont exempté des taxes nationales.
Ce qui pouvait se justifier 2-3 siécles avant quand il n'y avait pas d'armée/police nationale ni réel autre administration d'Etat(c'est souvent l'Eglise qui va se charger de tout l'aspect administratif) et ou c'était aux nobles d'assurer ce boulot passe beaucoup moins bien en cet fin de XVIII ème siècle.
Il savent que l'Etat à besoin de remplir ses caisses, ils refusent d'être les seuls à contribuer alors que la noblesse et le clergé campe sur leurs privilèges.

-> Prise de la bastille gardé par trois clampins par trois autres clampins alors qu'il y a trois clampins emprisonnés dedans

On s'en tape complétement des prisonniers.
Il faut savoir que les parisiens sont des émeutiers professionnels et que les rois de Paris évitent de séjourner à Paris même parce que ces derniers ont plusieurs fois au cours des siècles "pris en otage" des ministres , voir des rois.
La Bastille c'est surtout un entrepôt d'arme et de poudre .
C'est après que l'on va faire de cette prise un geste symbolique pour "libérer" les prisonnier du "despote"

[chaplin]

Il faut savoir que les parisiens sont des émeutiers professionnels et que les rois de Paris évitent de séjourner à Paris même parce que ces derniers ont plusieurs fois au cours des siècles "pris en otage" des ministres , voir des rois.

[HS]Moïse a été un précurseur avec le peuple hébraïque et les 10 commandements.[/HS]

[Neodream]

qui fait accessoirement, que l'on chante la marseillaise en français dans un tas de film "révolutionnaire"

Attention la marseillaise n'a pas été chantée en 1789 pour la révolution, je ne veux pas dire de bétise. De ce que je me souviens de mes cours d'histoire, elle a été créée plus tôt, lorsque la ville de Paris à faillie être prise par les Allemands, et que pour la défendre un appel aux français avait été fait. Ce sont les "soldats" (parfois civil) qui remontait du sud de la France qui chantaient la marseillaise pour faire passer le temps (Ben quoi la voiture n'existait pas à l'époque, et tout le monde n'avait pas de cheval).

Voila c'est un récit de la part d'un de mes profs qui m'avait marqué. ^^

[OWickerman]

Bonjour,

Avant de commencer à participer de quelque manière que ce soit à la présente discussion, j'ai personnellement une question simple et fort claire (une expérience récente sur une autre discussion toujours en cours me rend plutôt particulièrement méfiant et circonspect ) :
Voilà la question :
va-t-on s'en tenir ici au sujet traité, à savoir :

Ou :
A-t-on purement et simplement l'intention de parler de tout autre chose, à partir de ce sujet clair : les seuls évènements de la période de 1789 et de la révolution française ?
Si tel n'était pas le cas, excusez-moi, mais je serai au nombre des abonnés absents. Et ce : surtout s'il apparaît à travers les différentes interventions, que le sujet principal est écarté, ou à peine effleuré, pour ne servir finalement que de préambule à toute autre analyse de toute autre chose.
Un sujet est UN sujet.
Le présent n'a rien à voir avec tout ce qui ne serait pas les seuls :
-contextes de l'époque
- faits constatés de la période considérée
Une discussion qui ne respecterait par cette discipline n'en serait poas une.

Quel est le rapport de ce post avec le sujet ?

[gmotw]

Erwy> Ouf merci de me rassurer. Je ne dis pas que des bêtises.

Pour la Bastille, c'était surtout pour amocher un peu le symbole que je disais ça. Que soit disant la populace s'est déplacé en masse, risquant leur vie, etc.

Et pour le coup de la brioche, tout le monde s'en méfie. Mais bon, même si on n'est pas sûr d'où ça sort, c'est quand même sorti.

[babaothe]

Quel est le rapport de ce post avec le sujet ?

Je n'en sais rien, moi... et toi ? tu ne le vois pas ?
Je reste par contre depuis une semaine dans l'attente de ce que r0d a à nous dire après ceci :

Non non, ce n'est pas ainsi que j'avais formulé mes propositions de dicussions, mais plutôt comme ça (en détaillant un peu):

1) la formation de l'assemblée nationale de 1791

* août 1789: formation d'une assemblée constituante qui a pour rôle de voter une constitution.
* 1791 (je ne sais pas quand exactement), cette assemblée vote une loi selon laquelle ceux qui ont participé à cette constituante n'ont pas le droit de se présenter à l'élection de l'assemblée nationale
* fin 1791 (septembre il me semble): élection de l'assemblée


2) La terreur

(je n'y vois personnellement rien d'américain )

[r0d]

Je reste par contre depuis une semaine dans l'attente de ce que r0d a à nous dire après ceci

Ben en fait, j'attendais que vous n'en parliez vous
Je ne parviens pas à trouver plus d'infos sur le sujet, et comme je sais que ce forum compte des férus d'histoire, je pensais que vous auriez pu éclairer ma lanterne

[babaothe]

Salut, r0d,
Les forumeurs de ce site sont plutôt principalement des développeurs. Lorsqu'ils sont des historiens, voire simplement des férus d'histoire, ils se rendent sur des sites dédiés (afin d'éviter du "n'importe quoi" qui aboutirait uniquement à des "impressions ou avis personnels" (donc non factuels), voire des conclusions basées sur ces seules impressions ou avis ...). Les "approximations", "avis personnels" en tous genres, etc... ne feront jamais avancer le schmilblick, je le crains !
En résumé : l'histoire est une suite de faits, pas un "avis".

[gmotw]

babaothe> Si tu ne veux pas participer, tu ne participes pas, point. Merci.

Personnellement, je ne connais pas trop la période de la terreur, et je suis sûre qu'il y a des gens ici qui sont bien plus informés que moi.

[babaothe]

babaothe> Si tu ne veux pas participer, tu ne participes pas, point. Merci.

Personnellement, je ne connais pas trop la période de la terreur, et je suis sûre qu'il y a des gens ici qui sont bien plus informés que moi.

Je te retourne donc ton juducieux conseil
('elle est bien bonne, celle-là !)

[r0d]

Salut, r0d,

Salut babaothe,

Les forumeurs de ce site sont plutôt principalement des développeurs. Lorsqu'ils sont des historiens, voire simplement des férus d'histoire, ils se rendent sur des sites dédiés (afin d'éviter du "n'importe quoi" qui aboutirait uniquement à des "impressions ou avis personnels" (donc non factuels), voire des conclusions basées sur ces seules impressions ou avis ...). Les "approximations", "avis personnels" en tous genres, etc... ne feront jamais avancer le schmilblick, je le crains !

Je pense que la spécialisation à outrance n'est pas une bonne chose. Les plus grands cerveaux de l'humanité étaient des "touche à tout" (Pascal, Marx, De Vinci...). Je suis contre toute forme de tyrannie de l'expertise (croyance - malheureusement très répandue - qui dit que seuls les experts ont droit au chapitre). Je pense que chacun a son mot à dire sur les sujets qui l'intéresse.
Enfin, je ne connais pas de forums d'histoire, et j'apprécie tout particulièrement le jugement de beaucoup de foromeurs de developpez.com que je commence à connaître. Il y a des gens très cultivés et très critiques ici.

En résumé : l'histoire est une suite de faits, pas un "avis".

C'est ton avis, mais ce n'est pas celui de tout le monde. Par exemple des gens comme Foucault ou Levy Strauss ne voyaient pas les choses ainsi. Et accéssoirement moi non plus.
A l'instar de Levy Strauss, je pense que l'histoire est la version moderne de la mythologie antique. Elle n'est absolument pas objective, et sujette à interprétation. L'histoire dite officielle n'étant, à mon avis, qu'une interprétation possible du réel, un représentation, écrite par des individus autorisés, de la même façon que les mythes antiques étaient une représentation du monde réel, écrite par des individus autorisés. Prenons par exemple la célèbre "histoire populaire des USA" de H. Zinn, elle est radicalement différente à la version le l'histoire des USA enseignée à l'école aux USA. Les deux ne sont pourtant pas fausses.

[babaothe]

Re..

Elle n'est absolument pas objective, et sujette à interprétation

D'accord, si tu le vois ainsi...
Mais alors : sur quelle interprétation non encore exprimée de quel fait spécifique non encore défini souhaites-tu établir la discussion ? Car si sur tous les évènements et relations de la période considérée, nous voilà parti pour écrire un livre de plus de cinq cent pages ...
Le seul fait "précis" auquel il a été fait jusqu'à présent allusion est une constitution. J'ai à ce propos posé une question au moins aussi précise (laquelle, de la période considérée, afin de répondre en connaissance de cause sur un "fait" allégué ?). Elle ne me parait pas avoir reçu une réponse !

[r0d]

Plus sérieusement (mais pas trop quand-même hein, on est pas dans la partie technique du forum), j'avais déjà posé quelques pistes:

La formation de l'assemblée nationale de 1791

• août 1789: formation d'une assemblée constituante qui a pour rôle de voter une constitution.
• 1791 (je ne sais pas quand exactement), cette assemblée vote une loi selon laquelle ceux qui ont participé à cette constituante n'ont pas le droit de se présenter à l'élection de l'assemblée nationale
• fin 1791 (septembre il me semble): élection de l'assemblée

J'avoue c'est très vague, mais c'est bien pour cela que j'ai créé le sujet: j'aimerais savoir ce que mes ami-e-s développeur-ses pensent de ça ("ça" au sens large).

Comme je disais plus haut, nous sommes ici dans une partie du forum qui n'est pas technique, qui nous sert une peu pour nous détendre entre deux lignes de codes, réunions, etc. Pour discuter quoi. Tranquilou.

[Louis Griffont]

Je croyais que l'on devait s'en tenir à la Révolution Française, et là, on est parti sur un débat sur l'Histoire !

Pour la Révolution, ce que j'ai appris à l'école se résume à

Le nez dans la poussière
C'est la faute à Voltaire

Le cul dans le ruisseau
C'est la faute à Rousseau

[10_GOTO_10]

En cherchant des infos sur ce sujet, je suis tombé sur la Constitution des droits de l’Homme de 1793. Jamais appliquée, mais c'est dommage: elle comportait quelques points sympas:

Article 21. Les secours publics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux, soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler.

Article 35. Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.