Discussion :

[VLDG]

c'est a dire?...
FireBird peux répondre a cela?

http://www.firebirdnews.org/docs/fb2min_fr.html

pas de web intégré.

[bretus]

Bonsoir,

Connecteur : Bibliothèque que tu utilises dans tes applications pour te connecter à la base de données ( je sais pas si c'est un terme officiel xD ). C'est surtout à ce niveau que tu risques de te brider pour le changement de SGBD ou lorsque tu utiliseras des fonctionnalités spécifiques au SGBD.

Pour linux, avec un peu d'acharnement, ça s'installe plutôt bien (apache2 + php5 + postgresql ). Avec ça, tu vois déjà où tu peux aller ensuite.

Bon courage

( Après, firebird, je ne connais pas )

[kedare]

c'est a dire?...

• Volume de BD faible
  • nb de tables : 30 (sans compter les requêtes, les états ..(Access))
  • nb de champ totale : 740 (de 1 champ à 178 champs par table(s))
  • taille totale : 1Mo ^^ (le fichier Access : 60 848 Ko , et le MDE 2 468 Ko)
• Plusieurs applications pour une BD
• Plusieurs BDs
• 200 de users max (simultané ou non)
• Sécurité (transaction lecture/écriture, contrôle d'accès)
• web intégré
• Procédures stockées
• Gère les pannes (journaux, sauvegarde,..)
• Langage pour l'utiliser?
• Évolution facile?

FireBird peux répondre a cela?

PostgreSQL, MySQL, Oracle, SQL-server ? (oui je m'acharne dessus.. dsl ^^ )

merci d'avance

Firebird je sais pas trop ce que ca vaut, mais ca a l'air très minimaliste par rapport a Mysql ou Postgresql..

Pour Mysql et Postgresql
Volume de BD faible: Ca dépend ce que tu appel "faible", mais logiquement ca devrais passer facile.
200 users max: Les deux en sont largement capable, ca dépendra surtout de la machine et de l'optimisation.
178 champs pour une table c'est énorme, il doit surement y avoir un problème de conception quelque part, paste le DDL d'une table avec autant de champ qu'on voit ca ;p
Sécurité les deux gèrent ca bien, Postgresql est plus flexible au niveau de l'authentification (modules PAM utilisable, mode TRUST, etc), alors que Mysql sera peut etre (c'est mon avis) plus flexible au niveau des droits.
Web intégré: Aucun n'a ça d'inclus, mais un coup de PHPMyAdmin ou de PGPPgAdmin devrais faire l'affaire
Procédures stockées: Les deux le gérent mais c'est beaucoup plus avancé sur Postgresql.
Gérer les pannes : Les deux gérent bien ca, quoi que Postgresql est plus réglo la dessus, mais si tu utilise InnoDB sous Mysql il devrais pas y avoir de problème, c'est très fiable par rapport a MyISAM.
Langages utilisable: Tout ce que tu veux, ce sont les deux bases de données open-source les plus utilisés donc tu aura de quoi faire niveau connecteur, par contre dans Postgresql tu pourrat aussi écrire tes procédures stockées dans le langage de ton choix si il est supporté.
Evolution façile: C'est a dire ?

Au niveau scaling aussi entre les deux il faut retenir ceci :
Scaling horizontal (Réplication, Clustering, en gros avoir une base de données répartie sur plusieurs serveurs) : Mysql est trèèèèès loins en avance sur Postgresql et c'est extrêmement facile a mettre en place. C'est l'enfer a administrer sous Postgresql pour le moment malheureusement.

Scaling vertical (Un seul gros serveur pour la base de données) :
Avant Mysql 5.4 : Postgresql
Après Mysql 5.4 : Mysql

Si tu tourne sous Windows, Postgresql est a éviter absolument en production pour le moment... Le port sur Windows est très récent et pas vraiment performant par rapport a la version Linux/*nix

Mysql fournit aussi un excellent support d'entreprise (et les outils qui vont avec)

[VLDG]

Firebird je sais pas trop ce que ca vaut, mais ca a l'air très minimaliste par rapport a Mysql ou Postgresql..

Explique moi en quoi Firebird est minimaliste par rapport à MySQL ?

[kedare]

Explique moi en quoi Firebird est minimaliste par rapport à MySQL ?

Par rapport a Mysql/Postgresq/SQLServer
- Peut de solutions de réplication.
- Pratiquement aucun UDF de base.
- Très pauvre en possibilité de monitoring et d'administration.
- Peut d'outils disponibles

Enfin personnellement c'est ce que j'ai ressenti quand je l'ai testé, j'ai pas trop aimé, trop "light" a mon gout.

[VLDG]

Par rapport a Mysql/Postgresq/SQLServer
- Peut de solutions de réplication.
- Pratiquement aucun UDF de base.
- Très pauvre en possibilité de monitoring et d'administration.
- Peut d'outils disponibles

Enfin personnellement c'est ce que j'ai ressenti quand je l'ai testé, j'ai pas trop aimé, trop "light" a mon gout.

Déjà comparé MySQL à PostgreSQL et SQLServer est quand même assez rigolo quand on connait la pauvreté de MySQL quand au support de la norme SQL.

- Peu de solution de réplication :
http://www.firebirdfaq.org/faq249/
certains outils vont même permettre de faire de la réplication avec Oracle dans les 2 sens
- Pratiquement aucun UDF de base.
il y a fbudf.dll et depuis la version 2.1 beaucoup de fonctions ont été rajoutés dans le moteur
- Très pauvre en possibilité de monitoring et d'administration.
A la base, le concepteur d'Interbase ne voulait pas d'administration donc forcément il y a quelques restes dans Firebird !
http://www.firebirdfaq.org/faq95/
- Peut d'outils disponibles
IBEasy http://www.marc-grange.net/telecharger.htm *
IBExpert http://www.ibexpert.com *
Database Workbench http://www.upscene.com *
FireFace http://www.fireface.eu
Firebird Maestro http://www.sqlmaestro.com/products/firebird/maestro/
EMS SQL Mananger http://sqlmanager.net/products/ibfb/manager *
BlazeTop http://www.devrace.com/en/blazetop/
Firebird Development Studio http://www.sqlly.com/
FlameRobin http://www.flamerobin.org/ *
Kevora IDE http://kevora.sourceforge.net/
IBWebAdmin http://www.ibwebadmin.net/ *
RazorSQL http://www.razorsql.com/
SQuirel SQL http://squirrel-sql.sourceforge.net/ *
OD Web ISQL http://www.e-naxos.com/dnlManager.aspx?GROUP=6 *

quand à MySQL à ma connaissance :
- ne sait pas faire de mise à jour avec sous-requête
- ne connais pas les CTE's
- est payant
- le support de MySQL AB est moyen :
* il y a 3 ans, un petit gars de chez eux venu pour nous formé nous a promis Falcon pour la fin de l'année...

[kedare]

Effectivement ça a l'air d'avoir pas mal changé depuis la 1.5...
Faudrait que je re-essai, par contre pour moi qui aime bien fouiller dans tous les paramètres et monitorer tout ce qui ce passe tu pense que ca pourrait le faire ?
Dommage qu'il soit si peut utilisé et supporté si c'est le cas.

[StringBuilder]

Plutôt qu'un long discours, voici un lien :

http://www.microsoft.com/sqlserver/2.../editions.aspx

Donc les véritables limitations :
- Utilisation d'un seul processeur. Ceci devient une limitation si SQL Server tourne sur une machine dédiée. Si d'autres applications (site web par exemple) sont hébergées sur le même serveur, ça n'a aucun impact ou presque (et même au contraire).*
- Utilisation d'un seul Go de mémoire vive. Ca, c'est déjà plus embêtant si on veut gérer une grosse base de données, avec beaucoup de connexions simultanées et de gros traitements.
- 4 Go par base de données... C'est déjà pas mal je trouve !

* : Il est stipulé "CPU" et non "CORE", à vérifier par contre le comportement réel, il y a de grandes chances pour que cela concerne une limitation par CORE.

http://www.microsoft.com/sqlserver/2...s/express.aspx

En gros, à moins de se lancer dans de grosses applications nécessitant vraiment des fonctionnalités avancées, il n'y a aucune raison technique de mettre de côté SQL Server Express par rapport à PostGre SQL ou MySQL par exemple. L'utilisation est d'ailleurs moins limitée que ce dernier, puisqu'on peut en faire un usage commercial sans aucun problème, sans devoir payer la moindre royalty à Microsoft.

Ne pas oublier que l'excellente intégration de SQL Server à .NET (LINQ), Visual Studio et Office permettent d'améliorer considérablement la facilité de développement et d'administration par la suite (comparer à un PostGre SQL qui va être une véritable galère rien que pour le faire démarrer la première fois)

[kedare]

Je vois pas en quoi Postgresql est difficile a mettre en place, un coup d'initdb et c'est bon... A côté des 30 min mini d'installation de SqlServer...

[StringBuilder]

Je vois pas en quoi Postgresql est difficile a mettre en place, un coup d'initdb et c'est bon... A côté des 30 min mini d'installation de SqlServer...

Ca n'engage peut-être que moi, mais je trouve que la mise en oeuvre de PostGre SQL est un peu complexe par rapport à celle de SQL Server.

Bon, après, c'est peut-être une question d'habitude aussi... Quant à la durée d'installation, ce qui se fait en one shot, me semble moins critique que les opérations de maintenance, qu'on doit faire régulièrement. Là encore, j'imagine que selon les habitudes, on voit midi à sa porte en effet.

[makowski]

monitorer tout ce qui ce passe tu pense que ca pourrait le faire ?
Dommage qu'il soit si peut utilisé et supporté si c'est le cas.

cf 2.5 la RC2 sort ces jours ci avec les outils de trace et audit

quand au support, entre les listes de la communautés et les entreprises comme IBPhoenix, il n'en manque pas vraiment.

tu as une vision très étroite de ce qu'est Firebird et son utilisation dans le monde, mais peut être que si tu vivais au Brésil, en Russie ou en Allemagne, tu en aurais une autre vision.
une journée Firebird au Brésil, c'est 500 - 600 personnes

[kedare]

cf 2.5 la RC2 sort ces jours ci avec les outils de trace et audit

quand au support, entre les listes de la communautés et les entreprises comme IBPhoenix, il n'en manque pas vraiment.

tu as une vision très étroite de ce qu'est Firebird et son utilisation dans le monde, mais peut être que si tu vivais au Brésil, en Russie ou en Allemagne, tu en aurais une autre vision.
une journée Firebird au Brésil, c'est 500 - 600 personnes

C'est juste que j'ai jamais rien vu tourner sous Firebird... Donc bon je me pose des questions

Puis au final quels sont les avantages de Firebird sur Postgresql et Mysql ?

[VLDG]

Faudrait que je re-essai, par contre pour moi qui aime bien fouiller dans tous les paramètres et monitorer tout ce qui ce passe tu pense que ca pourrait le faire ?

pour monitorer : il y maintenant des tables de monitoring (Firebird >= 2.1) : tu peux donc faire des requêtes dans ces tables

sinon tu as des outils payants

Firebird est plus utilisé qu'on le croit mais pour le marketing : il y a beaucoup à apprendre !

[kedare]

Par contre la proportionnalité d'outils payants sur Firebird/IB est carrément plus grand sur sur Mysql et Postgresql j'ai l'impression..

Enfin voila, quels sont les arguments pour choisir Firebird a la place de Mysql ou de Postgresql par exemple ?

(En plus Firebird n'est officielement compatible qu'avec peut de choses... Pas de Rails ni de Django :/), puis le chan IRC est désert...

[makowski]

Pas de Rails ni de Django

mais si

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

puis le chan IRC est désert.

surement parce que 80% des downloads de Firebird sont pour Windows
et que les listes de support sont très réactives

quand à des applications qui utilisent Firebird, des tonnes
souvent "caché", des caisses enregistreuses, des solution de Ged, des capteurs de données, la bourse de Moscou, des application bancaires, des abattoirs, des opérateurs de téléphonie, ...

[kedare]

mais si

Django: http://code.google.com/p/django-firebird/
"Alpha stage" = Inutilisable en production

Rails: http://wiki.rubyonrails.org/database-support/firebird
Pas de migrations, a l'air d'être en Alpha aussi

[makowski]

Puis au final quels sont les avantages de Firebird sur Postgresql et Mysql ?

toujours difficile à dire ça
quel avantage de Python par rapport à Ruby ?
c'est du même genre de question.

par rapport à Mysql clairement la licence et le vrai support des triggers, procedures stockées, etc ...

par rapport à Posgresl : le vrai support natif de Windows et MacOsX, la simplicité d'administration et de configuration.

Après, cela veux par dire que Firebird est le meilleur pour tout, il y a de la place pour Posgresql et Firebird dans le monde du libre.

[kedare]

Je compte l'utiliser sous Linux perso si je l'utilise, par contre je vient de tomber sur ca :
[ame="http://www.slideshare.net/tomneko/firebird25-benchmarksenglish20091031"]Firebird2.5 Benchmarks(English)20091031[/ame]
Niveau performance c'est pas joli joli sous Linux j'ai l'impression (Bon c'est a cause de l'ext3 on dirais...)

De plus tout les projets de réplication sous Firebird ont l'air d'être a l'abandon

[VLDG]

Niveau performance c'est pas joli joli sous Linux j'ai l'impression (Bon c'est a cause de l'ext3 on dirais...)

Voila d'autres tests ici http://www.ibphoenix.com/main.nfs?a=...linux_firebird

De plus tout les projets de réplication sous Firebird ont l'air d'être a l'abandon

beaucoup de solution de replication pour Firebird sont basé sur les trigger : tu peux donc la faire toi même.
Mais il y a des solutions pro chez IBExpert et la plus avancé doit être IBReplicator

[makowski]

IBReplicator[/URL]

ben oui, trigger et two phase commit en standard dans Firebird, donc plein de gens écrivent leur propre outil de réplication et le garde pour eux.

quand aux perfs

Don’t believe benchmarks made by someone other than yourself !