Discussion :

[dams78]

Bah écoutes je compare à Windows puisque j'ai l'impression que c'est le sens du débat. Mais tu as tout à fait raison, la question c'est "faut il connaître Linux pour pouvoir utiliser Linux".
Bah ma réponse reste toujours non, la preuve, la plupart des personnes utilisant Linux s'y sont mises d'eux même. Moi à l'époque je n'avais pas encore eu de cours d'informatique et d'ailleurs je ne crois j'avais avoir eu des cours de Linux.

Donc si on donne un pc avec une distribution installé dessus, je vais prendre ce que je connais, avec un le gestionnaire de bureaux kde. Le gars a envie d'aller sur Internet, il clique donc sur le menu kde (ce qu'on pourrai appelé anciennement le menu démarrer, mais attention je ne compare pas à Windows). Et là que voit il ? des sous menu : multimedia, internet, bureautique... Hum hum que va t il faire pour aller sur Internet? Cliquer sur le menu Internet peut être... Et là que voit il encore? navigateur web (Firefox), courrier email (kmail), etc Oulala qu'est ce que c'est dûr d'aller sur Internet.

Alors oui effectivement il existe le problème des jeux, si tu veux savoir ce que c'est que playonlinux, je te laisse aller voire leur site, je l'utilisais au début et c'était très facile d'utilisation. Il existe cependant des jeux natif sous Linux.
Mais en relisant la question principale du post, je ne vois pas non plus le rapport avec "Faut il connaitre Linux pour pouvoir utiliser Linux?".

[FailMan]

les branleurs de hardware ou les jackyz de l'informatique : aucune idée pour eux, en même temps, avoir le dernier hardware qui tue pour mettre un truc qui gère aussi mal les ressources, c'est ridicule mais c'est leur problème

J'ai jamais démarré et tourné aussi vite que sous Windows

Sans compter que ceux dont tu parles qui prennent le matériel dernier cri vont bien avoir du mal à trouver des drivers Linux. Les premiers drivers qui sortent des constructeurs sont pour Windows. Ensuite, entre deux casses-dalle, ils te sortent une ébauche de driver Linux.

-> C'est censé montrer que c'est simple ?

C'est certainement bien mieux que sous Linux, je n'en doute pas [...]

[Jack Sparrow]

Je ne savais pas s'il y avait une touche d'ironie ou non... (j'aurai voté oui, mais bon)

[zul]

JohnPetrucci, merci de cette analyse scientifique.

Les drivers ne sont pas l'unique source de performance : i/o scheduler, disk scheduler, gestion de la cache, gestion du MT, système de fichiers ... sont des éléments un peu important aussi. Mais oui, sinon les drivers apparaissent d'abord sous Windows, d'où la remarque de Louis Griffont évidemment (que je nie pas)

[dams78]

-> C'est censé montrer que c'est simple ?

De tête voila ce qu'il faudrai faire :
-démarrer l'ordinateur d'une façon classique
* comme les drivers graphique ont planté, la fenêtre de log graphique ne sera pas présenté à l'utilisateur, il aura donc un simple shell (le mode console)
-se loguer en root (administrateur)
-taper la commande trouvé sur un forum : emacs /etc/nvida.con
-remplacer ce qui a été donné sur le forum aussi
* ici on peut soit redémarrer l'ordinateur, ou le serveur x, tout dépend des infos gentillement donné sur le dit forum

Alors ok c'est pas forcément facile, mais quand t'as pété ton ordi quelque soit le système il faut bien mettre la main à la pate, et donc est ce si dur que ça de taper deux, trois ligne de commande?

[Jack Sparrow]

Alors ok c'est pas forcément facile, mais quand t'as pété ton ordi quelque soit le système il faut bien mettre la main à la pate, et donc est ce si dur que ça de taper deux, trois ligne de commande?

Je dois avoir du mal, mais en cherchant "plantage nvidia carte graphique linux" sous google, je ne vois nul part écrit le fichier que tu me dis. (pis s'il faut se farcir du lynx, il faut quand même savoir que lynx existe)

Le problème n'est pas de taper les lignes, c'est surtout de savoir quoi taper.

[FailMan]

JohnPetrucci, merci de cette analyse scientifique.

Les drivers ne sont pas l'unique source de performance : i/o scheduler, disk scheduler, gestion de la cache, gestion du MT, système de fichiers ... sont des éléments un peu important aussi. Mais oui, sinon les drivers apparaissent d'abord sous Windows, d'où la remarque de Louis Griffont évidemment (que je nie pas)

Ben j'ai jamais dit que les drivers était l'unique source de performances sympa, l'analyse "je confonds tout et je lis en diagonale"
Je me doute bien que même avec les meilleurs drivers du monde, un P1 133 MHz épaulé par 32M de RAM aura plus de mal d'un Xeon dernière génération épaulé par 8G de RAM même avec des drivers mal codés...

J'ai juste dit qu'entre Ubuntu et Windows que j'utilise, mon PC est sous Ubuntu bien plus lent qu'il ne l'est sous Windows, malgré l'antivirus qui tourne sous Win32. L'affichage saccade pour un rien sous Ubuntu, j'ai le droit à aucune amélioration graphique (j'ai les effets par défaut)...
Dans mon cas, Ubuntu ne gère pas mieux les ressources que Windows. Faudrait que je pense à faire des bench sous Ubuntu (si c'est possible ) et à en faire sous Windows. La différence devrait être flagrante.

[Louis Griffont]

Bah écoutes je compare à Windows puisque j'ai l'impression que c'est le sens du débat. Mais tu as tout à fait raison, la question c'est "faut il connaître Linux pour pouvoir utiliser Linux".
Bah ma réponse reste toujours non, la preuve, la plupart des personnes utilisant Linux s'y sont mises d'eux même. Moi à l'époque je n'avais pas encore eu de cours d'informatique et d'ailleurs je ne crois j'avais avoir eu des cours de Linux.

Donc si on donne un pc avec une distribution installé dessus, je vais prendre ce que je connais, avec un le gestionnaire de bureaux kde. Le gars a envie d'aller sur Internet, il clique donc sur le menu kde (ce qu'on pourrai appelé anciennement le menu démarrer, mais attention je ne compare pas à Windows). Et là que voit il ? des sous menu : multimedia, internet, bureautique... Hum hum que va t il faire pour aller sur Internet? Cliquer sur le menu Internet peut être... Et là que voit il encore? navigateur web (Firefox), courrier email (kmail), etc Oulala qu'est ce que c'est dûr d'aller sur Internet.

Alors oui effectivement il existe le problème des jeux, si tu veux savoir ce que c'est que playonlinux, je te laisse aller voire leur site, je l'utilisais au début et c'était très facile d'utilisation. Il existe cependant des jeux natif sous Linux.
Mais en relisant la question principale du post, je ne vois pas non plus le rapport avec "Faut il connaitre Linux pour pouvoir utiliser Linux?".

Ma réponse à la question serait "oui, si ..." comme je l'ai dit. Je trouve que, pour un logiciel "libre", les distributions sont trop... fermées ! Il est difficile, enfin selon mon expérience, de sortir de ce qui est prévue par les créateurs de la distribution. Pas que ce soit impossible, mais difficile. Et, quoi qu'on en dise, l'aide sur Linux n'est pas à la hauteur de celle que l'on peut obtenir pour Windows (Ooops, j'ai comparé ! )

Je suis allé voir sur PlayonLinux. Déjà, d'entrer c'est basé sur Wine, et comme je ne m'en suis jamais sorti avec celui-là... c'est mal barré !
Ensuite, soit j'ai pas vu, mais aucune liste des jeux installables n'existe sur le site. C'est dommage, car souvent, les joueurs savent ce qu'ils veulent. Une liste avec une ou plusieurs notes expliquant ce qui va, ce qui va pas pour chaque jeu, serait, disons incitatif !

[dams78]

Je dois avoir du mal, mais en cherchant "plantage nvidia carte graphique linux" sous google, je ne vois nul part écrit le fichier que tu me dis. (pis s'il faut se farcir du lynx, il faut quand même savoir que lynx existe)

Le problème n'est pas de taper les lignes, c'est surtout de savoir quoi taper.

En fait le "de tête" voulais dire ça doit être ça mais le nom du fichier je le connais pas.
Je suis d'accord avec toi il faut savoir quoi taper, ou tout simplement quoi faire. C'est pour ça que j'ai précisé que ces commandes provenait d'un forum. La communauté de Linux est vraiment très active. Il m'est arrivé de nombreuses fois d'y faire appel ou d'y participer.

[dams78]

Ma réponse à la question serait "oui, si ..." comme je l'ai dit. Je trouve que, pour un logiciel "libre", les distributions sont trop... fermées ! Il est difficile, enfin selon mon expérience, de sortir de ce qui est prévue par les créateurs de la distribution. Pas que ce soit impossible, mais difficile. Et, quoi qu'on en dise, l'aide sur Linux n'est pas à la hauteur de celle que l'on peut obtenir pour Windows (Ooops, j'ai comparé ! )

Pour ta première partie je sais pas quoi répondre parce que je ne comprend pas trop ce que tu dis. Tu reproche disons à Debian ou Ubuntu de proposer des paquets pré-installé?
Pour l'aide sous Windows, je serai bien curieux de savoir de laquelle tu parles? Parce que dans mon cas, je connais des utilisateurs de bases sous Windows qui rencontre souvent des problèmes et qui font appel... à moi!!!

Je suis allé voir sur PlayonLinux. Déjà, d'entrer c'est basé sur Wine, et comme je ne m'en suis jamais sorti avec celui-là... c'est mal barré !
Ensuite, soit j'ai pas vu, mais aucune liste des jeux installables n'existe sur le site. C'est dommage, car souvent, les joueurs savent ce qu'ils veulent. Une liste avec une ou plusieurs notes expliquant ce qui va, ce qui va pas pour chaque jeu, serait, disons incitatif !

Comme je te le disais, je l'utilisais il y a quelque temps, mais à l'époque il existait bien une liste de jeux qui fonctionnait, c'est bien ça que tu veux?

[Marco46]

Ben j'ai jamais dit que les drivers était l'unique source de performances sympa, l'analyse "je confonds tout et je lis en diagonale"
Je me doute bien que même avec les meilleurs drivers du monde, un P1 133 MHz épaulé par 32M de RAM aura plus de mal d'un Xeon dernière génération épaulé par 8G de RAM même avec des drivers mal codés...

J'ai juste dit qu'entre Ubuntu et Windows que j'utilise, mon PC est sous Ubuntu bien plus lent qu'il ne l'est sous Windows, malgré l'antivirus qui tourne sous Win32. L'affichage saccade pour un rien sous Ubuntu, j'ai le droit à aucune amélioration graphique (j'ai les effets par défaut)...
Dans mon cas, Ubuntu ne gère pas mieux les ressources que Windows. Faudrait que je pense à faire des bench sous Ubuntu (si c'est possible ) et à en faire sous Windows. La différence devrait être flagrante.

C'est bizarre parce que moi je constate systématiquement l'inverse. Pour les périphériques standards, lecteur CD/DVD, USB, etc ... Linux marche systématiquement mieux que Windows.

Dingue non ?

L'USB copie plus vite, le lecteur CD/DVD copie/grave plus vite, à croire que les drivers des constructeurs sont moins bons que ceux du noyau Linux ...

Et vraiment aucun problème d'ordre graphiques. J'ai un PC de salon avec un écran 28 pouces sur une GeForce6600, et j'ai du 1920*1200 et ça saccade pas.

Et je parle de PCs en dual boot donc avec le même matos.

[Deallyra]

Et vraiment aucun problème d'ordre graphiques. J'ai un PC de salon avec un écran 28 pouces sur une GeForce6600, et j'ai du 1920*1200 et ça saccade pas.

NVidia GTS250...

Avec les drivers d'ubuntu, drivers par défaut, aucune possibilité de jouer... Mais on peut voir des vidéos. On est super limité mais bon... Toujours mieux que rien.
Une fois les drivers propriétaires d'installés, glxgears me donne des résultats 20 fois supérieurs... Mais j'ai le droits à de magnifiques artefacts et des freezes complets.
Ca peut être un dans la semaine... Comme quatre ou cinq dans l'heure...

Sous windows, aucun problème avec les drivers.
C'est une des seules raisons qui me pousse à garder windows en dual boot et non pas en machine virtuelle simplement (actuellement je garde les deux)


Pour revenir à la question de la news...

Venir sous un système *nix (même si je ne connais qu'ubuntu et un peu fedora) c'est assez dur quand on a passé 20 ans avec M$.
Ok, on installe la majorité des programmes en un clique sur le site officiel d'ubuntu, qui se charge de faire un apt-get install du paquet comme un grand, toutes les dépendances sont automatiquement prises en compte ( ce qui n'est pas le cas avec Windows qui peut demander d'installer d'autres softs avant)...

Mais tout n'est pas disponible avec Tux. Même si on a Wine, ça commence à l'utilisateur de perdre du temps.

Pour de la bureautique pure et dure, il n'y a qu'un tout petit fossé d'une demi heure à passer, le temps de l'installation (même moins si live cd)

Dès que l'on cherche des outils spécifiques, c'est la croix et la bannière

• Pour trouver un équivalent
• Pour réussir à installer le produit windows via Wine

Oui parce que c'est sympa les machines virtuelles... Mais ça tire pas mal...
Et puis passer de linux à Windows pour installer Windows en VM afin d'avoir son PaintShop Pro ou PhotoShop ou autre...
Où est la simplicité ?

M. Toutlemonde a peut être bien une passion pour le photomontage ou autre, là c'est pas sûr qu'il puisse rapidement être à l'aise sous linux.


Malgré ces quelques points que j'ai soulevé (certains en défaveur de l'OS libre), linux est vraiment une très bonne alternative à Windows dès qu'on a envie de faire le pas, ou d'en faire la découverte.

Hier je parlais à un gars après l'entrainement (houlà, elle raconte sa life >.>) et il me disait que les ordinateurs... trop lent... ça l'énervait rapidement.
Tout était trop lent pour lui et il tapait souvent sur son pc ( pauvre pc u_u et pauvres trois disques durs ayant succombés aux poings u_u)
Mais bien que cette personne n'y connaisse rien à l'informatique, bien qu'il déteste utiliser les ordinateurs, il est arrivé dans le monde de linux... Avec Ubuntu... Et il en est ravi.

En général plus stable, plus rapide, et agréable que windows (pseudo citation)

En ce qui me concerne, la rapidité est présente.
La stabilité... Tant qu'on ne bidouille pas sans vraiment s'y connaître ça passe sinon :s


Bref, je pars un peu dans tous les sens o/

Linux roxXx et tout le monde peut s'y mettre.
Mais tout le monde n'y trouvera pas forcément ce qu'il veut dessus.
(réponse de normand ?)

[deadalnix]

D'un coté on a ceux qui veulent que le Pingouin (enfin le manchot) soit plus populaire, et réclament à cor et à cri que Windows soit interdit de vente, et les autres, ceux qui pensent que si Microsoft n'avait pas vendu Windows, l'informatique individuelle n'existerait pas et que pour 99,99% des personnes utilisant un ordinateur individuel, Windows EST le PC et non le contraire !

Excuse moi, mais c'est totalement à coté de la plaque comme analyse. Ça présuppose qu'on soit pro linux, pro windows ou je ne sais quoi. Et après, on se demande pourquoi 24 pages . . .

Ça me fait penser à la remarque de HP sur la liste detaxe, qui disait en gros « je ne vois pas pourquoi vous nous classez parmi les pires, on fait pas mal de choses pour linux ».

Le problème de la vente liée n'a pas tant avoir avec linux qu'avec le fait qu'on soit OBLIGÉ d'acheter windows dans bien des cas. Et la liberté de choix. Je crois qu'il y en a qui ont oublié un peu vite les personne réclamant XP lors de l'épisode VISTA. Elles non plus ne pouvaient avoir l'OS de leur choix.

On constate que les ventes de VISTA étaient sensiblement égales au nombre d'achat de PC. Qu'en serait-il si jamais la processus de ventelégal était respecté (perso, je parie sur un poil plus de linux, mais surtout sur beaucoup de XP à la place de VISTA).

Pour le reste dites vous bien que dans bien des pays, les machines préinstallée avec windows sont l'exception et non l'inverse.

[FailMan]

Je crois qu'il y en a qui ont oublié un peu vite les personne réclamant XP lors de l'épisode VISTA. Elles non plus ne pouvaient avoir l'OS de leur choix.

Ben moi la prochaine voiture que j'achèterai, je demanderai un moteur à carburateur

On a pas toujours le choix sur le marché. XP c'était fini, on était passé à VISTA, point barre. C'est un peu fort de café de demander un produit qui n'est plus vendu. Il va bien se foutre de moi mon concessionnaire si je lui demande de me vendre une A2 neuve

Et vraiment aucun problème d'ordre graphiques. J'ai un PC de salon avec un écran 28 pouces sur une GeForce6600, et j'ai du 1920*1200 et ça saccade pas.

J'ai un GMA950. Tu sais, le chipset présent dans bon nombre de PC.
Il me semble que l'on est plus nombreux à posséder un GMA950 dans nos machines que de GeForce6600, donc plus nombreux à avoir des problèmes.
Ils sont où les drivers pour mon chipset graphique sous Linux ?
Parce que l'effet d'escalier quand je navigue sur le net, ça va faire jouir mon ophtalmologue...

Pour les périphériques standards, lecteur CD/DVD, USB, etc ... Linux marche systématiquement mieux que Windows.

C'est bizarre parce que moi je constate systématiquement l'inverse.
Ce soir, en rentrant, si j'y pense, je ferai un bench de mes perfs entre XP et Ubuntu, transfert de fichiers (petit & gros) entre disque dur / clef USB, compression / décompression archive Zip, et en toute partialité. Si quelqu'un pouvait me donner un nom de logiciel pour effectuer des tests de performances sous Linux, ça serait sympa

Pour le reste dites vous bien que dans bien des pays, les machines préinstallée avec windows sont l'exception et non l'inverse.

Vu les PDM de Microsoft sur les OS, je pense que ça doit représenter une faible partie du marché

[yoyo88]

Pour l'aide sous Windows, je serai bien curieux de savoir de laquelle tu parles? Parce que dans mon cas, je connais des utilisateurs de bases sous Windows qui rencontre souvent des problèmes et qui font appel... à moi!!!

Normal t'es catalogué comme "l'informaticien" dans ton entourage, or si "l'informaticien" ne sais pas corriger un problème avec linux, il se tourne vers qui?

[zul]

Sauf qu'en général, les "moteurs" ne régressent pas : ils ne consomment pas plus pour aller moins vite si tu veux continuer l'analogie avec la voiture. Dans le cas de Vista, c'était pas une foudre de guerre, et il avait un certain nombres de regression / non compatibilité par rapport à XP ...

Quand à ta remarque sur les performances, tu me semble avoir répondu complétement à côté de la plaque. Je disais juste que à hardware équivalent, il n'y a pas que les drivers qui jouent : y'a tout un tas de couches systèmes, avec des algorithmes et des implémentations plus ou moins bonnes qui jouent (ceux que j'ai cité, le réseau c'est aussi à 98% en soft sur nos pcs, ). Un domaine qui échappe à cette tendance pour le moment, c'est le graphisme, et tu semble utiliser une carte avec un support particulièrement mauvais (et avec compiz d'activé ce qui évidemment n'améliore pas les choses). Ça n'implique pas que pour de nombreuses tâches, Linux gère bien mieux les ressources que Windows (RAM / IO / MT en particulier et tu peux bencher si ça te fait plaisir). (bonnie++ pour tester les i/o sur disque (même si ça teste fs + disque ce qui n'est pas "optimal")

Pour yoyo88, si l'informaticien ne sait pas résoudre le problème sous Windows, il se tourne vers qui ?

[dams78]

Ben moi la prochaine voiture que j'achèterai, je demanderai un moteur à carburateur

On a pas toujours le choix sur le marché. XP c'était fini, on était passé à VISTA, point barre. C'est un peu fort de café de demander un produit qui n'est plus vendu. Il va bien se foutre de moi mon concessionnaire si je lui demande de me vendre une A2 neuve

Super les arguments

[FailMan]

Sauf qu'en général, les "moteurs" ne régressent pas : ils ne consomment pas plus pour aller moins vite si tu veux continuer l'analogie avec la voiture. Dans le cas de Vista, c'était pas une foudre de guerre, et il avait un certain nombres de regression / non compatibilité par rapport à XP ...

Certes, mais c'est aberrant de demander un produit qui n'existe plus, tout aussi fonctionnel ou mauvais qu'il pouvait être !
Le marché offre des produits, si le produit que tu cherches n'est pas sur le marché, dans ce cas soit tu le crée, ou alors tu te rabats sur autre chose.

Je disais juste que à hardware équivalent, il n'y a pas que les drivers qui jouent

Je n'ai jamais dit le contraire ...

tu peux bencher si ça te fait plaisir

Vais pas me gêner

[dams78]

Normal t'es catalogué comme "l'informaticien" dans ton entourage, or si "l'informaticien" ne sais pas corriger un problème avec linux, il se tourne vers qui?

Je sais pas si j'ai bien compris.

Mais d'une manière générale je dirais, pourquoi est ce qu'un problème serait plus dur (à connaissances égales) à résoudre sous Linux?

[deadalnix]

Windows n'est pas un produit. C'est toute la différence.

Tant que tu n'auras pas compris ça, tu pataugeras dans des analogies foireuses avec les voitures qui ne mèneront la reflexion nulle part. C'est justement car windows n'est pas un produit que tout ceci est problématique.

Si windows était un produit, je pourrait le passer à mes amis pour qu'ils s'en servent. Je pourrais le revendre d'occasion quand je ne m'en sert plus. Je pourrais l'utiliser de la façon qu'il me convient et non comme spécifié par un contrat de licence.

Or, non windows n'est pas vendu comme un produit. Ce qui est vendu, c'est une autorisation d'utiliser windows, dans des conditions données. Car crois, moi, si windows était à vendre pour une centaine d'euros, j'achète direct !).

Ne pas prendre en compte ces spécificités, c'est s'assurer de raconter n'importe quoi.