Discussion :

[deadalnix]

En fait, en HF, il n'y a plus de courant à proprement parler comme il est décris dans wikipédia. Ça n'a plus de sens. Cette notion n'a du sens que si la longueur d'onde est très grande devant les dimensions de ton circuit, ce qui est la cas à 50Hz mais pas du tout à 2.4GHz.

C'est pour ça que dans mon édit, j'ai bien dit que d'un point de vue stricte, c'était correct.*Le métal est plus conducteur que l'air, les porteur de charge peuvent s'y déplacer grâce aux électrons libres, etc. . . Tout ça c'est vrai, sauf que ça ne veux tout simplement rien dire à 2.4GHz.

[buzzkaido]

Pour moi, il y a une différence entre courant et onde :

- un courant est un déplacement de porteur de charges tel que decrit dans wikipédia, et cela reste toujours vrai

- une onde est un constitutif d'un champ électromagnétique, qui peut être induit par un courant (d'autant plus que ce courant est alternatif et à haute fréquence) mais en aucun cas un déplacement de porteurs de charge

En ce sens, l'air est bien un isolant électrique puisque les porteurs de charge ne s'y déplace pas. Par contre, ce n'est pas un "isolant" électromagnétique (comme une cage de Faraday)

J'ai faux ?

[deadalnix]

Je suppose dans mes explications ci-dessous que le métal est conducteur parfait, ce qui n'est pas exactement le cas dans la pratique, mais on en est pas loin.

En BF, tu as un champ électrique entre les deux conducteurs. Ce champ arrive jusqu'au dipôle branché et se retrouve à ses bornes. Le dipôle n'étant pas un conducteur parfait, le champ se retrouve à ses bornes et un courant le traverse, ainsi que le métal menant de la source au dipôle.

Cela fonctionne car le champ électrique ne varie pas le long du parcours, car on est en BF (à 50HZ, la longueur d'onde se mesure en km).

Si maintenant, le champ électrique varie, selon les lois de maxwell, un champ magnétique se crée et le tout forme une onde électromagnétique. Les fils électrique ne servent alors plus que de guide d'onde.

J'ai commis un abus de langage en disant que le courant se déplace dans l'air. C'est en effet faux, je voulais par la, souligner que le courant ne se déplace plus dans les fils, et que l'énergie se transmet sous une autre forme (la forme d'une onde électromagnétique). Comme je ne voulais pas entrer dans les détails sur la façon dont se transporte l'énergie, j'ai simplifié de façon abusive en disant que le courant se déplace dans l'air.

La paire de fils est un mauvais guide d'onde. C'est pourquoi par exemple, après 100m on n'a pratiquement plus rien dans un câble RJ45, ou après quelques km, plus rien dans un ligne ADSL.

Il est donc totalement stupide de croire que c'est parce que l'on transmet par câble que tout se passe bien. C'est le cas en BF mais pas du tout en HF.

Pour cela, il faudrait utiliser des guides d'ondes meilleurs, comme le câble coaxial (comme on le fait pour la TV, ou l'internet par câble), ou mieux, la fibre optique.

[buzzkaido]

Il est donc totalement stupide de croire que c'est parce que l'on transmet par câble que tout se passe bien.

Je suis donc totalement stupide, et moi qui pensait que dans un câble on fait passer un signal et non une onde... un courant électrique et non un champ électromagnétique...

Même si ces phénomènes sont très liés entre eux (corrélés, plutôt, l'un ayant des impacts sur l'autre) , ils sont bien différents : on ne construit pas un câble transportant un signal électrique comme on construit un guide transportant une onde : dans un cas on transporte des électrons, dans l'autre on émet des ondes...

Donc, pour en revenir au sujet :

Réseau câblé = très bon débit, stable, pas de pollution électromagnétique et faible consommation électrique (ne consomme que si l'on s'en sert)

Réseau Wifi = mauvais débit (rapport aux normes actuelles de Ethernet 100/1000), stable (si on a pas un niveau anormal d'interférences), émissions électromagnétique là tout va, consommation électrique en permanence (le point d'accès Wifi reste allumé et émet à intervalles régulier)

Transporter de l'électricité dans les airs = abus de langage, on émet des ondes qui servent à re-générer de l'électricité. Comme analogie, on peut prendre une usine marée-motrice :
- d'un côté on dépense de l'énergie pour créer des vagues (émetteur Wifi)
- de l'autre on se sert des vagues pour faire tourner une turbine productrice d'électricité (le récepteur Wifi)

[deadalnix]

Bon ok, soit, tu sais mieux que moi. Les paires de fils torsadée ne sont pas des lignes de transmission, contrairement à ce que racontent les bouquins à ce sujet. D'ailleurs, on les torsade pour le plaisir, c'est plus fun.

Il n'y a pas de déperdition dans les câbles éthernet, contrairement à ce que croient ces imbéciles qui ont fait la norme et nous demandent d'utiliser des câbles blindés. Et alors ceux qui nous vantent metro ethernet, quelle bande de voleurs ! L'ethernet de base marche sur des km grâce à sa technologie cablée. pas besoin du metro ethernet !

Il n'y a non plus aucun problèmes pour avoir l'ADSL à Saint fouifoui puisque la distance n'est pas un paramètre important : c'est dans les câbles et ça y reste, comme le bon vieux 50hz.

Et alors toutes ces infos sur les lignes de transmission, que de la branlette intellectuelle. Puisque deux bon fils et hop ! Ça fonctionne sans pertes !

[uluru]

La naïveté de certains fait peur !
Pourtant ac_wingless a déjà levé le lièvre, mais le délire continue.
Avec une puissance de 100mW au départ et qui diminue comme le carré de la distance on ne peut plus récupérer que quelques µW voir nW.
En fait vous recevez beaucoup plus d'énergie de votre votre voisin de bureau (rayonnement thermique micro-onde).

[worm83]

Personnellement, cela pourrait être une bonne idée, il faut voir comment cela évolue. Bon il est sure qu'on aura jamais quelque chose de totalement autonome mais en tant que source ponctuelle cela peut être interressant.

Comme l'a dit Chemanel, Nicolas Tesla avait déjà allumé des ampoule a distance il y a plus d'un sciècle !!!

Concernant le débat sur le transport d'onde:

Plus la fréquence augmente plus l'onde s'éloigne du centre du conducteur, c'est pour cela qu'à haute fréquence on utilise des "guide d'onde" qui sont des conduits creux étudié pour faire "rebondir" le signal sur ses parois. Il me semble que au-dessus de 3 GHz même un coaxiale ne conduit plus le signal. D'ailleurs, une fibre optique n'est ni plus ni moins (très grossièrement) qu'un guide onde transportant un signale à très haute fréquence (la lumière).

[Perplexe]

La question a été soulevée plus haut mais personne n'a apporté de réponse :

Est-ce que cet appareil 'consomme' l'onde WIFI ?

J'aurais tendance à dire oui sinon on pourrait produire plus de courant qu'on en transmet !

Mais de 2 choses l'une, soit le point d'accès augmente la puissance d'émission pour compenser la consommation de ses ondes, soit (ce qui me paraît le plus probable, la puissance d'émission disponible pour tous diminue du fait de l'usage de ces appareils.

Donc si tout le monde l'utilise, le point d'accès concentre la quasi-totalité de sa consommation électrique à transmettre du courant, au détriment du signal réseau.

Quelqu'un pourrait confirmer ou infirmer ?

[deadalnix]

Ni l'une ni l'autre, ça va simplement faire un ombre.

[Perplexe]

Une ombre ? Tu veux dire que ce qui est situé derrière le chargeur par rapport au point d'accès n'aura plus de signal ?

[deadalnix]

Une ombre, exactement comme une ombre puisque les ondes wifi sont de même nature que la lumière.

[Perplexe]

Oui bon d'accord, je suis peut-être idiot mais ça n'empêche pas de prendre 1 minute de plus pour expliquer un peu.

Par rapport à un appareil qui utilise la fonction réseau du signal, l'impact sur le signal et sa disponibilité seraient les mêmes ?

Et si c'est juste une ombre, imaginons qu'il y ait de la place pour plus d'appareils à capter l'énergie que la puissance totale du signal wifi, c'est quoi la conséquence ?

Merci

Px

[deadalnix]

Si tu es dans l'ombre tu as un signal pourri, sinon tu captes normalement.

[Perplexe]

Donc tu ne sais pas ce qui se passe si on place autour du point d'accès (et pas en zone d'ombre) un nombre de dispositifs de capteurs d'énergie d'ondes WIFI capables ensemble de restituer plus d'énergie que ce que le point d'accès peut transmettre.

J'ai mal compris (je suis un peu bête).

[deadalnix]

Donc tu ne sais pas ce qui se passe si on place autour du point d'accès (et pas en zone d'ombre) un nombre de dispositifs de capteurs d'énergie d'ondes WIFI capables ensemble de restituer plus d'énergie que ce que le point d'accès peut transmettre.

Non mais ça, c'est juste impossible.

[Perplexe]

Je ne sais pas si tu utilises cette technique surprenante de communication avec les gens pour qui tu travailles, qu'ils soient tes clients ou tes employeurs, mais si oui, j'aimerais beaucoup voir leur réaction.

C'est plutôt amusant ici mais en entreprise, le gars à qui il faut poser 1000 questions pour avoir une réponse satisfaisante parce qu'il ne sait pas ou ne veut pas faire l'effort d'imagination suffisant pour anticiper les questions que pourraient susciter ses réponses, il arrive rapidement à ne plus être emmerdé par des questions.

1. En supposant que l'on dispose d'un grand nombre de ces appareils dont la news fait état, et que chacun d'entre eux peut produire un courant de 5 milliwatt à partir d'un signal wifi,

2. Que nous prenons 15 de ces appareils, et que nous les disposons autour d'un point d'accès d'une puissance d'émission de 50 milliwatts, ce qui est techniquement possible contrairement à la réponse que tu donnes (il suffit de les répartir sur la surface d'une sphère imaginaire dont le centre serait le point d'accès, et donc aucun d'entre eux ne se trouve en "zone d'ombre"),

3. Sachant qu'il est improbable que la puissance totale restituée par ces 15 appareils excèdent la puissance totale émise par le point d'accès (ou alors on tient quelque chose de sérieux),

4. Si un ordinateur placé sur la même sphère, et pas en zone d'ombre (puisqu'il faut être précis), se connecte au réseau wifi,

Question 1 : l'ordinateur reçoit-il le signal wifi avec la même puissance que s'il n'y avait pas les appareils dont nous parlons autour du point d'accès ?

Question 2 : Que se passe-t-il à chaque fois qu'on ajoute un appareil autour du point d'accès pour l'ensemble des appareils déjà présents ?

L'objectif de mes questions est de savoir si l'usage de masse de ces appareils n'est pas en réalité une calamité tant en termes d'énergie (22% de rendement) que de réseau.

[deadalnix]

Bon, est-ce que je bronze moins quand je suis sur le plage que quelqu'un à côté de moi ?

La réponse est non, sauf si cette personne est entre moi et le soleil (car dans ce cas je suis dans l'ombre.

Ça devrait répondre à tes deux questions.

L'objectif de mes questions est de savoir si l'usage de masse de ces appareils n'est pas en réalité une calamité tant en termes d'énergie (22% de rendement) que de réseau.

Ce genre d'appareils n'a strictement aucun potentiel. C'est de la comm' .

[Perplexe]

Bon, c'est bien.

Tu affirmes donc que l'on peut produire avec plusieurs de ces appareils plus de puissance que celle émise par le point d'accès.

J'en prends bonne note.

[deadalnix]

Je me demande s'il faut ou .

Il ne te reste plus qu'un chose à faire : apprendre la physique.

[Astartee]

Tu affirmes donc que l'on peut produire avec plusieurs de ces appareils plus de puissance que celle émise par le point d'accès.

Oh le gros troll tout velu !
Personne n'a jamais dit ça, et tu sais bien que c'est strictement impossible.
C'est sûr que deadalnix ne s'est pas montré très pédagogue mais ce n'est pas une raison pour sortir des conneries...

Quelle que soit l'efficacité de la transmission wifi ou l'efficacité de ces chargeurs, jamais ils ne pourront produire plus d'énergie que:
E*s/S = E*s/(4*pi*r²)
avec E l'énergie totale émise par la borne wifi, s la "surface de captage" de l'onde par le chargeur, r la distance entre le chargeur et la borne, S=4*pi*r² la surface sur laquelle est "répartie" l'énergie E au moment où le chargeur la capte.
Calcul grossier, mais qui doit donner un bon ordre de grandeur de l'efficacité maximale d'un tel système en négligeant toutes les pertes d'énergie intermédiaires...

Tu pars de l'hypothèse que "[chaque appareil] peut produire un courant de 5 milliwatt [valeur fixe ?] à partir d'un signal wifi [quelle que soit la qualité du signal?]" et tu en déduis qu'une infinité d'appareils produiront une énergie infinie...
Chaque appareil peut peut-être le faire, dans des conditions optimales (tout seul à 1 cm de la borne ?) mais il est bien évident que si tu commences à éloigner l'appareil de la borne le signal capté sera moins fort et le chargeur moins efficace. Tu auras bien du mal à placer une infinité d'appareils à 1 cm de ta borne sans qu'ils se gênent les uns les autres.



Pour en revenir à la question initiale:

Bien sûr que le chargeur "consomme" l'onde wifi. L'énergie consommée par le chargeur pour produire du courant n'est plus disponible pour d'autres appareils.
Cela ne veut pourtant pas dire qu'il faille augmenter la puissance d'émission de la borne, ni que cela va gêner la transmission wifi pour les autres appareils : ta borne wifi émet dans tout l'espace autour d'elle, toute l'énergie émise dans la direction opposée à celle de ton ordinateur est de toute façon "perdue" (une partie reviendra vers toi après s'être réfléchie sur le mur, mais la plupart va se perdre dans la nature). Le chargeur permet d'en récupérer une partie de cette énergie qui n'est de toute façon pas utilisée par ton ordinateur.

EDIT:
Bon, maintenant, cette "récupération" de l'énergie perdue n'est pas forcément "écolo" pour autant... Il faudrait prendre en compte le coût en énergie du chargeur sur tout son cycle de vie (de la fabrication au recyclage) pour pouvoir comparer aux chargeurs classiques.
L'avantage de ce type de chargeur c'est juste qu'on a pas besoin de les brancher (pas d'adaptateur de prise à l'étranger, pas besoin de "penser" à recharger pour que ça se fasse tout seul pendant la journée). Et après il y a la nouveauté et l'aspect "futuriste".