Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Il n'y a pas que chrome, il y a chromium qui lui est libre (chrome se base sur chromium).
Pour ma part j'utilise firefox depuis de nombreuses années et j'ai testé chromium.
Verdict: pas mal et très rapide et léger. Mais un gros mais: aucune extension antipub n'arrive à la cheville de Adblock pour firefox et il n'existe pas d'extension du genre: customize google.
Alors chromium: oui mais quand il aura des extensions de qualités. En attendant firefox reste le roi...
En effet c'est n'importe quoi. Le web n'est pas un laboratoire ou 3 savants fous viennent experimenter leurs lubies du moment. L'anarchie IE / Netscape a provoqué un tel bordel que même Microsoft reverait aujourd'hui de se débarasser de IE6 et ses erreurs de jeunesse.« Les concepteurs de navigateurs ont besoin de se lancer dans des API non-standardisées, et de laisser le W3C normaliser plus tard. Attendre que le comité innove, c'est du suicide », affirme-t-il sur son Twitter, « c'est comme ça que ça devrait fonctionner : les navigateurs innovent à leurs manières, les utilisateurs choisissent le meilleur et après le W3C standardise ce que les utilisateurs ont choisi, les navigateurs seraient moins identiques ».
Je peux dire qu'une chose. Il est vrai que le W3C est très très lent à mette en place un standard mais il faut savoir une chose. Le W3C c'est pas que le HTML ou XML, il y a une tonne de standard validé et il y a une grosse part de diplomatie entre les gros éditeurs qui eux voient chacun leur intérêt. Ceci créé beaucoup d'inertie sur la mise en place de nouveau standard.
Mon avatar ? Ce n'est rien, c'est juste la tête que je fais lorsque je vois un code complètement frappa dingue !...
La diplomatie n'existe pas quand on doit pondre un standard, un comité de normalisation est là pour prendre des décisions.Envoyé par berceker united
Un autre standard qui en a pâti c'est opengl, longtemps il a fallu garder une compatibilité avec les stations graphiques un peu ancienne; résultat : des retards monstres sur l'adoption des nouvelles technologies et une grande perte de vitesse par rapport à dx. Il aura fallu un changement complet du comité et une cassure sévère dans la compatibilité pour voir renaître opengl.
De toute façon pour la vidéo, Google va mettre tout le monde d'accord avec WebM. Bien sûr, certains éditeurs voudront garder un truc payant pour éliminer les petits, après c'est au public de choisir entre concurrence (et donc progrès) ou absence de concurrence.
ça va être au comité de montrer qui c'est qui commande, sinon ça va encore être très drôle à l'avenir.
Pourquoi a chaque fois on a l'impression que tu es déçu quand quelqu'un trouve une solution pour que tout le monde ait accès à quelque chose ? Avec un format ouvert, tout le monde, quelque soit son navigateur et son système, va avoir accès à la vidéo, c'est pas une bonne nouvelle ?
pour l'instant on a theora et h264 "soutenu" par le w3c et vp8 qui arrive en challenger, faudrait peut être que le comité en choisisse un et point, tout le monde sans exception pourra publier et lire des vidéos sur internet sans se retrouver devant une page avec "vous n'avez pas le bon navigateur".
Cela implique alors nécessairement de choisir un format ouvert et sans royaltees, cela exclu alors d'office le h264. Le webM a beaucoup de chances de s'imposer de lui même puis de devenir une recommandation du W3C, car il est soutenu par beaucoup d'entreprises et est ouvert et sans royaltees.
Totalement d'accord, je suis juste toujours à me demander quelle mouche a piqué le w3c pour croire que laisser le choix du codec vidéo était une bonne idée ...
Ce sont certains de ses membres qui ont empêché le OGG Theora de devenir le codec video officiel, et ont donc repoussé les choses "sine die".
Theora avait des soucis que VP8 ne semble pas avoir. Notamment Une qualité moindre et un codec non finalisé.
Il est tout à fait normal que les entreprises soient frileuses quand on leur demande d'investir sur un format qui est encore en cours de développement.
Honnêtement, je pense que VP8 n'aura pas de problème pour faire tomber theora aux oubliettes ( ils doivent être ravis d'ailleurs les développeurs de theora...). Entre theora et h.264 je voyais h.264 déjà gagner, maintenant entre H.264 et vp8 je pense que ce sera vp8
If it's free, you are not the customer, you are the product.
Je trouve assez choquant de la part d'informaticien, de refuser d'évoluer, sous prétexte d'attendre que des normes existent !
Le W3C, comme tout organisme de normalisation, est forcément lent, et pas du tout innovant. Je dirais même que leurs décisions concernent en général des choses qui sont déjà dépassées, par définition. En effet, comment définir un standard, si rien n'est proposé ? Et comment proposer, si rien n'est innové ?
Maintenant, je pense qu'il est très important que tous les acteurs du WEB ne proposent que des formats ouverts, ceci afin de permettre à tout un chacun de proposer une solution pour l'implémenter.
Que le W3C valide le H.264 montre qu'il est complètement à côté de la plaque.
+1Je trouve assez choquant de la part d'informaticien, de refuser d'évoluer, sous prétexte d'attendre que des normes existent !
Le W3C, comme tout organisme de normalisation, est forcément lent, et pas du tout innovant. Je dirais même que leurs décisions concernent en général des choses qui sont déjà dépassées, par définition. En effet, comment définir un standard, si rien n'est proposé ? Et comment proposer, si rien n'est innové ?
carrément d'accordMaintenant, je pense qu'il est très important que tous les acteurs du WEB ne proposent que des formats ouverts, ceci afin de permettre à tout un chacun de proposer une solution pour l'implémenter.
oui est nan.Que le W3C valide le H.264 montre qu'il est complètement à côté de la plaque.
oui dans le sens ou c'est très con de valider un truc pas ouvert.
non dans le sens ou le w3c ne fait que définir quelque chose dont la majorité est d'accord. Si tout le monde dit "on utilise h264" la w3c ne pas va standardiser theora car peu vont changer juste pour respecter un standard.
Je trouve assez choquant de la part d'informaticien, de refuser d'évoluer, sous prétexte d'attendre que des normes existent !
Le W3C, comme tout organisme de normalisation, est forcément lent, et pas du tout innovant. Je dirais même que leurs décisions concernent en général des choses qui sont déjà dépassées, par définition. En effet, comment définir un standard, si rien n'est proposé ? Et comment proposer, si rien n'est innové ?
Maintenant, je pense qu'il est très important que tous les acteurs du WEB ne proposent que des formats ouverts, ceci afin de permettre à tout un chacun de proposer une solution pour l'implémenter.
Que le W3C valide le H.264 montre qu'il est complètement à côté de la plaque.Complètement d'accord.
Tout dépend de comment cette innovation se passe.Je trouve assez choquant de la part d'informaticien, de refuser d'évoluer, sous prétexte d'attendre que des normes existent !
Le W3C, comme tout organisme de normalisation, est forcément lent, et pas du tout innovant. Je dirais même que leurs décisions concernent en général des choses qui sont déjà dépassées, par définition. En effet, comment définir un standard, si rien n'est proposé ? Et comment proposer, si rien n'est innové ?
[...]
Que Mozilla innove, développe, teste dans une version spéciale de Firefox est une bonne chose. Qu'ils implémentent des trucs non standard dans la version publique est une mauvaise idée.
Il faut savoir ce qu'on veut à la fin: soit un web compatible avec tous les navigateurs, soit on revient à un web avec à l'entrée de certains sites "Vous n'utilisez pas le bon navigateur, téléchargez X pour voir notre site".
Si le W3C est lent c'est justement parce que tout le monde n'est pas d'accord sur certains points. Le but d'un tel groupe est de trouver les meilleurs compromis. Passer outre c'est juste essayer d'imposer sa vision aux autres sans écouter leurs arguments...
If it's free, you are not the customer, you are the product.
Quand Chrome gagne 40 millions d'utilisateurs, Firefox en gagne 100
D'après un cadre de Mozilla : qui parle de déclin ?
Comme d'habitude avec la Fondation Mozilla, il ne s'agit pas d'une réponse officielle. Mais cela y ressemble furieusement.
Sur son blog personnel, Asa Dotzler, directeur du développement de Firefox, vient de comparer les progressions respectives de Chrome et de Firefox sur l'année 2009.
Cette mini-étude fait suite aux déclarations de Black Ross, un des créateurs du navigateur, pour qui le Panda Roux est proche du déclin et la Fondation empêtrée dans une culture bureaucratique qui l'empêcherait d'innover face à la concurrence (lire ci-avant).
Que nous dit Dotzler ?
En substance, que la progression soit-disant irrésistible de Chrome (+100 % en un an) est en fait... inférieure à celle de Firefox. En chiffres bruts, s'entend.
D'après lui, quand le navigateur de Google gagnait 40 millions d'utilisateurs sur 2009, Firefox en gagnait de son coté 100 millions.
Il n'y aurait donc pas matière à s'inquiéter.
En revanche Dotzler ne dit pas (et pour cause, il faudrait des moyens plus poussés) d'où viennent ces nouveaux utilisateurs.
Il semble en effet ressortir de vos commentaires que les « migrations » vers Chrome se font majoritairement depuis Firefox. Autrement dit, que la progression de Firefox se ferait majoritairement depuis Internet Explorer.
Si Internet Explorer 9, qui marque une avancée (enfin) majeure pour le navigateur de Microsoft, venait à colmater l'érosion de ses parts de marché, l'analyse de Dotzler pourrait rapidement être à revoir.
Mais à ce jour, elle a au moins le mérite de remettre les choses en perspectives.
Source : Le billet de Asa Dotzler
Et vous ?
Alors déclin ou pas déclin ?
M'ouais, un truc qui me fait toujours rigoler dans ces analyses c'est quand il parle d'utilisateurs comme si chacun d'eux n'avait qu'un seul navigateur ...
Personnellement j'ai toujours IE et FX d'installé et je vais sans doute opter aussi pour ajouter chrome.
Est-ce que j'ai compté comme "nouvel utilisateurs" quand j'ai installé Firefox, même si j'en fais un usage limité ?
Et quand je vais installer Chrome , on me comptera comme un utilisateur de pour FX ou IE ? Même si mon utilisation en sera peut-être encore moindre ?
Du moment que tu l'utilises (FF , IE, Chrome peu importe), tu es compté partout comme nouvel utilisateur je pense.
Moi c'est pareil, j'utilise Chrome uniquement à des fins de tests : je suis donc compté comme utilisateur de Chrome, alors que c'est faux.
.o0o__St@iLeR__oOo.
Lead Developer
ASP.NET MVC - MCP/MCSD ASP.NET
PHP Zend Framework / PhalconPHP
Cordova/Xamarin IOS/Android
Kendo UI - ExtJS - JQwidgets
SQL Server / MySQL
Ce que je trouve marrant, c'est sur le schéma, les deux courbes ne partent pas de zéro.
En effet, la tranche de progression que l'on voit est comprise entre 265 Millions et 365 millions.
Du coup, l'aspect 2 fois plus gros est un peu faussé.
Je vois d'ici les dérivées...
Je me posais une question, en parlant d'html 5, qu'en est-il des gestions du micro/webcam ?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager