IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #101
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 705
    Points
    148 705
    Par défaut MAJ : "Nous ferons tout pour ne pas être une victime collatérale dans la guerre entre Chrome et IE"
    "Chrome n'a aucun intérêt à chasser sur nos terres"
    Mozilla revient également sur son indépendance financière face à Google


    Dans cette partie de l'entretien exclusif que Mozilla a accordé à Développez, Tristan Nitot, son Président fondateur, continue de répondre à vos questions sur les liens complexes, mais pour lui très clairs, entre sa Fondation et Google. Le financement, ce que pourrait changer l'arrivée de Chrome, et la manière dont il envisage de ne pas devenir « une victime collatérale » dans la guerre entre IE et la navigateur de Google. Un danger bien réel.




    Selon la Présidente, Mitchell Baker, la Fondation Mozilla a généré 79 millions de dollars de revenus, dont une très grande majorité vient de Google via le moteur de recherche par défaut de Firefox. Cela ne risque-t-il pas de devenir un problème stratégique maintenant que Google est aussi un concurrent ?

    Tristan Nitot : Nous sommes une Fondation. Pas une entreprise. Tous nos revenus servent à trois choses : payer les salaires, payer les impôts et alimenter un fonds de réserve. Ce fonds nous permet aujourd'hui de voir venir et de trouver un autre partenaire en cas de besoin... Mais une fois de plus, pour moi, nous avons un bon deal carré avec Google. Ils nous versent des revenus. Ils ne nous disent pas ce que nous devons faire. Non, vraiment. Google est un très bon partenaire.

    Mais un partenaire qui est devenu un concurrent... N'avez-vous pas l'impression que Chrome chasse sur vos terres avec l'arrivée des extensions, un point qui a fait le succès de Firefox ?

    TN : Chrome n'a aucun intérêt à chasser sur nos terres. Si Google a lancé son navigateur, ce n'est pas contre Firefox mais contre Internet Explorer. Pour deux raisons. La première c'est qu'il n'est jamais bon de dépendre de son concurrent. Or tous les services de Google (Picassa, Maps, etc.) dépendent aujourd'hui du navigateur de Microsoft puisqu'il est ultra majoritaire. La deuxième, c'est le retard technologique d'Explorer, pas de Firefox, qui empêche l'arrivée de nouveaux services de Google comme Wave. C'est un fait : faire tourner Wave dans IE c'est tout simplement impossible.

    Et la publicité massive dans le métro ?

    TN : Ils ont dû dépenser une somme énorme. Mais c'est probablement un moyen efficace pour faire rentrer dans l'esprit du grand public que pour aller sur Internet il n'y a pas que le « Grand E Bleu » sur le bureau. Maintenant les gens savent qu'il y a aussi le jeu Simon des années 80. (Rires).

    Si je suis le raisonnement, Firefox n'est pas la cible de Chrome. Mais il n'empêche que Chrome est surtout installé par ceux qui savent ce qu'est un « navigateur ». Autrement dit, avant tout les utilisateurs de Firefox : ne risque-t-il pas d'être une victime collatérale de l'affrontement entre Google et Microsoft ?

    TN : On fera tout pour ne pas être une victime collatérale.

    Comment allez-vous faire ?

    TN : On va continuer à s'améliorer. Firefox 3.6 propose le changement de skin en un seul clic (Personas) par exemple. Autre exemple : nous allons intégrer la synchronisation des données (mots de passe, favoris, etc) pour qu'elles soient disponibles partout. C'est ce que nous avons appelé Weave. Nous allons isoler de plus en plus les différents processus pour rendre le navigateur plus stable et plus sûr. Et nous allons mettre de plus en plus notre identité et notre communauté en avant.

    Comme avec Drumbeat ?

    TN : Comme avec Drumbeat.



    NDR : Vous pouvez retrouver la partie 1, la partie 2, la partie 3, la partie 4 la partie 5 et partie 6 de cette interview.

  2. #102
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 705
    Points
    148 705
    Par défaut "Firefox est bien plus économe en mémoire que Chrome"
    Chrome consomme plus de mémoire que Firefox ?
    C'est ce qu'affirme Mozilla Europe : comment expliquer le décalage avec vos témoignages ?


    Tristant Nitot, Président et fondateur de Mozilla Europe, répond à vos questions sur la vitesse et la « lourdeur » de Firefox dans l'entretien qu'il nous a accordé.

    Pour lui, certes le Panda Roux est plus lent au démarrage (et il s'en explique), mais il serait faux de dire que Firefox consomme plus de mémoire que Chrome.

    Ce qui n'est pas sans poser question par rapport à vos retours d'expérience.


    Beaucoup d'utilisateurs sur DVP mettent en avant la vitesse de Chrome et la compare à la lourdeur de Firefox qui consommerait de plus en plus de ressources mémoires. Comment allez-vous rattraper ce retard ?

    Tristant Nitot : Déjà je peux dire qu'au niveau de la mémoire c'est faux. Je sais que c'est quelques chose que l'on entend souvent mais j'ai là un benchmark paru dans la presse (PC Expert de janvier 2010) qui montre que Firefox est bien plus économe en mémoire que Chrome. Les benchmarks sont différents suivant qu'on est sous Seven ou sous XP, mais Firefox a l'avantage.

    C'est donc une illusion ?

    TN : En tout cas les tests montrent juste que Chrome consomme plus de mémoire. Ce qui ne nous empêche pas de travailler énormément pour rendre Firefox plus rapide, notamment sur la vitesse d'affichage des pages webs - avec un nouveau moteur JavaScript (TraceMonkey) – ou sur le temps de démarrage.

    Je le trouve effectivement plus court sur Firefox 3.6, mais il reste tout de même plus long que sur Chrome...

    TN : Au démarrage, peut-être. Il faut bien voir que Firefox fait de plus en plus de choses (lecteur RSS, meilleur intégration aux OS, gestion fine des plugins, qui sont bien plus puissants que ceux de Chrome...). Mais même s'il en fait de plus en plus, notre objectif c'est de le garder le plus léger et le plus réactif possible. La 3.6 en est un bon exemple. Les évolutions suivantes iront encore plus loin. C'est une priorité.



    Et vous ?

    comment expliquer le décalage entre vos retours d'expérience sur la « lourdeur » de Firefox et les explications de Tristan Nitot ?

  3. #103
    Membre éprouvé Avatar de azertix
    Homme Profil pro
    Technicien d'assistance informatique
    Inscrit en
    juin 2007
    Messages
    956
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 34
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Technicien d'assistance informatique

    Informations forums :
    Inscription : juin 2007
    Messages : 956
    Points : 929
    Points
    929
    Par défaut
    Hum. Je suis moyennement convaincu...
    Pour ma part, Firefox est très long à démarrer (lors du premier démarrage). Ensuite la navigation est fluide. Je pense que c'est transparent parce que nos PC ont quand même pas mal de RAM, mais je regarde de temps en temps la consommation en mémoire et mon Firefox tourne dans les 120k Ko.
    J'ai certains jeux qui consomment moins...
    Si ma réponse vous a été utile pensez à voter Pour

    Avant de poster sur le forum Access :
    FAQ > SOURCES > COURS > FORUM > GOOGLE
    Pas de question par MP ou je mords


  4. #104
    Membre confirmé Avatar de Grabeuh
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    février 2009
    Messages
    114
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2009
    Messages : 114
    Points : 648
    Points
    648
    Par défaut
    comment expliquer le décalage entre vos retours d'expérience sur la « lourdeur » de Firefox et les explications de Tristan Nitot ?

    FF ne consomme pas tant de mémoire que ça quand il est seul.
    Par contre, Flash...
    Ca me hérisse les poils rien que d'y penser, mais je rejoins l'avis de Steve Jobs sur le produit d'Adobe.
    C'est cette saleté qui plombe la consommation mémoire de Firefox.

  5. #105
    Membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2006
    Messages
    44
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2006
    Messages : 44
    Points : 67
    Points
    67
    Par défaut
    Il suffit que le benchmark soit fait sur les navigateurs sans aucunes extensions installées
    Perso mes extensions installées sont triés sur le volet ^^
    Bref... je ne vois aucun intérêt à partir vers un autre navigateur actuellement
    Firefox rempli tous mes besoins depuis plusieurs années déjà

  6. #106
    Membre actif
    Avatar de TheDrev
    Profil pro
    Inscrit en
    novembre 2006
    Messages
    310
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2006
    Messages : 310
    Points : 261
    Points
    261
    Par défaut
    Le gros avantage de chrome est la seperation des plugins dans un procesus a part, ainsi, si un plugin a des defaillances on peut mesurer son impacte sur le navigateur ; chose impossible avec firefox. J'espere qu'un tel systeme est dans les cartons chez mozilla !
    all your base are belong to us.

  7. #107
    Débutant
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    octobre 2006
    Messages
    1 125
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Alpes Maritimes (Provence Alpes Côte d'Azur)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2006
    Messages : 1 125
    Points : 703
    Points
    703
    Par défaut
    C'est vrai que quand Firefox à plusieurs dizaine d'onglets (oui on y arrive plus vite que prévu !), on arrive à une mémoire de 150K minimum.

    L'imprime écran ci-jointe est intéressantes.

    Chrome décompose ses processus en fonction des onglets (autant de processus que d'onglets) donc la mémoire est divisée par processus (ce qui fait surement sa rapidité) mais il demande plus de ressources que Firefox.

    Après la quantité de mémoire, on s'en fous un peu (je rejoins l'idée Azertix).
    Ce qui compte pour nous utilisateurs, c'est la rapidité, et pour moi c'est Chrome.
    Images attachées Images attachées  
    Évènements dans le 06?
    www.sortir06.com

  8. #108
    Membre confirmé Avatar de Inazo
    Profil pro
    Gérant - société de développement web
    Inscrit en
    avril 2007
    Messages
    417
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Gérant - société de développement web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : avril 2007
    Messages : 417
    Points : 611
    Points
    611
    Par défaut
    Bonjour à tous,

    Alors moi je met a jours régulièrement le PandaRoux, et je trouve pas vraiment d'évolution notoire dans ça rapidité ni ça consommation de mémoire.

    Un léger mieux sous Ubuntu en mémoire mais vraiment léger. Ensuite il est vrai que de toute façon si il y a trop de flash la majorité du temps je préfère changer de site.

    Car la consommation de ressource est énorme et sous Linux c'est encore pire je trouve.

    Cordialement,

  9. #109
    Membre éclairé Avatar de befalimpertinent
    Profil pro
    Inscrit en
    avril 2007
    Messages
    561
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 38
    Localisation : France, Gironde (Aquitaine)

    Informations forums :
    Inscription : avril 2007
    Messages : 561
    Points : 829
    Points
    829
    Par défaut
    On verra si c'est toujours vrai une fois que le projet Electrolysis (1 processus/ onglet pour firefox) sera intégré car là ce n'est pas vraiment comparable
    Linux > *

  10. #110
    Invité
    Invité(e)
    Par défaut
    franchement sa ne m'étonne pas que chrome consomme beaucoup c'est a mon avis et ce après quelles testes et certaines contatation un navigateur bâclé la seule bonne remarque que l'on peut faire au sujet de google c'est d'avoir réussi a berner beaucoup de personnes en leurs presentant ce navigateur comme le top des top et soit disant meilleur que firefox et opera.
    Dernière modification par Invité ; 26/02/2010 à 19h20.

  11. #111
    Nouveau membre du Club
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2009
    Messages
    39
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2009
    Messages : 39
    Points : 33
    Points
    33
    Par défaut
    Chrome est plus rapide au démarrage certes, mais si on commence à mettre quelques onglets, Firefox consomme largement moins que Chrome.

    J'ai testé avec 10 onglets hier, il y a pas photo. 350 Mo Chrome 240 Mo Firefox.

    Bon week-end.

  12. #112
    Membre régulier
    Inscrit en
    juin 2004
    Messages
    75
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juin 2004
    Messages : 75
    Points : 98
    Points
    98
    Par défaut
    Consomation de memoire et vitesse, c'Est jouer sur les mots...

    Certe google prend peut-etre plus de memoire, il utilise ce qu'il peut, plus il en prend, moins il a d'acces aux disques....

    Il prend plus de memoire, oui et puis? Il est royalement plus rapide....

    Je me fout de la memoire consomée, je veux de la reactivité!

  13. #113
    Membre chevronné
    Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2006
    Messages
    927
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2006
    Messages : 927
    Points : 2 055
    Points
    2 055
    Par défaut
    Ce n'est pas jouer sur les mots, il y a quand même une différence.
    Si je dois choisir entre FF et Chrome pour un viel ordi pas puissant, maintenant je sais lequel prendre alors qu'avant... Mais bon tous les monde ne confond pas justement
    "If you can't teach it then you don't know it."

  14. #114
    Membre éclairé
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2009
    Messages
    383
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : février 2009
    Messages : 383
    Points : 656
    Points
    656
    Par défaut
    Idem que Arkal, la consommation en mémoire c'est une chose mais la réativité; c'est quand même méga important.

    Je préfère de loin avoir chrome pour le surf. Il n'y a rien à dire; ça trace! L'attente au lancement de FF est insoutenable... 3 ou 4 sec, c'est trop!
    Un petit si la réponse convient. Merci.

  15. #115
    Membre du Club
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    août 2008
    Messages
    32
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web

    Informations forums :
    Inscription : août 2008
    Messages : 32
    Points : 64
    Points
    64
    Par défaut
    Citation Envoyé par RapotOR Voir le message
    Idem que Arkal, la consommation en mémoire c'est une chose mais la réativité; c'est quand même méga important.

    Je préfère de loin avoir chrome pour le surf. Il n'y a rien à dire; ça trace! L'attente au lancement de FF est insoutenable... 3 ou 4 sec, c'est trop!
    Franchement la différence se ressent au démarrage, ensuite pour le surf c'est kif kif ...

  16. #116
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2006
    Messages
    75
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2006
    Messages : 75
    Points : 113
    Points
    113
    Par défaut
    Pour la conso RAM, il est pas forcement exact.
    Pour le boulot j'ai eu un HTML de généré qui fait 32Mo...

    - FF 3.6 -> jusqu'a 1,5Go de RAM pendant le traitement, a la fin dans les 900Mo
    - Chrome 5 -> seulement 400Mo
    - IE8 -> passé 2,75Go pendant le traitement j'ai killer le process

    Par contre FF 3.6 une fois ouvert on peut scroller c'est fluide, pas Chrome 5, donc je pense que FF stocker le resultat "rendu" en RAM ce que ne fait pas Chrome.

  17. #117
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2006
    Messages
    75
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2006
    Messages : 75
    Points : 113
    Points
    113
    Par défaut
    Citation Envoyé par JackDaniels93 Voir le message
    Franchement la différence se ressent au démarrage, ensuite pour le surf c'est kif kif ...
    Ca depends de la config, sur les Quad Core, Chrome est plus agreable avec plein d'onglets. Et surtout Chrome continu a augmenté ses perfs, ce que Firefox fait moins j'ai l'impression.

    Après, je garde FF en premier navigateur car son UI me semble plus intuitive.

    Mais bon si Chrome continu son bonhomme de chemin ca va etre de plus en plus dur.

  18. #118
    Inactif  
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2003
    Messages
    4 341
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : février 2003
    Messages : 4 341
    Points : 5 469
    Points
    5 469
    Par défaut
    Perso, j'ai pas regardé la conso mémoire. Ça fait 3 fois que j'installe Chrome, pour le tester, et 3 fois que je le désinstalle après quelques jours, car il ne me convient pas ! J'aime vraiment pas ce navigateur ! On dirait un IE 6 raté !

  19. #119
    Membre chevronné Avatar de LooserBoy
    Homme Profil pro
    Ingénieur développement logiciels
    Inscrit en
    février 2005
    Messages
    1 085
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Essonne (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur développement logiciels
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : février 2005
    Messages : 1 085
    Points : 1 942
    Points
    1 942
    Par défaut
    Je suis sur la version 4 de chrome et c'est mon navigateur principal même si j'utilise firefox 2 & 3.5 ainsi que IE6 & 7 afin de tester mes compatibilités de développement web.

    J'en suis globalement satisfait surtout qu'il s'affiche plutôt bien sur mon netbook (mon outil de dev principal ) en 1024*600 en standard: menu réduit au minimum, zone affichée correcte pour un netbook, fluide à l'usage même avec des pages blindées de javascript,...

    Par contre, je lui trouve deux gros (énormes, à mes n'oeils ) défauts: il lance pleins de processes (une bonne dizaine en fait) alors que seuls 2-3 onglets sont ouverts et le minimum syndical en plugins d'installé (flash, shockwave et c'est tout) et que ces process gonflent leur utilisation mémoire à une vitesse absolument hallucinante: je peux difficilement laisser mon pc tourner pendant plus de 24h avec chrome d'ouvert sans avoir une alerte de mémoire insuffisante alors que j'ai quand même 2Go de ram d'installé avec un swap de même taille... Ca fait un peu mal de voir "disparaitre" 1.5Go de Ram dans des processes chrome.exe...
    Vu sur un paquet de cigarettes: "Fumer peut entrainer une mort lente et douloureuse"
    - Vivre aussi... Ce n'est pas forcément moins douloureux et c'est même beaucoup plus lent...

  20. #120
    Membre éprouvé Avatar de cs_ntd
    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    décembre 2006
    Messages
    598
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : Etats-Unis

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2006
    Messages : 598
    Points : 1 192
    Points
    1 192
    Par défaut
    Ba perso pour avoir tester, pour une même page Internet "normal" (JS, Flash...)

    3ème) avec 108Mo : Chrome
    2ème) avec 86Mo : FF (3.5)

    ... et la surprise (si si je vous jure )

    1er) avec 75Mo : IE8

    ... et en faisant en C# mon propre navigateur (un peu a l'arrache hein ^^) avec un controlleur WebBrowser (donc basé sur IE) :

    0ème) avec 65Mo

    The magic of Opera, La magie de l'Opera
    The mysteries of Space Opera, Les mystères de l'Opera Spatial
    Mr. Know-it-all, M. Je-Sais-Tout
    Prelude in C sharp minor, the most beautiful piano song and the best C sharp prelude ever, Prélude en do dièse mineur, le plus beau morceau de piano et le meilleur prélude au C#
    The Mesmerizing Saphir Division for Nerds, L'Hypnotisante Division Saphire pour les Nerds (HDSN)

Discussions similaires

  1. Réponses: 21
    Dernier message: 14/04/2015, 10h01
  2. Réponses: 19
    Dernier message: 15/12/2010, 15h26
  3. Réponses: 95
    Dernier message: 11/05/2010, 11h18
  4. Applet qui consomme de la mémoire. Que faire ?
    Par kmdkaci dans le forum Applets
    Réponses: 3
    Dernier message: 06/11/2008, 16h09
  5. Voudrais que Firefox me demande quoi faire avec les .pdf
    Par nicolas83 dans le forum Firefox
    Réponses: 2
    Dernier message: 23/10/2008, 14h14

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo