IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #61
    Membre émérite
    Avatar de Seb33300
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    janvier 2007
    Messages
    1 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 35
    Localisation : France, Gironde (Aquitaine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2007
    Messages : 1 552
    Points : 2 349
    Points
    2 349
    Par défaut
    Si les moteur se limitaient uniquement à gecko et webkit encore ça serait déjà très bien.

    Ce qu'il faudrait vraiment c'est que IE et Opéra passent à Gecko ou Webkit...
    Zend Certified PHP Engineer

    « Crois-tu comprendre le monde juste en matant le 20H Ou connaître l'histoire en ayant lu que l'angle des vainqueurs ? » Keny Arkana

  2. #62
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Citation Envoyé par toomsounet Voir le message
    Marrant, pas plus tard qu'il y a 3 semaines, un developpeur de Google m'a annonce que les dev de Firefox ont du mal avec la gestion des processus en ce moment. Les developpeurs de ces deux compagnies communiquent pas mal entre eux, et il arrive a ceux de Firefox d'utiliser du code provenant de Chrome (Chromium?) pour avancer dans leur travail.

    Cependant je ne sais pas si cette fonctionnalite fait partie de Gecko. Mes connaissances dans ce domaine sont tres limitees.
    Je ne vois pas le rapport. Google et Mozilla ne cachent pas qu'il empruntent du code l'un à l'autre, et tant mieux, c'est justement l'avantage de l'open-source.

    Ça n'empêche pas que la structure même des deux moteurs d'être complètement différente.

  3. #63
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 1 265
    Points
    1 265
    Par défaut
    Citation Envoyé par Seb33300 Voir le message
    Si les moteur se limitaient uniquement à gecko et webkit encore ça serait déjà très bien.

    Ce qu'il faudrait vraiment c'est que IE et Opéra passent à Gecko ou Webkit...
    Pourquoi ? Si tout le monde respecte les normes, où est le problème ?
    Ce qu'il faudrait vraiment c'est que tout le monde utlise un plugin royalte free pour la balise vidéo !

  4. #64
    Membre émérite
    Avatar de Seb33300
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    janvier 2007
    Messages
    1 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 35
    Localisation : France, Gironde (Aquitaine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2007
    Messages : 1 552
    Points : 2 349
    Points
    2 349
    Par défaut
    Justement parce que les normes ne sont pas respectées.

    Donc autant limité le nombre de moteurs.
    Zend Certified PHP Engineer

    « Crois-tu comprendre le monde juste en matant le 20H Ou connaître l'histoire en ayant lu que l'angle des vainqueurs ? » Keny Arkana

  5. #65
    Membre habitué Avatar de Rapha222
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2007
    Messages
    128
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 30
    Localisation : Belgique

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2007
    Messages : 128
    Points : 166
    Points
    166
    Par défaut
    Citation Envoyé par Seb33300 Voir le message
    Si les moteur se limitaient uniquement à gecko et webkit encore ça serait déjà très bien.

    Ce qu'il faudrait vraiment c'est que IE et Opéra passent à Gecko ou Webkit...
    Autant pour IE je pourrai comprendre, mais Opera c'est leur gagne pain, et ils font du bon boulot .

    @Gordon: Merci pour la réponse, mais je pensais plus à ce qu'il penserait d'unir les deux moteurs OpenSouce pour centraliser les efforts, pas de la fiabilité technique. M'enfin c'est pas bien grave .
    Fedora 12 x64 (laptop) - OpenSuSe 11.2 (desktop)
    Hébergeur d'images et de fichiers (< 75Mio) gratuit et sans pub

  6. #66
    Membre émérite
    Avatar de Seb33300
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    janvier 2007
    Messages
    1 552
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 35
    Localisation : France, Gironde (Aquitaine)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2007
    Messages : 1 552
    Points : 2 349
    Points
    2 349
    Par défaut
    Citation Envoyé par Rapha222 Voir le message
    Autant pour IE je pourrai comprendre, mais Opera c'est leur gagne pain, et ils font du bon boulot .

    @Gordon: Merci pour la réponse, mais je pensais plus à ce qu'il penserait d'unir les deux moteurs OpenSouce pour centraliser les efforts, pas de la fiabilité technique. M'enfin c'est pas bien grave .
    Je ne dit pas que opéra fait du mauvais boulot.

    Mais pour ma par je le boycoterrait tant que leur moteur de rendu sera propriétaire.
    Sinon, le navigateur en lui même est très bien...
    Zend Certified PHP Engineer

    « Crois-tu comprendre le monde juste en matant le 20H Ou connaître l'histoire en ayant lu que l'angle des vainqueurs ? » Keny Arkana

  7. #67
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 1 265
    Points
    1 265
    Par défaut
    Citation Envoyé par Seb33300 Voir le message
    Justement parce que les normes ne sont pas respectées.

    Donc autant limité le nombre de moteurs.
    Je vois toujours pas en quoi avoir plusieurs moteurs de rendu différents est un problème. J'en vois en revanche les avantages.

  8. #68
    Membre régulier
    Profil pro
    Inscrit en
    octobre 2006
    Messages
    75
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : octobre 2006
    Messages : 75
    Points : 113
    Points
    113
    Par défaut
    Citation Envoyé par trenton Voir le message
    Pourquoi ? Si tout le monde respecte les normes, où est le problème ?
    Ce qu'il faudrait vraiment c'est que tout le monde utlise un plugin royalte free pour la balise vidéo !
    Loin de moi de vouloir relancer la polémique, mais je préfère qu'on impose un codec qui est déjà un standard de fait, qu'un codec qui a tout fait sauf ces preuves, qui n'est pas mature et qui a AUCUN outils performant pour l'exploiter. (Theora 1.2 commence à peine a titiller XviD, alors que XviD est au point mort depuis plusieurs années...)

    D'un côté si déjà les navigateurs implémentaire le JPEG2000 et l'HD Photo (qui est une norme ISO et d'ailleurs un JPEG machin maintenant), ça serait déjà pas mal d'avoir des outils correct pour gagner en compression sur les photos...

  9. #69
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Tu mélanges complètement les problèmes. Il faut différencier normes et implémentations.

    On a des très bonnes implémentations variées, libres ou non des normes que tu cites.
    Le problème est qu'en implémentant ces normes, on tombe sous le coup de brevets logiciels.

  10. #70
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 705
    Points
    148 705
    Par défaut
    Citation Envoyé par Rapha222 Voir le message
    @Gordon: Merci pour la réponse, mais je pensais plus à ce qu'il penserait d'unir les deux moteurs OpenSouce pour centraliser les efforts, pas de la fiabilité technique. M'enfin c'est pas bien grave .
    Salut Rapha222,

    En lisant entre les lignes, je crois que tu as un début de réponse : il n'est pas possible de centraliser les efforts tout simplement parce que l'Open Source n'est pas unifié (autant de différences qu'entre une banane et une pomme)... et que 1-/ ce n'est pas un hasard (c'est le fruit de stratégies opposées) et que 2-/ ses acteurs ne le veulent pas.

    Unifier tout ça veut dire mettre Apple, Google et Mozilla (plus les autres volontaires) autour d'une table et bosser main dans la main... alors qu'ils sont concurrents (là c'est juste mon analyse).

    A mon avis ce n'est pas possible pour un question de culture. Qui se voit, au final, dans les technologies développées.

    PS : ceci dit Paul Rouget par exemple, connait très bien les deux moteurs. Tous les devs webs communiquent et s'inspirent mais ils n'ont - à mon avis - juste pas la même philosophie.

  11. #71
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 705
    Points
    148 705
    Par défaut Interview partie 3
    « Google a raison : il est plus simple de développer une extension pour Chrome, mais celles de Firefox sont plus puissantes »
    Suite de l'entretien avec Mozilla : les extensions de Chrome, la réponse de Firefox



    Suite de l'entretien avec Tristant Nitot, Président Fondateur de Mozilla Europe, et Paul Rouget, techno-évangéliste pour la Fondation.

    La première partie est ici, la deuxième là.

    Voici la troisième : les extensions de Chrome, la réponse de Firefox.



    Quittons les moteurs de rendu pour les extensions : Google affirme qu'il est plus simple de développer des add-ons pour Chrome que pour Firefox...

    Paul Rouget : (instantanément) Et c'est vrai. Ils ont parfaitement raison.

    Ah bon ?.. Tu es d'accord ?

    PR : Oui. Développer une extension pour Firefox ça peut être un peu complexe. Mais il faut voir aussi que le jeu en vaut la chandelle. Les extensions de Firefox peuvent être beaucoup plus puissantes que celles de Chrome.

    Tristan Nitot : Et nous avons lancé JetPack pour simplifier leurs développements.

    Donc JetPack peut être considéré comme une partie de votre réponse à l'arrivée des extensions pour Chrome ?

    TN : Non, pas vraiment. JetPack a débuté bien avant Chrome. JetPack c'est surtout une réponse aux objectifs que notre communauté s'est fixée, comme l'installation à chaud des extensions (NDR : sans relancer le navigateur), une plus grande simplicité dans le développement et une meilleure rétro-compatibilité.

    Il semble que JetPack ait déclenché une polémique après un billet de Mike Connor (développeur de Firefox 3) qui appelait à passer au plus vite à JetPack. Beaucoup de développeurs lui ont répondu que cela allait tuer l'innovation, que JetPack était beaucoup moins puissant que XUL et que les extensions allaient en pâtir. Que répondez-vous à ceux qui pensent que JetPack va uniformiser les extensions et brider l'inventivité des développeurs ?

    TN : (sceptique) Non, je ne crois pas que cette évolution débouchera sur des extensions moins puissantes ou moins créatives. Je comprends ces inquiétudes mais il faut bien voir que JetPack n'est pas encore finalisé. Pour l'instant c'est vrai qu'il est moins puissant que XUL mais nous travaillons pour qu'il le devienne.

    Donc la Fondation n'a pas l'intention d'imposer cet outil et de pousser à abandonner XUL ?

    TN : Non, ce n'est pas à l'ordre du jour.

    PR : Et si on supprime XUL ou n'importe quoi du système actuel, c'est pour quelque chose de plus puissant.

    TN : De toutes les manières, une fois de plus, nous ne sommes pas une entreprise avec un comité de direction qui impose quoi que ce soit à qui que ce soit. A terme peut-être que JetPack remplacera XUL mais certainement pas parce qu'on l'aura imposé par la force. Mais plutôt par les avantages qu'il apporte.

    Qui sont ?

    TN : La simplicité mais aussi une plus grande compatibilité des extensions vis à vis des évolutions de Firefox. JetPack facilite les tests de compatibilité pour les développeurs. C'est très important parce que le navigateur lui-même va évoluer de plus en plus vite avec une accélération des cycles de développement.

    Si la migration entre les deux technologies se fait progressivement, elles vont donc continuer à cohabiter pendant un petit moment ?

    TN : Tout à fait.


    NB : Le lendemain de cette interview, la Fondation Mozilla confirmait les dires de TN dans un billet de Justin Scott, Add-ons Product Manager, intitulé « Add-Ons Are Here To Stay ».


    Et vous ?

    Pensez-vous que les extensions de Firefox sont plus "puissantes" que celles de Chrome ?
    Et quelles sont celles que vous utilisez (ou utilisiez) sur Firefox qui n'existe pas, ou pas encore, sur Chrome) ?

  12. #72
    Membre expérimenté
    Avatar de FloMo
    Homme Profil pro
    Freelance iOS
    Inscrit en
    juillet 2004
    Messages
    726
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : France, Deux Sèvres (Poitou Charente)

    Informations professionnelles :
    Activité : Freelance iOS
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2004
    Messages : 726
    Points : 1 420
    Points
    1 420
    Par défaut
    A l'heure actuelle, seuls Firefox et Internet Explorer ne passent pas le test de compatibilité ACID3.

    Cela signifie-t-il que ce test n'est pas valable ?
    "Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)

    Freelance iOS

  13. #73
    Membre expérimenté
    Avatar de FloMo
    Homme Profil pro
    Freelance iOS
    Inscrit en
    juillet 2004
    Messages
    726
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 37
    Localisation : France, Deux Sèvres (Poitou Charente)

    Informations professionnelles :
    Activité : Freelance iOS
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2004
    Messages : 726
    Points : 1 420
    Points
    1 420
    Par défaut
    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Tu mélanges complètement les problèmes. Il faut différencier normes et implémentations.

    On a des très bonnes implémentations variées, libres ou non des normes que tu cites.
    Le problème est qu'en implémentant ces normes, on tombe sous le coup de brevets logiciels.
    Sans parler de la liberté du logiciel, mais plutôt du problème du brevet, à savoir le coût, on sait que MPEG-4 reste gratuit jusqu'à 2016.

    Du coup, rien n'empêche d'implémenter MPEG-4 jusqu'à 2016.
    Entre temps, les codecs libres pourront continuer leur évolution.
    Une fois arrivés à maturité, ces codecs pourront remplacer MPEG-4 en 2015 par exemple.

    Double avantage :
    - on ne ralentit pas l'évolution du web avec des débats interminables,
    - on se garde une porte de sortie vers le libre.
    "Il est plus facile de décomposer un problème en ses éléments, forcément plus simples, que de le traiter en sa totalité." (R. Descartes)

    Freelance iOS

  14. #74
    Membre expert
    Avatar de FailMan
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    1 602
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 1 602
    Points : 3 807
    Points
    3 807
    Par défaut
    Citation Envoyé par kOrt3x Voir le message
    Pourquoi Firefox est trés lourd sous Mac OS X ?
    Pourquoi FF est très lourd tout court, 300M de RAM avec un onglet Facebook et un Youtube, ça fait mal

    Quand est-ce que FF retrouvera sa force : sa légèreté et son interface épurée ?
    C'est devenu une usine à gaz, maintenant je tourne sous Chrome, c'est bien mieux.
    Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams

  15. #75
    Membre éprouvé
    Profil pro
    Inscrit en
    septembre 2009
    Messages
    1 285
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2009
    Messages : 1 285
    Points : 1 265
    Points
    1 265
    Par défaut
    Citation Envoyé par FloMo Voir le message
    Sans parler de la liberté du logiciel, mais plutôt du problème du brevet, à savoir le coût, on sait que MPEG-4 reste gratuit jusqu'à 2016.

    Du coup, rien n'empêche d'implémenter MPEG-4 jusqu'à 2016.
    Entre temps, les codecs libres pourront continuer leur évolution.
    Une fois arrivés à maturité, ces codecs pourront remplacer MPEG-4 en 2015 par exemple.

    Double avantage :
    - on ne ralentit pas l'évolution du web avec des débats interminables,
    - on se garde une porte de sortie vers le libre.
    Tu devrais faire un tour sur : http://formats-ouverts.org/

  16. #76
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Tourneur Fraiseur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    4 269
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Pyrénées Orientales (Languedoc Roussillon)

    Informations professionnelles :
    Activité : Tourneur Fraiseur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 4 269
    Points : 13 176
    Points
    13 176
    Par défaut
    Sans parler de la liberté du logiciel, mais plutôt du problème du brevet, à savoir le coût, on sait que MPEG-4 reste gratuit jusqu'à 2016.
    Faux!
    C'est la diffusion de contenu H.264 qui reste tolérée jusqu'en 2016.
    L'encodage tout comme le décodage reste soumis à des droits(très cher).

    Du coup, rien n'empêche d'implémenter MPEG-4 jusqu'à 2016.
    Entre temps, les codecs libres pourront continuer leur évolution.
    Une fois arrivés à maturité, ces codecs pourront remplacer MPEG-4 en 2015 par exemple.
    Même si l'encodage/décodage étaient vraiment gratuit jusqu'en 2016, ça serait un énorme piège : les changement ne sont jamais immédiat.
    Si H.264 est implémenté dans tous les navigateurs, il deviendra de fait un standard incontournable dont on ne pourra plus se passer avant très longtemps (et surement pas en 2016).
    Comme ça a été le cas du gif sauf que là, les brevets courent encore jusqu'en 2028 et qu'il est certain que le Mpeg-la poursuivra ceux qui passeront outre.

  17. #77
    Candidat au Club
    Profil pro
    Inscrit en
    février 2010
    Messages
    1
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : Suisse

    Informations forums :
    Inscription : février 2010
    Messages : 1
    Points : 3
    Points
    3
    Par défaut
    Ce que je regrette beaucoup c'est que l'excellent Opera soit autant à la traine au niveau des extensions...
    Il n'y a que des gadgets inutiles et c'est bien dommage vu les nombreuses qualités du navigateur...

  18. #78
    Expert éminent sénior

    Inscrit en
    juillet 2009
    Messages
    3 407
    Détails du profil
    Informations forums :
    Inscription : juillet 2009
    Messages : 3 407
    Points : 148 705
    Points
    148 705
    Par défaut
    Citation Envoyé par JohnPetrucci Voir le message
    Pourquoi FF est très lourd tout court, 300M de RAM avec un onglet Facebook et un Youtube, ça fait mal

    Quand est-ce que FF retrouvera sa force : sa légèreté et son interface épurée ?
    C'est devenu une usine à gaz, maintenant je tourne sous Chrome, c'est bien mieux.
    Tristan Nitot répond à ça dans la suite de l'interview (demain ou jeudi )

  19. #79
    Membre expert
    Avatar de FailMan
    Homme Profil pro
    Administrateur systèmes et réseaux
    Inscrit en
    janvier 2010
    Messages
    1 602
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 29
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Administrateur systèmes et réseaux
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2010
    Messages : 1 602
    Points : 3 807
    Points
    3 807
    Par défaut
    C'est normal qu'un site web cherche à accroître sans cesse son trafic non ?

    Pour en revenir au sujet, les extensions FF okay elles sont plus puissantes, mais bon à quel prix ? Au prix de la fluidité, FF est devenu hyper lourd et gourmand, il a perdu ce qui faisait son charme : la rapidité et la légèreté. Chrome a repris ce flambeau et j'espère qu'il ne va pas le perdre malgré ses évolutions dont personnellement, je me serai bien passé.
    Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams

  20. #80
    zul
    zul est déconnecté
    Membre éclairé Avatar de zul
    Profil pro
    Inscrit en
    juin 2002
    Messages
    498
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : juin 2002
    Messages : 498
    Points : 668
    Points
    668
    Par défaut
    C'est jamais normal de travestir la vérité pour augmenter son audience, c'est juste digne de TF1 and co .

    Sinon, concernant la consommation mémoire, sous Linux x86-64, y'a pas à dire, chrome consomme plus que firefox quand on fait l'addition de tous les processus qu'il lance. Par contre, sur le long terme, il s'en sort mieux, vu que la gestion de la mémoire est bien plus triviale (onglet fermé -> on tue le processus -> la mémoire est redonné à l'OS -> tout va bien) (et ça reste à mon avis un excellent choix de design, en simplicité de développement, réactivité, gestion de la mémoire, etc ...).

    Sinon, des gens se plaignent de la lenteur des navigateurs actuelles, peut-être que si on essayait pas d'intégrer n'importe quelle techno dans les navigateurs du futur pour faire du "web plus puissant", on aurait peut-être moins de problèmes de perfs (entre le standard css horriblement complexe, le js a plus savoir quand faire, des supers extensions comme webgl et cie ...).

Discussions similaires

  1. Réponses: 21
    Dernier message: 14/04/2015, 10h01
  2. Réponses: 19
    Dernier message: 15/12/2010, 15h26
  3. Réponses: 95
    Dernier message: 11/05/2010, 11h18
  4. Applet qui consomme de la mémoire. Que faire ?
    Par kmdkaci dans le forum Applets
    Réponses: 3
    Dernier message: 06/11/2008, 16h09
  5. Voudrais que Firefox me demande quoi faire avec les .pdf
    Par nicolas83 dans le forum Firefox
    Réponses: 2
    Dernier message: 23/10/2008, 14h14

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo