Si les moteur se limitaient uniquement à gecko et webkit encore ça serait déjà très bien.
Ce qu'il faudrait vraiment c'est que IE et Opéra passent à Gecko ou Webkit...
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Si les moteur se limitaient uniquement à gecko et webkit encore ça serait déjà très bien.
Ce qu'il faudrait vraiment c'est que IE et Opéra passent à Gecko ou Webkit...
Je ne vois pas le rapport. Google et Mozilla ne cachent pas qu'il empruntent du code l'un à l'autre, et tant mieux, c'est justement l'avantage de l'open-source.Envoyé par toomsounet
Ça n'empêche pas que la structure même des deux moteurs d'être complètement différente.
Pourquoi ? Si tout le monde respecte les normes, où est le problème ?
Ce qu'il faudrait vraiment c'est que tout le monde utlise un plugin royalte free pour la balise vidéo !
Justement parce que les normes ne sont pas respectées.
Donc autant limité le nombre de moteurs.
Autant pour IE je pourrai comprendre, mais Opera c'est leur gagne pain, et ils font du bon boulot.
@Gordon: Merci pour la réponse, mais je pensais plus à ce qu'il penserait d'unir les deux moteurs OpenSouce pour centraliser les efforts, pas de la fiabilité technique. M'enfin c'est pas bien grave.
Je ne dit pas que opéra fait du mauvais boulot.Autant pour IE je pourrai comprendre, mais Opera c'est leur gagne pain, et ils font du bon boulot
@Gordon: Merci pour la réponse, mais je pensais plus à ce qu'il penserait d'unir les deux moteurs OpenSouce pour centraliser les efforts, pas de la fiabilité technique. M'enfin c'est pas bien grave
Mais pour ma par je le boycoterrait tant que leur moteur de rendu sera propriétaire.
Sinon, le navigateur en lui même est très bien...
Je vois toujours pas en quoi avoir plusieurs moteurs de rendu différents est un problème. J'en vois en revanche les avantages.
Loin de moi de vouloir relancer la polémique, mais je préfère qu'on impose un codec qui est déjà un standard de fait, qu'un codec qui a tout fait sauf ces preuves, qui n'est pas mature et qui a AUCUN outils performant pour l'exploiter. (Theora 1.2 commence à peine a titiller XviD, alors que XviD est au point mort depuis plusieurs années...)
D'un côté si déjà les navigateurs implémentaire le JPEG2000 et l'HD Photo (qui est une norme ISO et d'ailleurs un JPEG machin maintenant), ça serait déjà pas mal d'avoir des outils correct pour gagner en compression sur les photos...
Tu mélanges complètement les problèmes. Il faut différencier normes et implémentations.
On a des très bonnes implémentations variées, libres ou non des normes que tu cites.
Le problème est qu'en implémentant ces normes, on tombe sous le coup de brevets logiciels.
Salut Rapha222,@Gordon: Merci pour la réponse, mais je pensais plus à ce qu'il penserait d'unir les deux moteurs OpenSouce pour centraliser les efforts, pas de la fiabilité technique. M'enfin c'est pas bien grave
En lisant entre les lignes, je crois que tu as un début de réponse : il n'est pas possible de centraliser les efforts tout simplement parce que l'Open Source n'est pas unifié (autant de différences qu'entre une banane et une pomme)... et que 1-/ ce n'est pas un hasard (c'est le fruit de stratégies opposées) et que 2-/ ses acteurs ne le veulent pas.
Unifier tout ça veut dire mettre Apple, Google et Mozilla (plus les autres volontaires) autour d'une table et bosser main dans la main... alors qu'ils sont concurrents (là c'est juste mon analyse).
A mon avis ce n'est pas possible pour un question de culture. Qui se voit, au final, dans les technologies développées.
PS : ceci dit Paul Rouget par exemple, connait très bien les deux moteurs. Tous les devs webs communiquent et s'inspirent mais ils n'ont - à mon avis - juste pas la même philosophie.
Interview partie 3
« Google a raison : il est plus simple de développer une extension pour Chrome, mais celles de Firefox sont plus puissantes »
Suite de l'entretien avec Mozilla : les extensions de Chrome, la réponse de Firefox
Suite de l'entretien avec Tristant Nitot, Président Fondateur de Mozilla Europe, et Paul Rouget, techno-évangéliste pour la Fondation.
La première partie est ici, la deuxième là.
Voici la troisième : les extensions de Chrome, la réponse de Firefox.
Quittons les moteurs de rendu pour les extensions : Google affirme qu'il est plus simple de développer des add-ons pour Chrome que pour Firefox...
Paul Rouget : (instantanément) Et c'est vrai. Ils ont parfaitement raison.
Ah bon ?.. Tu es d'accord ?
PR : Oui. Développer une extension pour Firefox ça peut être un peu complexe. Mais il faut voir aussi que le jeu en vaut la chandelle. Les extensions de Firefox peuvent être beaucoup plus puissantes que celles de Chrome.
Tristan Nitot : Et nous avons lancé JetPack pour simplifier leurs développements.
Donc JetPack peut être considéré comme une partie de votre réponse à l'arrivée des extensions pour Chrome ?
TN : Non, pas vraiment. JetPack a débuté bien avant Chrome. JetPack c'est surtout une réponse aux objectifs que notre communauté s'est fixée, comme l'installation à chaud des extensions (NDR : sans relancer le navigateur), une plus grande simplicité dans le développement et une meilleure rétro-compatibilité.
Il semble que JetPack ait déclenché une polémique après un billet de Mike Connor (développeur de Firefox 3) qui appelait à passer au plus vite à JetPack. Beaucoup de développeurs lui ont répondu que cela allait tuer l'innovation, que JetPack était beaucoup moins puissant que XUL et que les extensions allaient en pâtir. Que répondez-vous à ceux qui pensent que JetPack va uniformiser les extensions et brider l'inventivité des développeurs ?
TN : (sceptique) Non, je ne crois pas que cette évolution débouchera sur des extensions moins puissantes ou moins créatives. Je comprends ces inquiétudes mais il faut bien voir que JetPack n'est pas encore finalisé. Pour l'instant c'est vrai qu'il est moins puissant que XUL mais nous travaillons pour qu'il le devienne.
Donc la Fondation n'a pas l'intention d'imposer cet outil et de pousser à abandonner XUL ?
TN : Non, ce n'est pas à l'ordre du jour.
PR : Et si on supprime XUL ou n'importe quoi du système actuel, c'est pour quelque chose de plus puissant.
TN : De toutes les manières, une fois de plus, nous ne sommes pas une entreprise avec un comité de direction qui impose quoi que ce soit à qui que ce soit. A terme peut-être que JetPack remplacera XUL mais certainement pas parce qu'on l'aura imposé par la force. Mais plutôt par les avantages qu'il apporte.
Qui sont ?
TN : La simplicité mais aussi une plus grande compatibilité des extensions vis à vis des évolutions de Firefox. JetPack facilite les tests de compatibilité pour les développeurs. C'est très important parce que le navigateur lui-même va évoluer de plus en plus vite avec une accélération des cycles de développement.
Si la migration entre les deux technologies se fait progressivement, elles vont donc continuer à cohabiter pendant un petit moment ?
TN : Tout à fait.
NB : Le lendemain de cette interview, la Fondation Mozilla confirmait les dires de TN dans un billet de Justin Scott, Add-ons Product Manager, intitulé « Add-Ons Are Here To Stay ».
Et vous ?
Pensez-vous que les extensions de Firefox sont plus "puissantes" que celles de Chrome ?
A l'heure actuelle, seuls Firefox et Internet Explorer ne passent pas le test de compatibilité ACID3.
Cela signifie-t-il que ce test n'est pas valable ?
Sans parler de la liberté du logiciel, mais plutôt du problème du brevet, à savoir le coût, on sait que MPEG-4 reste gratuit jusqu'à 2016.
Du coup, rien n'empêche d'implémenter MPEG-4 jusqu'à 2016.
Entre temps, les codecs libres pourront continuer leur évolution.
Une fois arrivés à maturité, ces codecs pourront remplacer MPEG-4 en 2015 par exemple.
Double avantage :
- on ne ralentit pas l'évolution du web avec des débats interminables,
- on se garde une porte de sortie vers le libre.
Pourquoi FF est très lourd tout court, 300M de RAM avec un onglet Facebook et un Youtube, ça fait mal
Quand est-ce que FF retrouvera sa force : sa légèreté et son interface épurée ?
C'est devenu une usine à gaz, maintenant je tourne sous Chrome, c'est bien mieux.
Tu devrais faire un tour sur : http://formats-ouverts.org/
Faux!Sans parler de la liberté du logiciel, mais plutôt du problème du brevet, à savoir le coût, on sait que MPEG-4 reste gratuit jusqu'à 2016.
C'est la diffusion de contenu H.264 qui reste tolérée jusqu'en 2016.
L'encodage tout comme le décodage reste soumis à des droits(très cher).
Même si l'encodage/décodage étaient vraiment gratuit jusqu'en 2016, ça serait un énorme piège : les changement ne sont jamais immédiat.Du coup, rien n'empêche d'implémenter MPEG-4 jusqu'à 2016.
Entre temps, les codecs libres pourront continuer leur évolution.
Une fois arrivés à maturité, ces codecs pourront remplacer MPEG-4 en 2015 par exemple.
Si H.264 est implémenté dans tous les navigateurs, il deviendra de fait un standard incontournable dont on ne pourra plus se passer avant très longtemps (et surement pas en 2016).
Comme ça a été le cas du gif sauf que là, les brevets courent encore jusqu'en 2028 et qu'il est certain que le Mpeg-la poursuivra ceux qui passeront outre.
Ce que je regrette beaucoup c'est que l'excellent Opera soit autant à la traine au niveau des extensions...
Il n'y a que des gadgets inutiles et c'est bien dommage vu les nombreuses qualités du navigateur...
Tristan Nitot répond à ça dans la suite de l'interview (demain ou jeudiPourquoi FF est très lourd tout court, 300M de RAM avec un onglet Facebook et un Youtube, ça fait mal
Quand est-ce que FF retrouvera sa force : sa légèreté et son interface épurée ?
C'est devenu une usine à gaz, maintenant je tourne sous Chrome, c'est bien mieux.
C'est normal qu'un site web cherche à accroître sans cesse son trafic non ?
Pour en revenir au sujet, les extensions FF okay elles sont plus puissantes, mais bon à quel prix ? Au prix de la fluidité, FF est devenu hyper lourd et gourmand, il a perdu ce qui faisait son charme : la rapidité et la légèreté. Chrome a repris ce flambeau et j'espère qu'il ne va pas le perdre malgré ses évolutions dont personnellement, je me serai bien passé.
C'est jamais normal de travestir la vérité pour augmenter son audience, c'est juste digne de TF1 and co.
Sinon, concernant la consommation mémoire, sous Linux x86-64, y'a pas à dire, chrome consomme plus que firefox quand on fait l'addition de tous les processus qu'il lance. Par contre, sur le long terme, il s'en sort mieux, vu que la gestion de la mémoire est bien plus triviale (onglet fermé -> on tue le processus -> la mémoire est redonné à l'OS -> tout va bien) (et ça reste à mon avis un excellent choix de design, en simplicité de développement, réactivité, gestion de la mémoire, etc ...).
Sinon, des gens se plaignent de la lenteur des navigateurs actuelles, peut-être que si on essayait pas d'intégrer n'importe quelle techno dans les navigateurs du futur pour faire du "web plus puissant", on aurait peut-être moins de problèmes de perfs (entre le standard css horriblement complexe, le js a plus savoir quand faire, des supers extensions comme webgl et cie ...).
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager