Discussion :

[dams78]

Ha, sous Linux les éditeurs de logiciels sont responsables ? Parce que sous Windows quoi qu'il arrive c'est toujours de la faute à Windows !

Je ne sais pas tu me parles d'aide graphique, la seule que je connaisse sous Windows c'est quand je tape F1, mais c'est pas Windows qui l'écrit, c'est bien l'éditeur du logiciel : tout comme sous Linux.

Donc comparons ce qui est comparable, à savoir la commande man, qui est native sous Linux (l'OS). Et qui se décline sous des versions graphique d'après les dire de certains.

[Louis Griffont]

L'aide de Windows ne sert à rien... et parfois, il faut une aide pour l'aide.

Ben si, elle sert et est très bien faite. Je ne m'en sert pas, mais conseille toujours aux personnes de le faire. La plupart du temps ça leur suffit.

Surtout qu'il existe des interface graphique pour man (mais que personne ne les utilisent, preuve que c'est finalement moins pratique de cliquer sur 15 boutons que de taper man truc).

Preuve surtout que Linux n'est utilisé que par des informaticiens qui ne sont pas gênés par la console ! (il faut savoir analyser les choses )

Je ne sais pas tu me parles d'aide graphique, la seule que je connaisse sous Windows c'est quand je tape F1, mais c'est pas Windows qui l'écrit, c'est bien l'éditeur du logiciel : tout comme sous Linux.

Donc comparons ce qui est comparable, à savoir la commande man, qui est native sous Linux (l'OS). Et qui se décline sous des versions graphique d'après les dire de certains.

Je compare ce qui est comparable, si je suis sur le bureau de Windows, si je fais F1, j'ai de l'aide pour Windows !
Ce qui me choque, c'est si un logiciel n'a pas un truc sous Linux, c'est l'éditeur du logiciel qui en est responsable (moi, ça me semble normal, mais bon) et sous Windows c'est tout de suite Windows que l'on met en cause.

[SYL666]

Preuve surtout que Linux n'est utilisé que par des informaticiens qui ne sont pas gênés par la console ! (il faut savoir analyser les choses )

Gné?! ... en lisant ça, ça me prouve surtout que les gens utilisant Linux sont fainéant et font ce qui leur semble le plus pratique.... ce qui est à priori à du sens.
Je ne vois pas en quoi avoir la possibilité d'avoir la console empêche de ne pas utiliser la console.

Je crois qu'on a dépassé la limite du troll stupide depuis quelque temps déjà.
/me se désabonne de ce topic.

PS : sisi, ne compare que ce qui est comparable : man n'est pas un équivalent de F1.
* essaie de faire un F1 sur ta console windows pour trouver l'aide sur tracert ... si tu passes plus d'une demi seconde à trouver, ... la man page est plus rapide.

* Dans KDE, "Alt+F2", "help" et tu te retrouves avec l'aide KDE. Et si tu souhaites, tu peux mapper ça sur F1 si ça t'amuse.

[dams78]

Ce qui me choque, c'est si un logiciel n'a pas un truc sous Linux, c'est l'éditeur du logiciel qui en est responsable (moi, ça me semble normal, mais bon) et sous Windows c'est tout de suite Windows que l'on met en cause.

Ca c'est toi qui le dit.

[smyley]

Ca c'est toi qui le dit.

Là c'est quand même vrai.

Les critiques du monde libre s'éparpillent souvent entre plusieurs "responsables" (la gueguerre des distros) alors que dans le monde Windows les critiques remontent systématiquement à Microsoft.

Truc sympa vu un moment :
- Linux plante / drivers pour carte nVidia => nVidia ce sont des pas beaux qui prennent même pas le temps de développer des bons drivers OpenSource pour Linux.
- Windows BSOD / même problème => Windows est buggé, encore la faute à Microsoft.

ps. pas de sur-interprétation de mes propos svp. J'ai pas lu ce qui était avant ...

[BainE]

- Linux plante / drivers pour carte nVidia => nVidia ce sont des pas beaux qui prennent même pas le temps de développer des bons drivers OpenSource pour Linux.

1°/ qu il commence par faire des drivers proprio si ils veulent, la question de l open source se posera apres (surtout sur debian)
2°/ ils sont en train de le faire chez nvidia

[smyley]

1°/ qu il commence par faire des drivers proprio si ils veulent, la question de l open source se posera apres (surtout sur debian)
2°/ ils sont en train de le faire chez nvidia

Tout ça n'a aucune importance ici. C'était le récit d'une situation constatée il y a quelques années sur les forums de nVidia entre autres.

[Deadpool]

Je compare ce qui est comparable, si je suis sur le bureau de Windows, si je fais F1, j'ai de l'aide pour Windows !

Sous Ubuntu, quand je suis sur le bureau , je fais F1 et j'ai ça qui s'affiche :

Ce qui me choque, c'est si un logiciel n'a pas un truc sous Linux, c'est l'éditeur du logiciel qui en est responsable (moi, ça me semble normal, mais bon) et sous Windows c'est tout de suite Windows que l'on met en cause.

Qui a dit ça?

[Obsidian]

Truc sympa vu un moment :
- Linux plante / drivers pour carte nVidia => nVidia ce sont des pas beaux qui prennent même pas le temps de développer des bons drivers OpenSource pour Linux.
- Windows BSOD / même problème => Windows est buggé, encore la faute à Microsoft.

Il y a deux choses bien distinctes dans ce cas de figure : que l'on reproche à Windows de planter quand ce sont les pilotes de bas niveau d'une tierce partie qui le font, ok, c'est de la mauvaise foi, pour autant qu'on puisse faire le distingo (ce qui est valable pour les deux systèmes).

Par contre, on pardonnerait à n'importe quelle compagnie d'écrire de mauvais drivers si leur source est ouvert. Ça permet de ne pas se retrouver pris en otage en cas de dysfonctionnement. C'est particulièrement vrai sur une carte vidéo. Si elle plante entièrement, c'est plus génant qu'une imprimante récalcitrante.

[smyley]

Il y a deux choses bien distinctes dans ce cas de figure : que l'on reproche à Windows de planter quand ce sont les pilotes de bas niveau d'une tierce partie qui le font, ok, c'est de la mauvaise foi, pour autant qu'on puisse faire le distingo (ce qui est valable pour les deux systèmes).

Je suis d'accord, mais justement la distinction n'est justement jamais faite dans le cas de Windows.

Ce que l'on a le plus intronisé comme l'effet bug de Windows sont les BSOD, causés par les drivers en très très grande majorité, et qui a poussé MS à revoir toute l'architecture de ceux ci pour Vista justement (développé avec l'aide de l'ex-ATI si je me souviens bien).

Mais bien sur, nouvelle architecture, nouvelle adaptation, nouveaux BSOD => La faute à Vista ...

Après, s'il y a bien un truc où j'ai vu des forums remplis de Linuxiens qui râlent, c'était vis à vis des pilotes de carte graphique. Mais c'est encore une autre histoire ...

[deadalnix]

Ce que l'on a le plus intronisé comme l'effet bug de Windows sont les BSOD, causés par les drivers en très très grande majorité, et qui a poussé MS à revoir toute l'architecture de ceux ci pour Vista justement (développé avec l'aide de l'ex-ATI si je me souviens bien).

Justement, le BSOD sous vista, c'est plus que les drivers, mais pour ce qui est d'avant, c'est aps glorieux (surtout les win9x, c'était beau ).

Mais c'est vrai que sur ce jeu la, c'est plus la réputation des vieux windows qui joue. Maintenant, les BSOD, c'est pratiquement que du code tiers qui foire.

Ceci dit, les drivers seraient pas proprio, il n'y aurait plus ces merdes depuis des lustres. J'ai rien contre microsoft en particulier, par contre, j'ai une dent contre la fermeture excessive. Ce qui me fait halluciner, c'est qu'après des années de BSOD, il y en a encore qui ne sont pas convaincus . . .

[smyley]

Justement, le BSOD sous vista, c'est plus que les drivers

C'est quoi ?

j'ai une dent contre la fermeture excessive.

Ce n'est pas une fermeture excessive, c'est deux modèles économiques différents. Certaines entreprises choisissent de travailler sur du code opensource, d'autres sur du code fermé. Je ne vois pas ce qu'il y a d'excessif à vendre un logiciel (ou du moins, le fournir avec un matériel vu que là c'est un driver) mais ne pas vouloir distribuer les sources. C'est un choix.

[deadalnix]

Ce n'est pas une fermeture excessive, c'est deux modèles économiques différents. Certaines entreprises choisissent de travailler sur du code opensource, d'autres sur du code fermé. Je ne vois pas ce qu'il y a d'excessif à vendre un logiciel (ou du moins, le fournir avec un matériel vu que là c'est un driver) mais ne pas vouloir distribuer les sources. C'est un choix.

Autant pour du soft oui. Mais pour ce qui est des drivers, c'est juste de la connerie. Ce que tu vend c'est ton matos, tu n'as rien à gagner à fermer ton driver si ce n'est pourrir tes utilisateurs.

Ça, c'est de la fermeture mal placée. Je suis sur que tu as 9 plantage sur 10 au moins, de windows comme de linux, qui viennent de la.

[SYL666]

Ce que tu vend c'est ton matos, tu n'as rien à gagner à fermer ton driver [...]

Rendre plus difficile le retro-engineering hardware peut être ? Et donc finir par une copie du périphérique.

Parce qu'à ma connaissance, A part les cartes graphique, tout est plus ou moins open sources (cartes réseau, fiber channel, etc.), et me semble-t-il, développer par les constructeurs eux-mêmes.

Mais je peux me tromper

Ceci dit bonne nouvelle : ATI/AMD vient de publier un peu de code ce week end, me semble il. Pour ATI Evergreen (ne me demandez pas ce que c'est....je croyais qu'il se lançaient dans l'écologie au début)

[deadalnix]

Rendre plus difficile le retro-engineering hardware peut être ?

C'est souvent la raison invoquée. Souvent invoqué par les dirigeants qui ne sont d'ailleurs pas forcement les plus calés techniquement (le business, c'est aussi un métier).

Cette raison est mauvaise. Par exemple, dans le monde des microprocesseurs, les specs sont toutes connues (sur quoi on va exécuter le driver du processeur sans ça ?). Et pourtant bien malin qui devinera ce qu'il y a dans un processeur moderne.

Les drivers sont largement insuffisants pour refaire un matos clone. Il est de plus largement plus facile de refaire une puce ayant des fonctions similaire que de faire de la retro ingénierie sur les drivers pour essayer de faire une copie de la même puce.

Il y a parfois des bonnes raisons, pour les drivers vraiment complexes comme les cartes graphiques, ou le driver est aussi important que la carte elle même pour avoir de bonnes perfs. Les astuces utilisées dans le drivers pour optimiser les perfs pourraient être reprise par le concurrent.

Cette argument ne tiens par contre pas du tout pour tout les matos à la cons qui posent pourtant le plus de problèmes (que ce soit BSOD ou support linux) c'est a dire, les cartes wifi, les webcams, et autres conneries du genre.

De plus, je ne suis pas convaincu que cet argument soit capable de compenser les inconvénients pour l'utilisateur, même dans le cas de drivers complexes. D'ailleurs, Intel et ATI travaillent sur des implémentations libres de leur pilotes, et ont publié les specs de leur cartes.

[_skip]

De plus, je ne suis pas convaincu que cet argument soit capable de compenser les inconvénients pour l'utilisateur, même dans le cas de drivers complexes. D'ailleurs, Intel et ATI travaillent sur des implémentations libres de leur pilotes, et ont publié les specs de leur cartes.

Ca ne profiterait qu'à linux, donc un très faible pourcentage des machines et un OS pas très copain avec les jeux vidéos.

Les releases de drivers pour CG sont tellement peu espacées dans le temps que je me demande vraiment si ce serait utile d'avoir des versions libres, sinon amener à un cauchemar de forks plus ou moins aboutis et impossible à supporter.

Pour la petite histoire, il faut aussi savoir qu'on peut optimiser les drivers d'une CG pour une application. Nvidia s'est plus ou moins fait chopper il y a quelques années à artificiellement gonfler le score obtenu sous 3dMark afin d'égaler les cartes d'ATI qui avait, à cette époque, un segment meilleur haut de gamme.

[deadalnix]

C'est n'avoir rien compris à l'open source que de souligner les problèmes dont tu parles (par exemple avec les forks).

Qui plus est, ça ne profite pas qu'aux utilisateurs de linux. Ça profite à l'entreprise qui fait les pilotes (et il y a fort a parier qu'il y ai une bonne base commune entre le pilote windows et linux), et ça permettrait enfin à quelqu'un de s'occuper des BSOD.

[_skip]

C'est n'avoir rien compris à l'open source que de souligner les problèmes dont tu parles (par exemple avec les forks).

Mais oui, ce sera un monde merveilleux d'entraide dans lequel tout le monde pourra soumettre son petit patch qui résoudra un soi-disant bug dans une base de code qui vit au cycle d'une release par mois au minimum. Et c'est ainsi que main dans la main, les efforts de tous et toutes ne formeront qu'un... blablabla super communauté, blablabla bisounours.

Comme ça tu es content, je n'ai pas envie de débattre de ça avec toi.

Qui plus est, ça ne profite pas qu'aux utilisateurs de linux. Ça profite à l'entreprise qui fait les pilotes (et il y a fort a parier qu'il y ai une bonne base commune entre le pilote windows et linux), et ça permettrait enfin à quelqu'un de s'occuper des BSOD.

J'ose quand même espérer que les entreprises qui développent des drivers de carte graphiques (si on admet que ce soit des sous-traitants) ont tout ce qui est nécessaire niveau documentation.

Enfin cette discussion est finie en ce qui me concerne.

[deadalnix]

Boarf, j'ai eu des BSOD a cause des drivers d'un geforce 8600m sous vista il y a pas longtemps. Windows moderne, cg moderne, et toujours les mêmes problèmes.

Le logiciel libre, c'est pas les bisounours. mais si tu pars avec l'idée que tu vas tout contrôler et gérer les fork, Ça ne va pas marcher. Ça ne marche que si tu adapte ta méthode de travail, changer la licence, c'est loin de suffire.

[Louis Griffont]

Un truc qui me chiffonne dans les sujets Windows/Linux c'est qu'un des arguments le plus cité pour Linux c'est que comme c'est Open Source c'est plus sûr et plus réactif en cas de problème.

J'aimerais que l'on m'explique en quoi le fait d'être OpenSource permet de telles affirmations ? Les développeurs sont toujours des être humains et donc faillibles. Et en cas de problèmes découverts, il faut bien les corriger, et distribuer les corrections ? Non ? Je ne vois pas ce que l'OpenSource pourrait avoir de mieux que le coté propriétaire, je dirais même "au contraire" mais je n'irais pas jusque là, car je ne crois pas que les 2 modèles soient si différents que ça !