Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Enlève ton masque, Luc Besson... on t'a reconnu!Envoyé par w.lourosn
C'est connu, Microsoft a une police secrète!
Dove aussi d'ailleurs... ils torturent les gens qui n'utilisent pas leur produit en leur mettant du savon dans les yeux...
Restons sérieux, tu ne serais pas maso de te pointer sur un forum pour balancer une connerie pareil!
mitre.org est bien, mais je te conseille d'aller sur le site de ta distrib, par exemple, pour Red Hat :
http://www.redhat.com/security/data/cve/
Il devrait y avoir toutes les infos, notamment le lien sur le site du mitre.
Sinon, pour les trous de sécurité non-résolu, oui, il y en a pleins...
Les trous considérés comme basse prio ne seront pas vraiment pris en compte sauf si on trouve un moyen de les utiliser pour de vrai... Et que la personne en question utilise ce savoir à bon escient (dans le meilleur des cas un ultimatum : "je vous laisse 3 semaines pour corriger le bug, sinon je publie et c'est bien fait pour votre gueule)
Comme quoi, Nulix, finalement, c'est pas si génialement sécurisé que ça.
Ben, je connais quelqu'un qui est allé au Groenland avec un ordinateur portable sous Windows, et qui s'est fait attaquer par des pingouins !
Faudrait pas comparer les choux et les carottes. Evidemment, il y'a évidemment plus de "failles" detectées pour une distribution Linux que pour Windows.
Peut-être parce que Windows ne fait des advisories que sur ces "logiciels", pas sur l'ensemble des logiciels installables sur Windows. Redhat publie l'ensemble des failles des logiciels de ces repositories (peut-être 5000 ou 6000 packages) que tu n'a pas forcément installé .
Oui, bien entendu... MS ne corrigeant que ses propres outils.
Et Linux est bien plus transparent que Windows sur les résolutions.
Ce que je voulais á la base c'est simplement fermer le clapet à tout ce qui disent une bêtise qui ne veut rien dire, dans le genre "ouais de toute manière winwin est une passoire il résiste pas 30 sec, alors que Linux sent bon le parfum noix de coco des iles blablablabla"
(bon, c'est peut être pas le cas dans ce topic en particulier, je ne sais plus, mais ce discours revient souvent)
Oué enfin il aura fallut du temps à Windows pour séparer les droit utilisateurs de ceux d'administrateur, et j'ai même pas l'impression que c'est le cas aujourd'hui. Alors faut pas s'étonner s'il traîne des casseroles.
Encore heureux qu'il ne doit pas s'occuper de tout le reste
Je confirme, c'est le pire ennemi de Linux : le linuxien frustré
Rien que pour ça je ne suis pas prêt de m'y mettre sérieusement en domestique.
Tu me fileras les coordonnées de ton vendeur, ça doit être amusant en soirée d'en avoir d'la bonne comme ça
P.S "cosneil" : il y a une erreur de frappe dans ton pseudo
Non c'est sur que le fait que 9 essayeurs de linux sur 10 n arrivent pas a monter leur clé USB, lire une vidéo, installer une imprimante n'y est absolument pour rien.Je confirme, c'est le pire ennemi de Linux : le linuxien frustré
Rien que pour ça je ne suis pas prêt de m'y mettre sérieusement en domestique.
juste comme ça :
- monter une clé usb : sous kde, gnome, xfce (les autres je connais pas) les clés se montent automatiquement, et se démontent d'un simple clique
- lire une vidéo, tu veux dire, lire une vidéo sans installer de codec? ha non merde ça c'est en natif
- installer une imprimante, bah écoute moi cups à toujours reconnu mes imprimantes (usb et parallèle) mais bon ça doit être une exception
@dams
je suis d accord avec toi. Mais quand je vois des phrases du genre linuxien frustré, alors que ca fait 25 pages que les windosien essayent de nous expliquer pourquoi leur OS est mieux, la plus part du temps en disant sous linux j arrive pas a faire ci, j arrive pas a faire ca...
Ben oui mais l médiocrité est bien le seul truc portable a 100% sur tous les OS.
voila, chacun son OS, que chacun trouve ses marques et ses habitudes sur son OS qui lui plait, lui convient et répond a ses besoins, et arrete de jouer les témoins de Jéhovah version informatique du pauvre.
Par contre je pense que Linux est plus complexe a appréhender, la ou windows peu etre compliqué. Apres question de temps, de patience, d envie et de compétence peut etre aussi.
Non, ceci marche très bien, 90% du temps... Même pas besoin de configuration.
Je pense que le vrais problème, c'est que même si chaque partie à 90% de chance que fonctionner correctement, il y a tellement de partie que statistiquement, il y a forcément un truc qui passera dans les 10% restant... et la, c'est le drame.
(e.g. : finalement, statistiquement, 90% des machines auront une partie ou l'autre qui ne sera pas encore pleinement pleinement supporté).
(les chiffres présentés ne sont pas nécessairement réels, juste une tendance et un avis personnel)
... Et c'est la qu'il faut beaucoup de courage.
Le 2ème gros problème de Linux est : "ah quoi bon ?"
Autrement dit : "j'ai Windows, il marche correctement, il fait tout. J'ai Linux, il marche correctement, il fait tout.... sauf le jeu que j'ai acheté hier à 50 euro"
Dans un cas comme celui-la, pourquoi un utilisateur devrait-il s'embêter à re-booter la machine juste pour jouer ? .... autant rester sous Windows tout le temps, il ne fait rien de moins.
[edit] PS : je dit ça, mais ça fait plus de 2 ans que j'ai enlevé Windows par manque de place, et mon boot par défaut était à l'époque Linux depuis au moins 2 ans.
C'est ce que j'ai dis X fois, autant rester sur l'OS sur lequel la machine a été livrée, pour le lambda ça suffit largement
Oui mais si l'autre suffit aussi largement, je ne vois pas pourquoi payer.
C'est sûr que pour quelqu'un qui souhaite bidouiller, programmer et qui adore configurer à fond son OS, Linux le rendra plus satisfait que Windows... puisque Linux est complétement ouvert et modifiable et que Windows est très fermé.
Après pour l'utilisateur lambda qui possède déjà Windows et qui ne fait que surfer sur le web, taper du texte dans un traitement de texte et à la rigueur une partie ou deux de solitaire... Linux ne lui apportera rien de neuf. Pire cela risque de le faire régresser car tout ce qu'il a laborieusement apprit sous Windows, il devra le réapprendre sous Linux.
Pour le traitement de texte, pas de gros changement sauf s'il est habitué à Office 2007. Pour internet, aucun changement...
Par contre le système de fichier déstabiliserai n'importe quel personne non initié aux joies de l'informatique qui s'était habitué à Windows (qui soit mieux géré ou non, peu importe ici).
Alors devant tant de changement, tant de difficulté et alors qu'il est sur un système qui marche... pourquoi changer ? (c'est gratuit oui, mais de tout façon, Windows, il l'a déjà payé et il ne sera pas remboursé s'il passe sous Linux)...
Justement c'est là que ça coince franchement, les raisons principales qui peuvent convaincre une personne d'utiliser un OS ou un autre (je radote je sais) ce sont les programmes qui sont disponibles. Et contrairement à ce qui est dit ci-dessus, je vois pas ce qu'un programmeur a de plus sous linux que sous windows, certainement pas des IDE.
Parce que les bureaux 3D kikoolol, perso je m'en fous, j'aime avoir les dernières versions des softs (domaine ou le système de dépôt est un peu faible), j'aime utiliser ma machine en administrateur et non cela fait des années que je n'ai pas choppé de virus.
La gratuité de linux elle est utile sur les serveurs, on en profite d'ailleurs bien au boulot, pour le reste, il n'existe rien que je fasse sous linux qui soit impossible sous windows et aucun logiciel linux-only ne m'intéresse.
Donc à quoi bon utiliser linux? A la rigueur une entreprise pourrait déployer du linux pour ses employés, c'est pas plus compliqué il y a un bureau, des icônes, des répertoires pour les documents persos... Ca ferait économiser de l'argent c'est vrai, du moins jusqu'au jour où des problèmes surviennent.
J'ai installé linux dans mon htpc asrock livré sans OS que j'utilise comme media center, je me suis cassé les pieds à le configurer mais maintenant ça ne bouge plus. J'ai choisi linux dans ce cas parce que c'est une machine figée avec un simple serveur FTP et le lancement automatique au démarrage de XBMC. Pour un ordi que je configure une fois pour toute et dont je suis ensuite simple utilisateur, ça fonctionne.
En fait dans tous les domaines, on ne remplace que rarement quelque chose pour le plaisir de le remplacer, pourquoi migrer pour n'avoir au final que d'autres avantages tout relatifs et d'autres inconvénients? Le jour ou linux me rend plus efficace et plus productif, j'abandonne windows sans remords, pour l'instant il en est malheureusement bien loin.
Je suppose qu'il peut se venter d'avoir customisé à mort son noyau (pour quoi faire ?).
Par contre pour "l'utilisateur lambda qui possède déjà Windows et qui ne fait que surfer sur le web, taper du texte dans un traitement de texte et à la rigueur une partie ou deux de solitaire" on peut aussi rajouter le "Gamer Pas Console" ... à moins que Assassin's Creed tourne sur Linux ? nan
Là où Linux surpasse Windows c'est au niveau des customisations possibles, mais du point de vue kernel en entier vu qu'il est plus facile (d'après ce que j'ai vu) d'en faire un OS personnalisé pour de l'embarqué. J'ai encore du mal à voir l'intérêt d'avoir les sources du kernel pour une utilisation courante mais bon ...
Mais à part ça tous les autres arguments à la "Windows c'est pourri/payant", "Linux c'est la vie", ce n'est qu'une question de goûts au final ...
Si, mais c'est drôlement compliqué, pour au final avoir seulement une trentaine d'euros. Ça c'est un poil choquant quand même...
Windows, c'est pas "pourri". Par contre, c'est payant, ça, c'est sûr. Et je trouve ça un peu paradoxal de proposé des ordis "bas de gamme" et très peu couteux, avec une licence 7... alors que tout de même, il n'y a rien a redire non plus au faite que certaine distribution linux sont beaucoup plus légère (et pas moins moche, voir plus belle)...
Faut-il en vouloir à Microsoft de vouloir s'imposer ? Non, cela me semble paradoxal. Faut-il lui en vouloir d'avoir une politique limite "border-line" pour ça ? Je pense. Est-ce que ne pas agréer à une politique d'entreprise est un motif formel pour ne pas utiliser l'OS ? Non, mais ça pousse à ne pas jeter des fleurs, même pour leurs réussites.
Mis à part ça, je pense qu'effectivement c'est une question de goût... Le pire étant bien évidemment de jamais vouloir goûter, et de dire "ce machin c'est burk"...
Ce n'est pas vraiment paradoxal. Ce qu'on voit c'est qu'au final les bas de gamme Linux coûtent environ le même prix vu qu'ils sont plus rare et on fait payer "l'installation", plus ou moins.
Du coup, le prix de Windows vs Linux sur un ordi bas de gamme doit se compter à quelques dizaines d'euros (vu qu'on est loin de mettre un Ultimate sur un bas de gamme et qu'on avait appris que Windows en OEM c'était un pourcentage du prix de la bécane).
Ce qui serait marrant ceci dit ce serai, pour chaque PC/OS voir combien coûte le matos, et combien sont facturés OS+Installation et ce, systématiquement (bien sur, ça serait encore à l'exception des Mac je suppose ...).
edit:
environ $40-$50 pour une licence de Windows 7 Starter. Combien pour l'installation d'un Ubuntu ? pas trouvé. Mais connaissant les constructeurs, il ne vont pas installer gratuitement Linux sur leur machine sans charger l'utilisateur de frais d'installation.
J'ai vu cependant une boîte qui proposait l'installation de Linux pour £10, soit $16.
C'est ça qui me semble bizzare : les constructeurs font payer la licence windows mais pas son installation, par contre linux il font payer l'installation.
En suivant ce raisonnement, il serait pour eux, beaucoup plus avantageux de promouvoir linux non ?
Du coup, c'est toujours un truc qui me bluff... De plus, s'il ne facture pas l'installation windows, c'est exactement la même chose que s'il le vendait sans OS. Or il ne vende pas non plus d'ordinateur sans OS.
Donc cela veut bien dire qu'il font aussi payer l'installation !
Donc s'il font payer aussi l'installation pour windows, dans ce cas la différence de prix devrait être strictement celui de la licence...
Or, casse-la-tienne, de 1, les ordis des fabricant grand public avec linux, il se débrouille toujours de te les fourguer plus cher et moins puissant, de 2, les rares fois où il sont aussi puissant, il te les vendent au même prix >< !
Donc oui, je crie au paradoxe. Remarquer que c'est pas sur Microsoft... Même si je suppose que leurs commerciaux et les "cadeaux" n'y sont pas pour rien...
@skip : Pourquoi migrer ? Question de liberté. Ne pas dépendre d'un fournisseur mais tout gérer en interne peut être intéressant. Tout ça parce que même un parc sous windows nécessite un service de maintenance en informatique, donc les coups supplémentaires peuvent être négligeable. J'ai bien dis "peuvent", ça dépend de beaucoup de chose.
Mais non. Ils ont des accords avec Microsoft et comme tout accord dans le monde du business il y a de l'argent qui s'échangent entre les deux parties. De plus, la demande pour l'instant concernant Linux n'a rien à voir par rapport à celle qui concerne Windows ou Mac. Donc là encore, aucun intérêt immédiat à se tuer à supporter des PC Linux à grande échelle.
Répondre avec citation
Partager