Discussion :

[dams78]

Bonjour,
Dans le même style on recrute aussi du côté de Linux :

La fondation Linux vient d'ouvrir son Linux Jobs Board, un centre d'emploi disponible à tous. L'utilisation croissante de Linux dans les entreprises a crée unedemande forte autour de profils capables de maîtriser la distribution et ses outils, et aujourd'hui nombreux sont ceux qui recherchent des salariés selon ce critère.

Selon JobThreat, plateforme de recrutement en ligne américaine, la demande de personne qualifiée Linux s'est accentuée de 80% depuis 2005, ce qui prouve le développement de la fondation dans l'industrie IT.

[selene1912]

Bonjour à tous,

Je souhaitais réagir à la discussion...
J'ai eu à travailler sur les deux système (Linux (Ubuntu, Mandriva, Debian) et Windows (95, NT, 98, 2000, Millenium, XP, Vista, 7), en cours d'informatique industriel aussi bien qu'en entreprise...

Linux (tout distribution confondu) est bien voir excellent à condition de:
1) l'avoir bien installé (c'est pas toujours très évident...)
2) savoir s'en servir et d'effectuer un maintenance minimum

Windows est excellent (du moins certaines versions) à condition de:
1) l'avoir bien installé
2) savoir s'en servir et d'effectuer un maintenance minimum

Pour Linux, la maintenance est réduite au stricte minimum (pas de défragmentation, pas d'antivirus (du moins pour le moment, quoique j'ai eu vent d'antivirus pour Linux comme quoi...))...
Pour Windows, il faut défragmenter régulièrement et installer un antivirus... certains sont mêmes très simples d'installation pour les néophytes.

J'ai été impressionné par Linux... ou plutôt j'ai été impressionné lorsque mon prof d'info manipulait Linux... il pouvait tout faire avec. Le seul défaut de mon prof est qu'il crachait sans retenu sur Windows, ce qui m'a donné une mauvaise image des Linuxéens.

J'ai voulu installer Linux et tenté de le faire avec plusieurs distributions différentes pas moins d'une dizaine de fois... à chaque fois, quelque chose avait mal tourné. Des fois la cartes graphiques n'étaient pas reconnu, d'autres fois la carte WIFI et installer les drivers ne changeaient rien.

Une fois Ubuntu installé plus ou moins correctement, j'ai remarqué que ce n'était pas aussi génial que je le croyais... la faute ne revenait pas de l'OS mais de moi même! Je ne savais pas m'en servir, ne comprenait pas bien la philosophie de l'OS... lorsque je rencontrais un problème, mes réflexes me poussaient à les résoudre comme je l'aurais fais sous Windows... grave erreur! Des problèmes que j'aurais résolu facilement et rapidement sous Windows se révélait impossible à résoudre (pour moi en tout cas!) sous Linux...

Je suis resté deux ans sous Linux à trimait grave, soulagé à chaque fois lorsque je démarrais Windows. J'ai finalement abandonné... et désinstaller Linux.

... Je n'aime pas Linux... du moins je n'aime pas me servir de Linux. A chaque fois que j'y suis obligé, je grimace!
Pourtant, je ne crois pas que Linux moins bien que Windows... tout comme je ne crois pas que Windows soit moins bien que Linux. Ils sont justes différents.

[_skip]

Il y a donc encore des gens qui arrivent à dire "Ca me correspond pas" plutôt que "C'est de la merde".
Rassurant

[BainE]

Il y a donc encore des gens qui arrivent à dire "Ca me correspond pas" plutôt que "C'est de la merde".
Rassurant

Ouai mais tu feras jamais 25 pages (qui plus est fort divertissantes) avec des gens aussi modérés.

La pseudo supériorité du linuxien qui ne comprend pas toujours pourquoi son Os est censé etre meilleur, qui n avoue pas les lacunes qui le sépare d un OS grand public (pour néophytes et non professionnels) et tente de camoufler les bidouilles/patch qui lui ont pris 8 semaines pour faire un truc que le concurrent fait en 2 clics, la frustration inavouée du windosien qui n a jamais réussi a dompter, comprendre le pingouin, ou qui défend son bien acquis si cher et qui ne veut pas laisser transparaitre que c est un choix par défaut (le seul choix par défaut en fait). Puis apres t as le fanboy, bon mais ca c'est Apple c'est de la merde en boite (certes la boite est jolie), puis c'est un espece en voie de disparition.

Ca n a pas de prix tout ca

[selene1912]

Par contre, je n'aime pas les personnes qui disent que Linux est inviolable... aucun système n'est parfait.
Tout comme dire que Linux est insensible aux virus... il est sans-doute plus difficile aux virus de pénétrer Linux que Windows mais à mon avis, ce n'est pas impossible.
D'ailleurs, les rumeurs d'antivirus pour Linux me l'ont confirmé... de toute façon vaut mieux une protection superflu que pas de protection du tout.

Les failles dans un système, on les crée aussi bien en développant ce système qu'en corrigeant d'autres failles... du coup, il y a toujours des failles.

Je pense que les logiciels libres peuvent se montrer aussi performant que des logiciels propriétaires du point vu pratique qu'esthétique.
J'ai une nette préférence pour MS Office... pour plusieurs raisons. La première est sa stabilité, il m'arrive encore d'avoir des plantages sur Open Office. La deuxième est bien entendu, les macro VBA. Le VBA avec le langage C sont les deux langages que je maîtrise... j'ai essayé de me mettre au OooBasic cependant je n'ai jamais pu trouvé de tutoriels complets sur le Web ce qui m'a étonné... si vous connaissez des sites, je puis preneur.

J'utilise beaucoup de logiciels libres et je respecte leur philosophie.
Cependant je trouve également normal que des développeurs souhaitent être payé pour leur travail.

Je ne crois pas que Microsoft impose leur OS et leurs logiciels... on est libre de changer d'OS, libre de changer de logiciel... on a toujours le choix.

Linux me fascine encore, d'une certaine manière, bien que je sois réticent à retenter l'expérience. J'aime beaucoup Mandriva, plus qu'Ubuntu, probablement parce qu'avec Mandriva, je ne suis pas dépaysé, il ressemble beaucoup esthétiquement à Windows.
Je suis d'accord avec ceux qui disent que Linux comporte trop de distribution, cela peut être déroutant surtout pour les gens qui sont depuis longtemps sous Windows... on hésite à choisir laquelle prendre, laquelle est plus stable que l'autre.

Windows me fascine encore également, Windows 7 est, selon moi, une pure merveille qui promet d'être aussi stable qu'XP.

Il y a quelqu'un qui a dit que trop de temps passait entre deux OS de Windows, je tiens à lui faire remarquer que Windows 8 est annoncé depuis quelques temps alors que 7 vient juste de sortir!

Je crois que Linux a autant besoin de Windows que Windows de Linux... c'est un peu grace à leur rivalité que chacun d'eux se perfectionne.

[dams78]

Juste pour rebondir sur ce que tu viens de dire :

Si tu cherches un OS sécur regarde du côté des BSD, c'est des Unix. J'ai en tête une étude qui visait à cracker différent OS : Windows Xp avait été piraté en quelques minutes, Windows Xp avec le dernier service pack (donc plus représentatif) avait tenu un quart d'heure, Linux je me rappel plus trop mais c'était quelques heures ou jours, et BSD était resté de marbre!

Pour ce qui est des anti virus Linux, c'est purement commercial, c'est juste un marché à saisir, surtout avec les société qui passe progressivement à cet OS. Je me rappel avoir discuté avec un commercial d'un anti virus assez important genre Norton. C'était il y a deux ans au salon Linux, j'étais curieux de savoir comment un virus pouvait s'installer dans un environnement comme Linux, le gars a été incapable de me le dire.
Avec le recul et un peu plus de connaissances j'ai toujours pas de réponses, de toute façon Linux utilise des systèmes comme les droits, les espaces clos (chroot) qui font que si une faille existe elle reste de toute façon isolée.
J'avais travaillé sur un vers qui utilisait une faille de blind 9 (serveur dns) bah la seule chose que pouvait faire ce vers c'était avoir accès à tout ce qui était web sur le serveur (d'ailleurs il modifiait la page index.html).

L'avantage à mon sens de Linux par rapport à Windows réside aussi sur le noyau, les gars de Windows doivent avoir une montagne de travaille énorme, alors que ceux qui développent le noyau Linux peuvent consacrer leur travail à optimiser le noyau, à le rendre sécurisé etc. D'ailleurs je n'ai connu qu'une seule faille de sécurité sur le noyau depuis que j'utilise Linux.

Enfin bon, je suis pas expert en la matière, ceci n'est que mon expérience de ce système.

[selene1912]

Ce que je voulais dire, c'est juste que se croire intouchable parce qu'on utilise un OS réputé inviolable est arrogant et stupide... Malheureusement, certaines personnes le croient que ce soit Linux ou un autre, je ne vise personne.

Les virus informatique sont comme un système informatique, ils progressent, touchent de plus en plus de chose, passe de plus en plus de protection... Windows est plus sensible qu'un autre parce que un:

1) il présente pas mal de failles (j'aime bien Windows, mais je ne me voile pas la face en jurant qu'il est parfait, loin de là)

2) comme s'était dit plus haut, il est plus lucratif pour le moment de hacker des postes Windows que Linux.

Il arrivera un jour où des virus sauront passé les protections innées à Linux, et je pense que pour les Linuxéens, il est plus sûr à long terme de ne pas se reposer entièrement sur Linux pour protéger ses données.
Se reposer sur un unique système, quel que soit sa valeur, est une erreur à mon sens.

[selene1912]

Sinon, j'envisage d'essayer MAC OS, si Linux ne m'a pas réussi... peut-être que j'aurais plus de chance avec Mac... et puis, c'est relativement proche de Linux.

[SYL666]

Juste pour rebondir sur ce que tu viens de dire :

Si tu cherches un OS sécur regarde du côté des BSD, c'est des Unix. J'ai en tête une étude qui visait à cracker différent OS : Windows Xp avait été piraté en quelques minutes, Windows Xp avec le dernier service pack (donc plus représentatif) avait tenu un quart d'heure, Linux je me rappel plus trop mais c'était quelques heures ou jours, et BSD était resté de marbre!

Faut arrêter ce genre de comparaisons qui ne veut *strictement* *rien* dire

Concernant les trous de sécurité, je ne sais pas sous Windows, mais il y en a des *TAS* sous Linux... à tous niveaux : kernel, modules, application, etc.
Il n'y a qu'a regarder les CVE ....
D'ailleurs les dernières versions du noyau Linux courant souffrent méchamment à cause de certains trous jugés "non dangereux" par les développeurs... et ces trous sont en fait tout à fait exploitable.

[BainE]

2) comme s'était dit plus haut, il est plus lucratif pour le moment de hacker des postes Windows que Linux.

Je suis d accord avec presque tout le reste, mais ca c'est vraiment pas sur et invérifiable. La plus part des données sensibles sont sur des serveurs UNIX ou mainframe. Par contre, dire que ca touche plus de monde OK.

[Lyche]

Je suis d accord avec presque tout le reste, mais ca c'est vraiment pas sur et invérifiable. La plus part des données sensibles sont sur des serveurs UNIX ou mainframe. Par contre, dire que ca touche plus de monde OK.

Heu, je suis pas 100% d'accords avec ça non plus. Ayant travaillé (et travaillant encore) pour de très grands groupes, je peux te dire que toutes les entreprises sur lesquelles j'ai travaillé sont sous windows serveur. Pas tous les serveurs, mais on a une grand quantité de serveurs sous windows, simplement parce que pour des parcs informatiques de 10000 machines (je pense que c'est peut-être le double ou le triple même) Windows est quand même beaucoup plus facilement administrable.

[ogaby]

Faut arrêter ce genre de comparaisons qui ne veut *strictement* *rien* dire

Concernant les trous de sécurité, je ne sais pas sous Windows, mais il y en a des *TAS* sous Linux... à tous niveaux : kernel, modules, application, etc.
Il n'y a qu'a regarder les CVE ....
D'ailleurs les dernières versions du noyau Linux courant souffrent méchamment à cause de certains trous jugés "non dangereux" par les développeurs... et ces trous sont en fait tout à fait exploitable.

J'ai cherché la liste de CVE pour linux et j'ai trouvé une grande liste depuis 1999 pour toutes les applications et tous les systèmes d'exploitations ici: http://cve.mitre.org/data/downloads/

Je ne sais pas si c'est la bonne liste mais tous les problèmes ont le status "assigned". Par exemple, j'ai vu des bugs pour FF 1.5 qui ne sont pas toujours résolus.

Je trouve ça bizarre.

[selene1912]

Pour avoir travaillé dans une grande boîte multinational, je peux dire ce que j'ai vu:
- Serveur de données sur Windows Server 2003 ou supérieur.
- Serveur de gestion du personnel, des temps et d'entrée sortie sur Unix.

Mon ancienne entreprise était réputé pour avoir un des réseau informatique les plus solides et les plus sécurisé... pourtant la plupart de leur serveur était sous Windows.
Il envisageait d'augmenter le nombre d'ordinateurs Linux et ceux-ci communiquait fort bien sur avec les différents serveurs... j'étais chargé de suivre ses postes pour vérifier s'il y avait des bugs et j'en ai constaté peu... un des plus inhabituels était que le système refusé catégoriquement d'entrée les symboles spéciaux dans le login et mot de passe (@ par exemple), du coup, j'avais un peu de mal à me connecté en root.

J'ai quitté la boîte depuis mais je suis sûr qu'ils ont commandé pas mal d'ordi tournant sur Linux... principalement pour les employés ne se servant pas spécifiquement d'Office... mais ce n'est pas pour un soucis de sécurité qu'ils agissent ainsi, c'est pour une raison financière... les postes Linux coûtant nettement moins cher à la location que les postes Windows.
Par contre, ils auraient dû mieux choisir la distrib, c'était OpenSuse si je me souviens bien... pas génial, préfère Ubuntu ou Mandriva.

[dams78]

Faut arrêter ce genre de comparaisons qui ne veut *strictement* *rien* dire

Concernant les trous de sécurité, je ne sais pas sous Windows, mais il y en a des *TAS* sous Linux... à tous niveaux : kernel, modules, application, etc.
Il n'y a qu'a regarder les CVE ....
D'ailleurs les dernières versions du noyau Linux courant souffrent méchamment à cause de certains trous jugés "non dangereux" par les développeurs... et ces trous sont en fait tout à fait exploitable.

J'ai jamais dit qu'il n'y avait pas de virus sous Linux, j'ai même donné l'exemple d'un que j'ai étudie, donc bon...
Je donnais juste l'exemple d'un système : BSD, qui est réputé inviolable. Et je suis pas sûr que l'étude ne veut strictement rien dire : il était évident qu'il vaut maintenir son système à jour et cela soulevait les différences de conception qu'il y a entre Windows et Linux. C'est pas parce que Windows est l'OS le plus vendu que c'est le meilleur sur tout les plans.

Je précise que je dis pas que c'est de la merde, certains vont dire après que les Linuxiens sont des intégristes. Je rebondis juste sur des paroles que je n'approuvent pas.

[dams78]

Pour ce qui est des données qui intéressent les pirates, j'ai eu vent d'une attaque contre Google, or Google est entrain de migrer ces serveurs de ext2 à ext4, ils sont donc sous Linux / Unix.
Alors dire que si Linux est moins sensible aux virus c'est juste parce qu'il n'est pas utilisé...

[selene1912]

"C'est pas parce que Windows est l'OS le plus vendu que c'est le meilleur sur tout les plans"

Mauvais raisonnement. On ne peut pas juger de la qualité sur ses ventes d'autant que la plupart des distrib Linux sont gratuites. Mac OS est trop cher quand à lui... enfin c'est ce que j'ai entendu dire.

Windows est très répandu parce que Linux n'ai que très peu connu... C'est surtout le bouche à oreille qui permet à Linux d'être connu.
Ensuite Microsoft est un peu un précurseur dans ce domaine, Linux existait sans doute avant Windows ou après (je ne sais plus vraiment) mais sa faible publicité à jouer en sa défaveur... et Microsoft en a profité, ce qui est logique en soi.

Aujourd'hui, Microsoft est très solidement implanté et il sera dur pour Linux ou pour un autre de le supplantée. Les Néophytes utilisant pour la plupart Windows et peu désireux de changer pour Linux ou alors parce qu'ils ne le connaissent tout simplement pas! J'ai fait des cours d'info pour débutant où je parlais brièvement de Linux et personne ne connaissait... certains ont même cru que c'était un marque de lessive... c'est dire.

Linux évolue cependant beaucoup plus rapidement que Windows pour la raison que Linux est beaucoup plus communautaire que Microsoft.

Ce qu'il faut voir c'est le bon et le mauvais côté des deux OS... ils en ont tous les deux... et tous deux cherchent à les comblés

[Louis Griffont]

D'abord je voudrais saluer la personne qui a exposé exactement ce que je pense de Linux. C'est "peut-être" bien, mais c'est inutilisable par les non-linuxiens d'origine (c'est à dire ceux qui sont dedans depuis longtemps, qu'elles que soient leurs raisons).

Ensuite, je voudrais faire un petit aparté. Sur ce sujet, il y a des défenseurs agressifs de Linux, qui ont assuré haut et fort qu'un des points forts de Linux, c'était qu'on avait JAMAIS besoin de reformater, même pour passer d'une version à une autre. Et moult exemples à l'appui de qui a installer son linux depuis 10 ans et est passé de version en version sans jamais formater son dd ! Ça, évidemment, ça impressionne.
Et puis voilà que dans ma boite, le siège de la 2nde société m'appelle pour me dire qu'ils ont du redémarrer le serveur (sous Débian) et qu'au démarrage il y a un message d'erreur (GRUB ERREUR 15). Bon, un message d'erreur sous Linux, d'après ce que j'ai lu, c'est impossible ou presque ! Et puis, comme tout le monde me l'a dit, c'est facile d'obtenir de l'aide sous Linux. Donc Recherche ... Recherche... Je me déplace sur place avec l'aide trouvé. Un SuperGrubDisk sur CD, et normalement 30 secondes plus tard, ça roule. Ben non ! Impossible de réparer ! Recherche... Recherche... Et finalement décide de ramener le serveur à mon bureau (10 personnes sans PC !)
1er jour... Recherche Recherche. Au final, je découvre que c'est le /boot qui est vide ! Bon, alors pour le refaire faut remettre 4/5 fichiers pour que ça fonctionne. Le problème c'est de les trouver. Sur ce forum, un certains nombres de personnes me donnent des pistes. Aucune ne fonctionne.
Le 2nd jour, la décision est prise. On copie les données sur un autre disque pour sauvegarde et on réinstalle. Mais pour ce faire... pas d'autres moyens que de REFORMATER !!! Quelle déception ! Devrais-je dire : "Quelles déceptions" Un bug + une obligation de reformatage !

La réinstallation s'est faite en auto (j'y connais pas assez pour tenter de faire le malin, et on est pressé - rappel 10 personnes notent sur papier tout ce qu'elles vont devoir ressaisir dés que le serveur re-fonctionnera !)

Bon, c'est pas super, c'est plus lent qu'avant (pourtant les paramètres sont les mêmes ?) mais ça fonctionne !

Toutefois, j'ai remarqué qu'alors que j'ai posté un certains nombres de demandes d'aide, si j'ai obtenu des réponses (et je remercie encore une fois ceux qui m'ont répondu), j'ai été surpris de ne pas voir les "pro" Linux qui viennent régulièrement sur les sujets parlant de Windows cracher à qui veut bien les entendre que Linux c'est super et windows c'est de la merde ! Pas Dam78, de Trenton, de Deadalnix, et autres. Ça m'a surpris !
Quand j'ai posté ma première demande d'aide, je me suis dit : "bon, avec toutes les personnes qui maîtrisent Linux au point de pouvoir affirmer que c'est 1 million de fois mieux que Windows, mon problème devrait être résolu en 2 secondes !". Quelle déception.

Le pire, c'est que j'ai même posée la question sur le forum Debian (après tout c'était une Débian qui avait planté), et bien il a fallu attendre 3 jours pour avoir une réponse laconique "Faut réinstaller!".

Ha ! Le monde Linux ! Vue les problèmes que je viens de rencontrer avec UN serveur. Je ne suis pas prêts d'installer des postes utilisateurs avec ! Ça croyez-moi !

[deadalnix]

Louis > Tout ce à quoi me fait penser son histoire, c'est à une entreprise qui croit qu'en laissant son serveur aux mais de n'importe qui ça va tourner. 10j de serveur en vrac pour cela . . .

Quand on veux du boulot sérieux, on fait appel à des pros.

[selene1912]

C'est ce que je disais, on ne peut pas être sûr d'un système informatique qu'il soit sous Windows, sous Linux, sous Mac OS... tout système fini par ce crasher... On est habitué sous Windows, donc on prend ses prédisposition pour qu'il y ait le moins de vagues possibles.
Linux est réputé quasiment infaillible... et c'est là l'erreur! Linux est un incroyable OS, plus fort que Windows dans certains domaines, nous sommes d'accord là-dessus... mais ce n'est pas une raison pour ne pas prendre de précaution!

[Louis Griffont]

Louis > Tout ce à quoi me fait penser son histoire, c'est à une entreprise qui croit qu'en laissant son serveur aux mais de n'importe qui ça va tourner. 10j de serveur en vrac pour cela . . .

Quand on veux du boulot sérieux, on fait appel à des pros.

Pas 10 mais 4 et c'est déjà trop long. Ce que met en lumière mon expérience récente, c'est que Linux c'est pas mieux que Windows !
Et j'aimerais savoir ce qu'aurais fait un soi-disant pro sur ce coup là !

C'est ce que je disais, on ne peut pas être sûr d'un système informatique qu'il soit sous Windows, sous Linux, sous Mac OS... tout système fini par ce crasher... On est habitué sous Windows, donc on prend ses prédisposition pour qu'il y ait le moins de vagues possibles.
Linux est réputé quasiment infaillible... et c'est là l'erreur! Linux est un incroyable OS, plus fort que Windows dans certains domaines, nous sommes d'accord là-dessus... mais ce n'est pas une raison pour ne pas prendre de précaution!

Tout à fait. Linux n'est pas plus fiable que Windows. Et un des gros soucis de Linux, c'est la possibilité de trouver de l'aide.

Ici, à Rennes, on a plein de boites avec des spécialistes Windows (tous les Windows) mais pour Linux... ben débrouillez-vous !