Discussion :

[Louis Griffont]

Hormis les macros qu'est ce que tu peux pas faire sous Open Office?

Les macros sont vraiment un plus de MSO !
Acces est largement supérieur à Base, et PowerPoint est loin au-dessus de Simpress. Dans Word et Excel il y a pas mal de fonctionnalités non implémentées dans OOo. Mais, comme je l'ai dit, j'utilise OOo au quotidien, et il y a plein de choses que je préfère chez OOo que MSO.

Par contre qu'est ce que tu peux pas faire sur Office : la rétro-compatibilité, il m'est déjà arrivé d'envoyé mon cv au format doc Office 97 je crois, et avoir comme retour : j'arrive pas à la lire ici on est en Office 95.

Et tu peux faire lire à OOo v2 un odt de OOo v3 ? NON ! Ah ! Si, il suffit de réécrire OOo 2 pour implémenter les nouveautés de OOo 3 ! Mlle la secrétaire, compiler !

Tu peux pas non plus "customiser" ton code, mine de rien pour une entreprise ça peut être super productif. Et dans les société ou Linux cohabite avec Windows bah tu peux avoir un outil pour les deux plateformes. Je pense qu'on a suffisamment d'exemple pour dire que passer d'Office à Open Office est pas impossible.

Customizer le code ! Mort de rire !
Qui aurait besoin des 2 plates formes et pourquoi ? J'ai du mal à te suivre !
Soit tu utilises Linux, soit Windows ! Pourquoi avoir les 2, quel intérêt ?

Pourtant on ne peut pas nier qu'Open Office est jeune par rapport à Office. Et qu'en quelques années il a suffisamment mûri pour lui faire de l'ombre.

Ben, je dirais pas ça mais bon

StarOffice was originally developed by the German company StarDivision in Lüneburg, founded by Marco Börries in 1984

[/quote]

The Microsoft Office for Windows 1.0[6] started in October 1990

D'un beaucoup de code libre est écrit et maintenu par des sociétés...
Et de deux, c'est justement un des avantage de l'open source de pouvoir dire : tous les développeurs peuvent regarder et apporter leur connaissances à notre code. Donc tu crois vraiment que les équipes de logiciels propriétaires sont plus importantes? J'en suis pas si sûr moi...

Mais ce manque d'homogénéité des développeurs est à mon avis sources de problème qu'une équipe intégrée n'a pas !

Si j'avais une chose à reprocher on va dire au monde de Windows c'est cette façon dont l'utilisateur se comporte : il clique bêtement sur Ok ou suivant. Les raisons sont certainement nombreuses, mais au final cela se retourne contre l'utilisateur puisqu'il se retrouve avec des choses qu'il ne comprend pas. Donc faudrait il en fin de compte être un utilisateur averti pour maintenir cet OS?

Et tu crois que parce que cet utilisateur utiliserait Linux qu'il ne ferait pas la même chose ? Et pour quelle raison changerait-il son comportement ?

[dams78]

Customizer le code ! Mort de rire !
Qui aurait besoin des 2 plates formes et pourquoi ? J'ai du mal à te suivre !
Soit tu utilises Linux, soit Windows ! Pourquoi avoir les 2, quel intérêt ?

Je reprends mon exemple de tous les jours, là où je travaille (une toute petite entreprise certainement pas du tout représentative) il y a 201700 collaborateurs, tu ajoutes à ça quelques prestataires donc je fais partie et tu arrives à un petit nombre d'ordinateur. Et bah figures toi que ces administrateurs (à tes yeux complètement débiles) ont décidé pour les postes bureautique d'utiliser Windows 2000 (remplacé progressivement par Windows Vista) et Linux via Suze...
Donc tu vois dans une entreprise il peut y avoir deux plates formes différentes, ainsi l'intérêt d'utiliser des logiciels multi plateforme prend tout son sens


Customiser le code à l'aire de te faire sourir. Alors bien sûr j'ai dis customiser, pas optimiser, quoi qu'en pense certain les gens qui développent des logiciels open sources à succès sont loin d'être des noobs.
Pareil j'ai de nouveau un exemple de ma boite, qui a travaillé avec un start up pour développé le logciel squale (google est ton ami), et bah la version que tu peux légalement télécharger puisqu'il s'agit d'un logiciel open source est différente de celle utilisé par ma boite, et oui le code a été customisé.
Tout à l'heure j'ai parlé de la gendarmerie, dernièrement il y a eu une nouvelle version de Thunderbird, et une parti de des nouveauté a été codé par la gendarmerie. En gros ils avaient besoin de savoir quand un email avaient été lus et comme le protocole ne le permet par réellement, ils ont codé une astuce qui a été intégré ensuite à la version officiel.

Mais bon il ne s'agit certainement que de cas isolés...

[Louis Griffont]

Je reprends mon exemple de tous les jours, là où je travaille (une toute petite entreprise certainement pas du tout représentative) il y a 201700 collaborateurs, tu ajoutes à ça quelques prestataires donc je fais partie et tu arrives à un petit nombre d'ordinateur. Et bah figures toi que ces administrateurs (à tes yeux complètement débiles) ont décidé pour les postes bureautique d'utiliser Windows 2000 (remplacé progressivement par Windows Vista) et Linux via Suze...
Donc tu vois dans une entreprise il peut y avoir deux plates formes différentes, ainsi l'intérêt d'utiliser des logiciels multi plateforme prend tout son sens

Je ne pense pas que ce soit des imbéciles, mais j'aurais aimé que tu me donnes la raison de ce choix ? Pourquoi avoir un parc avec 2 OS différents ? Quel intérêt ! C'est ça qui m'intéresse !

Customiser le code à l'aire de te faire sourir. Alors bien sûr j'ai dis customiser, pas optimiser, quoi qu'en pense certain les gens qui développent des logiciels open sources à succès sont loin d'être des noobs.
Pareil j'ai de nouveau un exemple de ma boite, qui a travaillé avec un start up pour développé le logciel squale (google est ton ami), et bah la version que tu peux légalement télécharger puisqu'il s'agit d'un logiciel open source est différente de celle utilisé par ma boite, et oui le code a été customisé.
Tout à l'heure j'ai parlé de la gendarmerie, dernièrement il y a eu une nouvelle version de Thunderbird, et une parti de des nouveauté a été codé par la gendarmerie. En gros ils avaient besoin de savoir quand un email avaient été lus et comme le protocole ne le permet par réellement, ils ont codé une astuce qui a été intégré ensuite à la version officiel.

Mais bon il ne s'agit certainement que de cas isolés...

Peut-être pas, mais je te rappelle qu'à la base on parlait d'avantage pour les utilisateurs lambda. Je vois mal ma mémé de Bagnères de Bigorre trifouillé le code d'OOo pour modifier un truc ou deux !
Qu'il y ait un intérêt pour une entreprise, certes, mais dans ce cas, on perd le coté Open Sources du truc Et puisqu'à chaque nouvelle version, il va falloir refaire faire la modif, ça finit par couté cher !

[trenton]

Et puisqu'à chaque nouvelle version, il va falloir refaire faire la modif, ça finit par couté cher !

Sauf si tu les publies et qu'elles sont inclue alors dans le projet principale ! D'où l'intérêt.

[dams78]

Je ne pense pas que ce soit des imbéciles, mais j'aurais aimé que tu me donnes la raison de ce choix ? Pourquoi avoir un parc avec 2 OS différents ? Quel intérêt ! C'est ça qui m'intéresse !

Ca va pas te plaire si je te dis que certains s'orientent vers Linux parce que c'est mieux.

Peut-être pas, mais je te rappelle qu'à la base on parlait d'avantage pour les utilisateurs lambda. Je vois mal ma mémé de Bagnères de Bigorre trifouillé le code d'OOo pour modifier un truc ou deux !

Tout à fait et depuis le début on affirme que Linux peut sans problème être utilisé par des débutants.

Qu'il y ait un intérêt pour une entreprise, certes, mais dans ce cas, on perd le coté Open Sources du truc Et puisqu'à chaque nouvelle version, il va falloir refaire faire la modif, ça finit par couté cher !

Heuuu... svn?

[Louis Griffont]

Ca va pas te plaire si je te dis que certains s'orientent vers Linux parce que c'est mieux.

Certes, mais pourquoi les décideurs n'ont pas dans ce cas, virer Windows, cela aurait été plus simple, et plus pratique d'avoir un parc homogène.

Tout à fait et depuis le début on affirme que Linux peut sans problème être utilisé par des débutants.

Mais s'il faut aller trifouiller les codes pour que ça marche, c'est moins accessible déjà !

Heuuu... svn?

Gné ?

[dams78]

Certes, mais pourquoi les décideurs n'ont pas dans ce cas, virer Windows, cela aurait été plus simple, et plus pratique d'avoir un parc homogène.

Plus simple...

Mais s'il faut aller trifouiller les codes pour que ça marche, c'est moins accessible déjà !

J'ai jamais dis ça. D'ailleurs pour mon usage personnel j'ai jamais trifouiller les codes

[Louis Griffont]

Bon, je vois que tu ne désires pas répondre, donc pas la même de continuer.

[trenton]

Et tu peux faire lire à OOo v2 un odt de OOo v3 ? NON !

Il me semble que si, les deux versions sont compatibles, elles utilisent toutes deux l'ODT comme format (qui à ma connaissance n'a pas 36 versions). En tout cas, moi j'ai jamais eu de soucis, dans un sens comme dans l'autre.

[trenton]

Bon, je vois que tu ne désires pas répondre, donc pas la même de continuer.

En même temps, ta seule question c'était "gné ?", et le point concernant ce "gné", j'y ai répondu !

[deadalnix]

1) Open Office / MS Office

2) The Gimp / Photoshop

Toutefois, pour ceux qui poussent les logiciels dans leurs extrêmes limites, ils préfèrent rester sur du propriétaire.

Je suis d'accord sur ces exemples. Mais tu as aussi le cas inverse. Le noyau linux par exemple, ou la gestion des protocoles réseau (même dans windows, il n'ont pas une couche maison mais reprise d'un sous licence BSD, cisco ont libéré la leur récement, et c'était la seule qui rivalisait).

Bref, tout dépend de l'exemple choisis.

[SYL666]

Je suis d'accord sur ces exemples. Mais tu as aussi le cas inverse. Le noyau linux par exemple, ou la gestion des protocoles réseau (même dans windows, il n'ont pas une couche maison mais reprise d'un sous licence BSD, cisco ont libéré la leur récement, et c'était la seule qui rivalisait).

Bref, tout dépend de l'exemple choisis.

Effectivement, je confirme : la pile réseau de Microsoft : ils ont pris celle de BSD.

Pareillement, je crois que le name service le plus communément utilisé est probablement BIND, de l'université de Berkeley. (et donc sous licence BSD bien entendu).

.. c'est fou ce qu'il font bien les choses chez Berkeley

Mais c'est difficilement comparable : BIND et une pile réseau ne sont pas des logiciels finis, mais des implémentations de protocole, en C purement couche basse, avec les pointeurs qui vont avec.

[Louis Griffont]

Je suis d'accord sur ces exemples. Mais tu as aussi le cas inverse. Le noyau linux par exemple, ou la gestion des protocoles réseau (même dans windows, il n'ont pas une couche maison mais reprise d'un sous licence BSD, cisco ont libéré la leur récement, et c'était la seule qui rivalisait).

Bref, tout dépend de l'exemple choisis.

Peut-être, mais les protocoles réseaux, tu crois que ça parle au grand public ? A la secrétaire ? A celui qui retouche des images/photos ?

[deadalnix]

En attendant, sans ça, elle peut se brosser la secrétaire pour utiliser son navigateur google.

[Louis Griffont]

En attendant, sans ça, elle peut se brosser la secrétaire pour utiliser son navigateur google.

Peut-être, mais elle s'en fout. Tout ce qu'elle voit c'est qu'elle clique sur le E bleu et qu'elle arrive sur sa page d'accueil !
Le reste elle s'en tape.

Alors si l'argument Linux, c'est le protocol réseau, il est mieux, c'est sûr que ça va faire la différence. Surtout face à la réponse, oui mais sous Linux y a pas la moitié des applis qui fonctionnent !

[deadalnix]

En quoi est-ce pertinent pour la qualité dudit logiciel ? Depuis quand on demande à quelqu'un qui n'y connais rien d'évaluer quelque chose ?

[pmithrandir]

En quoi est-ce pertinent pour la qualité dudit logiciel ? Depuis quand on demande à quelqu'un qui n'y connais rien d'évaluer quelque chose ?

Depuis qu'il est le client peut être ???

Sérieusement, je pense qu'au lieu de se battre, on pourrait tous convenir que les deux systèmes ont leurs avantages et leurs défauts.

Linux : bien fait en profondeur mais une apparence souvent pas assez soignée (et uniforme) pour l'utilisateur "simplet"(la mamie qui n'y connait rien, votre copine, ...) Encore trop d'affichage pour demander son avis à l'utilisateur qui déjà n'a aucune idée de la réponse, mais s'en fiche comme de la guerre de 1870.

Windows : Un coeur pas toujours soigné, basé sur beaucoup de rustines(normal, on économise du temps developeur, on optimise le dev), un réel atout face aux personnes précitées qui sont utilisateurs et qui veulent que ca marche... sans avoir à réfléchir.

Moi j'aime les deux, je sais que les deux sont utilisable pour mr lambda qui a un pote informaticien, et que pour ce dernier linux est plus confortable pour assurer le service après vente. Malgré tout, un réel problème quand a la portabilité et aux fonctionnalités des logiciels phares est présent (skype par exemple)

Je sais que j'ai une préférence pour linux pour moi, mais que ma copine préfère windows. Après, elle sait aussi démarrer ses programmes sur mon ordi si elle en a besoin.

[_skip]

En fait, plus que l'OS vous utilisez surtout les programmes qui sont disponibles dessus. Faut pas l'oublier.
On entend toujours dire "Oh merveilleux noyau linux open source", c'est super mais si c'est pour le regarder tourner en idle, ça sert à rien. Même chose pour seven d'ailleurs. Un os sans ses programmes ce n'est strictement rien.

[deadalnix]

Depuis qu'il est le client peut être ???

Fournis lui une pile réseau bugguée qui fait que son E bleu ne lance plus son navigateur google, et tu verras s'il s'en tape de la pile réseau.

Ce n'est parce qu'il ne sait pas ce que c'est que c'est important. Comme dans tous les trucs qu'on utilise tous les jours, on ne connais aps forcement le détail du fonctionnement, mais on en attend que ça marche, et bien.

[Louis Griffont]

Depuis qu'il est le client peut être ???

Sérieusement, je pense qu'au lieu de se battre, on pourrait tous convenir que les deux systèmes ont leurs avantages et leurs défauts.

Ca faudrait le dire à certains acharnés du Pingouin pour qui, Windows c'est le mal absolu !

Linux : bien fait en profondeur mais une apparence souvent pas assez soignée (et uniforme) pour l'utilisateur "simplet"(la mamie qui n'y connait rien, votre copine, ...) Encore trop d'affichage pour demander son avis à l'utilisateur qui déjà n'a aucune idée de la réponse, mais s'en fiche comme de la guerre de 1870.

Tout à fait d'accord

Windows : Un coeur pas toujours soigné, basé sur beaucoup de rustines(normal, on économise du temps developeur, on optimise le dev), un réel atout face aux personnes précitées qui sont utilisateurs et qui veulent que ca marche... sans avoir à réfléchir.

Encore d'accord.

Moi j'aime les deux, je sais que les deux sont utilisable pour mr lambda qui a un pote informaticien, et que pour ce dernier linux est plus confortable pour assurer le service après vente. Malgré tout, un réel problème quand a la portabilité et aux fonctionnalités des logiciels phares est présent (skype par exemple)

Perso, je n'ai aucun mal a assuré la maintenance des PC des mes amis et famille sous Windows, et n'essaierai pas sous Linux.
Fais gaffe, dire qu'il y a moins de logiciels sous Linux que sous Windows, risque de t'attirer les foudres de certains Linuxistes.

En fait, plus que l'OS vous utilisez surtout les programmes qui sont disponibles dessus. Faut pas l'oublier.
On entend toujours dire "Oh merveilleux noyau linux open source", c'est super mais si c'est pour le regarder tourner en idle, ça sert à rien. Même chose pour seven d'ailleurs. Un os sans ses programmes ce n'est strictement rien.

Ben là, entièrement d'accord. Et pour l'utilisateur lambda, qui ne sait même pas ce qu'est un OS, ou pour le moins pense que c'est intégré à son PC (un peu comme son programme de machine à laver), ce qui fait la différence ce sont les logiciels, et Windows offre beaucoup plus de choix que Linux. Rien qu'en constatant que la plupart des logiciels libres existants sous Linux sont portés sous Windows, quel intérêt de changer d'OS pour retrouver les mêmes logiciels, moins les logiciels ne fonctionnant que sous Windows !

Fournis lui une pile réseau bugguée qui fait que son E bleu ne lance plus son navigateur google, et tu verras s'il s'en tape de la pile réseau.

Ce n'est parce qu'il ne sait pas ce que c'est que c'est important. Comme dans tous les trucs qu'on utilise tous les jours, on ne connais aps forcement le détail du fonctionnement, mais on en attend que ça marche, et bien.

Bien sûr que c'est important. Mais, justement, sous Windows ça marche, donc il s'en fout de savoir si elle est bien faite ou pas !

Je te prend un exemple simple. Fais un appel d'offre pour un logiciel, qu'importe ce qu'il doit faire. 2 sociétés font ce genre de logiciel.
Le premier est plutôt austère, propre mais sans âme. Le second a une IHM super belle, c'est fluide et bien organisée.
Les 2 répondent parfaitement a ton attente et font ce que tu voulais que ça fasse. Lequel vas-tu choisir ? Celui qui est le mieux codé ? Ben, non, tu t'en fous ! Tu prends le plus beau ! Et c'est normal ! Et même si toi en tant que développeur, tu aurais tendance à prendre le mieux codé, tu crois que le péquin moyen va regarder cela. Non, et pourquoi ? Parce que le code, pour lui c'est pire que du chinois !