Et surtout on peut ainsi l'installer sur plusieurs disques.
Voir monter certaine partition comme la partition temporaire dans la ram, cela permet d'économiser le disque, ça écrit plus vite, etc.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Et surtout on peut ainsi l'installer sur plusieurs disques.
Voir monter certaine partition comme la partition temporaire dans la ram, cela permet d'économiser le disque, ça écrit plus vite, etc.
Actuellement, si le disque prend du dégât physique, tu ne peux pas choisir quelles partitions ça ca affecter. Et le cas que tu cites, avec les systèmes de fichiers journalisés il est quand même beaucoup moins présent.
Mais un truc que j'ai personnellement trouvé sympa, c'est le fake raid. Bon les outils pour le manager sont préhistoriques mais ça a le mérite d'exister et d'être bien fonctionnel pour un Raid 1. Ca supporte la reconstruction du volume en arrière plan et franchement je trouve que c'est une solution plus stable et intéressante que les contrôleurs jMicron tout pourris qui viennent avec les cartes mères bon marché.
C'est pas la réponse à tout, mais franchement c'est sympa à avoir.
Ne pas être "utilisateur averti" en dix-huit mois d'utilisation cela serait mal-heureux non?
Maintenant de là à "farfouiller" dans les entrailles du système, il y a une marge...
C'est ainssi que j'ai perdu Windows.
Et oui je consulte le site régulièrement, car depuis deux mois je me forme à la programmation java avec "netbeans" ; ceci dit il est vrai que sous Developper.com on peut lire"Club des professionnels de l'informatique"...
Mais pendant que vous débattez stérilement des mérites et inconvénients de Linux ou Windows; d'autres écrivent des tutoriels bien utiles aux utilisateur ordinaires comme moi.
Pour moi ces deux systèmes sont plus complémentaires qu'antagonistes.
Cordialement,
Laurdbayrone.
Pour les particuliers Microsoft s'en fout royalement vu que ce ne sont pas des gens qui payent. Ce qui les inquiètent c'est la pénétration d'Openoffice dans les entreprises.
Pour l'instant tant qu'Openoffice n'est pas capable d'avoir des macros compatibles vba il n'y a pas trop de risques, les financiers qui en sont grands friands ne sont pas prêts à donner le go dans la majorité des cas. Mais ils y travaillent. Ceci depuis le temps, on attend toujours ... comme quoi faut pas croire que c'est si simple que ça de réimplémenter tout ce qui existe
Ils payent quand même leur licence à 100 euros à chaque ordi, c'est déjà pas mal pour des gens qui payent pas.Envoyé par lepinekong
Pour en revenir à l'annonce de base de microsoft, car de toutes façons on le débat restera stérile, puisque "Linux c'est bien et Windows c'est nul", je pense que le titre racoleur de la news "Microsoft recrute un Anti-Linux" ne reflète pas la réelle intention de Microsoft.
Ce n'est pas un Anti-Linux, mais simplement une personne chargée de voir ce qui se fait ailleurs, et en particulier dans le monde du libre.
Si, ça permet d'obliger Microsoft a rester 2/3 crans au-dessus de ce qui se fait dans le monde du libre, alors tant mieux ! Surtout que ça obligera le monde du libre à améliorer leurs produits aussi ( peut-être enfin des produits libres au niveau des logiciels propriétaires
C'est vrai qu'en lisant Anti-Linux on pense plus à un saboteur ou à un diffuseur de propagande mensongère, alors qu'en vérité cette personne et son groupe sont censés analyser les offres compétitives.
J'aimerai d'ailleurs bien savoir quelle entreprise digne de ce nom ne s'intéresse pas à ce que fait la concurrence.
Pour en revenir à l'annonce de base de microsoft, car de toutes façons on le débat restera stérile, puisque "Linux c'est bien et Windows c'est nul", je pense que le titre racoleur de la news "Microsoft recrute un Anti-Linux" ne reflète pas la réelle intention de Microsoft.
Ce n'est pas un Anti-Linux, mais simplement une personne chargée de voir ce qui se fait ailleurs, et en particulier dans le monde du libre.
Si, ça permet d'obliger Microsoft a rester 2/3 crans au-dessus de ce qui se fait dans le monde du libre, alors tant mieux ! Surtout que ça obligera le monde du libre à améliorer leurs produits aussi ( peut-être enfin des produits libres au niveau des logiciels propriétaires
C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de sociétés ayant un service informatique important chargé entre autre de veille technologique ont décidé d'utiliser des logiciels libres puisqu'ils sont moins bien que les logiciels propriétaire...( peut-être enfin des produits libres au niveau des logiciels propriétaires
Je pense que c'est plus une question de coûts que de qualité.
Si on prend 2 exemples concrets (que je connais puisque je les utilise)
1) Open Office / MS Office
Il est indéniable qu'Open Office est nettement inférieur en terme de fonctionnalités, de stabilité (en tout cas sous Windows) et de rapidité à MS Office. Toutefois, le coût de MS Office, et le fait que pour les opérations courante (envoie de courrier, tableau simple, ...) OOo est suffisant font que nombres d'entreprises fassent le saut. Sachant, que pendant un certain temps, il y aura une perte de rentabilité du au temps d'adaptation et de formation.
2) The Gimp / Photoshop
Là encore, sous Windows, The Gimp n'a pas la simplicité ni la stabilité de Photoshop. Toutefois, pour agrandir/réduire ajouter un texte, changer une couleur, copier une portion de photo/image, c'est amplement suffisant. Donc, là encore, le coût de Photoshop fait que certains franchissent le cap.
Toutefois, pour ceux qui poussent les logiciels dans leurs extrêmes limites, ils préfèrent rester sur du propriétaire.
Je viens de retombé dessus :
http://www.nojhan.net/geekscottes/st...cottes_089.svg
Je trouve ça assez vrai.
C'est pour ça qu'aucune entreprise n'utilise GNU-Linux ni Apache par exemple, sauf les toutes petites comme IBM, RED HAT, SUN, Oracle...
Pour la partie Linux ? Vu que tu ne connais pas le monde Windows, tu ne peux pas savoir. Donc, je te dis qu'il n'en est rien.
Il faut un setup 32 bit un 64 bit, il faut gérer 95/98/Me/2000/XP/Vista et maintenant Seven.
Pour l'utilisateur, il lui suffit de choisir son exe et ça roule.
Pour ce qui est des 10 questions, c'est pour les utilisateurs expérimentés qui veulent une installation personnalisée. Moi, je préfère, mais mon père lui, ne clique que 2 fois. Une pour dire "Démarrer", l'autre pour fermer l'installateur, comme cela, il sait que c'est terminé !
Détrompe toi, ça peut être vraie pour des petites entreprises mais pour les grosses boîtes, genre l'industrie la qualité à une place non négligeable.
Pourquoi s'orienter vers de l'open source : tout simplement cela permet d'avoir de la rétro-compatibilité, si l'éditeur décide d'arrêter le projet on peut faire un fork, on peut aussi customiser le code, si on possède un parc important avec différent OS on peut assurer la portabilité grâce aux sources, etc.
Je te laisse regarder le modèle d'Apache si tu veux savoir pourquoi de nombreux projets de plus en plus s'oriente vers l'open source.
Exemple classique, effectivement Open Office est encore jeune (version 3). En plus Office c'est un peu l'objet phare de Microsoft, je ne sais plus si c'est toi qui l'a dit, mais beaucoup de personnes ne vont pas quitter Windows pour continuer à utiliser Office. Et pourtant on ne peut pas nier le succès d'Open Office : il est maintenant présent dans les administrations, dans la gendarmerie (je sais pas si t'es au courant mais niveau informatique c'est pas des bleusils ont quand même développé une partie du nouveau Thunderbird), dans les entreprises (ici une étude est en cours pour savoir lequel d'Office ou Open Office on garde, et il ne s'agit pas d'un parc de 40/50 postes...).
Donc niveau fonctionnalité il manque quoi? Les macro excel, mais sinon?
Enfin niveau stabilité, j'ai jamais eu de problèmes, mais bon tu as l'aire de ne pas avoir beaucoup de chance aussi avec les logiciels libres.
Pareil pour la stabilité... En plus je rajouterai que Photoshop est quand même super gourmand (enfin ça s'est peut être arrangé je me suis arrêté à la version 5), alors que The Gimp est à la fois super léger tout en étant relativement puissant. Il n'est pas spécialement simple je te l'accorde, mais j'ai pas l'impression que Photoshop non plus... Par contre certain arrivent à faire des choses relativement sympa avec, comme je connais pas assez Photoshop je me risquerai pas à les comparer.
Mais j'ai du mal à comprendre en quoi rendre un code libre, fais qu'il perd en qualité?
T'arrives à trouver des logiciels qui sortent et qui tournent sur 95? Honnêtement? Pareil quand le 64bits est sortis, beaucoup de mes amis ne voulaient pas y passer parce que rien ne tournaient dessus, mais ça a du changer.Pour la partie Linux ? Vu que tu ne connais pas le monde Windows, tu ne peux pas savoir. Donc, je te dis qu'il n'en est rien.
Il faut un setup 32 bit un 64 bit, il faut gérer 95/98/Me/2000/XP/Vista et maintenant Seven.
Pour l'utilisateur, il lui suffit de choisir son exe et ça roule.
Pour ce qui est des 10 questions, c'est pour les utilisateurs expérimentés qui veulent une installation personnalisée. Moi, je préfère, mais mon père lui, ne clique que 2 fois. Une pour dire "Démarrer", l'autre pour fermer l'installateur, comme cela, il sait que c'est terminé !
Donc en fait c'est galère aussi pour le développeur?
Deux clics et hop on a installer la barre de pub avec, un truc de smiley à la con, et après l'utilisateur de base il va se demander comment ça se fait que son pc rame et soit polluer de tout part (je parle en connaissance de cause, au moins Vista avec la gestion des users admin ça c'est améliorer).
C'est pourtant évident: si un code devient libre, c'est qu'il n'est pas fait par Microsoft (mince, il y a des exceptions), et qu'il est donc mauvais. CQFD.
Ca me fait penser à un de mes potes, quand il est rentré en IUT info et qu'il a donc découvert que Windows n'était pas le seul OS, et pire que les admin de l'école allait l'obligé à utiliser Linux, m'a sorti :
Le code source libre c'est pas sécur, moi tu me laisse le code source et je te trouve une faille de sécurité.
(humour je présume! ^^)
mais dans l'ensemble je ne suis absolument pas d'accord!
si un logiciel est utiliser (du moins en entreprise) c'est uniquement parce qu'il est meilleurs sur certains point critique, que d'autre a un moment t.
Que le code source soit libre ou non n'a aucune importance.
Si tu es une entreprise, et que 2 softs différents s'offre à toi. Tu regardes quoi ?
1) Ce que tu peux faire avec
2) Ce que tu vas en faire réellement
3) Le coût !
Si tu prends OOo et MSO et que tu compares ces 3 points
1) MSO gagne haut la main
2) Dans une utilisation classique, c'est kif kif
3) OOo gagne haut la main.
Résultat toute entreprise qui a besoin d'un traitement de texte pour faire ses courriers, d'un tableur pour 2/3 stats, c'est à dire la quasi-totalité des entreprises, alors OOo suffit largement. Le seul point qui fait hésiter les décideurs, c'est :
1) Les habitudes des utilisateurs qu'ils va falloir former
2) Le fait qu'encore, le coté gratuit est associé à pas fiable et risqué.
Quand tu dis que dans l'industrie la qualité c'est important. Bien sûr, mais pour le traitement de texte, c'est pas leur priorité ! Ne pas confondre qualité de fabrication et qualité d'un logiciel utilisé par les secrétaires !
Pour ce qui est des versions, je ne compte pas comme toi ! On a l'habitude des versions 0 qui dure plusieurs années avec le libre. En plus OOo, c'est repris d'une ancienne suite, il me semble, donc ce n'est pas probant comme argument.Exemple classique, effectivement Open Office est encore jeune (version 3). En plus Office c'est un peu l'objet phare de Microsoft, je ne sais plus si c'est toi qui l'a dit, mais beaucoup de personnes ne vont pas quitter Windows pour continuer à utiliser Office. Et pourtant on ne peut pas nier le succès d'Open Office : il est maintenant présent dans les administrations, dans la gendarmerie (je sais pas si t'es au courant mais niveau informatique c'est pas des bleus
Donc niveau fonctionnalité il manque quoi? Les macro excel, mais sinon?
Enfin niveau stabilité, j'ai jamais eu de problèmes, mais bon tu as l'aire de ne pas avoir beaucoup de chance aussi avec les logiciels libres.
Ensuite, j'utilise OOo au quotidien. J'ai même réussit, ici à ce que l'on abandonne MSO pour OOo (même si ça m'entraine un boulot monstre !)
Pour la stabilité, ça s'est sérieusement amélioré avec la version 3, mais il me reste de temps en temps quelques plantages (j'en avais aussi avec MSO v97) donc...
Mon plus gros reproche à OOo, c'est le temps de démarrage.
Là encore, c'est un logiciel que j'utilise très fréquemment.
J'ai jamais aimé Photoshop, mais je dois reconnaitre qu'il est plus intuitif. Maintenant que je connais bien Gimp, je m'en sors très bien. Pour la stabilité, par contre, j'ai parfois quelques plantages, et aussi des résultats de conversion foireux (images non lisibles en png par d'autres logiciels, mais je ne sais pas si c'est Gimp ou l'autre logiciel qui merde !
Par contre, pour The Gimp, ici, je n'ai pas réussi à le faire accepter en lieu et place de Photoshop. Mais, peut-être qu'un jour...
Qui te parles de rendre un code libre ? Non, ce que je dis, c'est que dans l'ensemble les logiciels libres sont moins aboutis que les logiciels propriétaires. Ce qui parait normal, puisque les logiciels propriétaires bénéficient d'équipes plus importantes et plus homogènes que les logiciels libres souvent maintenus par des bénévoles.
D'accord, donc ce que tu reproches à Windows, c'est que les développeurs se permettent d'installer des trucs en plus du soft qu'ils fournissent ? Ben, en quoi est-ce que Windows en est responsable ?
Tu prends l'exemple d'OOo, de Thunderbird, qui se permettent (si on n'y prend pas garde) d'installer des lanceurs automatiques au démarrage. Pourtant ce sont des "bons" logiciels libres ! Les développeurs du libres seraient-ils enclin à venir mettre la pagaille dans leurs versions pour Windows, juste pour discréditer ce dernier ? Ça ne serait pas très honnête, non ?
Et même phénomène pourrait avoir lieu sous Linux !
Hormis les macros qu'est ce que tu peux pas faire sous Open Office?
Par contre qu'est ce que tu peux pas faire sur Office : la rétro-compatibilité, il m'est déjà arrivé d'envoyé mon cv au format doc Office 97 je crois, et avoir comme retour : j'arrive pas à la lire ici on est en Office 95. Tu peux pas non plus "customiser" ton code, mine de rien pour une entreprise ça peut être super productif. Et dans les société ou Linux cohabite avec Windows bah tu peux avoir un outil pour les deux plateformes. Je pense qu'on a suffisamment d'exemple pour dire que passer d'Office à Open Office est pas impossible.
1) J'ai pas eu l'occasion de travailler dessus, mais je crois que le dernier Office, celui qui fonctionne sur Vista était très différent de l'ancien, au début les gens ce sont plains et au final il l'utilise. Ok ils sont légèrement différent mais faut pas abusé, t'es pas perdus quand tu passes d'Office à Open Office.
2) Ca c'est ton point de vue. Surtout que la plupart des gens n'ont jamais acheté de logiciel : hormis la suite d'application vendu avec le pc et ça ils ont pas conscience de l'avoir payé.
Pour avoir fait mon mémoire sur les méthodologies projets dans le deuxième groupe automobile européen, je peux t'affirmer que la qualité est présente dans tous les domaines et même dans la validation des logiciels, c'est pourquoi une étude est lancée pour savoir quelle suite bureautique utilisée. Donc même si Office est gardé, le simple fait de se poser la question prouve la qualité et l'intérêt d'Open Office.
Pourtant on ne peut pas nier qu'Open Office est jeune par rapport à Office. Et qu'en quelques années il a suffisamment mûri pour lui faire de l'ombre.
D'un beaucoup de code libre est écrit et maintenu par des sociétés...
Et de deux, c'est justement un des avantage de l'open source de pouvoir dire : tous les développeurs peuvent regarder et apporter leur connaissances à notre code. Donc tu crois vraiment que les équipes de logiciels propriétaires sont plus importantes? J'en suis pas si sûr moi...
Petite précision l'image que j'ai mise avait un caractère humoristique, je suis retombé dessus aujourd'hui par hasard donc j'ai voulu vous en faire participer.D'accord, donc ce que tu reproches à Windows, c'est que les développeurs se permettent d'installer des trucs en plus du soft qu'ils fournissent ? Ben, en quoi est-ce que Windows en est responsable ?
Tu prends l'exemple d'OOo, de Thunderbird, qui se permettent (si on n'y prend pas garde) d'installer des lanceurs automatiques au démarrage. Pourtant ce sont des "bons" logiciels libres ! Les développeurs du libres seraient-ils enclin à venir mettre la pagaille dans leurs versions pour Windows, juste pour discréditer ce dernier ? Ça ne serait pas très honnête, non ?
Et même phénomène pourrait avoir lieu sous Linux !
Si j'avais une chose à reprocher on va dire au monde de Windows c'est cette façon dont l'utilisateur se comporte : il clique bêtement sur Ok ou suivant. Les raisons sont certainement nombreuses, mais au final cela se retourne contre l'utilisateur puisqu'il se retrouve avec des choses qu'il ne comprend pas. Donc faudrait il en fin de compte être un utilisateur averti pour maintenir cet OS?
Répondre avec citation
Partager