Discussion :

[Katleen Erna]

La vidéo de la semaine de Kat : Nous sommes tout petits, vraiment insignifiants

Cette semaine, la vidéo que je vous propose n'est pas vraiment humoristique, pas du tout même. Elle est juste....scotchante. On la regarde, et à la fin on ne peux s'empêcher de faire "Woaaaaa", la bouche grande ouverte. Effet garanti.

C'est une vidéo réalisée par le Museum National d'Histoire Naturelle des Etats-Unis, dont la réalisation graphique est époustoufflante (avis aux fans de 3D !), à propos de l'Univers connu aujourd'hui (comparé à la taille de la terre).

Le sujet coupe le souffle, et les images aussi.

A la fin, on se sent vraiment tout petit...

Voir aussi les vidéos des semaines précédentes :

1 - Les Oeufs Windows

2 - Vous n'avez pas dit le mot magique

3 - Si la Matrice avait tourné sous Windows XP

[Shaidak]

Tout petits ? J'aurais plutôt dit inexistants

Toujours aussi impressionnant à voir, aussi bien pour la 3D que pour les découvertes faites au niveau de l'univers mais au final quand on voie ça et que l'on est même pas capable d'aller sans difficultés sur une autre planète, on se dit à quoi bon .

[speedy_g]

Très bonne vidéo, et si un atome contenait tout un univers....

[plegat]

dont la réalisation graphique est époustoufflante (avis aux fans de 3D !)

Mouais, bah je préfère Avatar pour être bluffé par de la 3D!

Non, sans plus, c'est joli, mais j'ai du mal à ressentir les effets d'échelle... ça va bien pour le profane, mais pour celui qui s'y connait un peu en astronomie, c'est sans plus (j'adôôôre la représentation des fluctuations du fond cosmologique...)

Mais c'est joli quand même!
J'apprécie beaucoup plus les vues de la Terre que le reste du film.

[Remizkn]

Ouais! J'arrive à voir ma maison d'ici!

Effectivement ça claque!

[s4mk1ng]

Vraiment magnifique...

[LooserBoy]

"Dans l'infini galactique,
je cherche ma moitié cosmique,
une fleur toute métallique,
une princesse pour le roi beatnik"
Jad Wio

[souviron34]

j'ajouterais, dans le même ordre d'idées mais plus explicite le célèbrissime film The Powers of Ten, joué de nombreuses fois à La Villette, et qu'on peut trouver sur YouTube :

ou avec le commentaire français :

[Sepia]

Salut

Bravo pour avoir dénicher et publier ces 2 vidéos qui sont très impressionnantes. Elles montrent bien que finalement on ne brasse que du vide .

@+

[Doksuri]

c'est toujours beau a voir ! thx pour les videos

[deadalnix]

Comment ça se fait qu'on ai cartographié que deux cônes et pas le reste ? Soucis technique ?

[Doksuri]

soucis technique et soucis temporels !

plus ca va, plus les telescopes deviennent performant : au debut, on pouvait juste grossir la lune, apres on a pu grossir ses crateres, apres on a pu voir d'autres planetes etc..faut toujours un zoom plus puissant.

de plus, il y a toujours de nouvelles etoiles qui apparaissent car elles sont eloignees de plusieurs milliers d'annees lumieres... donc la lumiere met des milliers d'annees a nous parvenir, donc on ne les voit que maintenant...

mais il faut se dire que celles dont la lumiere nous parvient seulement maintenant sont tellement eloignees, qu'elles sont probablement deja mortes tout la bas...

[souviron34]

Comment ça se fait qu'on ai cartographié que deux cônes et pas le reste ? Soucis technique ?

2 cônes ?

De quoi parles-tu ?

[plegat]

2 cônes ?

De quoi parles-tu ?

Il parle des deux cônes décrivant l'espace exploré à coup de radio/téléscope de l'univers... à partir de la 3ème minute.

Comme l'a dit Doksuri, c'est plus un problème technique... que temporel (le temporel, c'est plutôt sur la profondeur d'exploration que ça joue, que sur les angles).
Les plus gros engins (CFHT, VLT...) sont placés assez loin des pôles, ils ont donc du mal à aller viser par là. Donc ça créé des vides. J'en entends déjà dire que Hubble et ses cousins ne sont pas trop gênés eux, mais ils n'ont pas que ça à faire! (encore que certains soient spécialisés, comme XMM-Newton...)
Ne pas oublier également qu'on a une grosse galaxie qui nous brouille la vue sur pas mal de place dans le ciel...

[souviron34]

Comment ça se fait qu'on ai cartographié que deux cônes et pas le reste ? Soucis technique ?

soucis technique et soucis temporels !

Il parle des deux cônes décrivant l'espace exploré à coup de radio/téléscope de l'univers... à partir de la 3ème minute.

Comme l'a dit Doksuri, c'est plus un problème technique... que temporel (le temporel, c'est plutôt sur la profondeur d'exploration que ça joue, que sur les angles).

Que nenni...

Ne répondez pas si vous ne savez pas.

Ce n'est en rien technique, c'est totalement théorique...

C'est lié à la Relativité et la vitesse de la lumière, et de la causalité..

Vu que E = mc2, et que la vitesse de la lumière, c, est finie, et que le temps va toujours du passé vers le futur (toute cause produit un effet), on ne voit forcément qu'un cône au temps T.

Ce qui serait en dehors de ce cône serait vu si i existait une vitesse de transmission supérieure à c.

Exemple :

c = 300 000 km /s

Au bout d'une seconde, notre "univers" est défini par un cône de base 300 000 km. Tout objet situé à plus de 300 000 kms au delà, ou sur les côtés à l'extérieur de la pente, est forcément invisible.. : la lumière d'un tel objet ne pourrait pas parvenir jusqu'à nous...



C'est une des portes d'attaque de la Relativité Générale en cosmologie: vu que les 3 principes de base (temps du passé vers le futur, causalité, et c = limite) sont des postulats indémontrables, ils peuvent donc être remis en cause philosophiquement.. Sauf que les observations (justement ce cône) semblent bien prouver que ces hypothèses sont réelles, tout au moins pour l'univers dans lequel la physique que l'on connaît est valable, c'est à dire après la 1ière seconde après le Big Bang..Certaines expériences (basées sur l'interféromètre de Michelson) tendraient à prouver que l'une des 2 hypothèses temps toujours du passé vers le futur ou c = limite serait fausse, mais pour l'instant aucun résultat ne permet de prouver laquelle.

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe EPR, Expérience d'Aspect, et faire une recherche sur ces 2 thèmes..)

[plegat]

Que nenni...

Ne répondez pas si vous ne savez pas.

Ce n'est en rien technique, c'est totalement théorique...

C'est lié à la Relativité et la vitesse de la lumière, et de la causalité..

Ca serait bien de ne pas raconter n'importe quoi pour faire plus théorique que les autres aussi...

Si je ne vois pas ce qui se passe dans mon dos, ce n'est pas parce que la lumière à une vitesse finie, c'est juste parce que j'ai les yeux devant la tête! Ou que la porte est fermée... ou que le miroir est sale...

Sinon explique-nous comment on peut voir à plus de 13 milliards d'années lumière dans un sens et pas dans l'autre...

En gros tu mélanges cône de causalité temporelle (qui n'a de cône que le nom, vu que l'image du cône est lié à une conception 2D+temps, alors que l'on vit dans un univers 3D + temps + éventuellement d'autres dimensions en fonction de la théorie que l'on considère), et univers exploré (pardon... "sondé" serait plus approprié) par les petits hommes roses avec leurs gros engins...

[f-leb]

est-ce qu'il s'agit de ce cône là ? Cône de lumière

A vrai dire je comprends pas grand chose à cette histoire de cônes

y a-t-il un spécialiste de la théorie des cônes sur Dvp?

[plegat]

est-ce qu'il s'agit de ce cône là ? Cône de lumière

A vrai dire je comprends pas grand chose à cette histoire de cônes

En simplifiant, si on considère qu'aucune information ne peut "voyager" plus vite que la lumière, ça veut dire que tu ne peux pas être en interaction avec un "objet" plus éloigné que la distance parcourue par la lumière pendant ce temps.
Par exemple, tu ne peux pas savoir ce qu'il s'est passé il y a une seconde sur une planète situé à plus de 300000 km d'ici (cône passé), et personne sur cette planète ne saura dans une seconde ce que tu fais maintenant (cône futur). Par contre, si ils sont à moins de 600000 km, il pourront le savoir dans moins de deux secondes.

[souviron34]

En simplifiant, si on considère qu'aucune information ne peut "voyager" plus vite que la lumière, ça veut dire que tu ne peux pas être en interaction avec un "objet" plus éloigné que la distance parcourue par la lumière pendant ce temps.
Par exemple, tu ne peux pas savoir ce qu'il s'est passé il y a une seconde sur une planète situé à plus de 300000 km d'ici (cône passé), et personne sur cette planète ne saura dans une seconde ce que tu fais maintenant (cône futur). Par contre, si ils sont à moins de 600000 km, il pourront le savoir dans moins de deux secondes.

Si ça n'est pas ce que j'ai dit, je veux bien que tu m'expliques ton message plus haut...





Et je réitère donc que c'est bien pour une raison théorique, et non technique de la part des points de vue des télescopes...

[deadalnix]

Sauf que tu expliques le concept d'œuf cosmique, qui s'élargit en fonction du temps, et donc forme un cône si on largue une des coordonnée spatiale pour y mettre le temps.

Sauf que ça n'a RIEN À VOIR, avec les cônes d'univers explorés que l'on voit sur la vidéo.