Discussion :

[Gunny]

Donne moi l'innovation entre Half Life et CoD4? Certes CoD4 est magnifique, mais ça reste un FPS, il n'y a donc aucune innovation dans le genre. Le principe est toujours le même, tuer les méchants défini par le jeu et suivre un chemin pré-défini... Ou est l'innovation?

Je ne suis pas trop d'accord, pour moi le gameplay des FPS a été transformé durant cette décennie. La palette de mouvements et de positions s'est étoffée, l'interaction avec le décor est devenue légion, le fameux "body awareness" est de plus en plus crédible, etc.
Même si le principe reste le même (normal, c'est la définition même d'un FPS), quand on passe de Half-Life à COD, l'expérience de jeu est totalement différente.


edit :

Pour moi la principale régression par rapport à avant (et oui c'etait toujours mieux avant hé hé) c'est la durée de vie du jeu.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec ça. Je me rappelle quand Metal Gear Solid est sorti sur PS1, les critiques criaient au scandale car il ne durait qu'une dizaine d'heures. De nos jours un mode solo "normal" tourne autour de 6-7h pour un FPS. Même les RPG raccourcissent. Par contre, le prix du jeu n'a pas baissé, et ça fait un peu mal. Étant un joueur solo, je n'ai de plus que faire du multi en général.

[fabrice91]

Pour ma part, je n'aime pas les jeux photos réalistes, on ne sait plus si c'est un jeu ou un film.
Ou se trouve la part de rêve ?
Pour ce qui est des MMO, seul Ryzom sort des sentiers battus et il propose depuis 5 ans un univers qui ne ressemble à aucun autre, des graphismes toujours aussi beau, des mobs qui interagissent entre eux, se déplacent en fonction des saisons et du moment de la journée, les carnivores mangent les herbivores, les herbivores fuient les carnivores, on peut s'asseoir dans un coin et regarder tout ce petit monde vivre de manière autonome :
bien sur pour faire progresser son personnage il faut taper du mob, mais pas de système de quête (et finalement c'est ce qui dessert le jeu puisque les joueurs VEULENT des quêtes...) mais une encyclopédie à remplir qui donne des bonus particuliers.
Les "actions" se construisent avec des briques de base, les "stanzas", que l'on acquiert au fur et à mesure de notre progression, et la manière d'arranger ces briques fera que l'on aura pas deux magiciens ni deux tanks identiques, chacun privilégiant plutôt tel ou tel aspect de son action.
Cela existe depuis 5 ans et c'est toujours aussi original par rapport à ce qu'il existe actuellement...

[bubulemaster]

Peut-être que les jeux c'est comme les films. On a tellement fait de choses dans les années 80/90 qu'on arrive à la limitation de l'intellect humain.
Impossible pour nous de trouver plus.

Ca peut être bénéfique. Au lieux de faire toujours plus époustouflant. On peut faire plus varié et aussi mieux.
On ne retourvera jamais la magie d'un Wolfeinstein/Doom/Duke Nuken 3D. Par contre, on pourrait avoir de super histoire.

C'est comme les processeurs, on arrive à la limite de GHz, alors multi plions les Core.

Il faudrait aussi penser à la consomation. Faire des jeux/processeurs... qui consomme de moins en moins.

[Fabiani]

Salut à tous;

C'est vrai que la durée de vie est la principale critique à la sortie d'un jeu.Je me demande si c'est pas le multi qui en est la cause. Même sur vétéran, COD6 est trop facile.Dans un fps ne pas travailler sur l'IA, (jeu trop facile et donc trop court) et se dire que si tu veux du répondant t'auras qu'a jouer sur le live et qu'on va pas se casser le cul à rendre les ennemis plus intelligents (humains?) , c'est un raccourci qui a été pris et je crois qu'il faudra revoir cet aspect si on veut luter pour la durée de vie.Au lieu de jouer sur les variables (une balle facile= -10, normal= -50 ...) on pourrait activer des routines par rapport aux difficultés (entraide, chemins pris aléatoirement,diversion, contournement du joueur,échange d'armes,détection réaliste des sons du joueur...).Dans le dernier batman (asylum) on peut étrangler tranquillement un gars à deux mêtres de son pote qui reste le regard scotché sur un mur. Réaliste? On dit que les jeux sont super réalistes (son graphismes,animation...) mais y croise trop d'autistes aveugles,sourds,chacun dans sa bulle et en aucun cas réalistes par rapport à l'attitude humaine.Avec plus de cores on devrait en trouver un pour l'IA.
Quand même un petit hommage à Bioshock (créativité,scénario,techniquement au top,ambiance,durée de vie,immersion)
qui est pour moi le meilleur jeu de ses dernières années.

Salutations.

[Loceka]

Bien que jouant très peu (à travers les âges) je suis relativement d'accord avec ce qui s'est dit ici :

Les jeux n'ont que peu évolué ces dernières années, probablement parce que les grands groupes ne veulent pas prendre de risque.

Seulement là où les jeux qui sortent sur CD/DVD n'évoluent pas trop, je trouve que de nouvelles innovations voient le jour dans certains jeux en flash, que ce soit dans le scénario, le gameplay, les graphismes, ...

Mais ça rejoint ce qui a été dit : c'est généralement l'oeuvre de développeurs isolés. Il n'empêchent que parmis la multitude de jeux en flash qui voient le jour, et malgré la "pauvreté" de possibilité qu'offre le flash, il existe de vrais bijoux.

[maitredede]

Bonjour,

Je remarque que le ressenti général est assez proche que ce que je pense...

Aujourd'hui, les créateurs de jeux vidéo se concentrent trop sur la technique (réalisme, graphismes...) que sur ce que j'appellerai l'âme d'un jeu (scénario, jouabilité, durée de vie...).

Même si la tendance est aujourd'hui à l'aspect multijoueurs, il n'en reste pas moins obligatoire d'avoir une bête de course pour faire tourner les jeux prenant en charge le multijoueur. Et le principal problème, c'est qu'il faut dans 99% des cas 1 machine par joueur.

Où est passé le temps où on était à deux sur la borne d'arcade pour une baston à Street Fighter ?

Côté interface d'entrée, il n'y a pas de grandes nouveautés... Pour les consoles, on est passé de la manette carrée à croix + 4 boutons (la NES par exemple) à croix, 2 joysticks, 10 boutons... La reconnaissance de mouvement/position (Wii, PS3...) est assez récente, mais bien employée peut rendre attractif un jeu sans pour autant "trop" fatiguer le joueur.
Projet Natal ne se différencie de la Wii que par le fait qu'il n'y aie plus de manette, mais mis à part la prouesse technique, il faudra toujours que l'utilisateur fasse de grands mouvements, ce qui est un peu contraire à l'aspect "passif" des consoles... La plupart des joueurs n'ont pas un salon de 40m²
Et certains jeux intègrent déjà la reconnaissance de mouvements (pas aussi poussée que Natal). Je pense notamment aux jeux qui exploitent la PlayStation Eye, comme The Trials of Topoq.

Mais bon, il est vrai que les meilleurs confitures se font dans les vieilles gamelles.

Si je prends l'exemple de LittleBigPlanet... Une aventure solo qui au plus court doit durer une dizaine d'heures je pense, des graphismes simples mais biens faits, un moteur de jeu simple mais efficace, une histoire originale... Je pense que ce qui a fait son succès, c'est le fait de pouvoir personnaliser son sackboy (le personnage qu'on manipule) à volonté, le fait de pouvoir jouer un niveau jusqu'à 4 joueurs, indifféremment sur le même canapé ou à travers internet... Mais aussi l'aspect communautaire créatif : la possibilité de créer ses propres niveaux et de les partager avec tout le monde, rajoutant une durée de vie quasi-illimitée...
Au delà de ça, ca reste un jeu de plateforme en 2D, qui pour l'occasion a modifié légèrement le principe d'un jeu de plateforme en 2D en passant de 1 à 3 plans de profondeur.

Enfin bref, je pense qu'aujourd'hui, les réelles nouveautés seront une combinaison de tout ce qui existe aujourd'hui, tant qu'on aura pas encore inventé des interfaces neuronales qui vont stimuler directement les nerfs optiques et auditifs...

[Darhf]

Non mais n'importe quoi.

Les jeux video, c'était mieux y'a 10 ans (et depuis Elvis, la musique est morte) ?

Et mon Q(*bert) c'est du poulet ?

Alors même qu'on est en plein âge d'or du jeu, alors même que l'offre n'a jamais été aussi variée, vous jouez vos blasés ?

La différence avec y'a 10 ans, c'est que maintenant, on a le choix ! Vous voulez des expériences hardcore, et vous vous en tapez des graphismes ? y'a des centaines de roguelikes qui vous attendent ! Dwarf fortress ça n'existait pas il y en 99 !

Vous pouvez dire que l'innovation ne vient que des indépendants, mais les indépendants de maintenant on la même taille que les studios établis des années 90.

C'est quoi l'équivalent en 90 de mirror's edge ? de flower ? de katamari Damacy ? de Dead rising ? de boom blox ? de scribblenauts ? De Afrika ?

Et sur la forme ? On a des jeux avec de vraies ambiances, des atmosphères impossibles à reproduire sur du hardware des 90's.

J'ai une mauvaise nouvelle pour vous, vous retrouverez pas vos 13 ans
Vous êtes peut-être tous plus facile à blaser.

J'ai aussi lu une énormité sur ce thread :

Pour ma part, les jeux étaient bien plus gore à l'époque ou l'hémoglobine coulait à flots. Deux exemple: le FPS dont j'ai oublié le nom ou l'on tirait et le but était de lui arracher un membre et ça pissait le sang et DIE HARD TRILOGY sur PS1 (ou dans le mode taxi, on renversait les passants et le pare-brise était plein de sang et les essuies-glace se mettaient en route aussitot pour enlever le sans...). Et pourtant, personne ne réagissait ou criait au scandale (et cela ne nous rendait pas pour autant plus sauvage que les jeunes d'aujourd'hui et on ne tirait pas sur la foule avec un fusil, petite remarque mise à part..)

Non mais ?! Les polémiques Carmageddon et Mortal Kombat ? Familles de france ?

[Niark13]

Je suis d'accord que le jeu vidéo manque cruellement de créativité. Les suites se succèdent, chacune apportant quelques améliorations, mais il n'y a presque plus de bouleversement.

Aujourd'hui les genres sont bien rodés, on sait ce qui plait, et on évite de prendre des risques inutiles. À part chez les indépendants. Alors oui, l'évolution technique a fait que les jeux d'aujourd'hui sont superbes, mais les mécanismes de jeu sont sensiblement les mêmes qu'avant.

Sur les jeux qui sont sortis ces 10 dernières années, combien peuvent se targuer d'avoir créé un genre ou d'en avoir révolutionné un ? Certainement beaucoup moins que durant la décennie précédente.

La durée de vie aussi a été drastiquement raccourcie. À part quelques exceptions multijoueur, un jeu est fait pour se finir vite, ne pas décourager le joueur, qui ira en acheter un autre.

[keitaro_bzh]

Alors même qu'on est en plein âge d'or du jeu, alors même que l'offre n'a jamais été aussi variée, vous jouez vos blasés ?

La différence avec y'a 10 ans, c'est que maintenant, on a le choix ! Vous voulez des expériences hardcore, et vous vous en tapez des graphismes ? y'a des centaines de roguelikes qui vous attendent ! Dwarf fortress ça n'existait pas il y en 99 !

Ah oui, c'est pour cela qu'on les appelles des doom-like, cs-like... bref, toujours des jeux de références...

Beaucoup de jeux se sont vu imiter et rarement le niveau/ambiance s'est retrouvé.

Maintenant, si pour toi, l'aspect graphique marque un renouveau du jeu vidéo, alors participe à l'age d'or du jeu vidéo (or dans un sens oui, ou les éditeurs se font des co....s en or en nous réservant des séries sans saveurs).

Maintenant, les gouts et les couleurs.... mais pour ma part, je m'ennuie à jouer aujourd'hui, alors que pourtant, il m'arrive de rejouer à des jeux comme half-life ou ff7..

J'ai une mauvaise nouvelle pour vous, vous retrouverez pas vos 13 ans

C'est bien dommage

Non mais ?! Les polémiques Carmageddon et Mortal Kombat ? Familles de france ?

t'oublies celle ou le premier GTA devait être interdit... Mais famille de france font c... tout le monde à toutes les générations et continueront dans 10 (ce sont des extremistes au même titre que certains écolo qui nous empecheront de lacher un bon pet car cela fait un trou dans la couche d'ozone...) ... Mais rarement à l'époque, on associait dans les JT la violence des jeunes avec les jeux vidéos... chose qui aujourd'hui fait parti du quotidien au moindre fait divers et que les politiques veulent mettre leurs nez dedans... j'ai pas souvenir de ça il y a 10ans...

[Emmanuel Deloget]

Il ne faut pas exagérer : je veux bien reconnaître que (dans les jeux AAA) le gameplay a tendance à stagner et qu'il faut longtemps pour que les évolutions se fassent dans ce domaine (et encore, voire ci-dessous), mais au niveau technique, les jeux ont énormément évolué en 10 ans.

Au niveau graphique : il y a 10 ans, on voyait pointer les premières cartes 3D, limitées en terme de puissance de calcul et de fonctionnalités (tant et bien que maintenant, plusieurs moteurs de rendu software font au moins aussi bien voire beaucoup mieux que ces cartes 3D). Aujourd'hui, les cartes 3D sont programmables à 100%, et les jeux vidéos qui sortent ces derniers temps en tirent partie avec plus ou moins de brio. Il n'est pas rare de voir les jeux implémenter des techniques extrêmement complexe de rendu, souvent basées sur des algorithmes récents. Sans ces algorithmes, les rendus obtenus dans les jeux comme Crysis seraient impossible.

En terme de moteur de jeu, là aussi les technologies et les algorithmes ont évolué.

Au niveau de l'IA, une part de plus en plus importante lui est dédiée, ce qui permet l'implémentation d'algorithmes de plus en plus puissants - bien loin des automates finis déterministes qu'on trouvait dans les jeux il y a 10 ans. A tel point que les designers sont obligés de tricher et de faire commettre à l'IA des erreurs de peur que le niveau de difficulté ne soit trop élevé.

Au niveau du moteur physique, c'est bien simple, il n'y en avait quasiment pas il y a 10 ans. Aujourd'hui, le moteur physique gère un grand nombre de paramètres rendant le jeu plus attrayant visuellement (car les mouvements décrits sont plus réalistes) ou tout simplement plus vrai (simulation en tout genre).

En terme de gestion de données, les algorithmes utilisé en interne ont eu aussi progressé. Aujourd'hui, un jeu, c'est surtout des données - et un peu de code pour lier tout ça. De grosses bases de données nécessitent de nouveaux algorithmes de data mining - hérités des dernières recherches dans le domaine.

Et puis, même si j'ai dit qu'au niveau gameplay les jeux avait vaguement stagné, il y a eu quand même une petite révolution : la gestion de la difficulté. Dès le début du jeu, on définit des raisons pour lesquelles le personnage peut perdre (il meurt pendant un combat, il tombe, ...). En général, il s'agit d'erreurs grossières. Ensuite, tout le gameplay est construit pour faire en sorte que le joueur puisse éviter ces éccueil et ne soit jamais bloqué (sans pour autant lui rendre la tâche trop facile). Durant ces quelques dernières années, les game designer ont réfléchi avec profondeur sur le sujet de la frustration du joueur et comment l'éviter. Le résultat de ces recherches est visible dans les jeux actuels sous différentes formes (complexité croissante, vies infinies, ...)

Ce n'est pas rien quand même.

[deadalnix]

Je ne sais aps qui à parlé de plus d'interactions avec le décors, mais il n'a visiblement pas joué à metal slug.

[suRem]

Euh ouai enfin si tu compare HL2 et Metal Slug niveau interaction avec le décor y a quand même une (légère...) différence non ?

[Hephaistos007]

Un dossier intéressant sur cette question brulante : http://www.jeuxvideo.com/dossiers/00...isparition.htm

[Eldann]

Ah, ce que ça fait du bien de taper sur ces vilains gros éditeurs qui ne prennent pas de risques, n'innovent pas, et nous font payer leurs daubes à prix d'or !

En plus de "faire du bien", il se trouve que c'est assez vrai.

Pourtant, ce genre de remarque, outre un rire un peu amer, m'inspire deux observations.

D'abord, les préoccupations et le comportement tant décriés des majors du jeu vidéo sont très exactement les mêmes que ceux de n'importe quelle autre industrie, dont l'unique but est de produire des montagnes de pognon, au mépris des consommateurs (et accessoirement de ses salariés). Or, c'est très exactement la vocation du "système", système très largement plébiscité à travers toutes les "démocraties" de la planète. Très majoritairement, c'est le système que nous avons choisi, et comme disait De Gaulle, "il faut vouloir les conséquences de ce que l'on veut"...

Ensuite, vous pouvez toujours prétendre que les grands éditeurs ne sortent que des daubes, mais dans ce cas pourquoi payer des fortunes pour des produits qui ne les valent pas et ne pas continuer à jouer aux si bons jeux si innovants d'il y a dix ou quinze ans (qui en plus tourneront super bien sur nos machines de compète) ? Comme disait Coluche "Quand on pense que, si les gens n'en achetaient pas, ça ne se vendrait pas...".

Changer [ce qui nous déplaît dans] le monde, ça ne se fait pas en venant cracher sa bile sur un forum, contre la paille que l'autre a dans l'oeil, tout en restant assis devant son PC sans se préoccuper de sa propre poutre...

[Louis Griffont]

Ah, ce que ça fait du bien de taper sur ces vilains gros éditeurs qui ne prennent pas de risques, n'innovent pas, et nous font payer leurs daubes à prix d'or !

En plus de "faire du bien", il se trouve que c'est assez vrai.

Pourtant, ce genre de remarque, outre un rire un peu amer, m'inspire deux observations.

D'abord, les préoccupations et le comportement tant décriés des majors du jeu vidéo sont très exactement les mêmes que ceux de n'importe quelle autre industrie, dont l'unique but est de produire des montagnes de pognon, au mépris des consommateurs (et accessoirement de ses salariés). Or, c'est très exactement la vocation du "système", système très largement plébiscité à travers toutes les "démocraties" de la planète. Très majoritairement, c'est le système que nous avons choisi, et comme disait De Gaulle, "il faut vouloir les conséquences de ce que l'on veut"...

Ensuite, vous pouvez toujours prétendre que les grands éditeurs ne sortent que des daubes, mais dans ce cas pourquoi payer des fortunes pour des produits qui ne les valent pas et ne pas continuer à jouer aux si bons jeux si innovants d'il y a dix ou quinze ans (qui en plus tourneront super bien sur nos machines de compète) ? Comme disait Coluche "Quand on pense que, si les gens n'en achetaient pas, ça ne se vendrait pas...".

Changer [ce qui nous déplaît dans] le monde, ça ne se fait pas en venant cracher sa bile sur un forum, contre la paille que l'autre a dans l'oeil, tout en restant assis devant son PC sans se préoccuper de sa propre poutre...

Ca me rappelle un peu les célébrités qui râlent contre les Paparazzis et les gens qui sont outrés par le contenu de la presse-people !

[Jidefix]

Bonjour,
je m'incruste un peu dans le débat car je ne comprends pas bien cette histoire d'"originalité" des jeux des années 90...
Finalement c'est quoi un exemple de jeu original pour vous? Tomb Raider? Half-life? FFVII ? Ce sont eux-mêmes les dignes successeurs d'autres jeux non? A la rigueur il y a le passage en 3D qui a innové, mais là encore il s'agit d'une évolution technique non?

Pour le coté de la difficulté, il faut aussi noter que les jeux eux-mêmes sont beaucoup plus longs! Sonic, ça se finissait en quelques heures, donc on pouvait se permettre de repartir du début
Je crois que le pire pour moi restera super probotector... une erreur: une vie. RAHHHHH (mais que c'était bon)

[goomazio]

Je crois que le pire pour moi restera super probotector... une erreur: une vie. RAHHHHH (mais que c'était bon)

+10 je retrouvais pas le nom de ce super jeux, merci Je suis jamais allez loin mais j'ai jamais perdu ma motivation tellement c'était chouette.


Pour répondre à la question (pour les types de jeux courrants : fps, stratégie, ...), pour moi l'originalité des anciens jeux tient peut-être uniquement de l'amélioration technique, mais cette dernière était conséquente à l'époque. Aujourd'hui on ne gagne plus grand chose de ce coter là, alors il faudrait améliorer autre chose.

Je vois ça comme l'évolution des télés. Si au départ c'était génial de passer du noir et blanc aux couleurs (j'imagine que ça devait être bien...), puis de passer de la mini télé aux écrans un peu plus grands, aujourd'hui les écrans plasma géants ne permettent pas grand chose de plus selon moi (sauf peut-être pour ceux qui ont de bonnes lunettes ou ceux qui veulent se mettre à 20 devant l'écran).

[screetch]

se plaindre c'est bien, acheter les jeux c'est mieux (je ne parle pas de piratage ou quoi).
lorsqu'il y a un jeu un tantinet innovant, le public le boude. J'ai lu quelque part ici l'exemple de mirror's edge, le jeu s'est tres mal vendu, compromettant pendant un temps la réalisation d'une suite. A coté de ca, call of duty 43 se vend par millions.
Alors ne mettez pas ca sur le dos des developpeurs (dont je fais partie) car ca agace beaucoup... le problème ne viuent pas de nous.

Il faudrait aussi arreter les enormités (genre pareil qu'il y a dix ans) ca n'est pas productif de lancer un troll.
Les budgets des jeux vidéos ont explosé ces dernieres années pour atteindre des prix comparables a ceux du cinéma, ce qui n'était pas le cas a l'époque de tomb raider (il y a un peu plus de dix ans)

[deadalnix]

Je voudrait pas lancer un troll dans le troll, mais à refaire un moteur 3D à chaque fois (ou à en payer un une fortune), ce n'est pas étonnant que les coûts explosent.

Je crois que la JV à tout à gagner à exploiter des ressources libres (et donc aussi à en produire) afin de réduire les coût qui explosent.

Ce n'est de toute façon pas le moteur 3D qui fait la qualité d'un jeu, ni telle ou telle texture, mais bien la façon dont tout cela est assemblé dans un tout cohérent.

[screetch]

ce n'est pas non plus le moteur 3D qui fait exploser les couts.