Discussion :

[Barsy]

[HS]

Peut-être qu'à cause de son instabilité et de tous les problèmes rencontrés, et du fait que plus des 2/3 des serveurs mondiaux soient sous Linux, on s'est mis à penser "Windows n'est pas fait pour être serveur ou que la version Serveur". J'ai juste découvert que les fonctions WSAXxx() ne sont pas bridées, donc peu importe la license, mais surtout : ça ne signifie pas que Windows n'est pas prévu pour faire serveur hautes performances, à cause de ses problèmes d'instabilité et de sécurité. C'est là aussi l'intérêt de mon mémoire : démontrer que si, c'est possible. Dur (très dur) mais possible. Donc avec mon mémoire à l'appui, on ne pourra plus dire "Windows n'est pas fait pour être un serveur, la preuve il ne peut pas gérer plusieurs milliers de connexions". Ce sera faux. Par contre on pourra toujours parler d'autres problèmes (sécurité, stabilité, redémarrage à cause des mises à jour, etc etc) mais pas de la notion de performances.
C'est donc quelque part une brique "positive" (= "oui c'est possible") d'un côté pour M$, mais très négative d'un autre (= "c'est inutilement ultra compliqué" allez sur Linux si vous voulez faire quelque chose comme ça).

@yoyo : 100 % d'accord ça a dévié HS à mort, c'est mon dernier post HS ici

[/HS]

Pour rester dans le Hors sujet (de toute façon, je n'ai pas l'impression que beaucoup de monde veuille revenir au sujet puisqu'on est maintenant repartit dans une guéguerre Linux VS Microsoft), ce que dit SurferIX ici m'intéresse pas mal.
J'ai un serveur dédié que je suis en train de configurer (une dédibox avec WS web 2008 R2) et je m'amuse plutôt pas mal à bidouiller tout ça. Je n'ai pas beaucoup de reproche à faire à Micrososft à ce niveau. Je trouve l'environnement stable et facile à paramétrer (faut dire que je m'y connais un peu aussi).

Par contre, je n'avais aucune idée que l'on pouvait faire un serveur un tant soit peu stable et performant à partir de versions "non serveurs" de Windows. J'ai déjà monté des environnements Apache ou IIS sur des versions familiales ou pro, mais jamais pour accueillir plus de 2 ou 3 connexions à la fois.

Bref, si jamais tu publies des travaux à ce sujet, je serais heureux de pouvoir y jeter un œil.

[Anomaly]

Et JohnPretucci fait également semblant d'oublier une information fondamentale tellement il est heureux de voir son éditeur favori et son système d'exploitation favori majoritaire sur les serveurs.

Je cite le lien que tu as toi-même cité.

Server market share of software sold through commercial channels can be measured by two methods - market share by units sold or market share by revenue. For example, according to IDC, Unix shipped only 4.4% of total server units in Q1 2010, but accounted for 22.2% of revenue at the same time. Microsoft Windows server operating systems increase their lead over Linux and Unix by both of these measures.[23]. However, these methods may undercount the share of open source operating systems currently in use, since such operating systems may be obtained for free with or without a support plan and may be loaded onto machines that did not ship preloaded with them.

Autrement dit, si l'OS open-source (Linux entre autres) a été ajouté après coup (cas d'un serveur sans OS ou fourni avec un autre OS), il n'est pas compté. C'est bête, mais c'est la preuve que la suprématie de Windows est automatiquement surestimée dans tes chiffres.

[GanYoshi]

C'est ici, sous tes yeux :

IDC, Q1 2010, Methods: Units, MS Windows: 75,3%, Linux: 20,8%

Je suis d'accord concernant tes chiffres sur les serveurs web, or ici on parle des serveurs physiques, et non pas logiciels.

Ah oui en effet j'avais pas vu, même si je me demande toujours quelles sont les méthodes de mesure.

[Lyche]

Ah oui en effet j'avais pas vu, même si je me demande toujours quelles sont les méthodes de mesure.

C'est d'ailleurs tout le problème de ces études, c'est qu'on ne sait rien de la neutralité prise, ni même de la réalité des chiffres.

[FailMan]

Et JohnPretucci fait également semblant d'oublier une information fondamentale tellement il est heureux de voir son éditeur favori et son système d'exploitation favori majoritaire sur les serveurs.

Je cite le lien que tu as toi-même cité.

Autrement dit, si l'OS open-source (Linux entre autres) a été ajouté après coup (cas d'un serveur sans OS ou fourni avec un autre OS), il n'est pas compté. C'est bête, mais c'est la preuve que la suprématie de Windows est automatiquement surestimée dans tes chiffres.

Je ne l'ai pas précisé ici, mais dans un autre topic ou je sortais également ces chiffres, que cela ne reflète pas l'exacte réalité mais cela permettait d'en dégager une certaine tendance

Et c'est pas mon OS favori, juste que je n'aime pas qu'on sorte des inepties pour casser du sucre sans raison.

Ah oui en effet j'avais pas vu, même si je me demande toujours quelles sont les méthodes de mesure.

J'imagine sur le nombre de ventes de licence pour les serveurs "physiques" sous Windows, les distributions de licence pour Linux sur les serveurs équipés, et le nombre de téléchargements des versions "Server" des distribs Linux. C'est pas fiable mais c'est déjà un aperçu.

Pour les machines web c'est facile, il suffit d'interroger la machine. En faisant simple, IIS te renverra forcément un Windows, Apache a de grandes chances de te renvoyer un Linux.

[Anomaly]

Pour les machines web c'est facile, il suffit d'interroger la machine. En faisant simple, IIS te renverra forcément un Windows, Apache a de grandes chances de te renvoyer un Linux.

Netcraft est capable de distinguer, à ma connaissance, les machines Windows exécutant Apache des machines Linux ou Unix exécutant Apache. De plus il n'y a pas que IIS et Apache (exemple : le forum de developpez.com ne tourne ni sur l'un ni sur l'autre ). Donc les chiffres de Netcraft sur les serveurs Web sont bien plus fiables. Mais je te l'accorde ça ne compte pas tous les serveurs.

[SurferIX]

Oui tu as entièrement raison ! Ce n'est pas Linux qui fait tourner 2/3 des serveurs mondiaux. C'est le serveur httpd de la fondation Apache :
http://news.netcraft.com/archives/ca...server-survey/

Bien évidemment tu peux me dire que je raconte n'importe quoi là aussi, et je te dirais que tu as raison : ce n'est pas exactement 66,66 % des pages web qui sont servies, mais 56.06%. Donc plus de la moitié. ET bien sûr parmi tous ces ordinateurs, il y a certainement un gros pourcentage de Windows .

[Lyche]

Oui tu as entièrement raison ! Ce n'est pas Linux qui fait tourner 2/3 des serveurs mondiaux. C'est le serveur httpd de la fondation Apache :
http://news.netcraft.com/archives/ca...server-survey/

Bien évidemment tu peux me dire que je raconte n'importe quoi là aussi, et je te dirais que tu as raison : ce n'est pas exactement 66,66 % des pages web qui sont servies, mais 56.06%. Donc plus de la moitié. ET bien sûr parmi tous ces ordinateurs, il y a certainement un gros pourcentage de Windows .

Mais le web c'est pas le monde -_-, y'a autre chose que le web dans la vie des serveur, mais je t'en veux pas.

[FailMan]

Netcraft est capable de distinguer, à ma connaissance, les machines Windows exécutant Apache des machines Linux ou Unix exécutant Apache. De plus il n'y a pas que IIS et Apache (exemple : le forum de developpez.com ne tourne ni sur l'un ni sur l'autre ).

Ouaip, c'était une manière grossière de faire très simple pour expliquer ces statistiques qui ne sont pas fiables (c'est qu'une estimation) mais qui reflètent néanmoins une tendance.

[davrous]

Hello,

A cause d'une seule personne, ce thread est devenu tout et n'importe quoi sur l'anti-Microsoft primaire je trouve. C'est ce que l'on appelle classiquement de l'activité de "trolling". C'est dommage, j'aurais aimé vos retours, questions, critiques envers Internet Explorer 9.

Bye,

David

[Lyche]

Hello,

A cause d'une seule personne, ce thread est devenu tout et n'importe quoi sur l'anti-Microsoft primaire je trouve. C'est ce que l'on appelle classiquement de l'activité de "trolling". C'est dommage, j'aurais aimé vos retours, questions, critiques envers Internet Explorer 9.

Bye,

David

Personnellement, j'ai adoré, plus stable que Opéra, plus "joli" que FF4 ou Chrome, moins consommateur de ressources, et surtout très rapide. Le seul reproche que je peux lui faire, c'est que je peux pas m'en servir à cause de Windows XP qui est implanté partout dans les boites pour lesquelles je travail :/

Edit : Ceci est un jugement personnel.

[yoyo88]

Et JohnPretucci fait également semblant d'oublier une information fondamentale tellement il est heureux de voir son éditeur favori et son système d'exploitation favori majoritaire sur les serveurs.

Je cite le lien que tu as toi-même cité.



Autrement dit, si l'OS open-source (Linux entre autres) a été ajouté après coup (cas d'un serveur sans OS ou fourni avec un autre OS), il n'est pas compté. C'est bête, mais c'est la preuve que la suprématie de Windows est automatiquement surestimée dans tes chiffres.

Quel boite, or grand compte, peut se permettre d'installer eux même l'OS sur un serveur. Surtout sur un serveur de prod ?

cette argument est valable pour les poste clients, mais sur des serveur... je reste moyennement convaincu.

Hello,

A cause d'une seule personne, ce thread est devenu tout et n'importe quoi sur l'anti-Microsoft primaire je trouve. C'est ce que l'on appelle classiquement de l'activité de "trolling". C'est dommage, j'aurais aimé vos retours, questions, critiques envers Internet Explorer 9.

Bye,

David

perso, je trouve l'interface bien , mais sans plus.
se qui m'avais plus dans chrome c’était son interface très simple et très discrète. le reste étant dédier a l'affichage du site.
ici j'ai l'impression que la barre de navigation est plus grosse sous IE9 par rapport a chrome alors que c'est faux...

sinon, l'accélération matériel fait des miracle.

[WebPac]

J'aime bien IE 9, je m'en sers en complément d'Opera.
Il est sobre et performant et j'aime son intégration avec Windows 7 et son ancrage désancrage d'onglets.

Par contre, pour un utilisateur avancé, il ne pourra pas être le navigateur principal car il lui manque un correcteur d'orthographe, un synchronisation des favoris et un bloqueur de contenu, amha.

Mais sinon pour madame michu, il est parfait.

[FailMan]

J'aurais aimé vos retours, questions, critiques envers Internet Explorer 9.

Ce que j'ai aimé sur IE 9 :

• la simplicité de l'interface
• la stabilité globale
• le fonctionnement général et respect du web
• la vitesse satisfaisante

Ce que j'ai pas aimé sur IE 9 :

• les onglets sur une seule ligne
• la rapidité encore un cran en dessous de Chrome (JavaScript principalement)

Pour ce qui est de la compatibilité avec XP, je trouve ça normal de ne pas assurer la descendance, sinon on devrait tous assurer les softs compatibles 9x et pourquoi pas 3.1...
Autant avec IE6/7/8 je changeais systématiquement le navigateur sur les postes de mes amis quand je les installais, autant maintenant je laisserai IE car il devient un navigateur respectable -pas encore le meilleur à mes yeux- mais enfin pratique et agréable à utiliser.

[GanYoshi]

Ce que j'ai aimé chez IE9 :

- Sa personnalisation intuitive
- Le fait qu'il soit multiplateforme (Vista ET Seven)
- La richesse extraordinaire de son catalogue d'extensions
- Son respect des standards sans précédents.
- Sa communauté large et active

Je pense que c'est le meilleur Internet Explorer que MS ait fait jusqu'à présent.

[Lyche]

Bizarre, y'a des votes négatifs alors que chacun exprime sa vision de la qualité de IE (positif comme négatif).
Ceux qui votent négatif à ces commentaires subjectifs
1 - c'est naze
2 - voter juste pour dire "j'ai voté" sans donner d'argument, c'est plus que naze.. Bref, si vous n'assumez pas vos actes, ayez au moins la politesse de laisser ceux qui s'exprime ne pas récolter des points négatifs parce que vous faites de l'anti-microsoftisme (néologisme ) primaire..

[Anomaly]

voter juste pour dire "j'ai voté" sans donner d'argument, c'est plus que naze

Le système de votes par message a été mis en place justement pour montrer l'approbation ou la non-approbation d'un message par le lecteur sans qu'il ait à se justifier par un message. Donc non ce n'est pas naze, c'est au contraire les règles du jeu.

ayez au moins la politesse de laisser ceux qui s'exprime ne pas récolter des points négatifs parce que vous faites de l'anti-microsoftisme (néologisme ) primaire..

Et ceux qui sont d'accord peuvent très bien voter positivement pour contrebalancer les votes négatifs (ici donc pour reprendre ton opinion : les pro-Microsoft et/ou les pro-IE). Et il y en a sur le forum, au moins autant que ceux que tu qualifies (sans les connaître) d'anti-Microsoft primaires. Donc si tu n'as que des votes négatifs, c'est que ton message est "naze" (pour reprendre tes propres termes ).

Par exemple le dernier message de GanYoshi est voté -3 actuellement. Pourquoi ? Parce que c'est un troll ("Multiplateforme", "La richesse extraordinaire de son catalogue d'extensions", etc). Plutôt que d'entrer en guerre inutilement contre un message qui n'avait pour but que de provoquer, j'ai voté [-]. Le système de votes est fait pour ça.

[ash.ice.loky]

Truc TRES pénible, pas possible de faire des icônes de raccourcis sans nom dans la barre personnelle.

[WebPac]

Truc TRES pénible, pas possible de faire des icônes de raccourcis sans nom dans la barre personnelle.

Parce que quelqu'un se sert encore de la barre personnelle ?

[Bryce de Mouriès]

Parce que quelqu'un se sert encore de la barre personnelle ?

Hum, qui ne s'en sert pas ? ><