Discussion :

[Katleen Erna]

Mise à jour du 11.12.2009

Google n'a pas lésiné sur les moyens pour promouvoir son nouveau navigateur. La firme vient en effet de sortir un clip vidéo très créatif, et dont la réalisation a certainement du être assez longue et ardue, pour présenter au monde les fonctionnalités et autres extensions de Chrome.

La vidéo est, naturellement, diffusée via la plateforme de YouTube qui, rappelons-le, appartient également à la firme de Mountain View.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=SC-2VGBHFQI"]YouTube- Google Chrome - Features[/ame]

[richie_himself]

si tu sais à quoi sert une interface en POO, tu sais en quoi ça pourrait être utile

(Est-ce qu'il faut créer une nouvelle discusion pour poursuivre ce "débat" ?)

Ben une interface, c'est un "contrat"... on y décrit un ensemble de fonctionnalités qu'on désire voir "supportées" dans les classes qui implémente ladite interface... j'ai bon ? Si oui, je vois pas bien en quoi c'est utile dans le cas qui nous occupe...

[lunatix]

(Est-ce qu'il faut créer une nouvelle discusion pour poursuivre ce "débat" ?)

oui

[gorgonite]

(Est-ce qu'il faut créer une nouvelle discusion pour poursuivre ce "débat" ?)

Ben une interface, c'est un "contrat"... on y décrit un ensemble de fonctionnalités qu'on désire voir "supportées" dans les classes qui implémente ladite interface... j'ai bon ? Si oui, je vois pas bien en quoi c'est utile dans le cas qui nous occupe...

il faut en parler dans conception, ou dans langages en général... et là on pourra s'étaler un peu plus

[Sylvaner]

Je pense que la simplicité peut attirer les gens vers le développement d'extension sous Google Chrome (pour vous en rendre compte : http://sylvain-dangin.developpez.com...google-chrome/).

Pour n'avoir "qu'essayé" de faire une extension sous Firefox, je pense que ce dernier permet pour le moment plus de possibilités mais le départ est beaucoup plus compliqué.

[Barsy]

En fait, la réelle difficulté pour les extensions Firefox réside dans la création du package avec par exemple la gestion des mises à jour automatique. Le fichier manifest a l'air plus simple sur Chrome cependant.

Je ne sais pas s'il existe un tutoriel sur "comment créer une extension sur Firefox" sur DVP (je n'en trouve pas). Si ce n'est pas le cas, peut-être essaierai-je d'en écrire une.

J'imagine cependant qu'il doit y avoir des développeurs plus calés que moi sur le sujet. Pour ma part, j'ai tout appris en autodidacte en farfouillant à droite et à gauche sur le net, ma méthode n'est donc peut-être pas la plus optimale.

[tomlev]

Pour ma part, j'ai tout appris en autodidacte en farfouillant à droite et à gauche sur le net, ma méthode n'est donc peut-être pas la plus optimale.

Faut voir, c'est une méthode d'apprentissage qui a fait ses preuves
En tous cas si tu es motivé pour rédiger un article là-dessus, n'hésite pas

[Barsy]

Faut voir, c'est une méthode d'apprentissage qui a fait ses preuves
En tous cas si tu es motivé pour rédiger un article là-dessus, n'hésite pas

J'y penserai

[tbassetto]

Ça n'a pas eu la publicité méritée mais ça fait des mois (avant la possibilité de faire des extensions dans Chrome) que Mozilla Labs a sortit une extension nommée Jetpack permettant de faire des extensions en HTML/CSS/Javascript qui s'installe sans avoir à redémarrer le navigateur. De plus jQuery est inclut par défaut.

• http://jetpack.mozillalabs.com
• http://jetpackgallery.mozillalabs.com

Son intégration dans Firefox est prévue pour la version 3.7.

Après, il restera toujours la possibilité de faire des extensions comme maintenant, beaucoup plus compliquée mais plus puissante. Si je ne me trompe pas les Adblock-like de Chrome se contente pour l'instant de masquer la pub mais elle est quand même téléchargé là où l'Adblock Plus de Firefox a accès plus profondément au navigateur et empêche les requêtes HTTP d'avoir lieu

[tomlev]

Ça n'a pas eu la publicité méritée mais ça fait des mois (avant la possibilité de faire des extensions dans Chrome) que Mozilla Labs a sortit une extension nommée Jetpack permettant de faire des extensions en HTML/CSS/Javascript qui s'installe sans avoir à redémarrer le navigateur. De plus jQuery est inclut par défaut.

• http://jetpack.mozillalabs.com
• http://jetpackgallery.mozillalabs.com

Son intégration dans Firefox est prévue pour la version 3.7.

Sympa ça, j'en avais jamais entendu parler !

[gorgonite]

disons que la plate-forme Mozilla a mis un certain temps à être mise au point, que le développement de la plate-forme oblige à passer par XpCom pour intégrer des bibliothèques existantes, que les langages sont souvent limités à Javascript pour gérer l'événementiel des interfaces XUL et C++ pour les modules XpCom (les autres langages style Python ne sont disponible que sur des versions recompilées, et donc pas très grand public )

à une époque, des frameworks comme Prototype ne fonctionnait pas correctement en mode chrome (le mode des extensions de Firefox), ce qui a rendu difficile au programmeur web moyen de faire du code JS propre... et donc la survie d'extensions étaient souvent aléatoires. JetPacks a changé cette situation assez tard (cette année je crois bien)

entre 2 extensions Firefox, on a :

• potentielle différence sur les outils utilisées (composants XpCom perso, hack de framework JS différents par manque d'un standard disponible par défaut, etc)
• problème de mise à jour... au passage de Firefox 1 à 1.5, il a fallu changer toutes les structures des extensions, de la 2 à la 3, il a fallu revoir les mises à jour pour tous les extensions à mise à jour "non sécurisées", etc
• manque de dépots type CPAN, pour une réutilisation massive de composants pré-existants, ce qui a souvent obligé à réinventer sa roue

côté extension Chrome, je n'ai pas encore eu le temps de tester

j'ai quelque peu testé Chromium (la base open-source de Google Chrome) et le système d'extensions... et je dois nuancer pas mal les positions prises par certains dans cette discussion


tant qu'on ne fait que du développement "gadget", il est vrai que c'est plus rapide à développer

en ce qui concerne le packaging, rien à redire... chrome le fait pour le développeur à partir du répertoire de travail et d'une éventuelle clé de signature

en revanche,

• si l'on souhaite pouvoir interagir entre des "micro-applications" liées à l'extension et la page courante, il faut absolument passer par différents processus totalement séparés et une Message Passing Interface assez horrible... et bizarrement incompatible pour les communications locales
• l'utilisation quasi obligatoire de callback functions pour accéder à des choses pourtant évidentes... comme l'onglet courant
• leur "superbe" console de développement ne semble pas apprécier le débogage des popup_page intégrées au navigateur
• il semble presque impossible d'ouvrir une page sans avoir créer un lien via leur moteur, alors que chrome://identifiant/page.html est censé fonctionner

[Gordon Fowler]

Mise à jour du 07/01/10

Chrome : les extensions pour la version Mac sont de retour
Mais la synchronisation des favoris bugue toujours


Elles étaient venues et elle étaient reparties aussi sec.

Les extensions pour Chrome version Mac, le navigateur de Google qui s'affiche à présent dans le métro, sont aujourd'hui de retour.

En tout cas sur la mouture du navigateur disponible sur le Dev Channel (la 4.0.288.1). A ne pas confondre avec le plus traditionnel Beta Channel.

Ces deux canaux étant indépendant il faudra télécharger l'application pour la ré-installer manuellement pour bénéficier des extensions. La mise à jour automatique d'une version Beta Channel ne pouvant se faire vers une version Dev Channel – et inversement (c'est toujours plus clair en le disant).

Quoi qu'il en soit, cette version pour développeurs semble parfaitement stable et les extensions fonctionnent à merveille.

Reste cependant un bug – plus ou moins important selon votre utilisation du navigateur – la synchronisation des favoris peut faire crasher Google Chrome. Si vous n'utilisez pas cette fonctionnalité, il y a peu de chance que vous notiez une différence avec une Beta.

Chrome pour Mac en version «add-ons friendly» est disponible ici.


Et vous ?

Pensez-vous que les extensions de Chrome en fasse un possible «Safari-killer» ?
Et un «Firefox-killer» ?
Les déclarations du PDG de Google sur la confidentialité vous dissuadent-elles de passer à Chrome ?

[lepinekong]

Perso il y a une chose qui m'intéresse spécifiquement c'est de pouvoir développer des Asynchronous Pluggable Protocol, sous Firefox c'est possible (bien que j'ai un bug mais qui peut être dû à une corruption d'install) alors que sous Google Chrome je ne vois rien:

[ame="http://www.google.com/search?q=google+chrome+asynchronous+pluggable+protocol&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:en-GB:official&client=firefox-a"]google chrome asynchronous pluggable protocol - Recherche Google[/ame]

[Sylvaner]

• leur "superbe" console de développement ne semble pas apprécier le débogage des popup_page intégrées au navigateur

chrome-extension://"id de l'extension"/popup.html.

En effet l'utilisation des callback n'est pas très pratique et oblige parfois certains "jonglage" mais on s'y fait

[Gordon Fowler]

Google Chrome 4 débarque
Sur Windows avec la synchronisation des favoris, ses extensions et une vitesse encore plus grande


Depuis quelques semaines, on le trouvait sur le dev channel puis sur le beta-channel de Google. Mais cette fois-ci, Chrome 4 est bel et bien arrivé pour le grand-public.

En tout cas sur Windows.

Linux et Mac devront attendre encore un peu, mais sa sortie sur ces deux OS ne saurait tarder.
Un build de Chrome 4 pour Linux est par exemple disponible sur le beta-channel. Mac devra attendre un peu plus longtemps (mais allez jeter un oeil sur le dev-channel).

Chrome 4 est donc à présent parfaitement stable et permet d'accéder à quelques 1.500 extensions (chiffre annoncé par Google). C'est certes moins que Firefox mais c'est déjà un bon début.

Également mis en avant, la synchronisation des marque-pages.
Celle-ci n'est cependant pas chiffrée et le stockage des données personnelles ne peut-être délocalisé sur le serveur de son choix (deux solutions que propose son concurrent avec Weave).

Ou peut-être devrions-nous écrire qu'il ne le propose "pas encore". Avis aux développeurs webs donc.

Les développeurs webs, justement, qui regarderont de plus près les nouvelles APIs en HMTL et JavaScript, orientées - d'après les propres dires de Ian Fette sur le blog de Chromium - vers l'utilisation hors-ligne des données et des applications.

Niveau performance, Chrome continue à faire des étincelles.

Après avoir passé les Dromaeo DOM Core Tests (NB : de Mozilla), les équipes de Google annoncent une vitesse de 40 % supérieure à celle de la précédente version. Un résultat qui place Chrome juste derrière Safari.
Et largement devant Firefox et Internet Explorer.

Cette nouvelle version sera proposée en mise à jour automatique dès la semaine prochaine.
Pour les impatient(e)s, elle peut également être installée manuellement à partir du site du navigateur.

Source : Annonce sur les 1.500 extensions de Google, le billet de Ian Fette et les résultats commentés des Dromaeo DOM Core Tests

Et vous ?

Avec ses extensions, sa synchronisation et sa vitesse encore plus grande (et ses campagnes publicitaires) : que manque-t-il encore à Chrome ?

[FailMan]

Que manque-t-il encore à Chrome ?

Des parts de marché

[Louis Griffont]

Je trouve que la "vitesse" de Google Chrome est largement surfaite. J'ai la version 3 et si je compare avec FF 3.5 surchargé de plusieurs extensions je ne constate pas une grande différence entre Chrome et FireFox !

[FailMan]

Je trouve que la "vitesse" de Google Chrome est largement surfaite. J'ai la version 3 et si je compare avec FF 3.5 surchargé de plusieurs extensions je ne constate pas une grande différence entre Chrome et FireFox !

Non, moi non plus, cependant je préfère Chrome car plus léger en ressources système.

[Louis Griffont]

Non, moi non plus, cependant je préfère Chrome car plus léger en ressources système.

Personnellement, il ne m'a pas convaincu de changer mes habitudes acquises avec FF !

[loic38_01]

Moi c'est surtout au niveau de la vitesse de lancement du navigateur que je vois une différence.
Sur mon pc du boulot, firefox met trèèèèès longtemps à démarrer, pour chrome c'est instantané et le nombre d'extensions installées ne semble rien y changer...