Discussion :

[LeSmurf]

les problèmes de compatibilité sont moins nombreux que sur Linux (et je persiste, de part la facilité de trouver un pilote). et j'en ai fait l'expérience à plusieurs reprises (installation d'un scanner et imprimante canon et je parle pas de mon téléphone)... Chacun pourra trouver un exemple pour prouver le contraire, donc je vais me répéter, mais c'est une discussion sans fin..

En ce qui concerne la compatibilité matérielle sous Linux, je fais comme les utilisateurs Mac à une époque (et encore un peu maintenant), je m'assure de la compatibilité du périphérique avant d'acheter. Pour reprendre ton cas, je n'aurais bien sûr pas choisi Canon. Par contre, une Brother aurait surement très bien fonctionné, comme une HP. Des centaines d'Epson sont également reconnues, mais Canon ignore Linux, donc acte.

Alors bien sûr, quand on installe Linux pour la première fois et qu'on tente d'installer sa Canon qui fonctionnait très bien sous Windows, on peut être déçu effectivement, mais il reste toujours le joker TurboPrint qui reconnait presque toutes les Canon.

Par contre, une fois averti de ce fait, j'achète un produit compatible, je branche, ça marche, je n'ai même pas besoin du CD de drivers. Alors bien sûr on va répondre que "c'est très compliqué pour le novice" mais je répondrais que les Mac ont longtemps eu la même limitation (et ça continue dans une moindre mesure), ça n'empêche pas leurs utilisateurs de trouver cette machine très simple à utiliser. D'autre part, Windows réserve son lot de surprises qui peuvent compenser largement ces désagréments (ex-vendeur micro, le métier qui parle ). C'est une notion très abstraite avec des Seven flambant neufs sous les doigts, mais on en reparlera dans un an pour juger de leur état, la plupart des utilisateurs ne possédant pas la checklist de 30 pages à respecter pour maintenir leur machine à flot

[travon]

Je trouve quand même que la gestion des périphériques est beaucoup plus simple sous Linux ou MAC puisqu'elle est assuré dans 95% des cas par le système. On branche cela fonctionne, pas de drivers, de pilotes, et de logiciels qui alourdissent le système comme sous windows à installés.

C'est vrai par contre que pour les 5% qui reste (en particulier les périphériques trés récents) c'est parfois un peu galère sous linux.


Quand je pense que sous windows, juste pour brancher une clef usb, une fois sur deux, il nous installe un pilote, c'est n'importe quoi. La gestion des périphériques sous windows est calamiteuses.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Aurelien.Regat-Barrel > Pourtant des exemples de gratuit qui rapportent, il y en a plein. La TV ou Google par exemple.

Accepterais-tu d'utiliser un logiciel qui toutes les 15 minutes se freeze pour une coupure pub ? C'est quelque chose d'aberrant qu'on a appris à trouver totalement normal parce qu'on a été conditionné pour cela. La plus honnête des démarches reste, il me semble, de vendre clairement quelque chose: tu me payes pour avoir ça.

Les modèles économiques Open Source actuels fonctionnent essentiellement avec des entreprises. Alors c'est pas pour rien que l'amalgame "libre = gratuit" est si fort, parce que payer pour du libre n'est pas du tout entré dans les moeurs du particulier, on se demande "pourquoi payer pour un soft que je peux télécharger et utiliser gratuitement ?". Il me semble que tout le challenge est de savoir répondre à cette question.

En attendant quand on tombe sur un projet en "GPL Commerciale", ça fait bizarre faut avouer. Alors qu'en y réfléchissant, c'est peut être la gratuité du libre qui l'empêche de décoller. Car l'argent en soi n'est pas mauvais. Il permet de faire des logiciels (et des sites web) mieux léchés, plus aboutis, plus accessibles au grand public, etc... Et en écrivant cela, je réalise le vrai problème que pose IE avec Windows : il empêche les auteurs d'autres navigateurs de facturer leur travail.

Faut arrêter de prendre les gens pour des cons... A chaque fois on me sort cet argument mais si on prend le temps de leur expliquer pourquoi la fermeture est mauvaise, pourquoi c'est bien d'utiliser des standards ouvert etc... eh ben les gens même si ils ont pas BAC+5 ils vont comprendre.

On a droit à de beaux discours sur la liberté etc... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs de Linux ont déjà versé un centime pour tous les logiciels utilisés. Y'a quand même beaucoup d'hypocrisie dans tout ça. Dans le fond ça ne sert bien souvent qu'à justifier un modèle de consommation identique au piratage : se gaver sans rien donner en retour (je ne parle pas forcément de donner de l'argent, on peut donner de son temps aussi).

Enfin bon, toute cette discussion m'a fait réfléchir, et je pense que je vais me risquer à explorer la voie de l'Open Source commercial pour le particulier pour mon prochain projet. Ceux que la suite de ce débat intéressent peuvent me contacter par MP.

C'est pas pour autant qu'ils choisiront de passer sur Linux, car selon moi le plus gros problème c'est la peur de l'inconnu (c'est quoi ? comment on s'en sert ?)

Le + gros problème, c'est toujours le même problème dans tous les domaines : le changement d'habitude. On nous a tous expliqué ici les problèmes de notre mode de vie actuel sur l'environnement. Tout le monde est d'accord, mais personne ne change pour autant ses habitudes. On veut tous que ce soient les autres (les politiques) qui fassent les changements. Fumer est nocif pour notre santé et celle de notre entourage. On le sait, tout le monde le sait, parce qu'on nous l'a expliqué en long en large et en travers. Et pourtant on préfère continuer de payer pour s'envoyer des bouffées chimiques et cancérigènes que de respirer gratuitement un air nettement plus sain... La nature humaine est comme ça !

On a la garantie de ne pas installer un logiciel vérolé que s'il est ouvert et vérifié. Or tout le monde n'a pas la possibilité technique ni le temps de vérifier le logiciel libre qu'il installe. C'est ici qu'intervient la notion de dépôts, que l'on trouve dans nombre de distributions Linux. Utiliser un dépôt, c'est dire "je fais confiance à telle personne / telle société fournisseur du dépôt pour me garantir l'intégrité des logiciels qui s'y trouvent".

Le sens de ma question était : comment empêcher ma tante Jojo, admin sur sa machine, d'installer le magnifique diaporama qu'elle a reçu dans un mail en anglais ? Pour rappel : ma tante Jojo n'a aucune idée du fait que voir un joli diaporama ne nécessite pas la saisie de son mot de passe admin.

Microsoft a introduit il y a bien longtemps déjà la signature numérique, dans ActiveX en premier lieu. Sur le papier, c'est super safe : le navigateur informe l'utilisateur de la provenance de l'ActiveX, et lui demande s'il fait confiance à son fournisseur. Si ce n'est pas le cas, il ne l'installe pas. Résultat ? Certainement la plus grosse source de virus et malware de tous les temps.

Après, on peut mettre des logiciels propriétaires et invérifiables sur ses dépôts. Une distribution comme Ubuntu me semble assez claire de ce point de vue, puisque ce type de logiciels sont sur un dépôt à part.

Ca ne fait que reporter le problème un peu plus loin. On fait gaffe la première fois qu'on nous signale le danger, et ensuite on clic toujours sur 'yes' sans jamais lire ce qui est écrit.

Et quand MS va dans ce sens avec l'UAC, on lui crache dessus... Ils ont copié cela d'Ubuntu

Ca fonctionne aussi ainsi sous Mac il me semble.

Je trouve quand même que la gestion des périphériques est beaucoup plus simple sous Linux ou MAC puisqu'elle est assuré dans 95% des cas par le système. On branche cela fonctionne, pas de drivers, de pilotes, et de logiciels qui alourdissent le système comme sous windows à installés. [...] La gestion des périphériques sous windows est calamiteuses.

Tu nous a déjà dit plus haut "Microsoft = pitoyable". Ok c'est bon on a compris !

[LeSmurf]

En attendant quand on tombe sur un projet en "GPL Commerciale", ça fait bizarre faut avouer. Alors qu'en y réfléchissant, c'est peut être la gratuité du libre qui l'empêche de décoller.

Ca n'a rien à voir, les "GPL commerciales" ne vendent pas le produit GPL mais des services qui gravitent au tour : intégration, formation, maintenance, support, etc.

On a droit à de beaux discours sur la liberté etc... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs de Linux ont déjà versé un centime pour tous les logiciels utilisés. Y'a quand même beaucoup d'hypocrisie dans tout ça. Dans le fond ça ne sert bien souvent qu'à justifier un modèle de consommation identique au piratage : se gaver sans rien donner en retour (je ne parle pas forcément de donner de l'argent, on peut donner de son temps aussi).

La proportion je ne sais pas, mais pas mal d'utilisateurs versent des dons (Wikipedia, projet Gnome, Framasoft, etc) ou du temps (rédaction de documentation, support dans les forums, produits complémentaires)

De plus, l'opensource est pour ainsi dire partout même quand il on ne le voit pas. L'écrasante majorité des programmes commerciaux intègrent des composants opensource (frameworks, librairies, serveurs, etc). Mon entreprise actuelle utilise Linux pour virtualiser des serveurs, entre autre choses. Certains participent à l'amélioration de ces produits mais beaucoup se content d'utiliser (pour ne pas avoir à réinventer la roue) et encaisse la monnaie sans reverser un centime à ces produits qui leurs ont fait gagner du temps et de l'argent. L'hypocrisie n'est donc pas présente que chez les particuliers, mais est-ce vraiment de l'hypocrisie étant donné que ces usages sont le but même de l'opensource? C'est inscrit dans les fondements mêmes de l'opensource.

Restreindre l'analyse à 'Linux' ne rend pas les chose plus claires car Linux intègre une multitude de projets dont certains sont rémunérés commercialement (Redhat, Novell ou IBM sont de grands contributeurs à Linux), tandis que d'autres fonctionnent selon d'autres modèles, dont le don. Donner xx€ à l'entité qui a intégré tous ces composant pour créer une distribution Linux n'a pas plus de sens que d'offrir du temps ou de l'argent pour l'un de ses projets.

Enfin bon, toute cette discussion m'a fait réfléchir, et je pense que je vais me risquer à explorer la voie de l'Open Source commercial pour le particulier pour mon prochain projet.

La plupart des projets que j'ai croisé intègrent d'une façon ou d'une autre de l'opensource, rien de bien extraordinaire la dedans

[deadalnix]

Accepterais-tu d'utiliser un logiciel qui toutes les 15 minutes se freeze pour une coupure pub ? C'est quelque chose d'aberrant qu'on a appris à trouver totalement normal parce qu'on a été conditionné pour cela. La plus honnête des démarches reste, il me semble, de vendre clairement quelque chose: tu me payes pour avoir ça.

Mouhahaha, j'ai même pas lu la suite je t'avouerais. Si elle est du même tonneau, j'aurais peut-être du, il parait qu'il faut rire 1/4 d'heure pas jour.

J'espère que tu as bien payé ta facture google. Si tu pouvais m'en faire une photocopie pour fournir des sources a ton propos, ça serait le top.

Enfin, ça doit être parce que je suis conditionné.

Oui, je sais la critique est facile, d'autant quand un contre exemple existe et que presque tout le monde ici l'utilise tous les jours.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Oups, ça dérape...

Ca n'a rien à voir, les "GPL commerciales" ne vendent pas le produit GPL mais des services qui gravitent au tour : intégration, formation, maintenance, support, etc.

Alors j'ai mal compris quelque chose. En cherchant vite fait j'ai trouvé cet exemple :
http://www.wpchamp.com/

Le theme est sous GPL, mais tu ne peux pas le télécharger gratuitement. A part ça, les dons ça peut financer l'hébergement et ce genre de choses, mais pas beaucoup plus.

La plupart des projets que j'ai croisé intègrent d'une façon ou d'une autre de l'opensource, rien de bien extraordinaire la dedans

Je parle de distribuer librement le coeur de ton soft commercial

Mouhahaha, j'ai même pas lu la suite je t'avouerais. Si elle est du même tonneau, j'aurais peut-être du, il parait qu'il faut rire 1/4 d'heure pas jour.

J'espère que tu as bien payé ta facture google. Si tu pouvais m'en faire une photocopie pour fournir des sources a ton propos, ça serait le top.

Enfin, ça doit être parce que je suis conditionné.

Je précise au cas où : le conditionnement dont je parle c'est celui de la télévision devant laquelle tu as grandi et qui te fait trouver normal qu'on insère des spots publicitaires au milieu du film qui contient déjà une sacré dose de publicité subliminale.

A part ça, je ne suis ni sur GMail si sur Facebook, je paye l'hébergement du site sur lequel je propose sans aucune publicité un logiciel open source codé de mes petits doigts, et mon espace perso du developpez.com est largement amorti par mes nombreuses contribution à ce site.

[Invité]

On a droit à de beaux discours sur la liberté etc... Mais je serais curieux de savoir combien d'utilisateurs de Linux ont déjà versé un centime pour tous les logiciels utilisés. Y'a quand même beaucoup d'hypocrisie dans tout ça. Dans le fond ça ne sert bien souvent qu'à justifier un modèle de consommation identique au piratage : se gaver sans rien donner en retour (je ne parle pas forcément de donner de l'argent, on peut donner de son temps aussi).
!

Tu es tombé sur la mauvaise personne je crois... J'ai déjà aidé de manière technique sur quelques projets, et surtout enseigné l'utilisation de logiciels libres dans le cadre d'associations, humanitaires ou non). Je n'ai jamais compté mon temps pour faire ça.
De plus, je travaille dans une SSLL, qui est la preuve que le business model de l'open source fonctionne. Certes, il n'est pas le même que le propriétaire, mais il fonctionne.

Alors oui surement qu'il y a des personnes qui ne font que se gaver, mais je pense que les utilisateurs d'open source sont aussi et surtout des personnes averties qui s'y connaissent mieux que la moyenne dans les licences et droits d'auteurs et qui n'hésitent pas à donner temps et/ou argent dans ce sens.

Enfin, les utilisateurs que tu cites sont des particuliers, et ne constituent qu'une petite partie des utilisateurs d'open source (entreprises en majorité). Or ces entreprises ont bien sûr un budget que ce soit pour l'open source ou non.

[LeSmurf]

Alors j'ai mal compris quelque chose. En cherchant vite fait j'ai trouvé cet exemple :
http://www.wpchamp.com/

Le theme est sous GPL, mais tu ne peux pas le télécharger gratuitement. A part ça, les dons ça peut financer l'hébergement et ce genre de choses, mais pas beaucoup plus.

Je suis en train de jeter un œil, je n'arrive pas non plus à télécharger les sources. Ils spécifient bien GPL, le site sur lequel ils pointent définit bien le concept :

http://www.wpchamp.com/purchase-and-download.html

Theme License

All our Themes are released under the GPL (GNU general public license. You may use your purchased themes on as many sites as you like for personal or commercial purposes.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.

The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

Il arrive parfois qu'un programme soit "libre" mais que ses sources soint cachées bien profondément. Je vais essayer de les trouver...

[Aurelien.Regat-Barrel]

Tu es tombé sur la mauvaise personne je crois...

Ok j'ai compris pourquoi ça a dérapé

Je n'ai visé strictement personne ici, j'ai réfléchi tout haut en fait, sur les beaux discours que certaines personnes dans mon entourage ont pu me sortir alors qu'elles n'ont jamais contribué à quoi que ce soit.

Donc milles excuses à ceux qui ont cru que je les visais. Je ne visais personne en fait, juste inviter à se demander comment on "consomme" les logiciels qu'on utilise. Le développement durable devient à la mode un peu partout. Je me demande à quoi ça pourrait ressembler dans notre domaine.

[Invité]

Pas de problème
Effectivement la comparaison faite avec le développement durable est intéressante (je suis d'ailleurs persuadé qu'il y a un lien entre les notions d'open source et le dev durable)

[deadalnix]

Je précise au cas où : le conditionnement dont je parle c'est celui de la télévision devant laquelle tu as grandi et qui te fait trouver normal qu'on insère des spots publicitaires au milieu du film qui contient déjà une sacré dose de publicité subliminale.

Puisque le sujet à l'air de t'intéresser, je n'ai pas la TV.

Mais pour revenir au sujet, je crois que tu devrais te renseigner sur l'économie du gratuit. La technologie permet de fournir gratuitement un tas de trucs, en les monétisant via d'autres moyens.

Et refuser de voir ça, c'est s'assurer de se faire bouffer par ces gens la à plus ou moins long terme. Je te conseille de regarder divers analyses à ce sujet, particulièrement celle-ci (que je cite car récente, mais il y en a bien d'autres de qualité) : http://fr.readwriteweb.com/2009/10/2...umerique-2021/

[Aurelien.Regat-Barrel]

Et bien merci pour cette réponse (autrement plus constructive ) car mon interrogation porte en effet sur comment vendre le gratuit.

[Invité]

Et bien merci pour cette réponse (autrement plus constructive ) car mon interrogation porte en effet sur comment vendre le gratuit.

Si je suis monté au créneau c'est aussi parce que j'ai eu une formation sur le business model de l'open source hier soir, et que ça m'a confirmé dans mon opinion : il est tout a fait possible de gagner sa vie ( != devenir milliardaire) en faisant de l'open source, que ce soit en vandant un produit ou en assurant du support

[Aurelien.Regat-Barrel]

Si je suis monté au créneau c'est aussi parce que j'ai eu une formation sur le business model de l'open source hier soir, et que ça m'a confirmé dans mon opinion : il est tout a fait possible de gagner sa vie ( != devenir milliardaire) en faisant de l'open source, que ce soit en vandant un produit ou en assurant du support

Intéressant !

Gagner sa vie en faisant de l'open source, c'est clairement quelque chose que pas mal de monde fait depuis longtemps déjà, mais en général sur des créneaux assez complexes / spécialisés justifiant de payer un support.

Là où on manque de références je trouve, c'est dans le cadre du développeur indépendant qui développe et vend son petit soft grand publique, un peu dans le genre winzip, winrar, etc... La formation que tu as suivi donne-t-elle des pistes en ce sens ?

[LeSmurf]

Alors j'ai mal compris quelque chose. En cherchant vite fait j'ai trouvé cet exemple :
http://www.wpchamp.com/

Le theme est sous GPL, mais tu ne peux pas le télécharger gratuitement. A part ça, les dons ça peut financer l'hébergement et ce genre de choses, mais pas beaucoup plus.

Après de plus amples recherches, il existe un "détail" qui m'avait échappé

Il faut distinguer deux choses :
- le produit lui-même sous licence GPL : il est gratuit et opensource effectivement;
- par contre, sa distribution peut-être payante.

Tu vas me répondre : mais alors, où est la différence avec un logiciel propriétaire? (question que je me suis moi-même posé )
=> Si je comprend bien, l'acquéreur du logiciel GPL, après avoir payé les 10€, 100€ ou 100.000€ de distribution, est libre d'en disposer selon le règlement de la GPL, à savoir l'utiliser, le modifier, le redistribuer... y compris gratuitement.

C'est sans doute pour cela que l'écrasante majorité des logiciels GPL est gratuite, vu que le chainon suivant a toute latitude pour le distribuer gratuitement.

Maintenant je me souviens d'un autre exemple qui touche la distribution Linux Elive : elle n'est téléchargeable que moyennant une somme au libre choix de l'acquéreur (au moins 5€ ou $, il me semble), mais si je la télécharge depuis un autre site ou un réseau P2P, c'est légal. Le canal de distribution est payant, mais pas le produit lui-même.

En général, les entreprises qui s'appuient sur du libre gagnent plutôt de l'argent via des services : formation, intégration, maintenance, support...

[spidermario]

Oui, l'UAC Vista a été légitimement hué et à raison... Mais celui de 7 (pourquoi se moquer de la liste blanche, je pense pas qu'il se vante de l'avoir inventé!) a été corrigé (car pour moi, vista est un brouillon qui préparait 7).

A la différence d'Ubuntu ou pour n'importe quel logiciel à installer, on doit saisir le mot de passe, ici, on demande l'autorisation (ce qui revient au même) pour l'installation de certains logiciels, et ce, juste au moment de l'installation (et pas 50fois comme c'était le cas, sur Vista)... explique moi ce qu'il y a de raté dans ce concept? D'un point de vue pratique pour M. tout le monde, je trouve cela plutot correct...

Même sous Win7, je suis obligé de confirmer plusieurs fois pour créer un dossier autre part que dans mon répertoire personnel (du moins depuis la boîte de sélection de dossier)...

Créer un nouveau dossier ->
"Veuillez cliquer sur « Continuer »" ->
Je clique.
"Êtes-vous à l'origine de cette action ?" ->
Oui.

Alors, un dossier qui s'appelle "Nouveau dossier" est créé, et il me place sur son nom pour que je le change. J'entre le nom que je veux et je valide.
"Veuillez cliquer sur « Continuer »" ->
Je clique de nouveau.
"Êtes-vous à l'origine de cette action ?" ->
Oui, encore.

Et ça y est, j'ai le dossier que j'ai demandé.
Au bout de 4 confirmations.

Donc non, l'UAC n'est toujours pas au point.

[Skyounet]

Euh tu essaies de créer un répertoire à quel endroit ?

[spidermario]

Dans Program Files, depuis une boîte de dialogue de sélection de dossier.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Après de plus amples recherches, il existe un "détail" qui m'avait échappé

Il faut distinguer deux choses :
- le produit lui-même sous licence GPL : il est gratuit et opensource effectivement;
- par contre, sa distribution peut-être payante.

Tu vas me répondre : mais alors, où est la différence avec un logiciel propriétaire? (question que je me suis moi-même posé )
=> Si je comprend bien, l'acquéreur du logiciel GPL, après avoir payé les 10€, 100€ ou 100.000€ de distribution, est libre d'en disposer selon le règlement de la GPL, à savoir l'utiliser, le modifier, le redistribuer... y compris gratuitement.

J'avais pensé à ça, et puis ta citation de la licence m'a fait dire que non. Mais en fait le passage que tu cites explique en gros qu'on ne peut pas demander de royalties sur un produit GPL. J'avais aussi pensé à un autre astuce :dans la mesure où il permet de faire une preview du thème, il en fournit le code source. Mais c'est pas complet.

C'est sans doute pour cela que l'écrasante majorité des logiciels GPL est gratuite, vu que le chainon suivant a toute latitude pour le distribuer gratuitement.

Maintenant je me souviens d'un autre exemple qui touche la distribution Linux Elive : elle n'est téléchargeable que moyennant une somme au libre choix de l'acquéreur (au moins 5€ ou $, il me semble), mais si je la télécharge depuis un autre site ou un réseau P2P, c'est légal. Le canal de distribution est payant, mais pas le produit lui-même.

En général, les entreprises qui s'appuient sur du libre gagnent plutôt de l'argent via des services : formation, intégration, maintenance, support...

En ce qui me concerne, c'est au niveau développeur indépendant que je me pose la question de faire des sous, c.a.d de faire d'arriver à commercialiser un logiciel open source au grand public.

Cette piste du téléchargement payant est intéressante pour de petits volumes, et donc de petits développements comme un thème. Le mec bosse quelques journées au max là dessus, il en vend quelques dizaines à $10, et il développe un autre thème. Mais pour un soft ça ne peut pas fonctionner je pense, ce qui explique certainement que presque personne ne le fait.

[Kernald]

Il y a l'exemple de XChat par exemple, il est open-source, mais les binaires Windows sont payants, vu la difficultés à compiler sous Windows pour l'utilisateur lambda, je suppose qu'ils peuvent se faire pas mal d'argent. Après, en cherchant bien, on trouve des versions compilées par d'autres personnes gratuitement, mais bon, c'était juste pour l'exemple :p