Discussion :

[trenton]

ca y est, il est reparti dans sa mauvaise foi

Tu estimes que dire que quelqu'un qui connaît le sujet de la vente liée (suffisamment pour dire aux autres qu'ils n'y connaissent rien), devrait connaître les textes de lois qui définissent cette vente liée, c'est être de mauvaise foi ? Quelle drôle de définition.

Donc explique moi alors pourquoi tu n'étais pas d'accord avec cela:

Le mieux c'est de relire les textes de lois si tu ne les a pas compris.

Je te dis que tu es propriétaire de la licence

Tu peux le dire autant que tu veux, c'est juste faux, tu n'es pas propriétaire d'un logiciel pour lequel tu obtient juste une licence.

[cortex024]

Quelqu'un qui dit que, visiblement, je ne maîtrise pas le sujet, devrait quand même au moins connaître ces textes de lois, je pense, n'es-tu pas d'accord ? Et si tu connais ces textes de lois, alors tu as ta réponse.

il continue dans sa mauvaise foi
c'est pourtant toi qui a dit ceci:

En droit français il y a des exceptions à la vente liée pour s'assurer que le vendeur ne vas pas être embêter par des cas absurdes

Donc explique moi alors pourquoi tu n'étais pas d'accord avec cela:

donc la loi est bel et bien absurde, dans la mesure ou "ils" se réservent le droit de considérer une chose comme de la vente liée et un cas similaire comme n'en étant pas. Donc si tu te basais uniquement sur le texte de loi pour être contre la vente liée sur ordinateur mais pour la vente liée sur d'autres domaines considérés comme absurde, je peux comprendre ta position, bien que je ne la partage pas.
pour moi, c'est cette loi qui est absurde dans la mesure ou les ventes liées acceptées ou non sont choisies arbitrairement de manière tout a fait illogique, d'où le fait que je ne partage pas du tout cette histoire de vente liée interdite en France

[trenton]

il continue dans sa mauvaise foi

Tu n'es pas d'accord pour dire que quelqu'un qui dit aux autres qu'ils n'y connaissent rien sur le sujet, doit connaître un minimum le sujet en question, et que connaître un minimum le sujet en question (ici la vente liée), c'est au moins connaître ces textes de lois ?

[cortex024]

c'est pourtant toi qui a dit ceci:

En droit français il y a des exceptions à la vente liée pour s'assurer que le vendeur ne vas pas être embêter par des cas absurdes

Donc explique moi alors pourquoi tu n'étais pas d'accord avec cela:

donc la loi est bel et bien absurde, dans la mesure ou "ils" se réservent le droit de considérer une chose comme de la vente liée et un cas similaire comme n'en étant pas. Donc si tu te basais uniquement sur le texte de loi pour être contre la vente liée sur ordinateur mais pour la vente liée sur d'autres domaines considérés comme absurde, je peux comprendre ta position, bien que je ne la partage pas.
pour moi, c'est cette loi qui est absurde dans la mesure ou les ventes liées acceptées ou non sont choisies arbitrairement de manière tout a fait illogique, d'où le fait que je ne partage pas du tout cette histoire de vente liée interdite en France

[cbleas]

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

Tu estimes que dire que quelqu'un qui connaît le sujet de la vente liée (suffisamment pour dire aux autres qu'ils n'y connaissent rien), devrait connaître les textes de lois qui définissent cette vente liée, c'est être de mauvaise foi ? Quelle drôle de définition.

Si la loi est bafoué il y a des procès et dans ce cas Microsoft aurait été condamné Or jusqu'à présent microsoft vend à qui veux et comme il veux dans le respect de la loi.
Maintenant si linux n'est pas présent sur les ordinateurs c'est que bien que gratuit il n'est suffisamment apprécié pour que la demande soit suffisante pour que les fabriquants s'embete pour une minorité qui au lieu d'expliquer pourquoi linux est le meilleurs Ils nous disent tuons le diable Microsoft qui obligent c'est C*** de fabriquants et d'utilisateurs à acheter un PC qui est si mauvais. Bizarre Mais en meme temps que linux ne progresse pas Apple lui vend plus en vendant encore plus cher et la pour le coup en faisant de la vente lié.
Pour ma part si on me dit je peut choisir mon OS mais cela me coutera plus cher car je devrai acheter Chez Microsoft au plix public.
J'aurais pu dire que dans ce cas que je prendrais du Linux mais il n'y a plus aucune chance quand je vois le sectarisme de certain.

[yoyo88]

bon coupon cour au débat HS stérile!

l'on peut trouver des PC sans OS comme on peut en trouver avec un Windows ou une distribution linux. et c'est aussi valable pour du PC portable...


fin du débat HS...

bonne soirée!

[trenton]

Si la loi est bafoué il y a des procès

Mais il y a des procès !

et dans ce cas Microsoft aurait été condamné

Encore une remarque qui montre l'incompréhension sur le sujet. Microsoft n'est pas accusé de vente liée, pour une raison simple : il n'est ni vendeur, ni celui qui fait le package.

[cortex024]

trenton, peux tu ENFIN répondre à mon interrogation au lieu de continuer à nier ce qui ne te plait pas dans les posts des gens?

et cesse de me parler inutilement du texte de loi, c'est par rapport à tes propos que je te pose une question, ne joue pas l'enfant une fois de plus à détourner et nier l'affaire stp

[Louis Griffont]

Attend, la DGCCRF à définis ça comme 2 produits distinct, pas indispensables l'un à l'autre, les vendre ensemble c'est de la vente liée c'est tout. Faut pas chercher, déjà que nos incompétents de gouvernants passent par le par feu Open Office pour travailler, t'imagine si ils mettaient en plus un OS sur leur PC, non mais ça serait la révolution !!

Le même organisme a d'ailleurs dit que les MAC et MAC OS X était un un même et seul produit. Ce qui prouve qu'ils n'ont rien compris et qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.
Maintenant, un groupuscule activiste pro-Linux (ou plutôt anti-Microsoft) se précipite sur cette absurdité pour crier au scandale. Typique de ceux qui n'ont rien à dire et proposer, que de gueuler contre ceux qui réussissent !

D'un point de vue légale, non, tu n'es pas propriétaire du logiciel. Le propriétaire du logiciel, c'est l'éditeur. Et en admettant que tu sois effectivement propriétaire du logiciel, en quoi es-tu moins propriétaire de l'électricité que tu utilises, à ce moment là ?

Tu peux le dire autant que tu veux, c'est juste faux, tu n'es pas propriétaire d'un logiciel pour lequel tu obtient juste une licence.

Mais bon sang ! Apprends à lire !
Si tu ne comprends pas la différence entre LICENCE D'UTILISATION et LOGICIEL, changes de métier ! Quittes l'informatique, elle ne s'en portera que mieux !
Oui tu es propriétaire de la LICENCE D'UTILISATION et dans les limites fixées par celle-ci, et non tu n'es pas propriétaire du LOGICIEL !
C'est pourtant simple à comprendre !

[trenton]

Le même organisme a d'ailleurs dit que les MAC et MAC OS X était un un même et seul produit. Ce qui prouve qu'ils n'ont rien compris et qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent.

Tu as des sources là dessus ? Car j'en ai jamais entendu parler.

Mais bon sang ! Apprends à lire !
Si tu ne comprends pas la différence entre LICENCE D'UTILISATION et LOGICIEL, changes de métier !

Le terme propriété en droit, a une signification particulière. Pour une licence, on ne parles pas d'un propriétaire, mais d'un détenteur. Ce n'est pas une question liée à l'informatique, c'est une question de droit.

[Louis Griffont]

Tu as des sources là dessus ? Car j'en ai jamais entendu parler.

J'attend une réponse de la DGCCRF, que je vous communiquerais (que ce soit à mon avantage, ou pas)/

Et pour exemple, un truc édifiant... Voir

Le terme propriété en droit, a une signification particulière. Pour une licence, on ne parles pas d'un propriétaire, mais d'un détenteur. Ce n'est pas une question liée à l'informatique, c'est une question de droit.

J'avais utilisé le terme «propriétaire» pour ne pas compliqué. Ça ne change en rien ce que j'ai dit avant !

[cortex024]

après une discussion interminable avec trenton qui n'a jamais su me dire pourquoi il n'était pas d'accord avec mon avis et pourquoi il ne le considérait pas comme juste, je le reposte de manière affirmative:

donc la loi est bel et bien absurde, dans la mesure ou "ils" se réservent le droit de considérer une chose comme de la vente liée et un cas similaire comme n'en étant pas. Donc si tu te basais uniquement sur le texte de loi pour être contre la vente liée sur ordinateur mais pour la vente liée sur d'autres domaines considérés comme absurde, je peux comprendre ta position, bien que je ne la partage pas.
pour moi, c'est cette loi qui est absurde dans la mesure ou les ventes liées acceptées ou non sont choisies arbitrairement de manière tout a fait illogique, d'où le fait que je ne partage pas du tout cette histoire de vente liée interdite en France

[Louis Griffont]

cortex024 je ne dirais pas que la loi est absurde, je pense qu'elle a été faite pour une domaine précis, et que certaines personnes (ou plutôt groupes de personnes) ont décidé de la faire appliquer à l'informatique, en faveur de leur bébé, et contre le méchant Microsoft. Comme la plupart des juristes et autres politiques ne comprennent rien à l'informatique, il n'a pas été difficile de leur faire avalé des couleuvres grosses comme des boas, et de vouloir faire appliquer bon gré mal gré cette loi à l'informatique.

[trenton]

cortex024 je ne dirais pas que la loi est absurde, je pense qu'elle a été faite pour une domaine précis, et que certaines personnes (ou plutôt groupes de personnes) ont décidé de la faire appliquer à l'informatique, en faveur de leur bébé, et contre le méchant Microsoft. Comme la plupart des juristes et autres politiques ne comprennent rien à l'informatique, il n'a pas été difficile de leur faire avalé des couleuvres grosses comme des boas, et de vouloir faire appliquer bon gré mal gré cette loi à l'informatique.

Si on avait voulu faire une loi pour un domaine précis, on l'aurais précisé dans la loi.
De toute façon, vous n'êtes pas capable d'expliquer en quoi cette loi n'est pas adaptée à l'informatique, vous n'avez donné aucun argument valable en ce sens (par contre j'ai bien compris que vous n'étiez pas d'accord avec cette loi en faveur d'une concurrence saine).

[Louis Griffont]

Pourquoi est-ce que je trouve que la loi ne correspond pas au cas PC/OS ?

C'est assez simple, en fait. Il s'agit de deux produits qui ne peuvent fonctionner l'un sans l'autre. Votre argument est de dire qu'il y a lien entre un produit et un service, ce qui est faut dans ce cas. L'OS n'est pas un service mais un produit.

Et on le voit clairement dans d'autres situation.

Apple a été condamné par la France car il vendait son iPhone AVEC un abonnement Orange (lien Produit/service) pas parce qu'il vendait son iPhone avec iOS !

Pour moi, il est la le problème de vouloir faire appliquer ce texte à la vente PC/OS.

Maintenant, que l'on oblige les revendeurs à détailler les prix des différents composants constituant le prix de l'ordinateur, pourquoi pas, mais dans ce cas pourquoi on ne l'exige pas non plus des fabricants d'automobiles, de machines à laver, de téléviseurs, ... (je veux la liste des composants électroniques de ma télé avec leur prix de vente ! )

Voilà, j'espère que, cette fois, j'ai été clair !

[trenton]

C'est assez simple, en fait. Il s'agit de deux produits qui ne peuvent fonctionner l'un sans l'autre. Votre argument est de dire qu'il y a lien entre un produit et un service, ce qui est faut dans ce cas. L'OS n'est pas un service mais un produit.

Attention, il ne faut pas confondre faut, du verbe falloir, et faux, qui est le contraire de vrai.

En tout cas, il faut bien comprendre que non, une licence n'est pas un produit, c'est un service, je ne peux pas en faire ce que je veux contrairement à un ordinateur, puisque je ne peux pas par exemple l'installer sur un autre ordinateur. Tandis que mon ordinateur, je peux en faire ce que je veux, dans les limites de la loi, personne n'a rien à en dire. (Mais de toute manière, même si c'était un produit, ça ne suffirait pas pour dire qu'il n'y a pas de vente liée)

D'autre part, il faudrait expliquer pourquoi, si l'un ne va pas sans l'autre, on trouve des licences boites dans les magasins grand public ?

[Lyche]

Depuis quand quelque chose de concrêt (du code pour confectionner un logiciel ) est un service? Tu veux dire que tous les logiciels et OS sont des services?
J'ai du mal à suivre cette logique. La confection en elle même est un service, le produit finis est un produit non? Je crois que c'est à ce niveau là que les points de vue divergent et que la discution nait.

Qu'est-ce qui permet de différencier un bien d'un service pour toi?

[FailMan]

En tout cas, il faut bien comprendre que non, une licence n'est pas un produit, c'est un service, je ne peux pas en faire ce que je veux contrairement à un ordinateur, puisque je ne peux pas par exemple l'installer sur un autre ordinateur. Tandis que mon ordinateur, je peux en faire ce que je veux, dans les limites de la loi, personne n'a rien à en dire. (Mais de toute manière, même si c'était un produit, ça ne suffirait pas pour dire qu'il n'y a pas de vente liée)

Le fait qu'une licence soit un service est une totale aberration du droit français. De plus, ce que tu affirmes est totalement faux : tu peux très bien installer Mac OSX par exemple sur plusieurs machines avec une seule licence. Ce n'est pas parce que celle de Windows ne te le permet pas qu'aucune ne le permet (et il me semble qu'il existe -ou a existé- des versions multi-postes des licences Windows).

D'autre part, il faudrait expliquer pourquoi, si l'un ne va pas sans l'autre, on trouve des licences boites dans les magasins grand public ?

Peut-être parce qu'il n'est pas interdit d'utiliser plusieurs systèmes d'exploitation sur son ordinateur. Si j'ai Ubuntu de livré sur mon PC portable, pourquoi ne pourrais-je pas acheter Windows, par exemple ?

C'est comme les pneus pour une voiture : l'un ne va pas sans l'autre, mais pourtant il y en a de vendus séparément. C'est une vente liée, alors ?

De toute façon, vous n'êtes pas capable d'expliquer en quoi cette loi n'est pas adaptée à l'informatique

Cette loi n'est pas adaptée à l'informatique, car sans système d'exploitation, l'ordinateur n'est absolument pas fonctionnel, tout simplement. Tout comme ton constructeur automobile ne te vendrait pas une voiture sans roues, le constructeur du PC ne te vend pas de PC sans système d'exploitation. Le produit vendu est un produit fini destiné à une utilisation "out-of-the-box". Il suffit de voir les statistiques de vente pour se rendre compte que les PC sans OS sont marginaux car n'intéressent pas le grand public qui généralement ne sait pas comment installer un système d'exploitation sur son PC, et n'est absolument pas au courant des misérables installparty qui rassemblent trois pelés et un tondu qui cherchent à installer Ubuntu.

[dams78]

Et bah, que de post pour pas grand chose...
Ya eu des décisions de justices sur la vente liée, un point c'est tout! Ca me faire rire les "ouaaaais mais ils savent pas de quoi ils parlent, moi j'ai aucune connaissances en droit, mais bon comme je sais bidouiller mon pc je suis un crack etc etc". Au pire les gars montez une association et prouvez que la vente liée à lieu d'être (il me semble que certains l'ont fait et que maintenant on peut se faire rembourser ces licences).

Maintenant qu'est ce que ça change à votre vie? Est ce mal qu'on a déclaré qu'un ordinateur pouvait se vendre sans OS? Parce qu'au final c'est quand même le consommateur qui en bénéficie, bah oui sinon pourquoi on aurai des licences aussi peu cher...

[FailMan]

(il me semble que certains l'ont fait et que maintenant on peut se faire rembourser ces licences).

Bien sûr... C'est pour ça que je ne fais que de dire que c'est un faux problème, la vente liée, que c'est une ineptie...

Tu as des PC avec OS et des PC sans OS... Si parmi le choix qu'est offert dans les machines sans OS celle de tes rêves n'existe pas, mais existe avec un OS... Achète, et fais-toi rembourser l'OS : je l'ai fait 2 fois, et au pire des cas ça m'a pris trois semaines et deux lettres à envoyer.

Et sinon il reste toujours la solution de l'assembleur.