Discussion :

[ClaudeBg]

Salut
-----

Si Windows perd des parts de marché, je peux comprendre que cela coûte très cher à Microsoft, par contre j'ai du mal à comprendre le sens de ta phrase pour Linux.

Ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui encore, s'ils n'ont que 1% des parts du marché, c'est principalement parce qu'ils ont découragé les utilisateurs lambda dès le départ. Le changement de stratégie depuis quelques années n'a pas suffit à ramener vers eux les utilisateurs qui avaient été intéressés au départ lorsqu'ils n'avaient pas encore l'habitude de Windows (au moment où le choix leur appartenait et où les gens étaient encore malléables et ouverts, venant d'OS et de machines alternatifs comme Amiga, Atari, etc). Pour situer le contexte, j'ai 51 ans et je fais de l'informatique depuis 1980 (TRS80 au départ), j'ai assez bien suivi les différents choix qui se sont posés à la génération "pionnière" de l'informatique domestique.

Il ne faut pas oublié que Linux a été développé à la base et l'est toujours, d'une manière bénévole, la plupart des développeurs du noyau (il me semble) font ça par pur plaisir.

Même si Linux peut être téléchargé gratuitement, les packs sont quand même vendus dans le commerce (bien moins chez que l'équivalent Windows mais qui dit vente dit rentrées d'argent). Il y a donc des bénévoles, mais pas uniquement. A mon avis les bénévoles sont plus du côté applicatif que du côté OS (et maintenant ça se développe aussi chez Windows, on trouve des tonnes de logiciels gratuits qui n'imposent plus de changer d'OS).
Et puis dire que les bénévoles sont des gens qui travaillent par pur plaisir est un peu limitatif, il y a aussi tous les bénévoles qui font du gratuit par conviction, politique ou autre (qu'on y prenne plaisir est un effet secondaire)

Mais à mon avis le problème est plutôt bel et bien que les premiers pionniers de Linux ont directement voulu viser une "élite" et l'élite ben ça ne concerne qu'une infime part des OS vendus. Ces gens qui prétendaient que tout qui voulait un Gui ou un outil convivial et refusait d'utiliser VI était un traître (ce n'est pas une caricature, j'ai connu cette période), ce sont eux qui ont plombé Linux depuis le début. Il aurait fallu se débarrasser de ces extrémistes si Linux visait à concurrencer à terme Windows, et non laisser proliférer des genres de clans censés représenter l'esprit de Linux.

Maintenant le mal est fait et décider quelqu'un qui a déjà un PC avec Windows de revenir à Linux est lourd (il faut d'abord trouver tous les logiciels compatibles) et à l'inverse quelqu'un qui débute, de peur d'être perdu, adopte la même solution que son entourage (et donc Windows). C'est réversible à terme mais pas du tout évident. Linux a plus facile s'imposer en entreprise à terme, parce que là il s'agit non seulement de coût de licenses, mais en plus d'éviter l'espionnage industriel (Windows n'est pas open-source). Par contre Windows soit est fourni sur la machine d'office (scandaleux, je suis d'accord, j'ai du remplacer un portable, non disponible sans Windows et donc repayer une licence que j'avais déjà), soit se trouve aisément "sans payer", sachant que le risque pour un particulier d'être pris est inexistant. Pour un particulier pas très regardant, l'avantage de Linux est nul et vu l'époque actuelle où tout nous démontre qu'on se fait sans arrêt escroquer par ceux qui nous dirigent, il s'agit de la majorité des utilisateurs (d'après un pote qui vend des PC, moins de 1% des nouveaux clients ont un budget logiciel, la machine représente 100% de l'argent qu'ils sont prêts à mettre).

Je prends mon propre cas : au départ, lors de ma migration Amiga->PC (par obligation de résultat suite à l'abandon de l'Amiga par Commodore) j'avais le choix entre un linux avec qui il fallait se battre ou un windows prêt à l'emploi. Le choix a été vite fait, perdre mon temps avec un OS ne m'intéresse pas, il doit être transparent, l'OS c'est le problème de la machine, pas le mien.

Récemment, j'ai envisagé de migrer sur Linux (je développe du gratuit, ça me semblait logique comme démarche), mais maintenant ça se révèle pratiquement impossible : les softs équivalents soit n'existent pas, soit sont incompatibles avec les formats de fichier que j'utilise, et je fais l'impasse de mes propres applications développées sous Windows.

Moralité : je suis amateur potentiel de Linux, mais l'extrémisme des premiers développeurs fait que ça m'a été rendu impossible et que ça le demeure aujourd'hui. Et faisant partie d'un petit club d'informaticiens/électroniciens, je peux dire que je ne suis pas seul dans ce cas : le seul membre sous Linux l'est par passion... MAIS dispose d'une session Windows qu'il lance dans une plateforme virtuelle sous Linux chaque fois qu'il a besoin d'un logiciel spécifique, et donc il ne peut utiliser Linux qu'à condition d'avoir quand même un Windows (par exemple, son scanner récent ne fonctionne pas sous Linux).

Si le choix se résume à Windows ou la combinaison Linux+windows de secours, alors à quoi sert Linux en pratique à part pour la beauté du geste? Question alternative: qui a envie de se farcir 2 OS à la place d'un seul?

Et pour être clair, je ne suis pas anti-Linux, bien au contraire je déplore le fait que j'ai été placé devant l'impossibilité matérielle de l'utiliser. Aujourd'hui je ne peux qu'acter de ce fait et essayer d'expliquer pourquoi des gens comme moi en sont arrivés sous Windows et restent dans l'impossibilité matérielle de migrer.

A+
Claude

[Louis Griffont]

ClaudeBg +10000

[dams78]

Open Source : 75% des contributeurs de Linux sont rémunérés

ARf .

Mais bon je maintiens quand même ce que je disais.

[dams78]

ils ont découragé les utilisateurs lambda dès le départ. Le changement de stratégie depuis quelques années n'a pas suffit à ramener vers eux les utilisateurs qui avaient été intéressés au départ lorsqu'ils n'avaient pas encore l'habitude de Windows (au moment où le choix leur appartenait et où les gens étaient encore malléables et ouverts, venant d'OS et de machines alternatifs comme Amiga, Atari, etc). Pour situer le contexte, j'ai 51 ans et je fais de l'informatique depuis 1980 (TRS80 au départ), j'ai assez bien suivi les différents choix qui se sont posés à la génération "pionnière" de l'informatique domestique.

Oui mais en quoi c'est une perte? Parce qu'au final que toi et d'autres restent sous Windows ça ne change rien au monde de Linux. Hormis quelques boites comme Mandriva et Ubuntu qui vont vouloir te vendre leur distrib le reste de la communauté ne tira aucun bénéfice (ou presque aucun) à ce que tu passes à Linux.
Sur ce forum on entend souvent "ouééé j'aime pas Linux j'ai pas réussi à l'installer et puis c'est moche, etc". Bah ok pas de soucis, si tu es heureux sous Windows pourquoi changer si c'est ton choix? Moi j'ai pas envie qu'on m'impose Windows (chose pourquoi je suis contre la vente forcée) mais je n'impose pas du tout Linux aux autres. Au contraire tant qu'ils sont sous Windows je peux leur dire "désolé je peux pas t'aider je connais pas Windows ".

[trenton]

Ce que je veux dire, c'est qu'aujourd'hui encore, s'ils n'ont que 1% des parts du marché, c'est principalement parce qu'ils ont découragé les utilisateurs lambda dès le départ.

Qui a fait ça, et pourquoi la personne qui a fait ça représente Linux ou plutôt le logiciel libre à lui tout seul ? Si je trouve quelqu'un qui ne veut pas m'aider sur Windows, vais-je en conclure que Windows est compliqué et pas fait pour moi ?

Dire que les développeurs visent une élite, c'est clairement pas connaître le monde du logiciel libre, car le but des projets tels que GNOME ou KDE est bien d'être utilisable par tous et aujourd'hui c'est plus simple à utiliser que Windows ou Mac OS.

C'est aussi nier l'existence des install party.

Mais à mon avis le problème est plutôt bel et bien que les premiers pionniers de Linux ont directement voulu viser une "élite" et l'élite ben ça ne concerne qu'une infime part des OS vendus.

Je ne comprends pas ce qui te fait dire ça, si tu parles des développeurs du noyau Linux, leur but c'est de faire un noyau pas une interface, si tu parles de GNU, le but c'est la liberté (et donc en aucun cas l'élitisme).

Ces gens qui prétendaient que tout qui voulait un Gui ou un outil convivial et refusait d'utiliser VI était un traître (ce n'est pas une caricature, j'ai connu cette période), ce sont eux qui ont plombé Linux depuis le début.

Encore une fois, de qui parles-tu concrètement ? De trois inconnus rencontrés sur un forum ?

Maintenant le mal est fait et décider quelqu'un qui a déjà un PC avec Windows de revenir à Linux est lourd (il faut d'abord trouver tous les logiciels compatibles) et à l'inverse quelqu'un qui débute, de peur d'être perdu, adopte la même solution que son entourage (et donc Windows).

Moi je connais plein de gens qui sont intéressés par le logiciel libre, la seule chose qui va pas, c'est qu'ils ont déjà payé Windows à cause de la vente forcée, et que ça leur fait mal au coeur de jeter le Windows chèrement payé à la poubelle.

Windows soit est fourni sur la machine d'office (scandaleux, je suis d'accord, j'ai du remplacer un portable, non disponible sans Windows et donc repayer une licence que j'avais déjà)

Difficile de croire que Louis griffont soit d'accord avec ça.

Pour un particulier pas très regardant, l'avantage de Linux est nul

Ça c'est ton point de vue, moi j'en vois plein des avantages: déjà le coût, ensuite la stabilité, la simplicité, la liberté, l'absence de problèmes de sécurité... Enfin bref, on va pas revenir là dessus...

Si le choix se résume à Windows ou la combinaison Linux+windows de secours, alors à quoi sert Linux en pratique à part pour la beauté du geste? Question alternative: qui a envie de se farcir 2 OS à la place d'un seul?

Personellement j'utilise pas Windows et je m'en porte très bien.

[ClaudeBg]

[quote]Oui mais en quoi c'est une perte? /QUOTE]

Rien que cette question montre soit une méconnaissance de l'intérêt de rallier l'utilisateur lambda vers Linux, ou alors montre le sentiment d'appartenir à un "clan" non désireux de voir populariser leur outil.

Pour ta question, tu as deux points de vues possibles :

- Soit tu considères que tu n'en as rien à cirer que des types comme moi passent sous Linux, et donc Linux reste dans la philosophie de "l'élite". C'est un point de vue, mais alors inutile d'espérer l'imposer ni dépasser 1% d'utilisateurs.

- Soit tu considères qu'étant créateur de "gratuit" il est intéressant que des "gens comme moi" rejoignent le groupe de Linux parce que ça va amener indirectement d'autres utilisateurs.

Si tu restes dans la philosophie "on s'en fout, on reste entre nous", alors le risque est bien réel que plus personne au final ne passe son temps à développer des applications et un OS qui n'intéressent que 1% des utilisateurs. A mon avis, c'est trop peu pour maintenir le système viable bien longtemps, d'autant plus que plus Windows évolue (vite), plus il faut de développeurs pour maintenir Linux à niveau ainsi que ses applications.

Parce qu'au final que toi et d'autres restent sous Windows ça ne change rien au monde de Linux

Très grave erreur d'appréciation, c'est exactement l'erreur que je reproche aux premiers précurseurs sous Linux d'avoir faite. Tu imagines en fait que peu importe le nombre d'utilisateurs ça ne t'amène rien à toi. En fait, c'est faux, parce que moins il y a d'utilisateurs moins tu as d'applications à jour et plus le risque est grand de voir sombrer le projet (qui dépend déjà de sociétés commerciales, il ne faut pas l'oublier). Si le nombre de développeurs augmentait d'un facteur 100, tu ne dépendrais plus de sociétés privées.

Sans compter que "moi et d'autres", on amène avec nos projets des tas de gens sur les mêmes solutions. J'ai écrit des livres sur une marque particulière de microcontroleurs. Il se trouve que par chance mes cours ont eu du succès et sont utilisés dans les écoles supérieures. Et bien ça m'a valu d'apprendre de la société commerciale qui les fabrique que j'avais fait basculer l'équilibre dans le monde francophone entre ces micros et leurs concurrents. Comme quoi, même un "bête" type tout seul peut avoir une influence, il ne faut mépriser personne. Et si même Microsoft fourni des outils gratuits permettant de développer gratuitement sous Windows, c'est parce que même Microsoft sait que le gratuit peut augmenter la part de marché de Windows. Alors, les linuxiens devraient faire feu de tout bois et ne pas considérer que quelqu'un qui ne vient pas sous Linux n'est pas une grande perte.

En outre je trouve "amusant" (mais dans l'esprit Linuxien dont je parle dans mes précédents posts) que des gens qui dépendent de développeurs bénévoles semblent ne rien avoir à cirer d'en rebuter une partie, alors que des sociétés commerciales, qui sont déjà bien implantées, leur font des cadeaux et avantages pour qu'ils continuent leurs projets sur leur matériel ou leur plateforme.

Si on ressort à tous les "gens comme moi" à chaque fois le discours "ta venue ne change rien au monde de Linux", c'est clair que le 1% ne risque pas d'augmenter beaucoup. Soit les Linuxiens pensent "nous, 1% ça nous convient, on reste entre nous", soit ils disent "il faut viser à concurrencer Windows pour imposer notre Os comme une référence sure". C'est à vous de choisir, pour des développeurs c'est clair que moins il y a d'OS plus le public touché avec nos développements est important sans se compliquer la tâche.

Hormis quelques boites comme Mandriva et Ubuntu qui vont vouloir te vendre leur distrib le reste de la communauté ne tira aucun bénéfice (ou presque aucun) à ce que tu passes à Linux.

Pourquoi? Tu développes toutes les applications que tu utilises tout seul?
Tu penses n'avoir besoin de personne et pourtant tout ce que tu utilises dépend des autres, je trouve l'argument un peu "étrange". A moins que tu ne penses que des gens qui n'utilisent pas ton OS vont quand même te créer des applications? Je pense, moi, que c'est justement de gens qui tiennent ce genre de discours dont Linux peut se passer aisément (sans méchanceté aucune).

Je suis en train de créer une communauté sur un de mes projets qui prend de l'ampleur, et je tente de rendre le logiciel de gestion compatible Linux. A t'entendre, ça ne sert à rien puisque Linux se passe fort bien de gens comme moi. Après ça, ne t'étonne pas que Linux plafonne à 1%.

Sur ce forum on entend souvent "ouééé j'aime pas Linux j'ai pas réussi à l'installer et puis c'est moche, etc". Bah ok pas de soucis, si tu es heureux sous Windows pourquoi changer si c'est ton choix?

J'ignore si tu lis correctement ce que j'ai écrit, parce que je n'ai jamais dit que Linux était moche ni autre chose du style.

J'ai dit qu'au DEBUT, les Linuxiens ont fait comme toi, ils ont dit "nous, pas besoin de tous ces ploucs non-informaticiens, et donc pas besoin de GUI ni d'interface convivial, VI est notre maître et le script seul est conforme à nos convictions". Le pire c'est que d'après ce que tu dis, Linux a évolué mais toujours pas la mentalité de certains Linuxiens qui continuent à avoir un esprit de "caste" et à rejeter toute critique ou toute demande.

Moi, j'étais DEMANDEUR d'utiliser Linux, mais dès le début ce sont les linuxiens eux-mêmes qui ont rejeté les gens qui voulaient un OS convivial (passer de l'Amiga à un PC où il fallait 2 jours pour faire fonctionner sa carte graphique, je voyais ça comme un recul, et je n'aime pas reculer). Aujourd'hui je voudrais passer à Linux (parce que c'est gratuit) mais je suis bloqué par le fait que maintenant j'ai un passé d'applications à migrer et que c'est loin d'être évident. Si Linux avait été dès le départ comme il est aujourd'hui, avec l'ouverture vers un environnement convivial, des gens comme moi seraient sous Linux et Linux serait un concurrent de Windows. C'est tout ce que j'ai dit, et je persiste et je signe.

si tu es heureux sous Windows pourquoi changer si c'est ton choix?

Je crois que c'est un dialogue de sourd. Ce n'est pas MON choix, c'est le choix que m'ont imposé les pionniers de Linux, qui avaient une vision "élitiste" de cet OS. Aujourd'hui, c'est vrai que j'ai théoriquement le choix, SAUF QUE migrer m'imposerait des mois de travail à recommencer tous mes documents en format propriétaire, et me laisserait en outre en plan avec une partie de mon matériel de développement de microcontroleurs (or, moi, j'utilise mon PC pour développer, pas pour taper du courrier, ou alors de façon anecdotique).

C'est parce qu'il y a beaucoup d'utilisateurs comme moi que Linux ne décolle pas, et s'il y a des tas d'utilisateurs comme moi, c'est tout sauf de leur faute, parce que tu imagines bien que si je développe du gratuit ce n'est pas pour faire l'apologie d'un OS payant.

Moi j'ai pas envie qu'on m'impose Windows (chose pourquoi je suis contre la vente forcée)

Moi non plus. J'ai fait un tel foin lorsqu'on a voulu m'imposer mon portable avec une licence Windows (un Asus), qu'au final mon revendeur a du changer de grossiste parce que le grossiste officiel ne voulait plus lui vendre le dit portable. Je suis contre toute obligation, c'est clair, et je regrette d'autant plus que j'ai été mis dans l'impossibilité pratique d'utiliser Linux.

Au contraire tant qu'ils sont sous Windows je peux leur dire "désolé je peux pas t'aider je connais pas Windows

Mon but est d'aider les autres, puisque je fais du gratuit et que j'écris des livres techniques gratuits. Mon but n'est pas de chercher une excuse pour ne pas aider mon prochain.

Linux évolue mais il traîne derrière lui la réputation qu'il avait au départ, réputation due exclusivement à ceux qui en avaient fait un symbole élitiste.

A+
Claude

[ClaudeBg]

Qui a fait ça, et pourquoi la personne qui a fait ça représente Linux ou plutôt le logiciel libre à lui tout seul ? Si je trouve quelqu'un qui ne veut pas m'aider sur Windows, vais-je en conclure que Windows est compliqué et pas fait pour moi ?

C'était comme ça sur tous les forums parlant de Linux à l'époque, et du reste Linux était développé comme ça. Linux représentait Linux, c'est clair, et Linux était clairement réservé à des gens qui étaient capables de l'utiliser, alors que Windows ne demandait aucune compétence. Ce n'est pas une appréciation de ma part, c'est un fait.

Dire que les développeurs visent une élite

Ce que je trouve dommage, c'est qu'on me réponde sans lire ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que les développeurs visent une élite, j'ai dit qu'AU DEPART c'était le cas. Et ce départ a conditionné la suite et plein de gens ne peuvent tout simplement plus migrer sans boulot conséquent aujourd'hui, à cause de cette mentalité initiale.

, c'est clairement pas connaître le monde du logiciel libre,

LOL.

Je ne comprends pas ce qui te fait dire ça, si tu parles des développeurs du noyau Linux, leur but c'est de faire un noyau pas une interface, si tu parles de GNU, le but c'est la liberté (et donc en aucun cas l'élitisme).

Mais, de nouveau, tu ne me lis pas correctement. Tu dis "est", je dis "ETAIT". Je dis qu'au début, pour avoir bien connu cette époque, venant en plus de l'Amiga qui permettait de faire tourner UNIX, tous les forums de discussion visaient l'élitisme et quand un utilisateur demandait des choses conviviales on lui répondait "si tu veux du prémâché, va chez Windows". Je n'invente rien, j'ai connu ça personnellement, et s'il y a des anciens de cette époque ils ne pourront que confirmer. Maintenant les choses ont changé, c'est clair, MAIS c'est clair aussi que Linux a raté à cause de ça l'opportunité de démarrer à armes égales avec Windows, et maintenant rattraper c'est une chose, convaincre les utilisateurs de changer en est une autre.

Encore une fois, de qui parles-tu concrètement ? De trois inconnus rencontrés sur un forum ?

Non, de l'immense majorité de ce qu'on trouvait niveau renseignements sur Linux au départ, et surtout sur la façon dont Linux lui-même était développé et sur ce qu'il proposait comme fonctionnalités.

Moi je connais plein de gens qui sont intéressés par le logiciel libre, la seule chose qui va pas, c'est qu'ils ont déjà payé Windows à cause de la vente forcée, et que ça leur fait mal au coeur de jeter le Windows chèrement payé à la poubelle.

Ben, moi, du logiciel libre, j'en fais.
L'argument de "mal au coeur", excuse-moi mais c'est de la blague, ça n'a aucun sens. Si j'ai acheté une licence d'un logiciel ou d'un OS et que j'en trouve un autre qui me convient et qui est gratuit, je ne perds strictement rien à migrer vers le gratuit. Ce qui me fais mal, c'est d'être obligé de payer quelque chose dont je n'ai pas besoin, mais ce n'est pas parce que je l'ai payé que ça m'empêche d'utiliser autre chose que je ne paye pas.
Sans compter que 90% des utilisateurs à qui ont n'a pas "forcé" l'achat de Windows le piratent plutôt que d'utiliser Linux gratuit, il doit donc bien y avoir une raison.

Ça c'est ton point de vue, moi j'en vois plein des avantages: déjà le coût, ensuite la stabilité, la simplicité, la liberté, l'absence de problèmes de sécurité... Enfin bref, on va pas revenir là dessus...

Mais si mais si :
Gratuit : ben j'ai parlé d'utilisateurs non regardants, et donc pour ce genre de cible windows est aussi gratuit. Et pour ceux qui ont vécu une vente forcée ben ils ont de toutes les façons payé Windows même s'ils utilisent Linux. C'est pourquoi j'ai dit que cet argument n'intéresse pas le consommateur standard, il intéresse par contre les entreprises

Stabilité : rien ne démontre que Windows7 est moins stable que le dernier linux. Ceci étant qu'il est évident que plus on ajoute de fonctionnalités plus on court le risque de voir des bugs apparaître. A moins de prétendre que les développeurs de chez Microsoft sont des ignares qui développent moins bien que le développeur libre lambda.

Simplicité : ben c'est un choix. Soit on veut un Os avec des fonctions performantes, soit on se contente d'un OS plus simple avec moins de fonctionnalités. Ce n'est ni un avantage ni un inconvénient, c'est un choix stratégique. Si on voulait simple on pouvait adopter l'Amigados, qui permettait déjà à l'époque de gérer plusieurs écrans et fenêtres dans les écrans, et qui tournait sans freinage avec un bête microprocessseur 68000 cadencé à 7Mhz. Donc, Linux est moins simple que Amigados et plus simple que Windows. Ce qui est clair, c'est que beaucoup de développeurs comme moi préfèrent un OS plus simple, mais que la majorité des utilisateurs lambda se ruent sur toute nouveauté multimedia qui apparaît dans Windows.

Sécurité : de nouveau c'est une illusion, du moins en grande partie. Le fait est que les hackers et créateurs de virus préfèrent investir leur temps pour cibler plus de 90% des machines du net plutôt que le 1% sous Linux. Si demain tout le monde était sous Linux les mêmes problèmes de sécurité seraient mis à jour.

Personellement j'utilise pas Windows et je m'en porte très bien.

Tout dépend de ce que tu fais avec ta machine, on n'a pas toujours le choix.

Sinon, je l'ai dit et je le répète, je ne suis pas anti-linux, je voulais simplement expliquer de façon objective pourquoi certains utilisateurs sont passés sous Windows et pourquoi ils y restent.

Si tu es volontaire pour migrer 15 années de documents et applications vers Linux alors je veux bien passer sur Linux. C'est ça la réalité de plein d'utilisateurs.

A+
Claude

[trenton]

C'était comme ça sur tous les forums parlant de Linux à l'époque, et du reste Linux était développé comme ça. Linux représentait Linux, c'est clair, et Linux était clairement réservé à des gens qui étaient capables de l'utiliser, alors que Windows ne demandait aucune compétence. Ce n'est pas une appréciation de ma part, c'est un fait.

Ben dans ce cas essaye Debian avec le noyau FreeBSD ou bien darwin, si c'est le noyau Linux qui pose problème...

Ce que je trouve dommage, c'est qu'on me réponde sans lire ce que j'ai écrit. Je n'ai pas dit que les développeurs visent une élite, j'ai dit qu'AU DEPART c'était le cas.

Les développeurs de quoi ? Du noyau ?

L'argument de "mal au coeur", excuse-moi mais c'est de la blague,

Non c'est pas une blague, un être humain n'aime pas jeter quelque chose qui a coûté cher, même s'il ne s'en sert pas.

Tout dépend de ce que tu fais avec ta machine, on n'a pas toujours le choix.

Et vice versa. Je fais aussi des choses que je ne pourrais pas faire sur Windows...

[ClaudeBg]

Ben dans ce cas essaye Debian avec le noyau FreeBSD ou bien darwin, si c'est le noyau Linux qui pose problème..

Comme je te l'ai dit, le noyau a posé problème mais n'en pose plus.
Le fait est que maintenant, migrer représenterait un énorme travail.
Donc, si je n'ai pas été assez explicite : Au départ je ne suis pas allé sur Linux parce que rien n'y était convivial et on devait pratiquement "se battre avec". En maintenant je ne passe pas sous Linux parce que je suis "coincé" avec tout mon passé sous Windows. Et je pense être loin de représenter un cas atypique.

Les développeurs de quoi ? Du noyau ?

A la fois du noyau, puisque Linux imposait de tout configurer par script et que c'était la méthode choisie et voulue, et à la fois pour les développeurs d'application qui développaient sur base de cette stratégie. Ainsi qu'en plus par la communauté elle-même, qui s'enfermait sur elle-même.
Maintenant ce n'est plus le cas, je l'ai dit, mais lorsqu'on fait un faux-départ c'est dur de rattraper le peloton.

Non c'est pas une blague, un être humain n'aime pas jeter quelque chose qui a couté cher, même s'il ne s'en sert pas.

Celui a qui on a imposé l'achat de windows par vente conjointe ne s'est en général même pas rendu compte qu'il a payé, il pense que c'est offert avec la machine et c'est présenté comme ça dans les prospectus publicitaires.
Celui qui sait qu'on lui a imposé une licence, en général c'est un utilisateur un peu plus averti, et celui-là ne va pas s'embarrasser d'un prétexte de ce genre pour éviter de tester Linux. Moi, par exemple, on m'a fait payer une licence Windows Vista et pourtant j'ai installé Windows XP.

Et vice versa. Je fais aussi des choses que je ne pourrais pas faire sur Windows...

Je n'ai pas dit que Windows était le top, j'aimerais même passer sous Linux s'il existait une façon simple de le faire.

Sinon, ça m'intéresse par pure curiosité de savoir ce que tu peux faire sous Linux que tu ne pourrais pas faire sous Windows, ne serait-ce que pour avoir une raison de tenter une migration partielle.

A+
Claude

[trenton]

Je n'ai pas dit que Windows était le top, j'aimerais même passer sous Linux s'il existait une façon simple de le faire.

Sinon, ça m'intéresse par pure curiosité de savoir ce que tu peux faire sous Linux que tu ne pourrais pas faire sous Windows, ne serait-ce que pour avoir une raison de tenter une migration partielle.

Si cela t'intéresses, tu trouveras sans doute un GULL prêt de chez toi, et tu y trouveras des gens sympathique qui te montrerons tout cela, et qui t'aiderons même à installer un système GNU-Linux sur ton ordi si tu le souhaites...

http://www.trouvetongull.info/

[ClaudeBg]

Si cela t'intéresses, tu trouveras sans doute un GULL prêt de chez toi, et tu y trouveras des gens sympathique qui te montrerons tout cela, et qui t'aiderons même à installer un système GNU-Linux sur ton ordi si tu le souhaites...

http://www.trouvetongull.info/

Tu n'as pas vraiment répondu à ma question, mais je te remercie pour le lien, j'irai jeter un oeil.

Sinon, pour installer Linux, là n'est pas le problème, j'ai un ami qui est sous Linux depuis des années (j'en ai parlé), et de plus maintenant l'installation se fait de façon simple et automatique, mais il est approximativement dans la même situation que moi et n'a jamais pu faire totalement abstraction de Windows.

Niveau GULL, on peut très bien être utilisateur de gratuit sous Windows, avec uniquement l'OS payant, actuellement je trouve que c'est un choix qui se défend.

Je ne désespère pas un jour passer sous Linux, mais c'est clair que c'est plus que simplement remplacer un OS, c'est un véritable travail de migration de toutes mes applications, ce qui prendrait des mois de travail, et là est bien l'obstacle majeur du passage vers Linux pour des gens comme moi.

A+
Claude

[trenton]

Tu n'as pas vraiment répondu à ma question, mais je te remercie pour le lien, j'irai jeter un oeil.

La question de ce qu'on peut faire sur GNU-Linux qu'on ne peut pas faire sur Windows ? Pour moi c'est assez simple : sur un système libre il n'y a aucune limite, on ne dépend de personne, ça donne énormément de possibilités en plus. Je pourrais donner des exemples précis (multi bureau, copier coller molette, choix de son environnement de bureau, une vraie console, etc.), mais les choses évoluent et les bonnes idées finissent par être repris ailleurs, mais le logiciel libre laissera sera toujours en avance là dessus car on ne dépend pas du bon vouloir d'un éditeur.

Je ne désespère pas un jour passer sous Linux, mais c'est clair que c'est plus que simplement remplacer un OS, c'est un véritable travail de migration de toutes mes applications, ce qui prendrait des mois de travail, et là est bien l'obstacle majeur du passage vers Linux pour des gens comme moi.

Si tu fais du logiciel libre sur windows, je suis sur que tu trouveras des gens pour t'aider à porter les logiciels sur GNU-Linux, si ceux ci n'ont pas d'équivalent sur cette plateforme...

[ClaudeBg]

Pour moi c'est assez simple : sur un système libre il n'y a aucune limite, on ne dépend de personne

On ne dépend de personne en particulier, c'est vrai, mais en fait on dépend quand même de tout le monde en général. Mais ça ne me dérange pas, puisque je participe déjà au développement du gratuit, à mon petit niveau.

multi bureau, copier coller molette, choix de son environnement de bureau, une vraie console, etc.

Ce n'est pas ce que j'entendais pas "pouvoir faire en plus". Moi, le bureau je ne fais qu'y passer, ce dont je me sers c'est les outils, pas l'environnement en lui-même. Je parlais plutôt d'outils qui n'existeraient pas sous Windows.

mais le logiciel libre laissera sera toujours en avance là dessus car on ne dépend pas du bon vouloir d'un éditeur.

Le libre n'est pas toujours en avance, parfois au contraire il tente de suivre, ça dépend du contexte et du type de logiciel. Exemples :
FireFox a été très longtemps en avance sur IE, c'est clair
Par contre, MPLAB est en avance sur ce qui existe de gratuit, et il n'y avait simplement pas de vraie alternative gratuite à Orcad, Eagle, ou Proteus.
Entre les deux, il y a Gimp en retard d'une génération sur Photoshop et open-office (Star-office) en retard sur MS Office

Bref, l'avantage n'est ni à l'un ni à l'autre, ça dépend très fortement de l'audience d'un logiciel : plus il est utilisé plus le gratuit est en avance sur le payant, et plus c'est ciblé moins c'est évident (en général, parce qu'en plus de ça il y a des exceptions).

Or, moi qui fait partie d'une cible réduite (développeur de logiciels, de circuits électroniques et d'applications à microcontroleurs), je n'ai eu durant longtemps strictement aucune alternative.

Sinon, comme je te l'ai dit, logiciel libre n'est pas synonyme de Linux, il y a maintenant un grand choix de logiciels libres sous Windows. Linux est un OS libre, c'est vrai, mais il ne faut penser que parcequ'on utilise un OS propriétaire qu'on s'interdit le monde du libre, ce sont deux choses différentes.

Ceci étant dit, je suis bien d'accord que passer à un OS libre est une étape supplémentaire vers le "tout libre", simplement il faut pouvoir.

Si tu fais du logiciel libre sur windows, je suis sur que tu trouveras des gens pour t'aider à porter les logiciels sur GNU-Linux, si ceux ci n'ont pas d'équivalent sur cette plateforme

Franchement, là je doute beaucoup, LOL
Sans compter qu'il n'y a pas que les logiciels, il y a aussi tous les documents qui ont été réalisés avec ces logiciels, et qui ne sont pas portables (par exemple, j'utilise Orcad, je me vois mal recommencer des dizaines de circuits imprimés, sinon j'aurais déjà tout simplement abandonné ce logiciel pour passer à un logiciel gratuit, vu qu'il en existe maintenant de très bonne qualité). J'utilise également mes propres logiciels domotique, et je vois bien pour tenter aujourd'hui de lancer une communauté que c'est tout sauf évident d'inciter les gens à développer sur des applications particulières.

Note que je suis passé de VB6 à C# dans le but de pouvoir à terme porter ces applications sous Linux, reste à voir s'il y aura des utilisateurs sous Linux susceptibles de vérifier le fonctionnement et de faire les inévitables adaptations nécessaires. On verra à l'usage, j'espère que oui.

A+
Claude

[Gordon Fowler]

Windows 7 dépasse Vista
En parts de marché globales et plus simplement en entreprises




La question n'était pas tellement de savoir si Windows 7 allait dépasser Vista, mais quand.

La réponse vient de tomber : depuis aujourd'hui.

Depuis aujourd'hui, il y a plus d'internautes qui utilisent le nouvel OS de Microsoft que d'utilisateurs de Vista.





Ces résultats viennent de StatCounter, société spécialisée dans les mesures d'audiences Internet. D'après elle, Windows 7 possède une part de marché (PDM) de 19,56 % contre 18,82 % pour Vista.

La domination de Windows 7 est encore plus élevée chez les développeurs et les responsables IT, deux secteurs d'activité professionnelle où le nouvel OS de Microsoft avait déjà largement supplanté le précédent (lire ci-avant).

Reste maintenant à savoir en combien de temps Windows 7 rattrapera XP.

Une tâche qui s'annonce nettement plus ardue.


Source : StatCounter

Et vous ?

Combien de temps pensez-vous qu'il faudra à Windows 7 pour rattraper XP ?
Et d'ailleurs, pensez-vous qu'il le rattrapera ou la sortie d'un Windows 8 l'en empêchera-t-il ?

[sevyc64]

Combien de temps pensez-vous qu'il faudra à Windows 7 pour rattraper XP ?

Je pense que ça n'arrivera pas avant 1 an 1/2 - 2 ans voire même peut-être plus.

Et d'ailleurs, pensez-vous qu'il le rattrapera ou la sortie d'un Windows 8 l'en empêchera-t-il ?

Microsoft nous a habitué depuis longtemps à rater (ou tout au moins à faire un peu moins bon) un OS sur 2. Pourquoi changerait-il avec Windows 8.
D'autant plus que Windows 7, pour la première fois est perçu comme moins "lourd", plus rapide et plus pratique que son prédécesseur. Ce qui va créer une attente pour Windows 8 qui a de forte chance d'être déçue.

Pour rappel :
D'un côté :
Windows 3.0, corrigé par Windows 3.11
Windows 95, corrigé par Windows 98
Windows ME (qui n'aurait jamais du voir le jour), abandonné au profit de Windows XP

De l'autre côté :
Windows NT 3.5, rapidement corrigé par Windows NT 4.0
Windows 2000 (pas trop mauvais celui-là), finalisé par Windows XP
Windows Vista, finalisé par Windows 7
Windows 8, ??????? par Windows 9 ? Wait and See

Idem côté Dos :
MS Dos 4.0 (qui en a entendu parler ?), abandonné au profit de MS Dos 5.0
MS Dos 6.0, rapidement remplacé par MS Dos 6.22

Pour rappel (bis) :
Windows 2000 devait initialement fusionné les branches NT et non-NT. Tache trop ardue et développement trop long. Windows 2000 à succéder à NT4.0, alors que parallèlement ME a été développé à la hâte pour succéder à W98. C'est finalement XP (qui n'est que la finalisation de W2K) qui fera cette fusion.

[playfone]

Je crois qu'après Windows 8, c'est Midori

[Louis Griffont]

Je pense que ça n'arrivera pas avant 1 an 1/2 - 2 ans voire même peut-être plus.

Hum, pas si sûr. Il faut penser qu'à chaque PC qui passe sous Seven, il y a un PC sous XP/Vista qui disparait.
Le phénomène pourrait bien s'emballer si les entreprises, toujours un peu frileuse, adopte en masse Seven. Et comme les services IT semblent apprécier cet OS, XP pourrait disparaitre plus vite que l'on ne croit ! Surtout que, cet OS devient poussif, et les constructeurs vont-ils sortir leurs nouveaux matériels avec des pilotes XP ?

[_skip]

La date de fin de vie de windows XP est sauf erreur avril 2014. Cela avait été annoncé il y a 2-3 ans je crois.
C'est quand même un produit qui sera largement amorti.

[SirDarken]

Ca prendra du temps, un phénomène à prendre en compte, même si les gens renouvellent leur poste avec Windows 7, l'ancien est souvent conservé/transformé, soit un membre de la famille devient le nouveau propriétaire, soit il ce transforme en Poste média branché sur la télé.

Donc dépassé XP sera trés long.

[Louis Griffont]

La date de fin de vie de windows XP est sauf erreur avril 2014. Cela avait été annoncé il y a 2-3 ans je crois.
C'est quand même un produit qui sera largement amorti.

Avril 2014, c'est, il me semble, la date annoncée par Microsoft pour l'arrêt du maintien des mises à jour de XP. Ça ne veut pas dire qu'il sera commercialisé jusqu'à cette date, si ?