Discussion :

[Lyche]

Sur pas grand chose mais il manque quelques fonctionnalités très pratique présents sur les autres OS et non sur Windows comme par exemple l'utilisation de plusieurs bureaux.
Je ne critique pas Windows, loin de là vu que ce sont des bons OS (Vista mise à part )

Là où je travaille on est toujours sous Windows XP. Il répond bien aux besoins de l'entreprise qui ne voit pas l'utilité de changer. Donc pour moi je ne suis pas très sûr que Seven va rattraper XP.

Certes, le multi-bureau n'est pas natif de windows, mais tu peux le mettre en place via un petit soft assez efficace. Un soft qui s'appelle Windows desktop je crois. (à vérifier)

[imikado]

Quel que soit l'OS, on fout rarement le bordel dedans si on ne fait que lire des mails et taper des courriers... Idem les virus, à moins de télécharger des trucs douteux ou de traîner sur des sites peu recommandables.

http://bugbrother.blog.lemonde.fr/20...-de-4-minutes/

Quand j'entends que certains n'ont pas réinstallé le xp depuis n mois/années et qu'ils ne voient pas la différence (tout va bien) je ne peux que constater en vrai que ce n'est pas le cas
J'utilise au quotidien les 3 OS, dans mon entourage, c'est plutot du windows, voir du linux / mac (quand je suis passé par là)
Et une chose est sûr c'est que d'un point de vue exterieur on voit la difference de performance.
Si on demande à ma copine son avis, elle repondra "tout va bien, pas de ralentissement tout va bene" de mon point de vue j'ai dû lui pointer du doigt qu'il y a un an son ordi (sur lequel elle fait de l'internet et un tout petit peu de jeu) demarrait beaucoup plus vite, s'eteignait plus rapidement et n'affichait pas d'erreur en fermant du style " memory could not written" (http://www.techimo.com/forum/attachm...tten-error.jpg)

Sur nos poste de bureau également on le voit les ralentissements, et on peut pas dire qu'on installe n'importe quoi dessus.

Là, je parle d'xp, j'ai pas encore eu l'occasion de travailler sur seven

[GuiDjad]

Personnellement, c'est pas le truc qui me manque. J'ai pu le tester sous Linux, mais franchement, je n'en vois pas l'intérêt. Ce n'est, ni plus, ni moins que du multi-fenêtrage, mais ça on l'a sous Windows.

Personnellement, je m'en sers beaucoup quand je travaille. Par exemple, je laisse ouvert mon lecteur sur un bureau, mon navigateur sur un autre, mon IDE sur un autre et parfois des docs ou autres sur un autre. Avec les raccourcis permettant de switcher entre différents bureau très rapidement, c'est très pratique. Par contre, il est vrai que ca ne me sert pas beaucoup quand je m'adonne à mes loisirs.

Certes, le multi-bureau n'est pas natif de windows, mais tu peux le mettre en place via un petit soft assez efficace. Un soft qui s'appelle Windows desktop je crois. (à vérifier)

Si tu parles des logiciels comme Dexpot ou Virtuawin, c'est vrai qu'ils le proposent mais la qualité n'est pas comparable à celui de Mac/Linux. Ces logiciels sont limites plus chiants que pratiques.

[sevyc64]

Sur pas grand chose mais il manque quelques fonctionnalités très pratique présents sur les autres OS et non sur Windows comme par exemple l'utilisation de plusieurs bureaux.

Ouais, bof !
Je n'y ai jamais trouvé une trés grande utilité. Entre 2-3 bureaux sur lesquels il faut switcher ou 2-3 fenêtres sur lesquelles on switche depuis la barre des taches, je ne sais pas y voir de différence.


Par contre, depuis quelques jours, j'ai l'opportunité de travailler en multi-écrans (3 actuellement) et ça c'est vraiment une avancée.
Mais Windows 7 le gère très bien en natif. Je ne sais pas si XP serait capable de gérer 3 écrans, mais il sait lui-aussi très bien en gérer 2.

[trenton]

Je n'y ai jamais trouvé une très grande utilité. Entre 2-3 bureaux sur lesquels il faut switcher ou 2-3 fenêtres sur lesquelles on switche depuis la barre des taches, je ne sais pas y voir de différence.

C'est vrai si tu fais deux ou trois trucs à la fois, si tu utilises un système puissant qui te laisse faire plein de choses à la fois, ça devient indispensable, personnellement au boulot j'ai besoin de 8 bureaux.

Bref, tout le monde est d'accord : Windows 7 va cartonner.

Tout le monde : même vous ?

Ben, si quand j'achète mon prochain ordinateur, on m'oblige à acheter Windows 7 avec, alors, j'achèterais Windows 7 non ? A partir de là, c'est pas compliqué de parier sur un succès. Avec n'importe quel autre OS, c'était la même chose.

[imikado]

Multi bureaux: mise en situation
Il m'arrive assez souvent de bosser sur plusieurs choses à la fois :
- quelques scripts perl
- un site web
- du graphisme
- une mise en production

Premier bureau
- fenêtre d'édition de code (kate) ouverte sur l'arborescence des scripts
- fenêtre terminal (konsole) (pour lancer les scripts en tests)
- browser (Firefox) ouverte sur aide perl/linux ou autre

deuxième bureau
- fenêtre d'édition de code (kate) ouverte sur l'arborescence du site web
- browser (Firefox) ouverte sur le site (plus autres onglets php...)
- fenêtre terminal (konsole) (pour lire les logs apache, gérer svn)

troisieme bureau
- fenêtre de logiciel graphique (gimp)
- explorateur de fichier (dolphin) permettant d'uploader les images créées sur le serveur
- browser (firefox) ouverte pour trouver des images si nécessaire

quatrième bureau (fond d'écran rouge)
- fenêtre de terminal (konsole) sur la production permettant de lancer les scripts
- explorateur de fichier (dolphin) permettant de livrer en production

Et bien sûr j'omets ici de parler du lecteur musical, le client sql et la messagerie

Et je témoigne que c'est bien pratique de changer de bureau en fonction de ce sur quoi je bosse, mes alt+tab étant limités sur chaque bureau a l'ensemble des applications nécessaire

Avant j'essayais de faire de même sous win, et c'est bien plus chiant de jongler avec une quinzaine d'applications d'ouverte.
A chaque alt+tab on doit chercher quelle session de l'application (kate) on veut, idem pour Firefox, le terminal...

Et un truc qui m'a souvent évité de faire des gaffes: le 4eme bureau avec un fond différent, ça m'évite d'oublier que je suis en prod et qu'il faut faire gaffe

[sevyc64]

Ben, si quand j'achète mon prochain ordinateur, on m'oblige à acheter Windows 7 avec, alors, j'achèterais Windows 7 non ? A partir de là, c'est pas compliqué de parier sur un succès. Avec n'importe quel autre OS, c'était la même chose.

Oui pour le grand public.

Mais cette recette n'a pas vraiment marché dans le monde professionnel pour Vista.
La différence ici, c'est qu'elle semble marcher avec W7.

Avant, lorsque tu proposais un PC à client Pro et que tu lui précisais qu'il serait avec Vista, il gueulait et demandait systématiquement un downgrade XP (souvent il le demandait même de lui-même avant que l'on ait à le proposer)

Aujourd'hui, tu fais la même chose avec W7, de plus en plus de client ne bronchent même pas.

Par contre, c'est le passage en 64 bits qui reste encore un peu délicat.

[trenton]

Oui pour le grand public.

Mais cette recette n'a pas vraiment marché dans le monde professionnel pour Vista.
La différence ici, c'est qu'elle semble marcher avec W7.

Avant, lorsque tu proposais un PC à client Pro et que tu lui précisais qu'il serait avec Vista, il gueulait et demandait systématiquement un downgrade XP (souvent il le demandait même de lui-même avant que l'on ait à le proposer)

Aujourd'hui, tu fais la même chose avec W7, de plus en plus de client ne bronchent même pas.

Par contre c'est le passage en 64 bits qui reste encore un peu délicat.

Ben oui, ils vont pas demander à "downgrader" vers Vista...

[sevyc64]

Ben oui, ils vont pas demander à "downgrader" vers Vista...

Non mais vers XP

Le downgrade de W7 en XP est toujours possible sous certaines conditions.

[Louis Griffont]

Ben, si quand j'achète mon prochain ordinateur, on m'oblige à acheter Windows 7 avec, alors, j'achèterais Windows 7 non ? A partir de là, c'est pas compliqué de parier sur un succès. Avec n'importe quel autre OS, c'était la même chose.

Impayable !

[jmnicolas]

C'est mérité !
Vista est un pur raté.
7 est une vraie réussite !

Il faut vraiment ne pas avoir utilisé Vista pour dire ça !
Parce quand on prend en main Win7 10 minutes, on se rend compte que derrière la jolie interface graphique on retrouve notre bon vieux Vista ...

D'ailleurs, pour mon utilisation personnelle je reste sous Vista, je n'ai aucune raison d'upgrader d'autant que je préfère la barre des tâches de Vista que celle de 7.

[Lyche]

Il faut vraiment ne pas avoir utilisé Vista pour dire ça !
Parce quand on prend en main Win7 10 minutes, on se rend compte que derrière la jolie interface graphique on retrouve notre bon vieux Vista ...

D'ailleurs, pour mon utilisation personnelle, je reste sous Vista, je n'ai aucune raison d'upgrader d'autant que je préfère la barre des tâches de Vista que celle de 7.

Bizarrement j'ai la vision inverse. J'ai eu Vista sur mon précédent PC pendant 1, j'ai pas passé une journée sans avoir un problème. Soit de compatibilité matériel soit logiciel. Toujours un problème, toujours un ralentissement voir même des utilisations excessives du CPU par des processus invisibles.. Et le ponpon sur le gâteau, le système d'indexation de fichier qui repassait 10 fois sur les mêmes fichiers, m'indexait 7 ou 8 fois les mêmes fichiers sur des ID différents et me flinguait mon taux de transfert DD puisqu'il était en permanence en train d'y écrire dessus... La bonne grosse loose ce vista..

[stardeath]

Bizarrement j'ai la vision inverse. J'ai eu Vista sur mon précédent PC pendant 1, j'ai pas passé une journée sans avoir un problème. Soit de compatibilité matériel soit logiciel. Toujours un problème, toujours un ralentissement voire même des utilisations excessives du CPU par des processus invisibles.. Et le ponpon sur le gâteau, le système d'indexation de fichier qui repassait 10 fois sur les mêmes fichiers, m'indexait 7 ou 8 fois les mêmes fichiers sur des ID différents et me flinguait mon taux de transfert DD puisqu'il était en permanence en train d'y écrire dessus... La bonne grosse loose ce vista..

En même temps c'était exactement la même chose avec xp sans le sp1, et 7 c'est juste un vista "avec un sp3".

Et pour en rajouter une couche, le modèle de driver a juste pas mal évolué avec vista, fallait juste le temps de "chauffe"; et celui-ci a juste été sabordé par tous les pseudos connaisseurs en disant que vista c'est de la merde.
mais bon, moi je dis ça, je ne dis rien en même temps

[Lyche]

En même temps c'était exactement la même chose avec xp sans le sp1, et 7 c'est juste un vista "avec un sp3".

et pour en rajouter une couche, le modèle de driver a juste pas mal évolué avec vista, fallait juste le temps de "chauffer"; et celui-ci a juste été sabordé par tous les pseudos connaisseurs en disant que vista c'est de la merde.
mais bon, moi je dis ça, je dis rien en même temps

Je veux bien moi, mais quand ça merde malgré toutes les mises à jours faites, pour moi y'a un problème. Je pense quand même que le côté matériel du PC était défectueux étant donné tous les problèmes et qu'il a claqué 1 semaine après avoir fêté ses 1an -_-

[Louis Griffont]

Peut-être que 7 n'est pas une révolution par rapport à Vista, mais c'est quand même assez différent l'un de l'autre pour pouvoir constater l'évolution.

Et personnellement, je ne reviendrais pas à Vista après avoir gouté à 7 !

[stardeath]

c'est vrai que je ne m'en servais pas dans un cadre professionnel, mais je l'ai installé dès sa sortie parce que mon prof de directx a commencé à donner des cours de dx10 et le seul problème que j'ai eu avec vista c'est sa consommation de ram.

et j'ai mis 7 seulement à sa sortie officielle, donc j'ai gardé vista pas mal de temps. et à part le problème si dessus, je n'ai jamais eu un seul autre problème, faut qu'on m'explique quand même.

pour 7 le seul constat que j'en tire et ce même encore maintenant c'est qu'il consomme moins de ram (et pour l'histoire, j'ai un pote qui est même repassé sous vista car il n'aime pas la nouvelle barre des tâches)

[youri89]

Par contre, depuis quelques jours, j'ai l'opportunité de travailler en multi-écrans (3 actuellement) et ça c'est vraiment une avancée.
Mais Windows 7 le gère très bien en natif. Je ne sais pas si XP serait capable de gérer 3 écrans, mais il sait lui-aussi très bien en gérer 2.

Je travaille en 3, (voir 4 écrans lorsque je passe le moniteur vidéo en écran PC chez moi) avec XP Sp3 et ça aussi bien chez moi (montage vidéo + dév Web) qu'au boulot sans aucun souci.

Au boulot (Matrox G550 + NVIDIA TNT2 PCI), chez moi (Matrox Parthelia AGP + Carte PCI ). Pas vraiment du matos de Geek

A l'hopital, j'ai vu un poste avec 6 écrans et Win XP (A mon avis, ils doivent avoir une carte d'imagerie numérique Matrox 6 sorties).

Windows a ses défauts et ces avantages mais le souci, c'est que dès qu'on veut travailler avec du matos un peu spécial, il y a pas de drivers fiables sous Linux (trouvez des drivers stables pour des Panasonics Toughbook ou autres ordis ultra durcis).

Il y a bien un américain qui a un CF-18 sous Linux sauf qu'il a perdu l'écran tactile, le clavier virtuel, l'écran orientable, les boutons de gestion tablet PC, le modem 3G... Enfin tout l'intéret d'un CF-18.

Il existe pas de logiciel sous Linux de carto en moving map aussi développer que sous Windows.
Tout simplement parce que Windows = 85 %, Linux 8% et Mac 4% donc retour sur investissement /10 pour Linux par rapport à un dév sous Windows.

Quand au virus, les maffias ont un meilleur retour sur investissement en développant des virus pour Windows que pour Linux.

Demain Linux représente 90 % du marché des OS et Windows 2%, il n'y aura plus de virus pour Windows et Windows sera hyper sécurisé

Si l'Ipad continue à se vendre comme ça, on va pas tarder à voir arriver des virus pour Ipad : La loi de l'offre et de la demande

Concernant Seven, il est possible qu'on y passe.
Faut voir.

Lorsque j'ai eu mon premier poste sous Vista et que j'ai regardé les processus et les besoins en RAM, je l'ai repassé en XP car pour avoir un parc homogène sous Vista, fallait que je bazarde 70 % de mes ordis (pas assez puissant)

Visiblement Seven n'est pas aussi gourmand que Vista et je serai pas obligé de changer mes vieux PIV 2,4 Ghz qui sont largement suffisants pour la bureautique.
80 % des personnes chez moi utilisent Word Outlook, un peu Excel et des webs services. Pas besoin du dernier PC pour ça.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Dire que Linux n'est accessible qu'aux informaticiens et aux geeks, c'est un préjugé qui te vient justement du fait que Windows est majoritaire.

Moi je pense en toute honnêteté que le problème de Linux vient des premiers développeurs sous cet OS (désolé).

A l'époque, si on allait sur un forum Linux et qu'on n'était pas reconnu comme "programmeur émérite", on se faisait simplement jeter (même en étant informaticien il fallait faire attention à ce qu'on disait, sinon c'était le bannissement pour crime de lèse-majesté Linux).

Pire, si on osait demander un gui pour paramétrer un hardware, on se faisait traiter de "traitre à la cause Linux", parce qu'un bon linuxien devait utiliser le CLI et se taper 10 pages de script pour pouvoir configurer sa carte graphique. C'est certes une façon de passer son temps comme une autre, mais utiliser sa machine dans l'unique but d'arriver à la configurer (c'était réellement ça), c'est faire fi de ceux qui veulent une machine dont l'OS est transparent, et donc c'est se passer de 95% des utilisateurs.

Bref, Linux il fallait le mériter, et les gens de l'époque ont retenu l'équation : Linux = système élitiste pour informaticiens.

Pendant ce temps-là, windows proposait des interfaces conviviaux (pas géniaux mais conviviaux) et des machines bien antérieures comme l'Amiga avaient déjà des environnements conviviaux et performants sans devoir se battre avec la machine.

Les précurseurs de Linux ont voulu le réserver à une élite, et ça leur a coûté très cher car ça continue à se répercuter aujourd'hui, même si la mentalité a changé radicalement depuis. Pas facile de changer une idée répandue ni de modifier les habitudes dorénavant prises. Et puisqu'on parle de profs, les profs d'aujourd'hui qui enseignent Windows sont ceux qui se sont vu refuser l'entrée du monde Linux à l'époque.

Si dès le départ Linux avait proposé une solution utilisable par un utilisateur "non-informaticien", avait proposé des mécanismes de plug-and-play efficaces et simples, et n'avait pas rejeté les "non-puristes" des principaux forums, je pense qu'aujourd'hui il aurait pu s'imposer face à un produit payant ne proposant rien de plus.

Le problème aujourd'hui c'est que même si Linux arrive (plus ou moins) à suivre Windows, l'utilisateur standard a ses habitudes et ne change pas d'OS par pur plaisir.

C'est certes regrettable pour la diversité et pour le monde du gratuit (dont je suis défenseur), mais on ne peut que le constater.

C'est mon avis, et j'ai été concerné par toutes ces évolutions depuis 1980

A+
Claude

[dams78]

ça leur a coûté très cher car ça continue à se répercuter aujourd'hui

Si Windows perd des parts de marché, je peux comprendre que cela coûte très cher à Microsoft, par contre j'ai du mal à comprendre le sens de ta phrase pour Linux.
Il ne faut pas oublié que Linux a été développé à la base et l'est toujours, d'une manière bénévole, la plupart des développeurs du noyau (il me semble) font ça par pur plaisir. Bien sûr je pense qu'ils en tirent un grand bénéfice (va mettre ça sur ton cv...) et qu'ils doivent être fiers quand ils voient qu'on utilise leur produit. Mais pour moi cela s'arrête là.
Après bien sûr il y a des sociétés qui ont vu un potentiel financier dans l'open source, et si on en entend autant parler maintenant c'est peut-être grâce à eux. Parce que ces sociétés veulent toucher le maximum de monde.

Pour moi on en revient toujours au même point : des manières de faire totalement différentes, et surtout des produits totalement différents!

[alexrtz]

Il ne faut pas oublié que Linux a été développé à la base et l'est toujours, d'une manière bénévole

Open Source : 75% des contributeurs de Linux sont rémunérés