Discussion :

[fgalves]

Bonjour à tous,

Je travaille sur un projet dans le domaine spatial, dans lequel la problématique principale est la forte volumétrie des données (après estimation, la base de données pourra arriver à atteindre 1 petaoctet!).

Même si le choix d'Oracle pourrait paraître le plus pertinent, il y a l'inconvénient des prix des licences complètement abusifs.
Il faut donc étudier la faisabilité d'utiliser un SGBD Open-Source comme PostgreSQL. L'option "partitioning" et une gestion optimisée des BLOBs semblent nécessaires.

Quel est votre avis là-dessus? Connaissez-vous des VLDB (Very Large Data Bases) dans le marché qui soient gérées avec PostgreSQL (sans modifications du moteur)?
Sinon, savez vous si dans les 3 ans à venir, PostgreSQL supportera des très fortes volumétries? En effet, notre base de données n'atteindra le petaoctet qu'après 3 ans d'exploitation.

Merci pour votre rétour d'expérience,
Cordialement,
Fgalves

[kedare]

Hello,
Je sais que YAHOO possède une base de données Postgresql de plus de 2Po, mais il me semble (je suis pas sure) que postgreSQL ai été modifié pour ça....

[estofilo]

Pour sa base de plusieurs péta-octets, Yahoo utilise un cluster de machines, avec un système de parallélisation des requêtes du style map-reduce. Par ailleurs ils ont apparemment adapté le stockage pour qu'il soit orienté en colonnes.
Tu peux regarder du côté de HadoopDB pour un cluster basé sur PG qui vise ce genre de volume.

[SQLpro]

Pourquoi ne pas voir du côté de SQL Server 2008 ? C'est bien moins cher que Oracle (10 à 12 fois moins) avec un SIG complet, le partitionnement et la possibilité de faire des bases de données réparties et asynchrones via Service Broker....

Globalement je parierait sur le fait que cela vous coutera moins cher qu'une solution open source pour laquelle vous serez toujours coincé par un outil payant et très cher, sans aucune garantie de pérennité...

A +

[jnore]

Pourquoi ne pas voir du côté de SQL Server 2008 ? C'est bien moins cher que Oracle (10 à 12 fois moins) avec un SIG complet, le partitionnement et la possibilité de faire des bases de données réparties et asynchrones via Service Broker....

Globalement je parierait sur le fait que cela vous coutera moins cher qu'une solution open source pour laquelle vous serez toujours coincé par un outil payant et très cher, sans aucune garantie de pérennité...

A +

Mince, je croyais que ce forum était dédié à PostgreSQL, j'ai du me tromper !

[Arkhena]

Mince, je croyais que ce forum était dédié à PostgreSQL, j'ai du me tromper !

Ce forum est effectivement dédié à postgreSQL, mais pourquoi refuser une solution faisant appel à un autre SGBD si elle répond mieux au besoin ?

Le plus important n'est-il pas de trouver la solution la mieux adaptée au problème indépendamment des querelles de chapelle et du prosélytisme qui ne mènent qu'à des trolls stériles ?

[jnore]

Pour ce qui est de défendre sa chapelle, je crois que SQLPro est bien plus zélé que moi !!

[kedare]

Pourquoi ne pas voir du côté de SQL Server 2008 ? C'est bien moins cher que Oracle (10 à 12 fois moins) avec un SIG complet, le partitionnement et la possibilité de faire des bases de données réparties et asynchrones via Service Broker....

Globalement je parierait sur le fait que cela vous coutera moins cher qu'une solution open source pour laquelle vous serez toujours coincé par un outil payant et très cher, sans aucune garantie de pérennité...

A +

C'est sure, pourquoi aller utiliser un/des produit(s) open-source avec éventuellement un produit proprio et cher (bon faut dire que 99% des produits lié a Postgresql sont open-source et gratuit en même temps....) a coté alors qu'on peux utiliser que des produits propriétaire et chers dépendant eux même d'autre produits tout aussi propriétaires et cher, qu'il faut racheter tout les 3 ans pour bénéficier des nouvelles features, le tout contrôlé par une société qui fait ce qui lui plait et qui sort des correctifs de sécurité quand ça lui chante (Oh mince, cette faille est chiante a corriger, bon je verrais dans 2 ou 3 mois)...

[SQLpro]

C'est sure, pourquoi aller utiliser un/des produit(s) open-source avec éventuellement un produit proprio et cher (bon faut dire que 99% des produits lié a Postgresql sont open-source et gratuit en même temps....) a coté alors qu'on peux utiliser que des produits propriétaire et chers dépendant eux même d'autre produits tout aussi propriétaires et cher, qu'il faut racheter tout les 3 ans pour bénéficier des nouvelles features, le tout contrôlé par une société qui fait ce qui lui plait et qui sort des correctifs de sécurité quand ça lui chante (Oh mince, cette faille est chiante a corriger, bon je verrais dans 2 ou 3 mois)...

Vous parlez sans doute d'Oracle qui vient de racheter MySQL au passage ?

Sur les correctifs : http://www.google.fr/url?sa=t&source...xtBuPnF7FhvO8A

Sur les prix : http://i.microsoft.com/global/sqlser...05-lic-tco.gif

A +

[kedare]

Dans vos comparaisons on vois que des bases de données proprietaires,
Je parlais pas spécialement de mysql et d'oracle, mais des bases de données open source VS bases de données propriétaires

[SQLpro]

Je parlais pas spécialement de mysql et d'oracle, mais des bases de données open source VS bases de données propriétaires

Propriétaire ou libre il faut savoir être réaliste. Par exemple pour les réplications si je choisit Oracle ou MySQL, mes développeurs mettrons plusieurs mois a développer cela. Alors qu'avec SQL Server une journée suffit. Compte tenu du coût d'un salarié (au minimum 5000 € par mois) je préfère payer la licence SQL Server, cela me reviendra moins cher...

Pourquoi croyez vous qu'en débit de l'invitation à faire du libre, la plupart des administrations préfèrent encore de l'oracle du SQL Server ou de l'IBM ???
Pensez vous naïvement qu'elles dépensent sans considération l'argent du contribuable ???

A +

[kedare]

Pourquoi croyez vous qu'en débit de l'invitation à faire du libre, la plupart des administrations préfèrent encore de l'oracle du SQL Server ou de l'IBM ???
Pensez vous naïvement qu'elles dépensent sans considération l'argent du contribuable ???
A +

Car a l'époque c'était les solutions viable et que les applications développé pour les utiliser, et que ça serais trop long et/ou couteux de les rendre compatible avec autre chose ?

Certe Oracle et MS-SQL ont toujours des avantages dans certains domaines comme la réplication ou le reporting, mais faut arreter de dire que pour le moindre truc faut aller dépenser des milliers d'€ alors que des solutions libres existent et feraient très bien l'affaire..

[SQLpro]

En particulier sur la gestion des VLDB, aucun SGBDR libre n'est encore à la cheville de ce que font les 3 grands :

• gestion des espaces disques avec prétaillage des volumes et répartition des fichiers
• gestion fine du partitionnement avec indépendance table/index et switch, merge et split de partition
• défragmentation ou reconstruction en ligne des index (pas de perte de l'index ou de la table pendant qu'elle est en train d'être défragmentée
• restauration parcellaire (granularité minimale une page)... Imaginez le temps de restauration d'une base de 5 To...

etc...

A +