IdentifiantMot de passe
Loading...
Mot de passe oublié ?Je m'inscris ! (gratuit)
Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

Ogre Discussion :

Le moteur 3D Ogre changera de type de licence à partir de sa version 1.7 pour une MIT License [News]


Sujet :

Ogre

  1. #1
    Expert éminent
    Avatar de raptor70
    Inscrit en
    septembre 2005
    Messages
    3 173
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 37

    Informations forums :
    Inscription : septembre 2005
    Messages : 3 173
    Points : 6 811
    Points
    6 811
    Par défaut Le moteur 3D Ogre changera de type de licence à partir de sa version 1.7 pour une MIT License
    Le moteur 3D Ogre changera de type de licence à partir de sa version 1.7 pour une MIT License

    Le site officiel du moteur 3D Ogre nous annonce que son moteur va changer de licence à partir de sa version 1.7 nommée “Cthugha”. Jusqu'ici en licence LGPL, le moteur passera sur une licence de type MIT License.

    Les développeurs du moteur Ogre nous promettent que la nouvelle licence sera plus permissive et plus simple que la licence actuelle LGPL. Ce changement n'est pas rétro-actif. La version 1.6 du moteur restera sous licence LGPL. La sortie de cette nouvelle version est prévue dans les prochains mois.

    Annonce du changement de licence d'Ogre 1.7
    Licence MIT

    Que pensez vous de ce changement de direction du moteur Ogre ?
    Connaissez vous la MIT License ?
    Mes Tutos DirectX, OpenGL, 3D : http://raptor.developpez.com/

  2. #2
    Membre averti
    Homme Profil pro
    Ingénieur sécurité
    Inscrit en
    avril 2007
    Messages
    234
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur sécurité

    Informations forums :
    Inscription : avril 2007
    Messages : 234
    Points : 335
    Points
    335
    Par défaut
    Et concrètement ça change quoi ?
    Ce sont toutes les deux des licences dites "libre".
    Quelle sont les différences de ces deux licences ?

  3. #3
    Membre éclairé
    Profil pro
    Développeur Java
    Inscrit en
    mars 2004
    Messages
    624
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Java

    Informations forums :
    Inscription : mars 2004
    Messages : 624
    Points : 665
    Points
    665
    Par défaut
    La licence MIT est plus permissive et n'est pas contaminante comme la LGPL.

    Ainsi, on peut mettre du code propriétaire sans en livrer les sources et fournir un binaire avec ces modifs propriétaires.

  4. #4
    Membre actif
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    août 2008
    Messages
    148
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : août 2008
    Messages : 148
    Points : 231
    Points
    231
    Par défaut
    A première vue (très rapidement lu) moins de restrictions quand aux modifications et aux conditions de propagation. Et surtout, elle est nettement moins longue, à moins que ce ne soit une hallucination ... mais bon, concrètement la LGPL me convenait amplement

  5. #5
    Membre averti
    Profil pro
    Inscrit en
    mai 2005
    Messages
    399
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 39
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : mai 2005
    Messages : 399
    Points : 413
    Points
    413
    Par défaut
    En fait le probleme de la LGPL c'est qu'on ne peut pas lier du code LGPL statiquement avec du code non libre. Du coup c'est assez contraignant lorsqu on doit par exemple livrer une appli tenant sur un seul executable (consoles, embarque...) ou quand on a une limite de taille...
    SPARK
    Moteur de particule C++ opensource avec modules de rendu OpenGL, Irrlicht et SFML

  6. #6
    Membre expérimenté Avatar de ctxnop
    Homme Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    juillet 2007
    Messages
    858
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 36
    Localisation : France, Morbihan (Bretagne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : juillet 2007
    Messages : 858
    Points : 1 713
    Points
    1 713
    Par défaut
    Citation Envoyé par bubulemaster Voir le message
    La licence MIT est plus permissive et n'est pas contaminante comme la LGPL.

    Ainsi, on peut mettre du code propriétaire sans en livrer les sources et fournir un binaire avec ces modifs propriétaires.
    Si je ne me trompe pas c'est le cas avec la LGPL aussi.
    Toujours si je ne me trompe pas (j'ai toujours des doutes tellement il y a de licences différentes) :
    - GPL : Si tu utilise un composant sous cette licence, ta production doit également être GPL.
    - LGPL : Tu peux utiliser dans une production libre ou fermée sans avoir a ouvrir ton code. Mais si tu modifie le code source du composant LGPL pour l'adapter a ton besoin, tu dois fournir le code de tes modifications, le composant résultat restant sous LGPL. Tu ne peux lier un composant LGPL statiquement, puisque cela reviens a le modifier.
    - MIT : Tu peux utiliser et modifier le code source pour l'adapter a tes besoins. Tu peux même le redistribuer et le vendre, ou vendre un service associé (que tu ai modifié le composant ou non). Le composant restera sous licence MIT, mais les productions l'utilisant peuvent être sous une autre licence, même fermée. La seule condition étant que tu fournisse le fichier texte contenant la licence et le copyright.

    Autrement dit, avant, n'importe qui pouvais l'utiliser, mais ceux qui le modifiaient devaient faire remonter leurs modification afin de les rendre publiquement accessible, ce qui dans le cadre d'un développement propriétaire peut être problématique. Par exemple, si tu modifies le code de Ogre pour lui ajouter le support natif des modèles 3DSMax (sans passer par l'exporteur donc), tu n'as peux être pas envie de rendre publique ton code de lecture de ce type de fichier (on peux imaginer l'utilisation d'une technologie soumise a licence et donc impossible a mettre directement dans Ogre sous sa licence LGPL).
    Maintenant, ils n'en auront plus l'obligation. Ca veux dire que n'importe qui va pouvoir utiliser le moteur sans contribuer en retour.
    De prime abord on pourrait se dire que du coup ogre va arrêter d'évoluer. Cependant, les développeur précisent dans leurs annonce que, par expérience, 99% des contributeurs le font parce qu'ils en ont envie, sans regarder ce que leurs permet ou non la licence. Et que donc, on gardera la même quantité de contributeur. Et même, qu'au contraire, il risque d'y avoir plus de contributeur. La licence étant plus permissive, ca veux dire que plus de monde peux utiliser Ogre. Il devrait donc gagner en notoriété et attirer plus de monde , qui au final feront plus de contributeurs. En effet, on peux imaginer qu'une entreprise se mette a utiliser Ogre car la licence la satisfait enfin, ses employés vont donc apprendre Ogre et ses méandre, l'améliorer en interne, et peut-être, de façon personnelle, contribueront en dehors des limites de leurs entreprise donc.

  7. #7
    Rédacteur
    Avatar de bafman
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    novembre 2003
    Messages
    2 574
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 37
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2003
    Messages : 2 574
    Points : 5 306
    Points
    5 306
    Par défaut
    joie...

    en fait, le principale problème avec la LGPL, c'est qu'on ne peut pas porter OGRE sur console.
    En effet, généralement, les licences des kit de dev interdisent de publier du code utilisant les header du SDK. Du coup, on se retrouve dans une situation ou la licence (L)GPL oblige à publier ses sources, et ou la licence du kit de dev l'interdit... d'où le blocage.

    Avec une licence MIT, on peut le faire.
    * Il est infiniment plus simple de faire rapidement un code qui marche que de faire un code rapide qui marche
    * pour faciliter les recherches, n'oubliez pas de voter pour les réponses pertinentes
    Mes articles

  8. #8
    Membre régulier Avatar de Froyok
    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2008
    Messages
    83
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 31
    Localisation : France, Indre et Loire (Centre)

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2008
    Messages : 83
    Points : 73
    Points
    73
    Par défaut
    Citation Envoyé par bafman Voir le message
    joie...

    en fait, le principale problème avec la LGPL, c'est qu'on ne peut pas porter OGRE sur console.
    En effet, généralement, les licences des kit de dev interdisent de publier du code utilisant les header du SDK. Du coup, on se retrouve dans une situation ou la licence (L)GPL oblige à publier ses sources, et ou la licence du kit de dev l'interdit... d'où le blocage.

    Avec une licence MIT, on peut le faire.
    C'est pas contournable en mettant par exemple les sources du projet sur le disque qui sert pour la console ? Ainsi, même si c'est inutilisable, les sources sont fournie avec le jeu.

  9. #9
    Rédacteur
    Avatar de bafman
    Profil pro
    Développeur informatique
    Inscrit en
    novembre 2003
    Messages
    2 574
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Âge : 37
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur informatique
    Secteur : Industrie

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2003
    Messages : 2 574
    Points : 5 306
    Points
    5 306
    Par défaut
    non.
    Le problème, c'est que la (L)GPL précise que les sources doivent être fournie ET compilable. Or, si tu n'as pas le dev kit, tu ne peut pas compiler. C'est encore une fois le serpent qui se mord la queue... même si les constructeur autorisait la publication de source utilisant le dev kit, on se retrouverai a fournir des sources que seul les personne possédant un dev kit peuvent compiler, ce qui viole la licence

    Bref, la (L)GPL n'est pas une licence utilisable pour faire du dev sur console...

    Après, il peut y avoir moyen de s'arranger avec les constructeurs de console. Par exemple, le moteur physique Bullet propose une version qui fonctionne sur les SPU de la PS3 mais que seul les dev PS3 autorisé on le droit de télécharger (mais bullet utilise une licence BSD, donc il n'ont pas la contrainte de compilabilité du code)
    * Il est infiniment plus simple de faire rapidement un code qui marche que de faire un code rapide qui marche
    * pour faciliter les recherches, n'oubliez pas de voter pour les réponses pertinentes
    Mes articles

  10. #10
    Membre émérite

    Profil pro
    Inscrit en
    décembre 2003
    Messages
    3 995
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2003
    Messages : 3 995
    Points : 2 388
    Points
    2 388
    Par défaut
    Le plus gros changement, c'est que ça veut dire que les modifications apportées au moteur lui-même ne devront plus être obligatoirement publiées, contrairement à la LGPL.

Discussions similaires

  1. Réponses: 2
    Dernier message: 28/02/2015, 20h01
  2. Réponses: 0
    Dernier message: 15/09/2009, 16h01
  3. Réponses: 3
    Dernier message: 01/08/2005, 13h15
  4. Réponses: 2
    Dernier message: 18/10/2003, 15h42

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo