Discussion :

[Katleen Erna]

Travailler en multitâche abime-t-il les neurones ? Faire plusieurs choses à la fois aurait des conséquences mentales néfastes à long terme

L'Université de Stanford a publié un rapport par le biais de la très sérieuse Académie Nationale des Sciences américaine confirmant ce que beaucoup savaient déjà : faire plusieures choses à la fois est contre-productif. Ce phénomène n'est que trop courant en IT avec un multitasking constant.

Contrairement aux études précédentes qui se concentraient sur les effets immédiats des tâches multiples (par exemple, la productivité d'employés consultants constamment leurs e-mails), celle-ci va plus loin en posant une question jusque là inédite : "Qu'arrive-t-il aux gens qui sont continuellent en train de faire plusieurs choses à la fois" ?

Clifford Nass, Anthony Wagner et Eyal Ophir (tous trois chercheurs à l'Uiversité de Stanford et auteurs de ce rapport) ont interrogé quelques 262 étudiants de leur campus sur leurs habitudes médiatiques. Les 19 étudiants qui "multitasquaient" le plus ainsi que les 22 que s'y adonnaient le moins ont alors passé deux épreuves informatiques, accomplies chacune en se concentrant uniquement sur la tâche en cours.

Grâce a ces tests de focus, l'étude à montré que les sujets jonglant constamment avec de multiples flots d'informations ont beaucoup moins bien réussi que les autres.

La théorie soutenue par de nombreux scientifiques affirmant que le traitement de multiples streams d'informations est un défi pour la cognition humaine se confirme donc.

Quant à ce qui aurait provoqué les différences — à savoir si les gens avec une prédisposition à la multitâche sont intellectuellement désorganisés, ou si le multitasking les provoque — : “C'est la question à 1 million de dollars, et nous n'avons pas de réponse à un million de dollars,” indique Nass.

Les chercheurs souhaiteraient approfondir leur étude en se penchant notamment sur les images cérébrales via la neurologie, et les habitudes des enfants en matière de multitasking.

Source : Le rapport "Cognitive control in media multitaskers"

Pour les multitaskers récidivistes, avez-vous remarqué une diminution de vos facultés ?

Partant de ce constat, serait-il urgent de focaliser chaque équipe sur un seul projet, au lieu de diviser son attention sur plusieurs tâches ?

[Thorna]

L'avantage du multitâche quand on a qu'un seul cerveau, c'est que c'est une série d'opérations monotâches... L'électronique n'a rien inventé!

[mikedavem]

Partant de ce constat, serait-il urgent de focaliser chaque équipe sur un seul projet, au lieu de diviser son attention sur plusieurs tâches ?

Pas forcement à partir du moment que chaque membre de l'équipe est affecté à une tâche particulière et s'y tient. Cela revient au final à affecter une seule tâche à quelqu'un ....

Il est clair que le multitâche rend une personne mois attentive et celle-ci a plus de chances de commettre des erreurs. Psychologiquement parlant c'est aussi beaucoup plus éprouvant ...

Avoir plusieurs tâches dans une journée n'est pas un problème en soi mais lorsque toutes les tâches doivent être résolus en même cela devient très vite ingérable et c'est malheureusement ce qui se passe souvent et pas seulement en informatique .... "Tout est urgent", on entend souvent cela.
Pouvoir prioritiser et planifier les tâches à effectuer me parait être un début de solution ...

++

[keitaro_bzh]

Euh... travailler tout court abime les neuronnes!!

Oki, je sors.... =====> [_]

[Akira]

Je passe surement à coté de quelque chose mais si j'ai bien compris on a pris un groupe de personne habitué à effectuer une seule tâche et un groupe de personne habitué à effectuer plusieurs tâches en parallèle.

Au final on fait faire aux personnes de ces deux groupes une seul tâche, on observe que les personne du 1er groupe on de meilleurs résultats et on arrive à la conclusion que la pratique du second groupe est néfaste pour le cerveau.

De la même manière si on avait fait faire aux personnes des deux groupes plusieurs tâches en parallèle, je suis sur qu'on aurait observé que les personnes du second groupe avaient de meilleurs résultats et on aurait facilement pu conclure que la pratique des personnes du premier groupe est néfaste pour le cerveau.

Non?

[Kanithael]

Personnellement je suis plus productif je pense... C'est une espèce de pression constructive, ou j'enchaine les tâches le plus rapidement possible pour pouvoir gérer la somme de travail et ou chaque tache prise indépendemment m'aurait gonflé.

Cependant, il faut avouer qu'il ne faut pas que les tâches soient trop difficiles sous peine de se laisser bloquer par la dite tache.

Mon expérience la plus révélatrice est d'avoir fait du support sur une grosse application qui avait une facheuse tendance à faire n'importe quoi

[Lyche]

Ils tentent d'imposer le Fordisme dans l'informatique.
ça part d'un bon sentiment, mais qu'en est-il nerveux des neurones comme moi qui ont en permanence besoin de se bouger pour pas péter un câble?

Il faudrait faire la comparaison :
- le groupe mono-tâche fait 2 activité indépendament l'une de l'autre
- le groupe multi-task fait les 2 mêmes activités comme il sait le faire

On voit quels sont les meilleurs résultats sur les 2 activités..

[haygus]

Euh... travailler tout court abime les neuronnes!!

Oki, je sors.... =====> [_]

Travailler c'est la santé, ne pas travailler c'est la préserver ?

[Katleen Erna]

Je passe surement à coté de quelque chose mais si j'ai bien compris on a pris un groupe de personne habitué à effectuer une seule tâche et un groupe de personne habitué à effectuer plusieurs tâches en parallèle.

Au final on fait faire aux personnes de ces deux groupes une seul tâche, on observe que les personne du 1er groupe on de meilleurs résultats et on arrive à la conclusion que la pratique du second groupe est néfaste pour le cerveau.

De la même manière si on avait fait faire aux personnes des deux groupes plusieurs tâches en parallèle, je suis sur qu'on aurait observé que les personnes du second groupe avaient de meilleurs résultats et on aurait facilement pu conclure que la pratique des personnes du premier groupe est néfaste pour le cerveau.

Non?

Non, ce test a aussi été proposé et, bizarrement, les "monotâche" ont eu de meilleurs résultats que les "multitâche addict" même dans le cas de tests où on leur demandait de faire plusieurs choses en même temps. D'où l'idée que le multitasking ramolli le cerveau.

[gmotw]

(c'est parce qu'ils ont essayé avec des hommes, c'pour ça, les résultats auraient été meilleurs avec des femmes en multitâches )

Je pense que ça dépend des tâches effectuées et si elles sont critiques ou non. Je vais regarder ce rapport de plus près, ça m'intéresse, moi qui suis multitâche addict à fond.

[Akira]

Merci pour cette précision Katleen.
Vu sous cet angle je trouve l'étude intéressante, n'étant pas du tout un "addict" du "multitasking" je suis même plutôt satisfait par cette conclusion

[nicorama]

Un échantillon de 40 personnes, c'est grave pas représentatif. Par qui a été validée l'étude ? Quels sont les autres facteurs laissant penser le ramollissement du cerveau ?

D'un point de vue purement scientifique, c'est un résultat à ignorer tant qu'on n'en sait pas plus.

Par expérience personnelle, je travaille beaucoup mieux en coupant la zique, skype et tout type de forums. Mais "apprécier" le résultat d'une étude parce qu'elle convient à mon style de vie ne favorise pas la recherche de la vérité

D'ailleurs on avait dit le contraire il y a quelques années : Quake favorise le cerveau parce qu'il y a plein de choses à faire en même temps. Coordination des gestes, positionnement spatiale, tactique, stress...

[Celira]

Pour le boulot, je sais pas, mais pour les cours en amphi, ya des fois où être multi-tâches était vachement efficace : suivre le cours et prendre des notes, finir le tuto à préparer pour l'aprem et raconter son week-end à sa voisine, on optimise le temps (faut que dans la liste il n'y ait pas "finir de décuver la soirée de la veille" ou "rattraper la nuit blanche")

c'est parce qu'ils ont essayé avec des hommes, c'pour ça, les résultats auraient été meilleurs avec des femmes en multitâches

Pas faux, un certain nombre des mecs de ma promo n'arrivaient pas à mener de front "je prends le cours en notes" et "je refais le match d'hier soir avec mon voisin" ;aie:
quoique ya des contre-exemples

Et personnellement je suis "différemment organisée" à la base, du coup faire trois trucs en même temps est davantage une conséquence qu'une cause

[leyee]

Personnellement je suis plus productif je pense... C'est une espèce de pression constructive, ou j'enchaine les tâches le plus rapidement possible pour pouvoir gérer la somme de travail et ou chaque tache prise indépendemment m'aurait gonflé.

Cependant, il faut avouer qu'il ne faut pas que les tâches soient trop difficiles sous peine de se laisser bloquer par la dite tache.

Mon expérience la plus révélatrice est d'avoir fait du support sur une grosse application qui avait une facheuse tendance à faire n'importe quoi

Je suis plutôt de cet avis moi aussi.

[Furikawari]

Un échantillon de 40 personnes, c'est grave pas représentatif. Par qui a été validée l'étude ? Quels sont les autres facteurs laissant penser le ramollissement du cerveau ?

D'un point de vue purement scientifique, c'est un résultat à ignorer tant qu'on n'en sait pas plus.

Par expérience personnelle, je travaille beaucoup mieux en coupant la zique, skype et tout type de forums. Mais "apprécier" le résultat d'une étude parce qu'elle convient à mon style de vie ne favorise pas la recherche de la vérité

D'ailleurs on avait dit le contraire il y a quelques années : Quake favorise le cerveau parce qu'il y a plein de choses à faire en même temps. Coordination des gestes, positionnement spatiale, tactique, stress...

PNAS nest pas une bonne revue, perso ce genre d'étude je l'ignore ...

[MaliciaR]

Pour les multitaskers récidivistes, avez-vous remarqué une diminution de vos facultés ?

La question est biaisée L'étude ne dit pas qu'il y a une diminution des facultés mentales, mais dit que les façons de traiter l'information reçue sont différentes et que dans des cas précis, les multitaskers filtrent moins efficacement les stimuli sans rapports (ils sont plus facilement distraits).
Ce qui a été examiné précisément :

We then examined these groups’ abilities on cognitive control dimensions that could indicate a breadth-bias in cognitive control at different control loci: the allocation of attention to environmental stimuli and their entry into working memory, the holding and manipulation of stimulus and task set representations in working
memory, and the control of responses to stimuli and tasks.

Je passe surement à coté de quelque chose mais si j'ai bien compris on a pris un groupe de personne habitué à effectuer une seule tâche et un groupe de personne habitué à effectuer plusieurs tâches en parallèle.
Non?

Non :p La première partie de Matériels et méthodes décrit les tests (questionnaires mutliples) auxquels les étudiants ont été soumis. La séparation finale peut sembler très binaires, mais quand on lit les détails, ça ne l'est pas
Kathleen a déjà répondu, mais : nulle part dans l'article il n'est question de ramollissement du cerveau ou de la diminution des capacités cognitives.

Il faudrait faire la comparaison :
- le groupe mono-tâche fait 2 activité indépendament l'une de l'autre
- le groupe multi-task fait les 2 mêmes activités comme il sait le faire

On voit quels sont les meilleurs résultats sur les 2 activités..

Euh, ils font exactement les mêmes choses! Comment veux-tu sinon qu'on compare deux choses si les conditions de comparaison sont différentes ? Autrement dit, on comparera le temps de mûrissement de 2 pommes en fonction de l'ensoleillement, pas le temps de mûrissement d'une pomme et d'une poire l'une exposée à la pluie et l'autre au soleil.

(c'est parce qu'ils ont essayé avec des hommes, c'pour ça, les résultats auraient été meilleurs avec des femmes en multitâches )

Je pense que ça dépend des tâches effectuées et si elles sont critiques ou non. Je vais regarder ce rapport de plus près, ça m'intéresse, moi qui suis multitâche addict à fond.

Critiques ou pas, on s'en fiche ici : ça ne parle pas de criticité, mais de réponse à des tâches précises en un temps donné. C'est une mesure indirecte de la façon d'utiliser la mémoire de travail, en quelque sorte.

Pour les filles et garçons : il y a un mot à la fin. Mais tu liras, tu verras.

Un échantillon de 40 personnes, c'est grave pas représentatif. Par qui a été validée l'étude ? Quels sont les autres facteurs laissant penser le ramollissement du cerveau ?

Pour la taille de l'échantillon, ce n'est pas 40 personnes, mais plus. De toute manière, les études de cognition sont super encadrées par des méthodes de stats inférentielles et paramétrées, normalisées etc. de façon très stricte.
Sinon, pour te dire comment se passe l'évaluation d'un article scientifique :
- tu fais des expériences;
- tu écris un papier quand tu penses que tu as suffisamment de choses à dire;
- évidemment, quand tu soumets ton papier à un journal, tu as un comité éditorial qui juge si le travail peut être reviewé. Si oui, ils l'envoient à des scientifiques du domaine, mais tu ne sais pas qui sont ces gens. Ils donnent leurs remarques : souvent, ils demandent à ce que certaines expériences soient refaites, à ce que des expériences supplémentaires soient menées, il y en a qui s'amusent à refaire les simulations de A à Z (certains matheux de mon labo font ça par exemple), etc. Donc, si à la fin tout semble correct, ils sont d'accord pour la publication.

En ce qui concerne les histoires de ramollissement de cerveau, j'ai précisé plus haut

D'un point de vue purement scientifique, c'est un résultat à ignorer tant qu'on n'en sait pas plus.

Purée, heureusement qu'on ne fait pas ça : sinon, rien n'avancerait! Libre à toi d'avoir la même rigueur et de produire des tests avec des résultats aussi solides. Je te signale par ailleurs que c'est ainsi qu'on fait d'un point de vue purement scientifique : un modèle est établi (on a donc une hypothèse de travail) et on met en place les tests pour le tester; à la fin, en fonction des résultats, l'hypothèse de travail est donc acceptée ou rejetée et le modèle est validé ou pas, respectivement.
Si tu refuses d'accepter des résultats, c'est que tu biaises le processus de validation. Et ça, c'est grave

[Acropole]

Etude supposant que la productivité est la normalité.

[pcaboche]

Oui, évidemment ! Faire du multi-tâche est très difficile !

D'abord il faut gérer plusieurs threads, les synchroniser, gérer la communication entre les threads, gérer l'accès aux ressources partagées, éviter les deadlocks, les livelocks... À programmer, c'est beaucoup plus compliqué qu'un programme mono-thread. À tester, c'est encore pire.

Une telle complexité, forcément, ça fatigue les neurones beaucoup plus vite...

Quoi ? Ce n'est pas le sujet ? On ne parle pas de programmation multi-tâche ? Ah pardon, à un moment j'ai cru qu'on était dans un forum de professionnels de l'informatique...

[Furikawari]

Sinon, pour te dire comment se passe l'évaluation d'un article scientifique :
- tu fais des expériences;
- tu écris un papier quand tu penses que tu as suffisamment de choses à dire;
- évidemment, quand tu soumets ton papier à un journal, tu as un comité éditorial qui juge si le travail peut être reviewé. Si oui, ils l'envoient à des scientifiques du domaine, mais tu ne sais pas qui sont ces gens. Ils donnent leurs remarques : souvent, ils demandent à ce que certaines expériences soient refaites, à ce que des expériences supplémentaires soient menées, il y en a qui s'amusent à refaire les simulations de A à Z (certains matheux de mon labo font ça par exemple), etc. Donc, si à la fin tout semble correct, ils sont d'accord pour la publication.

Ca c'est la théorie, et c'est le cas pour tous les bons journaux. PNAS fait exception. Si tu connais un éditeur tu peux faire passer ton papier en urgence sans review (je n'ai plus accès n'étant plus universitaire donc je ne peux pas vérifier là). Enfin, vue la reput de PNAS aux US et vue la fac d'où vient le papier : je parie sur une étude de second ordre faîte par des stagiaires

[MaliciaR]

[HS]
PNAS fait exception?
Cela dit, pour un journal si mauvais que tu le prétends, un IF de 9.38 ne me semble pas normal. Je ne comprends d'ailleurs pas d'où vient cette assertion, vu que tu ne l'argumentes absolument pas.
[/HS]