Discussion :

[PerpetualSnow]

Le problème si on a accès à la VoD et au DvD dès la sortie d'un film, c'est que la fréquentation des salles de cinéma (déjà qu'elle est pas terrible) va fortement baisser, et que le piratage deviendra encore plus facile (à moins que quelqu'un nous ponde une protection anti-copie infaillible ^^ )

En 2009, les salles de cinéma ont connu une affluence record! Pourtant, de plus en plus de foyers ont accès au haut débit, c'est à dire aux outils de téléchargement.

Je pense qu'il y a effectivement un lobbying puissant des industries du cinéma et de la musique qui, au lieu d'investir dans de nouveaux moyens de distribution et des nouvelles technologies, pleurnichent auprès de l'état pour conserver un revenu confortable.

Mais c'est un comportement typique de l'industrie française. Quand l'automobile s'est effondrée, l'état a tout fait pour maintenir les niveaux de bénéfices. Idem, pour les banques.

Plus généralement, c'est surement la mentalité de l'industrie française qu'il faudrait améliorer.

[Reward]

Jusqu’à présent, ils ont monopolisé les ressources. Grâce aux algorithmes qu’elles inventent, ces sociétés concentrent les revenus publicitaires au détriment des auteurs et des services culturels en ligne, type Deezer.

J'aimerais bien qu'on m'explique la relation de cause à effet, là j'ai du mal à saisir...

Monopoliser quelles ressources ? Et quel monopole ?

Et quelle est la relation entre le fait d'afficher un bandeau de publicité sur un moteur de recherche et Deezer ?

[grunk]

En 2009, les salles de cinéma ont connu une affluence record! Pourtant, de plus en plus de foyers ont accès au haut débit, c'est à dire aux outils de téléchargement.

De plus on peut voir que les films les plus téléchargés sont aussi ceux qui rapporte le plus d'argent et font le plus d'entrées , preuve que le téléchargement n'a pas forcément un coté négatif sur les entrée de cinéma (ce qui n'est peut être plus vrai avec les sorties DVD).

Perso je suis faché avec le cinema, si on est pas dans la grande salle d'un complexe en ayant acheter son billet à l'avance , on à le droit à une image médiocre (c'est grand mais c'est moche) et à un son parfois très limite. Je préfèrerais rester chez moi et louer le film en VOD en 1080p, avoir le choix de ne pas subir des VF pourrave (parce que en province les ciné Vo , y en à pas ou peu) même si c'est 2 ou 3 semaines après la sortie le temps que les ciné fassent leur beurre .

Bref pour moi , la seule vraie solution est une offre légale réactive et abordable.
Pourquoi vouloir absolument louer un film à 3 ou 4€ alors qu'à 50centimes il se vendrait 10x plus ? D'autant plus qu'on ne peux pas garder le film louer contrairement à une appli iphone par exemple.
Tant qu'il sera plus facile de récupérer un film sur les newsgroup, bitorrent ou megaupload/rapidshare/... , le piratage ne régressera pas , c'est une certitude.

[s4mk1ng]

Bah ça va être drôle s'ils essayent de vraiment appliquer cette loi

[exodev]

Google, mais aussi YouTube

Ca sent l'expert...

Ils disent vraiment n'importe quoi. Le problème c'est qu'ils sont sûrs d'eux et qu'ils ont le pouvoir et la com' avec eux ...

Hommage tout de même aux méchants algorithmes en position dominante

[_skip]

Autre mesure préconisée : la "taxe Google". Derrière cette dénomination se cache une taxation non pas de Google seul, mais de toutes les publicités en ligne, comme l'explique Jacques Toubon : "Cette taxe concernera tous les hébergeurs : Google, mais aussi YouTube ou Yahoo. Jusqu’à présent, ils ont monopolisé les ressources. Grâce aux algorithmes qu’elles inventent, ces sociétés concentrent les revenus publicitaires au détriment des auteurs et des services culturels en ligne, type Deezer. On ne peut pas laisser perdurer ce déséquilibre. Cela tue la diversité. Il faut appréhender les revenus de ces hébergeurs et examiner, auprès de l’Autorité de la concurrence, s’il n’y a pas position dominante sur le marché."

Vous avez quelques réactions ici :

http://www.lefigaro.fr/web/2010/01/0...-etranger-.php

En plus, certains sites pourraient simplement bannir l'accès aux IP françaises pour pas avoir à payer cette taxe ridicule. Car si je comprend bien, cela leur obligerait à tracker qui parmi les gens qui cliquent sur les publicités sont français (et donc si le clic est soumis à taxe ou non).

[TROLL]
Heureusement que la France est là avec ses idées novatrices pour sauver internet et les *créations* talentueuses d'Anaïs.
[/TROLL]

[argonath]

Cette histoire de taxe est d'une débilité ! J'imagine d'ici le conseil des sinistres
"N.S. : Bon les gars, faut avancer pour internet... une idée ?"
NKM file sous la table de honte
"N.S. : Personne n'a une idée ? vous connaissez quoi d'internet ?"
"tous :bah... on paye des gens pour lire nos mails à notre place alors..."
"NKM se sentant une responsabilités, petite voix : google ?"
"N.S. : parfait ! taxons google ! tous des pirates !"

[smyley]

On marche vraiment sur la tête. A croire qu'il n'ont pas peur de creuser lorsqu'ils ont déjà atteint le fond ...

[_skip]

Ils vont peut être trouver du pétrole, vu la profondeur

[hackiel]

J'aimerais bien qu'on m'explique la relation de cause à effet, là j'ai du mal à saisir...

Monopoliser quelles ressources ? Et quel monopole ?

Et quelle est la relation entre le fait d'afficher un bandeau de pub sur un moteur de recherche et Deezer ?

Exactement, aucune logique dans cette loi. Et puis, Deezer et cie sont des business, pas des musées, pourquoi faudrait-il que les contribuables leur sauvent la mise ?

[scepticimus]

Se pose aussi la question sur les oeuvres déjà achetées par le consommateur. Est-il normal de payer plusieurs fois une oeuvre parce que le support d'origine a été défaillant (surtout qu'il constitue presque 80% du prix à l'achat !).
Un achat de licence pour le droit d'utiliser une oeuvre à vie ... comme le font les logiciels après tout me semblerait juste de mon point de vue.

[Marco46]

Se pose aussi la question sur les oeuvres déjà achetées par le consommateur. Est-il normal de payer plusieurs fois une oeuvre parce que le support d'origine a été défaillant (surtout qu'il constitue presque 80% du prix à l'achat !).
Un achat de licence pour le droit d'utiliser une oeuvre à vie ... comme le font les logiciels après tout me semblerait juste de mon point de vue.

Dans l'esprit du droit d'auteur c'est logique. Tu n'achètes pas une oeuvre de l'esprit, ni même le droit de l'utiliser à vie.
Tu achètes un support physique à un industriel, qui lui, a rémunéré le créateur sur la base d'un pourcentage du prix de vente, pour avoir le droit de faire du pognon sur la vente d'un support physique.

Note que là où les industriels sont schizo, c'est que sur eMule par exemple, il n'y a pas de support physique et que le prix de vente est de 0. Donc les droits d'auteurs s'élèvent à 0 * 0 / 100 = 0. Selon cette même logique. On voit bien dans cet exemple que le problème est la rémunération des créateurs et pas la survie du buisness de vieux rétrogrades.

[smyley]

Note que là où les industriels sont schizo, c'est que sur eMule par exemple, il n'y a pas de support physique et que le prix de vente est de 0. Donc les droits d'auteurs s'élèvent à 0 * 0 / 100 = 0. Selon cette même logique. On voit bien dans cet exemple que le problème est la rémunération des créateurs et pas la survie du buisness de vieux cons rétrogrades.

Quand même pas. eMule ne s'inscrit pas dans le cadre légal pour les oeuvres en question, donc c'est de la contrefaçon et là ça n'a plus grand chose à voir avec ce "calcul".

[Katleen Erna]

Mise a jour du 24.03.2010 par Katleen
Hadopi : Free refuse de financer la riposte graduée, estimée à plus de 70 millions d'euros

Xavier Niel, le fondateur et actionnaire majoritaire de Free, s'est exprimé publiquement hier à propos de la loi Hadopi. Et pas en bien.

L'homme d'affaires s'en est notamment pris à la riposte graduée (le volet répressif de la lutte contre le piratage, dont la sanction la plus forte est la suspension de l'accès à Internet).

Techniquement, ce sera aux fournisseurs d'accès de transmettre les données personnelles d'un internaute jugé contrevenant, à la demande de la Haute Autorité.
Il sera de plus demandé aux FAIs de surveiller les internautes désignés, et de mettre en place un filtrage interdisant l'accès à certains sites.

Tous les décrets n'ont pas encore été annoncés mais Free estime qu'un cout annuel de 70 millions d'euros sera nécessaire pour les mettre en oeuvre et, même si eu regard à la loi c'est à l'Etat de prendre en charge les frais des fournisseurs, aucun budget n'a été annoncé pour l'instant.

Pas de garantie, donc. Et un mécontentement et des craintes de plus en plus élevés de la part des FAIs français.

[Lyche]

Tu as oublié de parler de l'augmentation des prix des forfaits prévu avec la mise en place de la riposte.

[_skip]

Ils râlent chez Free, ce qui est normal, mais ont-ils effectivement refusé quoi que ce soit tel qu'indiqué dans le titre de la news?
Et surtout sont-ils en position de refuser.

[dams78]

Ça me fait un peu penser aux licences d'alcools, il y a des compromis.
Hadopi pour ce que j'en connais est loin d'être parfait, mais il faut reconnaître qu'actuellement Internet n'est pas cadré et cela peut engendrer des problèmes. Alors comme pour les distributeurs de boissons (les bars, etc), est-ce aux FAI d'être les premiers à recadrer les débuts de débordements?

[umeboshi]

Ca me fait un peu penser aux licences d'alcools, il y a des compromis.
Hadopi pour ce que j'en connais est loin d'être parfait, mais il faut reconnaître qu'actuellement Internet n'est pas cadré et cela peut engendrer des problèmes. Alors comme pour les distributeurs de boissons (les bars, etc), est-ce aux FAI d'être les premiers à recadrer les débuts de débordements?

Internet est cadré et pire que surveillé, et c'est depuis qu'ils veulent faire du business avec que ça part en cacahuète. Qu'ils prennent leurs responsabilités, s'ils veulent vendre une oeuvre c'est à eux de la protéger comme ils peuvent, pas aux gens de payer pour rien.

[Marco46]

Ca me fait un peu penser aux licences d'alcools, il y a des compromis.
Hadopi pour ce que j'en connais est loin d'être parfait, mais il faut reconnaître qu'actuellement Internet n'est pas cadré et cela peut engendrer des problèmes. Alors comme pour les distributeurs de boissons (les bars, etc), est-ce aux FAI d'être les premiers à recadrer les débuts de débordements?

N'importe quoi. La loi s'applique sur le net comme dans la vie courante.

[Marco46]

Ils râlent chez Free, ce qui est normal, mais ont-ils effectivement refusé quoi que ce soit tel qu'indiqué dans le titre de la news?
Et surtout sont-ils en position de refuser.

A priori il existe une loi disant que si une loi crée un coût de mise en oeuvre pour une entreprise c'est à l'état de prendre en charge ces coûts.

Donc oui a priori ils sont en position de refuser tout a fait légalement.