A priori pas besoin de recoder tout un OS pour ça. Il "suffirait" de modifier la couche graphique et développer des applications adaptées au support.
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
A priori pas besoin de recoder tout un OS pour ça. Il "suffirait" de modifier la couche graphique et développer des applications adaptées au support.
Et n'est-ce pas le cas ?
C'est à dire ?
iPhone OS = Mac OS X avec une autre couche graphique... mais bon y a que les fan boys pures et durs, à la supporter acharné, qui savent çaEnvoyé par smyley
Ce que je me demande, c'est s'il existe une tablette tactile de préférence multitouch qui supporte le .Net framework même si elle devait ne pas tourner sous XP, Vista ou 7 (genre un truc qui tourne avec Mono par exemple, mais pas obligatoirement, j'accepte aussi les windows)
J'ai une petite idée de soft très intéressant à développer mais j'aimerais le faire en .Net
Il y en a qui connaissent ça?
Que la partie graphique a été refaite pour l'iPad, mais que derrière l'OS reste Mac OS X.
Si tu n'étais pas une mauvaise langue tu aurais pu en déduire autant.iPhone OS = Mac OS X avec une autre couche graphique... mais bon y a que les fan boys pures et durs, à la supporter acharné, qui savent ça
De ce que j'avais vu, c'est plus :iPhone OS = Mac OS X avec une autre couche graphique... mais bon y a que les fan boys pures et durs, à la supporter acharné, qui savent ça
Mac OS X = Un truc basé sur Darwin et customisé
iPhone OS = Un truc basé sur Darwin et customisé
Et que du coup iPhone OS n'était pas basé sur OSX ... d'ailleurs, on a pu aussi voir des gens se plaindre que l'OS sur l'iPad soit iPhone OS et pas Mac OS X, doit y avoir une raison ...
Mais bon, si quelqu'un dit le contraire, soit.
ben les tablettes qui tournent sur XP, Vista ou 7
Après, il y a pas mal de tablettes (dont celle du constructeur chinois dont j'oublie le nom). Sinon, on peut toujours regarder sur wiki :
[ame]http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_tablet_PCs[/ame]
(c'est assez touffu ...)
C'est surtout que Mac Os X fonctionne maintenant exclusivement sur du X86, alors que iPhone OS lui tourne sur ARM.
Et comme la tablette de Apple c'est du ARM, c'est donc logiquement iPhone OS qui est utilisé
Ou une tablette sous GNU/linux avec Mono http://fr.wikipedia.org/wiki/Mono_%28logiciel%29ben les tablettes qui tournent sur XP, Vista ou 7
Après, il y a pas mal de tablettes (dont celle du constructeur chinois dont j'oublie le nom). Sinon, on peut toujours regarder sur wiki :
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_tablet_PCs
(c'est assez touffu ...)
Tu oublies que Mac OS X peut déjà tourner sur différents processeurs : Intel et PowerPC, donc pourquoi pas ARM.C'est surtout que Mac Os X fonctionne maintenant exclusivement sur du X86, alors que iPhone OS lui tourne sur ARM.
Et comme la tablette de Apple c'est du ARM, c'est donc logiquement iPhone OS qui est utilisé
Mac Os X pouvait tourner sur PowerPC et encore il fallait que les application soit compilé pour X86 et PPC se qui commence a devenir rare.
Donc je pense que si Apple c'est simplifier la vie en retirent le support ppc a mac os x ce n'est pas pour le réalourdir avec ARM, alors qu'il ont déjà un autre système en production qui le supporte.
Et ? Je veux juste dire que l'OS peut tourner sur différentes architectures.
À mon avis il est plus simple d'ajouter le support d'une architecture supplémentaire comme ils l'ont fait lors du passage de PowerPC à Intel que de refaire un OS.
juste au cas où : c'est de l'ironie...
pour les autres réponses, franchement c'est relou de voir des gens poster n'importe quoi.
un OS tourne sur les processeurs pour lesquels il a été compilé.
en l'occurrence Mac OS X c'est exclu Intel (à partir de Snow Leo) et iPhone OS c'est depuis le début ARM (pourquoi se faire ch*** à compiler un OS pour des architectures pour lesquels il n'est pas destiné ?
l'histoire des PPC c'est n'imp, encore une fois, pas besoin d'avoir une seule version d'un OS compatible avec plusieurs architectures, il suffit de faire deux versions, une Intel et une ARM.......
c'est hallucinant la quantité de mauvaise foi qu'on peut trouver quand ça parle sur Apple
Heu.... As tu étudier l'arch ARM et les différences entre ARM, PPC et 386 ?
... Je dis ça parce que PPC et 386 (ou IA64, sparc etc. aussi) n'ont pas les même demande qu'ARM.
Je veux bien que tu me dise que Linux a été porté sur ARM .... pourquoi pas OSX.
... Mais Linux est FAIT pour être adaptable, et il a les développeurs derrière (dans le sens open source du terme). Mac OS X ... on en sais rien, on a pas les sources.
Donc ton avis est peut être juste, peut être que non.
Il n'ont pas refait d'os vus qu'il y avait déjà Iphone os.
Et même si l'os supporte plusieurs architectures, il faut le logiciel sois aussi compatible, car même si un mac ppc peut fonctionner avec léopard, il ne lancera pas d'applications X86.
Donc Apple avait le choix entre Iphone os ( et ces applications) déjà fonctionnelle, ou alourdir Mac Os X pour lui faire prendre en charge ARM et voire si les programmeurs veulent passé leur temps à rendre compatible leurs programmes sur ARM ou passé leurs application iphone os pour Mac Os X ( et donc aussi X86).
En plus L'IHM de la tablette est le tactile parfaitement géré par Iphones os, alors que Mac Os X c'est du clavier sourie, donc encore des chose a développer.
On peut aussi rajouter que Iphone Os est plus facilement contrôlable dans sont utilisation que Mac os X.
Parce que les processeurs ARM ont un intérêt et qu'il reste plus simple d'adapter l'OS que d'en refaire un ? Pour info, Mac OS X est déjà adaptable en fonction de l'architecture. C'est une des contraintes posées aux développeurs d'Apple, et tout est déjà prévu pour avoir le minimum de travail à fournir pour changer de processeur.
Ca permet au client de ne pas se prendre la tête à vérifier quel type de processeur il a (j'ai bien compris la remarque ?).
C'est réciproquec'est hallucinant la quantité de mauvaise foi qu'on peut trouver quand ça parle sur Apple.
Pour l'adaptabilité : cf. remarque plus haut. Par contre je ne suis pas capable de te citer mes sources là dessus, j'ai lu ça il y a assez longtemps.
Mais bon en fouinant dans l'OS tu peux en trouver des traces. Par exemple le fait que sur Mac OS X 10.5 tu trouves les en-têtes de développement pour toutes les architectures (ppc/i386/x86_64), ou le fait que le programmes universels puissent intégrer les architectures 32/64 bits de différents processeurs de façon transparente. Je connais pas spécialement PowerPC ni Intel. J'ai étudié pendant quelques mois l'assembleur ARM. Et à vrai dire je ne vois pas pourquoi un OS ne pourrait pas être porté assez simplement vers cette architecture.
Mais quid de l'iPhone OS basé sur Mac OS X ? :-°
Je suis bien d'accord qu'il y a beaucoup de composants inutile pour l'un envers l'autre, et vis versa. Mais la base... (pitié ne commencez pas à discuter de jusqu'à quel point la base a été importée)
D'où l'utilité des programmes universels.
Ou simplement épurer Mac OS X, ne garder que les parties utiles à un OS mobile et tactile, et ne compiler l'OS que pour les procs ARM.
Ca concerne l'interface graphique ça. Donc ça a forcément été refait pour l'iPhone/iPod Touch/iPad. Tu peux remarquer cependant qu'à partir de Mac OS X 10.6, ces améliorations de gestion du tactile ont été intégrées (jette un oeil dans la doc de Cocoa). Donc à ce niveau la technologie a été développée à la base POUR les plateformes mobiles puis intégrée à Mac OS X pour en faire profiter les possesseurs de portables (multitouch & co).
C'est comme avec linux, un programme pour androïde ne sera pas directement utilisable sur une Fedora, pourtant les deux utilises Linux.
Oui mais ce n'est pas le cas de tout les programmes, et de moins en moins.
Déjà fait avec iphone Os.
J'avais oublié çaCa concerne l'interface graphique ça. Donc ça a forcément été refait pour l'iPhone/iPod Touch/iPad. Tu peux remarquer cependant qu'à partir de Mac OS X 10.6, ces améliorations de gestion du tactile ont été intégrées (jette un oeil dans la doc de Cocoa
Il faut voire aussi que c'est à partir de Mac os 10.6 que ppc est abandonné pour permettre une optimisation sur X86, donc ce n'est surement pas pour recommencé avec du ARM.
A mon avis Apple à utilisé iphone os sur sa tablette car déjà les deux appareillés sont similaire, ensuite Iphones Os est bien plus verrouillé et rentable que Mac Os.
Bah de toute façon on verra quand il sera sorti mais je ne penses pas que il marchera comme l'iphone...
désolé mais tu ne m'as pas comprisParce que les processeurs ARM ont un intérêt et qu'il reste plus simple d'adapter l'OS que d'en refaire un ? Pour info, Mac OS X est déjà adaptable en fonction de l'architecture. C'est une des contraintes posées aux développeurs d'Apple, et tout est déjà prévu pour avoir le minimum de travail à fournir pour changer de processeur.
Ca permet au client de ne pas se prendre la tête à vérifier quel type de processeur il a (j'ai bien compris la remarque ?).
C'est réciproque
Pour l'adaptabilité : cf. remarque plus haut. Par contre je ne suis pas capable de te citer mes sources là dessus, j'ai lu ça il y a assez longtemps
Mais bon en fouinant dans l'OS tu peux en trouver des traces. Par exemple le fait que sur Mac OS X 10.5 tu trouves les en-têtes de développement pour toutes les architectures (ppc/i386/x86_64), ou le fait que le programmes universels puissent intégrer les architectures 32/64 bits de différents processeurs de façon transparente. Je connais pas spécialement PowerPC ni Intel. J'ai étudié pendant quelques mois l'assembleur ARM. Et à vrai dire je ne vois pas pourquoi un OS ne pourrait pas être porté assez simplement vers cette architecture.
Apple a des projets. Entre autre de ne pas faire tourner Mac OS X sur d'autres processeurs que des Intels (du moins pour le moment, puisque leurs machines sont exclusivement Intel) et pareil pour iPhone OS sur ARM. En gros ils ont un OS pour Intel et un pour ARM. Donc pourquoi se feraient-ils ch*** à sortir une version de Mac OS X supportant plusieurs architectures ? Puisqu'il n'est destiné qu'à une seule ?
Dans le cas d'Apple, faire une version pour chaque architecture est la plus commode, puisqu'ils veulent contrôler quel OS va sur quelle machine.
Cette politique a des inconvénients, mais aussi des avantages, et non des moindres ...
Donc iPad OS = iPhone OS+ ok
Mais ça serait complètement illogique de ne pas profiter du super OS qu'est Mac OS X pour les bases de l'iPhone OS, surtout que c'est possible, puisqu'il suffit juste de modifier un chouilla les sources ...
Dans le cas de M$ et des distribs Linux c'est sûr qu'ils ont tout intérêt à proposer des versions le plus polyvalentes possibles (bien que certaines distribs sont proposées en version plus "ciblée").
L'histoire des UB c'était valable jusqu'à Leopard et toutes les appli étaient ainsi (toutes, oui, 99% pour moi c'est "toutes"). Maintenant c'est logique que les dév abandonnent petit à petit, puisque les PPC sont abandonnés ... (c'est la dure loi de l'évolution)
Ah mince !!! j'oubliais les appli Java !!! ça fait qu'il n'y avait pas 99% des applis en UB !!! OMD !!!
Je rêve ou on chipote alors qu'on est d'accord ?
C'est toujours valable avec les applis 32 bits vs 64 bitsL'histoire des UB c'était valable jusqu'à Leopard et toutes les appli étaient ainsi (toutes, oui, 99% pour moi c'est "toutes"). Maintenant c'est logique que les dév abandonnent petit à petit, puisque les PPC sont abandonnés ... (c'est la dure loi de l'évolution
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager