Discussion :

[Invité]

Y'a pas à dire, je suis toujours content d'être français et d'être soumis aux lois françaises quand je vois les conneries inventées par les américains...

Pour une fois d'accord avec toi !!!

[Troll inside]Surtout les conneries inventées par Microsoft (OK je sors).

[gorgonite]

Je suis amené à faire des choses en interne qui sont pas destinées à la production mais au développement et aux tests de compatibilité principalement. Nous avons un pipeline très rempli (je pense pour 2 ans de travail homme facilement) alors ce que je peux économiser c'est le bienvenue. Je peux pas aller au bureau de mon chef dire "je veux une formation", "je veux une étude de faisabilité de l'installation d'un serveur XYZ", je connais les objectifs et à partir de là c'est à moi de me démerder.
C'est ça la préparation justement....

dans ce contexte effectivement, ce n'est pas de la prod, et suivant son expérience et le produit, il m'arrive aussi d'en baver pour une bétise (je suis certes ingénieur systèmes et réseau de formation, mais je bosse dans un autre domaine )

[maxim_um]

Si tu te mets à prendre les décisions de justice américaine comme des actes intelligents, t'es mal barré...

As-tu vu une annotation dont je serais l'auteur quelque part?

[edit]

Microsoft obtient un brevet sur le traitement de texte XML

C’est un brevet pour le moins surprenant que vient de décrocher Microsoft. Demandé en décembre 2004 et obtenu le 4 août dernier auprès du bureau américain de la propriété intellectuelle, le brevet numéroté 7 571 169 porte en effet sur « un document de traitement de texte stocké dans un unique fichier XML susceptible d’être manipulé par des applications comprenant XML. » Le tout en s’appuyant sur un schéma de description, XSD, spécifique au traitement de texte.

Sur Internet, les esprits chagrins s'évertuent depuis hier à chercher l’originalité motivant l’octroi du brevet, tandis que d'autres s'interrogent sur ses conséquences pour OpenOffice et ODF... Une chose est certaines, les développeurs originels de FrameMaker d’Adobe ou d'outils d'édition XML historiques comme XMetal (un "traitement de texte XML" né en 1999 et repris en 2006 par Just Systems) préféreront sans doute en rire. Voila en tout cas de quoi douter un peu plus du système américain de brevets logiciels, que certains (dont Microsoft et Adobe) voudraient voir transposer à l'Europe...

Double jeu ? Microsoft, qui d'un côté prône l'ouverture avec son format de fichiers Open XML, a obtenu le 4 août dernier aux Etats-Unis la validation d'une demande de brevet relative à la gestion d'un document XML (eXtensible Markup Language) au sein d'un de traitement de texte. Plus précisément, la demande concerne le concept d'un « document de traitement de texte stocké dans un unique fichier XML susceptible d'être manipulé par des applications comprenant XML » et couvre la mise en forme de ce dernier par l'intermédiaire d'un schéma de description XSD (XML Schema Description). Enfin, il envisage l'ouverture et l'interprétation d'un document XML par un logiciel autre que celui qui a servi à sa conception.

On s'interroge sur la portée d'un tel brevet, qui à première vue ne semble revêtir aucune réelle originalité par rapport à l'usage généralement fait de XML, langage lui-même dérivé du SGML (Standard Generalized Markup Language), dont les principes ont été élaborés il y a quarante ans. Sa validité même pourrait être remise en question, au nom de l'antériorité. La bibliographie constituée en préambule de cette demande comprend en effet de nombreuses références à des logiciels exploitant le format XML bien avant 2004, à l'image du traitement de texte open source AbiWord.

Reste à voir quels sont les points sur lesquels Microsoft se différencie de l'état de l'art pour juger de la pertinence de cette attribution. En attendant, certains s'inquiètent déjà de l'usage qui pourrait être fait d'un tel brevet. L'éditeur, qui pourrait invoquer le simple principe de précaution, n'a pour l'instant livré aucun commentaire.

[alexrtz]

Je n'appelle pas avoir des performances décentes en capture réseau quelque chose de "spécifique"...

Essaie d'activer les PF_RING sur un kernel RT

De la capture réseau sur un noyau temps réel, nan, c'est pas spécifique du tout

Sans parler d'un paquet de librairies totalement absentes des distributions officielles

Ice, POCO, pour celles que j'utilise à titre professionnel en tout cas.

Bizarre, ICE et POCO sont totalement présentes sur mon Ubuntu officielle...

Des exemples ? Personnellement, aucun SP n'a jamais planté la moindre application "utilisateur"

Première chose, apprendre à lire :

Aussi comiques que les changements de comportements induits par les SP de Windows...

J'ai écrit changement de comportement, pas plantage.
Par exemple, le fait que le mot de passe d'un certificat ne soit pas redemandé pour accéder à la clef privé, même si on a précisé, lors de l'installation du certificat, qu'il le soit.

[Mac LAK]

As-tu vu une annotation dont je serais l'auteur quelque part?

Quand on se contente de balancer une copie d'article sans commentaires, on peut légitimement présupposer que tu adhères complètement à ce qui est cité...

De la capture réseau sur un noyau temps réel, nan, c'est pas spécifique du tout

Quand je te dis que tu ne fais donc pas grand-chose avec tes OS, toi... Essaie donc de bouffer des raw sockets sous Linux avec des performances décentes, tu comprendras peut-être mieux.
A noter que sous Windows, ce problème n'arrive curieusement pas malgré l'absence de patch RT : merci le buffer réglable en taille et le fait de ne pas rester locké en mode kernel quand ça sature...

Bizarre, ICE et POCO sont totalement présentes sur mon Ubuntu officielle...

Et absentes de ma Mandriva. Après, si t'es d'accord pour payer les coûts de migration de Mandriva vers Ubuntu dans ma boîte, pas de souci, hein, t'es le bienvenu..

J'ai écrit changement de comportement, pas plantage.
Par exemple, le fait que le mot de passe d'un certificat ne soit pas redemandé pour accéder à la clef privé, même si on a précisé, lors de l'installation du certificat, qu'il le soit.

OK. Donc, tu n'as que cet exemple ?
PLUS IMPORTANT : CE CAS T'ES-T'IL ARRIVÉ RÉELLEMENT ?
Parce que tu vois, des "failles de sécurité" ou des "comportements indéfinis", j'en vois passer pas mal sur les changelogs, que ce soit dans le monde Windows ou le monde Linux d'ailleurs...
Et pourtant, sauf en de rares occasions, il ne m'est pourtant jamais arrivé de tomber dessus.

[maxim_um]

Microsoft Word interdit à la vente aux Etats-Unis ?

Juridique - Une nouvelle sombre histoire de brevet a convaincu un juge californien d'interdire à la vente le célèbre traitement de texte de Redmond. A quand une remise en question des brevets logiciels ?

Voila une nouvelle affaire qui va apporter de l'eau au moulin aux opposants des brevets logiciels, brevets à la source de multiples affaires plus ou moins rocambolesques.

Microsoft vient une fois de plus de l'apprendre à ses dépends. Un juge californien vient en effet d'interdire purement et simplement la vente de Word sur le territoire américain arguant le fait qu'il viole un brevet lié au langage XML.

Par ailleurs, Microsoft a l'interdiction de vendre tout produit capable d'ouvrir des fichiers .xml, .docx ou .docm. Un véritable coup de bambou !

i4i, une société basée à Toronto (Canada) spécialisée dans le développement de solutions collaboratives avait porté plainte en 2007 contre Microsoft pour violation d'un brevet déposé en 1998.

Arroseur arrosé

Le plaignant conteste à Microsoft le droit d'offrir la possibilité de créer des documents XML personnalisés depuis Word. Une fonctionnalité présente dans World 2003 et 2007.

En plus de cette interdiction, Redmond devra débourser la coquette somme de 290 millions de dollars en dommages et intérêts. L'éditeur a 60 jours pour se plier à ces condamnations.

Evidemment, Microsoft a interjeté appel ce qui pourrait suspendre la décision. Et, sauf surprise, l'affaire devrait se régler à l'amiable avec un chèque.

Reste que ce dossier (fondé ou pas) illustre une nouvelle fois les problématiques sans fin liées aux brevets logiciels. Et malgré la multiplication des plaintes et des procès, les géants du secteur persistent à breveter à tour de bras.

Microsoft en sait quelque chose : il vient de déposer un brevet relatif au traitement de texte XML... La firme appréciera l'ironie de la situation.

Si tu te mets à prendre les décisions de justice américaine comme des actes intelligents, t'es mal barré...

As-tu vu une annotation dont je serais l'auteur quelque part?

Quand on se contente de balancer une copie d'article sans commentaires, on peut légitimement présupposer que tu adhères complètement à ce qui est cité...

À aucun moment il n'y a de prise de position dans l'article en ce qui concerne la décision de justice. Seule l'ironie de la situation y est soulignée. Tu prends tout à ton compte et tu t'enflammes pour rien, va te reposer. Ça te fera du bien.

[alexrtz]

Quand je te dis que tu ne fais donc pas grand-chose avec tes OS, toi...

Donc pour faire tout plein de choses avec son OS on est obligé de faire du RT ?
Ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui ne font pas la même chose que toi que ça veut dire qu'ils ne font "pas grand-chose"

Et absentes de ma Mandriva.

Pourquoi as-tu dit "librairies totalement absentes des distributions Linux officielles" si le seul cas que tu as à donner c'est celui de ta Mandriva ?
C'est pour cela que, dans la questions que je te posais, je te demandais les bibliothèques et les distros...

OK. Donc, tu n'as que cet exemple ?

Suffisamment récent (quelques mois) pour que je puisse le décrire de façon claire, oui.
J'ai eu d'autres soucis mais qui remontent à plus de deux ans et que j'ai complètement zappés.

PLUS IMPORTANT : CE CAS T'ES-T'IL ARRIVÉ RÉELLEMENT ?

Oui.

[zebulon94]

Le problème, c'est que n'importe quel kévin croit être un h4xx0r sur Windows (et fait donc du gros n'importe quoi en dépit du simple bon sens), alors que le même kévin sous Linux va se faire dessus de trouille lorsque l'OS va lui demander de s'identifier en root... Chose amusante, Vista fait en gros pareil, et les gens continuent d'acquitter les fenêtres sans même les lire...
En attendant, quand j'ai installé un PC pour ma mère, je l'ai laissée en utilisateur simple, et elle n'a jamais eu le moindre problème dessus. Et quand je recevais un coup de fil me disant "Y'a un bug !", après enquête très brève, ça se concluait en général par "si tu ne sais pas à quoi ça sert, ne touche pas"...

Chose amusante qui rejoins un des postes précédent c'est que microsoft s'appuie pour pas mal sur de l'existant de linux pour faire de la nouveauté sous Win. Entre parenthèse,l e système de vista de sert a rien ^^

Faut bien que tu comprennes qu'à titre personnel, je me contrefiche du lecteur MP3 ou du client mail de Linux. Moi, ce qui m'intéresse basiquement dessus, ce sont mes outils de développement, et ils sont pourris alors que ce sont justement parmi les plus anciens logiciels disponibles sur Linux...

Je développe essentiellement sous linux. Bon il est vrai que je développe Web, python et perl que j'ai une formation d'admin réseau, que je ne touche pas au bas niveau et que je suis loin d'être un dieu dans se domaine. Mais ceci me convient et surtout dans mon cas me fait gagner du temps.

Ah, tu as mal lu alors. Linux est très bon en configuration figée, comme je l'ai déjà dit. C'est notamment le cas des serveurs et de l'embarqué de manière générale. Il est encore meilleur quand il n'y a pas d'interactions directes avec un utilisateur, d'ailleurs. L'autre point intéressant est qu'il est possible de pas mal l'alléger, ce qui a son importance en embarqué.
Mais dès que la configuration est évolutive (cas systématique d'un poste de dev, ou même bureautique, encore pire sur un poste personnel), et qu'un utilisateur est sans arrêt dessus, ça devient le bordel...

[/QUOTE]

Effectivement pour le figé par contre pour un poste perso je ne le suis pas. Je n'ai jamais eu de problème dessus et encore moins les personnes qui commence à l'utiliser ( env 1 an ).

Quand je te dis que tu ne fais donc pas grand-chose avec tes OS, toi... Essaie donc de bouffer des raw sockets sous Linux avec des performances décentes, tu comprendras peut-être mieux.

C'est moi ou sa donne l'impression qu'il n'y a pas mal d'incapable ici, dont je fais parti ^^

J'ai de plus en plus l'impression que l'on s'écarte de sujet ... pas vous ?

[Mac LAK]

Donc pour faire tout plein de choses avec son OS on est obligé de faire du RT ?
Ce n'est pas parce qu'il y a des gens qui ne font pas la même chose que toi que ça veut dire qu'ils ne font "pas grand-chose"

Non, ça veut dire que tu n'as pas franchement exploré tous les aspects de ton OS, et/ou que tu n'as pas de curiosité...

Le RT, c'est notamment pour la curiosité de tester le co-noyau. Les raw sockets, c'est parce qu'il est plutôt rare de développer des applis réseau sans devoir à un moment le sniffer, et si tu fais tes tests un minimum correctement, tu vas à un moment tester de l'injection d'erreurs (ce qui impose donc de pouvoir truander les trames qui passent)... Donc, lecture/écriture en raw socket. Et si tu veux tenir un débit honnête, tu vas vite te rendre compte que la libpcap possède la fâcheuse particularité de se "bloquer" en mode kernel quand ça sature, et donc de te faire perdre des trames... Le patch PF_RING étant la solution notoire à ce problème.

Pourquoi as-tu dit "librairies totalement absentes des distributions Linux officielles" si le seul cas que tu as à donner c'est celui de ta Mandriva ?
C'est pour cela que, dans la questions que je te posais, je te demandais les bibliothèques et les distros...

Une distribution, c'est déjà suffisant je trouve... La Mandriva n'est pas non plus une obscure distrib connue seulement en Ouzbekistan du sud-ouest, hein...
Qu'une lib soit absente d'une distrib comme les RHEL, plutôt "rare" en dehors des entreprises, admettons, on peut accuser la distribution, mais en l'occurrence Ice et Poco existaient depuis longtemps par rapport à la date de ma distribution au boulot...

Suffisamment récent (quelques mois) pour que je puisse le décrire de façon claire, oui.
J'ai eu d'autres soucis mais qui remontent à plus de deux ans et que j'ai complètement zappés.

Super. Et ça t'as empêché de bosser ? Ou t'as juste vu une note sur le KB et tu as testé "l'erreur" ? Parce que pour ma part, je passe un temps colossal sous Windows... Et des différences de comportement lors d'un SP/KB, je ne peux même pas en donner une de mémoire : je ne suis jamais tombé dessus, et pourtant, je fais faire un sacré paquet de choses sur mes Windows...

Mais ceci me convient et surtout dans mon cas me fait gagner du temps.

Faudrait peut-être que tu essaie un jour des outils Windows...
Éditer un site Web avec UltraEdit connecté directement sur le FTP, et qui accessoirement permet des tonnes de fonctionnalités supportées nativement (Tidy, aperçu dans UE, édition colonnes, snippets de code, HTML validator, etc.), c'est vraiment un gain de temps colossal...

C'est moi ou sa donne l'impression qu'il n'y a pas mal d'incapable ici, dont je fais parti ^^

Même si un développeur est AUSSI un utilisateur, tous les utilisateurs ne sont pas des développeurs... Or, normalement, ce forum est pour les développeurs : je trouve assez triste que quelqu'un qui semble aimer toucher à tout (rurouni alex) n'aie jamais vu cet aspect de son OS, alors que c'est justement un des points forts de Linux.

Dire que l'on apprécie un OS sans tester des fonctions qu'il est le seul à supporter (en dehors des OS RT "pros" bien sûr, mais très chers), surtout de la part d'un développeur, c'est assez ... moyen, je trouve. Je n'apprécie certes que très modérément Linux. Mais moi, au moins, je le teste, cet OS...

J'ai de plus en plus l'impression que l'on s'écarte de sujet ... pas vous ?

Pas tant que ça : Si Linux est une menace pour Windows, il y a des raisons. S'il ne l'est pas, il y en a aussi.
Donner les raisons (autres qu'idéologiques) en faveur de l'un ou de l'autre, c'est toujours dans le sujet initial...

[Invité]

Pas tant que ça : Si Linux est une menace pour Windows, il y a des raisons. S'il ne l'est pas, il y en a aussi.
Donner les raisons (autres qu'idéologiques) en faveur de l'un ou de l'autre, c'est toujours dans le sujet initial...

Et donc on revient au débat principal, quelles sont les raisons pour que Microsoft voit Linux comme une menace. (Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, c'est eux)

[Sunsawe]

Dire que l'on apprécie un OS sans tester des fonctions qu'il est le seul à supporter (en dehors des OS RT "pros" bien sûr, mais très chers), surtout de la part d'un développeur, c'est assez ... moyen, je trouve. Je n'apprécie certes que très modérément Linux. Mais moi, au moins, je le teste, cet OS...

Et prétendre qu'on est THE expert alors qu'on cherche même pas à savoir ni comprendre comment son environnement de développement est configuré... Prendre UNE distribrution comme représentante du monde Linux alors qu'on se plaint de la multiplicité de ces dernières.. et ne voir de valeur que dans la parole de ceux qui ont testé EXACTEMENT les mêmes caractéristiques de l'OS que toi...
Je suis peut etre pas un expert du PF_RING comme toi, mais moi au moins, je reconnais que quelqu'un peut utiliser un système autrement que comme je le fais et qu'il peut lui convenir.

As tu un instant réfléchit au fait que la plus part de ceux qui interviennent en face de toi ont utilisé Windows et les outils disponibles sous Windows? ont fait leurs armes informatiques sur Windows puis sont passés à Linux. Aurais tu oublié la vente liée? Tu penses qu'ils étaient les seuls à pouvoir acheter des PC sous autre chose que Windows? Comment expliques tu leur migration?
Que crois tu? que se sont tous des idiots qui ne cherchent qu'à se compliquer la vie, à passer leur temps à reconfigurer leur PC toutes les 20 min à perdre en productivité et faire en 3h ce que les Dieux de Windows comme toi font en 28 secs? Ou peux tu simplement imaginer que tout le monde n'est pas toi et qu'il est possible (oui je sais, c'est dur pour toi à imaginer) qu'il y ait des raisons valables à leur choix?



M'enfin "dans un dernier espoir de tentative de discussion", j'aimerai savoir si tu avais quelque part des points précis à avancer. Parce que j'ai bien relu tes posts et à part "Linux c'est bien en environnement figé", il n'y a rien.
Tu parles de gain de productivité, de rapidité, d'ergonomie. Mais tu mesures ça comment? Parce que pour l'instant, ton argumentation est "Windows c'est bien sur ces points et Linux c'est nul". Mais, même si tu ne le vois pas, c'est très subjectif! Tout comme un chauffeur de semi-remorque se planterait en trois secondes dans un mur avec une Ferrari et te dirait, c'est nul ce truc!
A part PF_RING, tu ne parles que de choses qui ne concernent pas l'OS! Non, Linux N'est PAS les logiciels qui tournent dessus, tout comme Windows d'ailleurs. La qualité de Visual Studio ne change rien à celle de Vista... Il faut faire la part des choses.
Le sujet est la reconnaissance par Microsoft du danger que représentent des acteurs du monde Linux, donc on peut supposer, "pour son système d'exploitation". Il y a l'OS et il y a l'écosystème, cessons les discours croisés, ici, parlons de l'OS.


Alors encore une fois voici quelques points que j'avance, qui ne dépendent que de la distribution:
- Installation en 8 clics, en mode graphique, qui permet d'accéder au net pendant que l'OS s'installe (et les petits jeux genre démineur aussi ).
- Mise à jour du système entier, logiciels installés inclus en 1 clic
- Mise à jour et installation de logiciels sans redémarrage sauf exception (noyau)
- Système de dépots permettant l'installation de logiciels sans avoir à se soucier de la source, dans l'immense majorité de cas (et sans se ballader sur des sites douteux du net)
- Configuration de firewall/antivirus inutile dans la plus part des cas (lorsque ça s'impose, c'est qu'il y a un besoin spécifique, donc non lambda)
- Prix
De plus:
- Choix du WM, du plus "brillant" au plus minimaliste afin de dédier la puissance à l'activité (et même sans aucun WM si on veut)

J'arrête la liste là. Ce sont des faits! ils ne dépendent ni de mon expérience personnel, ni de ma capacité à changer mes habitudes, ni des logiciels disponibles sur le système (ou presque, le WM pouvant être considéré comme un additif.
As tu la possibilité de présenter des points similaires pour Windows? qui lui sont propres et pas disponible sous Linux?

[Mac LAK]

Et prétendre qu'on est THE expert alors qu'on cherche même pas à savoir ni comprendre comment son environnement de développement est configuré...

C'est toute la différence effectivement entre installer un logiciel qui est directement prêt à l'emploi, et en installer un autre qui demande à être configuré plus ou moins longuement, voire configuré à chaque nouvelle session de travail (=projet)...

Je n'ai pas de temps à perdre à faire des réglages qui devraient être soit déjà faits, soit automatiques : pour moi, c'est l'équivalent du SMS, ce truc. Cela permet peut-être au rédacteur (=dév) de gagner un peu de temps, mais ça en fait perdre beaucoup auX lecteurS (=utilisateurS).

As tu un instant réfléchit au fait que la plus part de ceux qui interviennent en face de toi ont utilisé Windows et les outils disponibles sous Windows?

As-tu aussi réfléchi à la situation (hélas) courante, qui est l'utilisateur de Windows ayant piraté sa licence, qui a piraté Office, Photoshop et consort et débute dans ce monde en se retrouvant débutant et largué face à des softs d'envergure professionnelle, donc "légèrement" sur-dimensionnés par rapport à l'utilisation de M. Lambda ?

Parce que quand je vois comment les débutants sous Windows utilisent par exemple Word, il y a de quoi sévèrement s'inquiéter aussi... Ils l'utilisent comme Wordpad, ni plus, ni moins ! Ce n'est pas parce que les softs sous Windows sont intuitifs et ergonomiques en général qu'il est souhaitable pour autant d'utiliser un logiciel disproportionné à son besoin. Il y a une sorte de "mégalomanie" patente chez beaucoup d'utilisateurs Windows, qui au lieu de chercher à réaliser leur besoin (ex : conversion d'image => Paint), vont aller systématiquement pirater le "gros" soft du domaine et se paumer dedans, ou ne l'exploiter qu'à 1% de ses possibilités.

Tandis que sous Linux, ils sont un peu "perdus", n'ont pas autant de références de noms, et sont en général satisfaits de ce qu'ils arrivent à trouver en standard, et ne cherchent donc pas à aller au delà de leurs limites / besoins. Ce qui rejoint ce que je disais précédemment : beaucoup d'utilisateurs Windows font "n'importe quoi" (on admirera le fait que ça marche malgré tout...), tandis que ceux sous Linux sont plus "prudents" et n'essaient pas de brûler les étapes.

Que crois tu? que se sont tous des idiots qui ne cherchent qu'à se compliquer la vie, à passer leur temps à reconfigurer leur PC toutes les 20 min à perdre en productivité et faire en 3h ce que les Dieux de Windows comme toi font en 28 secs? Ou peux tu simplement imaginer que tout le monde n'est pas toi et qu'il est possible (oui je sais, c'est dur pour toi à imaginer) qu'il y ait des raisons valables à leur choix?

N'oublie pas aussi que, parmi la masse de "profils" de Linuxiens, tu as deux variantes particulières :

• Le "vrai-faux geek", qui roule des mécaniques en disant "Môa, je tourne sous Linux (insérer le nom d'une distrib hardcore)", et qui tourne soit sous Wine en quasi-permanence, soit en dual boot avec Windows (Linux n'étant lancé que lorsqu'il y a du monde à la maison).
• L'anti-tout, qui prends Linux plus par idéologie "anti-MS" que pour n'importe quelle autre raison. Il n'est pas "pro" Linux, il est "anti" MS. C'est souvent le même qui vote pour le candidat totalement obscur et limite anarchiste aux élections, bref le soixante-huitard attardé mais qui aime bien son petit confort (la preuve, il n'est toujours pas en Ardèche à élever des chèvres).

Le problème est surtout que ces deux variantes sont, hélas, particulièrement bruyantes... Pour côtoyer notamment un contributeur Linux au quotidien, je peux te dire que c'est, et de très loin, le moins intégriste des Linuxiens que je n'ai jamais vu. Je côtoie hélas aussi la 2ème variante, qui est particulièrement pénible à supporter.

Tu parles de gain de productivité, de rapidité, d'ergonomie. Mais tu mesures ça comment?

Tu as donc très mal lu... GCC deux fois plus lent que VS sur une compilation, c'est assez "objectif" pour toi ? Des environnements mieux intégrés, ayant plus de fonctions accessibles immédiatement sans requérir d'installer N outils (cf. ce billet, pour résumer), etc.
Je le vois par usage, tout simplement ! Rajouter une nouvelle lib à un projet ? Dix secondes sous Visual. Une bonne heure sous Linux, uniquement à cause des makefiles d'ailleurs. Configurer des accès réseau ? Pareil, plus rapide sous Windows que Linux. Et c'est comme ça pour la quasi-totalité de mes activités professionnelles.

Non, Linux N'est PAS les logiciels qui tournent dessus, tout comme Windows d'ailleurs.

Un OS n'est RIEN sans les softs qui tournent dessus. Tu vas faire quoi avec juste un kernel ? Le regarder tourner en Idle ?? Sois sérieux !!

As tu la possibilité de présenter des points similaires pour Windows? qui lui sont propres et pas disponible sous Linux?

Justement, l'exact opposé : sous Linux, tu ne peux pas présupposer la présence de quoi que ce soit sur le système. Sous Windows, les API (de Win32 à GDI en passant par DirectX et .NET) sont standardisées, les tests d'adéquation se font en testant quatre ou cinq numéros de version au maximum (OS, DX, .NET, IE pour les principaux). De plus, la mentalité est que les dépendances sont laissées à la charge du développeur, à lui de prévoir que l'installation de son logiciel est complète, au lieu de laisser l'utilisateur se débrouiller avec des dépendances parfois plus que bizarres !

Tu parles de "liberté de choix" ? Moi, j'appelle ça "foutoir non standardisé". Sauf lorsque l'on fige la configuration, et là, on peut enfin bosser à peu près correctement. Mais ce n'est pas viable pour une distribution grand public, bien entendu.

[vg-matrix]

Perso j'utilise les deux systèmes pour faire mes manipulations, parce que chacun me sert de façon simple et optimale pour des tâches spécifiques.

Et puis de toutes façons, je ne pense pas qu'un seul des OS puisse entièrement satisfaire aux exigences d'un informaticien

[Mac LAK]

Et puis de toutes façons, je ne pense pas qu'un seul des OS puisse entièrement satisfaire aux exigences d'un informaticien

(Troll inside) Apparemment, certains seraient convaincus que Linux suffit à tout...


Ah, en HS : effectivement, c'est génial Ubuntu. Juste un mini-souci : ça refuse de finir l'installation dans une VM (crash avant la fin de l'install, impossible à récupérer), donc j'ai eu la joie de revoir un clone de "kernel panic" lors du reboot.
Un problème que je n'ai jamais eu avec la Mandriva, cela dit en passant...

[Sunsawe]

As-tu aussi réfléchi à la situation (hélas) courante, qui est l'utilisateur de Windows ayant piraté sa licence...

Essaies tu de démontrer une histoire "J'ai piraté mon Windows, je sais pas m'en servir donc je passe sous Linux" comme une généralité? parce que là, ça frole le ridicule profond.

N'oublie pas aussi que, parmi la masse de "profils" de Linuxiens, tu as deux variantes particulières...

Je suppose que tu as mené une étude approfondi sur l'ensemble des utilisateurs Linux. On retrouve bien ici ta manière d'évaluer un système. Tu connais deux pélerins qui l'utilisent et ça y est, tu crois connaitre l'ensemble des utilisateurs Linux. Bien.

Tu as donc très mal lu... GCC deux fois plus lent que VS sur une compilation, c'est assez "objectif" pour toi ? Des environnements mieux intégrés, ayant plus de fonctions accessibles immédiatement sans requérir d'installer N outils (cf. ce billet, pour résumer), etc....

Rapport avec l'OS???? Et quand bien même, protocol de test?

Je le vois par usage, tout simplement!....

Très objectif en effet...

Rajouter une nouvelle lib à un projet ? Dix secondes sous Visual. Une bonne heure sous Linux, uniquement à cause des makefiles d'ailleurs.

Serais tu encore une fois en train de comparer Linux à Visual Studio? Oui je sais que tu connais parfaitement le système, mais encore une fois, Linux est un noyau de système d'exploitation pas un IDE!!! Encore une fois, la qualité de Visual Studio, n'a rien à avoir avec celle du système d'exploitation. Sans compter que question objectivité de l'argument on repassera.

Configurer des accès réseau ?

ENFIN!!! Enfin un argument qui concerne le système lui même!!!! Enfin on va pouvoir discuter!!!!!

Pareil, plus rapide sous Windows que Linux. Et c'est comme ça pour la quasi-totalité de mes activités professionnelles.

... Ben en fait non. J'avoue ma déception face à ton argumentation vide et totalement subjective.

Un OS n'est RIEN sans les softs qui tournent dessus. Tu vas faire quoi avec juste un kernel ? Le regarder tourner en Idle ?? Sois sérieux !!

Un os n'est pas juste une boite vide ou mettre d'autres logiciels.
Il y a bien des caractéristiques particulières à l'OS qui peuvent déterminer la qualité de celui-ci. Ne pas être sérieux, c'est être incapable de découpler le système d'exploitation et les logiciels qui sont adaptés pour celui-ci. Ne pas être sérieux, c'est jugé l'un, sur la qualité d'une partie (choisit arbitrairement) des autres. C'est aussi sérieux que juger une salle de cinéma, par une partie des films qu'on y passe.

sous Linux, tu ne peux pas présupposer la présence de quoi que ce soit sur le système....
De plus, la mentalité est que les dépendances sont laissées à la charge du développeur, à lui de prévoir que l'installation de son logiciel est complète, au lieu de laisser l'utilisateur se débrouiller avec des dépendances parfois plus que bizarres !

Inutile et faux. grace aux dépots, le nécessaire est installé quand il est... justement nécessaire.

Sous Windows, les API (de Win32 à GDI en passant par DirectX et .NET) sont standardisées, les tests d'adéquation se font en testant quatre ou cinq numéros de version au maximum (OS, DX, .NET, IE pour les principaux).

Enfin quelque chose de tangible. Je ne suis pas sur que le concept .Net ait un sens en dehors de la philosophie Microsoft. C'est à dire le tout centralisé, attaché, pour ne pas dire emprisonné dans Windows. Ceci avec les avantages que ça offre, développeur assisté, et les inconvénients "crashez en un et crashez le tout". Donc oui, c'est un avantage pour toi, mais n'est pas forcément quelque chose d'indispensable pour d'autres. Pour le reste, je pense que la Kernel API et OpenGL s'occupe du reste.

Tu n'as pratiquement aucun argument propre au système. Ce que tu reproches à Linux, c'est le comportement de développeur tiers, qui n'ont rien à avoir avec le système.

Pour conclure, en éliminant toute la poussière que tu soulèves et tes arguments en biais, pour toi, le plus gros problème de Linux, c'est de ne pas être Microsoft Windows + Microsoft Office + Microsoft Visual Studio + Microsoft...

Et non, je ne pense pas que Linux est parfait, j'aurai des choses à lui reprocher. Mais au moins moi j'aurai des points précis à énoncer et pas des "j'ai l'impression que ça va plus vite... c'est plus mieux... " et c'est tout.

Sinon, tu utilises quoi comme VM?

[Mac LAK]

Rapport avec l'OS???? Et quand bien même, protocol de test?

20 minutes de compilation sous Visual, 40 sous GCC : t'as besoin d'un protocole de test pour comparer deux chiffres aussi divergents, toi ?
L'OS n'est rien sans ses logiciels, faut vraiment être bouché pour ne pas le comprendre... Un OS sans logiciel, c'est que dalle, un truc inutile qui encombre un disque dur !

Linux est un noyau de système d'exploitation pas un IDE!!! Encore une fois, la qualité de Visual Studio, n'a rien à avoir avec celle du système d'exploitation. Sans compter que question objectivité de l'argument on repassera.

C'est donc pour ça qu'on me tanne avec Ubuntu, qui n'est donc pas "Linux" d'après tes dires ?
Parce qu'à ce stade, entre un Linux minimal et un Windows minimal, Windows est l'immense gagnant... Linux minimal, c'est kernel + shell et c'est tout, je te rappelle. Windows minimal, au moins, tu peux bosser avec.

Un os n'est pas juste une boite vide ou mettre d'autres logiciels.

OUARF !!!!!!!!!! Et c'est quoi d'autre, alors ? "Operating System", ou "Système d'Exploitation", t'as vu autre chose dedans que "système de base permettant de faire tourner des programmes", toi ??

Inutile et faux. grace aux dépots, le nécessaire est installé quand il est... justement nécessaire.

Oui, et qui te dit que tu as un accès au net à ce moment là ? Ou que l'on t'autorisera à installer ces éléments ? Ou même que tu auras la place de les installer, si l'on commence à aller dans les systèmes embarqués ?
Les couches Windows dont je parle sont installées par défaut de façon systématique, là est la différence.

Donc oui, c'est un avantage pour toi, mais n'est pas forcément quelque chose d'indispensable pour d'autres. Pour le reste, je pense que la Kernel API et OpenGL s'occupe du reste.

Il y a des moments, sur ce forum, où je me demande vraiment si je m'adresse à des "pros" (c'est à dire des gens ayant déjà eu l'expérience d'un déploiement dans des conditions réelles), ou juste à des étudiants qui ont beaucoup de théories et pas un sou de pratique...

Je ne dis pas ça méchamment (pour une fois), mais vraiment, j'ai l'impression que tu n'as JAMAIS eu à effectuer un déploiement d'applications à titre professionnel, avec les inévitables emmerdes que l'on découvre systématiquement par rapport à des éléments extérieurs : la place disque ridicule restante, les politiques "Bureau blanc", les machines sur réseau isolé (courant en milieu industriel), etc. Quand en plus de ça tu tombes sur des problèmes de librairies manquantes, crois-moi, tu as des envies de tout casser.

Et non, je ne pense pas que Linux est parfait, j'aurai des choses à lui reprocher. Mais au moins moi j'aurai des points précis à énoncer et pas des "j'ai l'impression que ça va plus vite... c'est plus mieux... " et c'est tout.

Sauf que ce ne sont PAS des impressions, c'est ça que tu as du mal de comprendre. Et comparer le kernel de l'un et le kernel de l'autre n'apporte qu'assez peu d'intérêt en soi, sauf pour du très bas niveau et on semble me reprocher, justement, d'utiliser Linux dans ce mode...
On peut parler des problèmes de montages ou de droits, par exemple... Arf, non, ça c'est le filesystem et non pas le kernel. Bon, on va parler de quoi, alors ?

Sinon, tu utilises quoi comme VM?

VirtualBox, la dernière. Enfin pu finir par installer Ubuntu (bien long, surtout la phase de suppression des supports de langue, je ne sais pas où on a vu "huit clics" et "très rapide à installer" là dedans...), après plusieurs essais. Il a fallu que je réduise à un seul processeur utilisable pour ça, fabuleux...
Reste à lui faire comprendre, sans toucher à la ligne de commande (puisque c'est censé ne pas être nécessaire), que les résolutions au delà de 800x600 existent.
Vu qu'il n'y a pas moyen de changer l'écran (détecté comme "inconnu") dans les propriétés d'affichage, ça ne va pas être gagné...

Là encore, au moins, ma "vieille" Mandriva m'a permis de passer en 1280x1024 du premier coup, et supporte sans problème d'utiliser deux cœurs sur les quatre de ma machine... C'est vrai, c'est fabuleux Ubuntu, je retrouve les problèmes de Linux comme dans les années 90...

[Sunsawe]

ça en est presque désespérant. Je vais encore perdre quelques minutes pour répondre mais franchement, je ne pense pas continuer ça trop longtemps. Allons-y:

20 minutes de compilation sous Visual, 40 sous GCC : t'as besoin d'un protocole de test pour comparer deux chiffres aussi divergents, toi ?

Disons que quand je compare deux solutions, je m'attache à ce que les conditions de test soient identiques... m'enfin... je suppose qu'à tes yeux, ça n'a que peu de valeur.

L'OS n'est rien sans ses logiciels, faut vraiment être bouché pour ne pas le comprendre... Un OS sans logiciel, c'est que dalle, un truc inutile qui encombre un disque dur !
OUARF !!!!!!!!!! Et c'est quoi d'autre, alors ? "Operating System", ou "Système d'Exploitation", t'as vu autre chose dedans que "système de base permettant de faire tourner des programmes", toi ??

An operating system (commonly abbreviated to either OS or O/S) is an interface between hardware and user. An OS is responsible for the management and coordination of activities and the sharing of the resources of the computer. The operating system acts as a host for computing applications run on the machine.

Bizarre, moi, je lis que l'OS est responsable de la gestion du matériel, du partage des ressources et est un hote pour les logiciels tiers. C'est où la ligne à propos de la boite vide??

C'est donc pour ça qu'on me tanne avec Ubuntu, qui n'est donc pas "Linux" d'après tes dires ?
Parce qu'à ce stade, entre un Linux minimal et un Windows minimal, Windows est l'immense gagnant... Linux minimal, c'est kernel + shell et c'est tout, je te rappelle. Windows minimal, au moins, tu peux bosser avec.

... c'est vraiment difficile... mais je vais la refaire avec Ubuntu... Ubuntu est une distribution Linux, ce N'est PAS un IDE donc ça n'a pas de sens de le comparer à Visual Studio!!

Oui, et qui te dit que tu as un accès au net à ce moment là ?

Ridicule. Encore une fois, Linux (oui cette fois le system) n'est pas Windows. On ne va pas chercher des logiciels sur le net pour les installer. Si tu installes des logiciels sur un pc sous Linux et que tu n'es pas borné aux temps ancestraux, soit tu utilises les dépots, donc tu as le net, soit tu utilises le support d'installation du système et toutes les dépendances sont inclus.
Si ce n'est aucun de ces deux cas et que tu veux un logiciel à jour, tu as à faire à une machine qui de toute façon souffre de problèmes de mise à jour! Et la situation est alors identique pour les deux systèmes! il te faudra chercher à la main les mise à jours des dépendances pour le logiciel que tu veux installer. Tout comme il faut avoir un DirectX à jour pour certaines applications!!

Ou que l'on t'autorisera à installer ces éléments ?

Encore plus ridicule, si tu n'as pas le droit d'installer les dépendances, tu n'as pas le droit d'installer à la base!

Ou même que tu auras la place de les installer, si l'on commence à aller dans les systèmes embarqués ?
Les couches Windows dont je parle sont installées par défaut de façon systématique, là est la différence.

Windows n'est pas magique! Tout comme sous Linux, s'il n'y a pas la place, il n'y a pas la place!!! D'ailleurs, le comique c'est de ne pas avoir la place pour installer ce qu'on veut sous Windows, parce que ce système vient avec plein de choses... qu'on ne veut pas!! Si tu parles embarqué, tu parles de quelque chose de précis et là, justement, la place est un soucis donc il est important de pouvoir choisir ce qu'on embarque. Si ta logique dans ce domaine c'est "Je prends Windows parce qu'il y a tout!" et bien... ok... bien.

Il y a des moments, sur ce forum, où je me demande vraiment si je m'adresse à des "pros" (c'est à dire des gens ayant déjà eu l'expérience d'un déploiement dans des conditions réelles), ou juste à des étudiants qui ont beaucoup de théories et pas un sou de pratique...
Je ne dis pas ça méchamment...

Il y a des moments où je me demande... si tu passes toujours les portes avec une tête de ce calibre. Je ne dis pas ça méchament, mais quand on se considère comme la seule personne expérimentée possible, c'est impressionnant. Je suis désolé, mais surtout sur ce forum, tu trouveras des gens expérimentés, mais qui n'ont pas fait face aux même problèmes que toi. Je ne pense pas que ça te donne une quelconque supériorité sur eux. Peut être qu'eux ont simplement eu la chance de bosser dans une boite avec autre chose qu'un admin réseau en mousse et qu'ils ont pu se focaliser sur la logique du déploiment de leurs applications plutot que sur les problèmes de compatibilité.

Sauf que ce ne sont PAS des impressions,c'est ça que tu as du mal de comprendre.

Peut être, mais de ton coté, tu as du mal à comprendre que ta parole n'est pas divine! Donc dans la mesure où tu refuses d'avancer des faits vérifiables, ils ne sont donc pas fiables et restent des impressions. Quand en plus on considère la teneur de tes propos et ton peu d'intérêt pour les comparaisons cohérentes....

Et comparer le kernel de l'un et le kernel de l'autre n'apporte qu'assez peu d'intérêt en soi, sauf pour du très bas niveau et on semble me reprocher, justement, d'utiliser Linux dans ce mode...
On peut parler des problèmes de montages ou de droits, par exemple... Arf, non, ça c'est le filesystem et non pas le kernel. Bon, on va parler de quoi, alors ?

C'est moi ou tu te ridiculises toi même?? Tu avoues publiquement utiliser Linux en mode minimal alors que plus haut, tu le compares à Visual Studio...?? Enfin bon, je ne vais pas faire comme toi, je vais considérer que même si tu ne l'as pas dit, tu l'as surement utilisé aussi dans un autre mode.
Sinon, si on se base sur la définition wikipédia, le montage et les droits de partage relèvent de la gestion des ressources donc du système d'exploitation. M'enfin, je suppose que comme wikipédia n'a pas ton expérience, c'est toujours inférieur à la définition d'OS que tu auras définit...

VirtualBox, la dernière...

Et je suppose que selon ta logique de tests, c'est forcément la faute de Ubuntu s'il y a des problèmes d'installation dans une machine virtuelle... et vu que tu as ce problème, c'est absolu, ubuntu, c'est mauvais!
Ben j'ai du avoir de la chance, de mon coté, c'est allé sans soucis avec toutes les optimisations. Je t'aurai passé ma machine virtuelle, mais il va falloir que tu configures VirtualBox pour l'importer et tu vas encore accuser Linux de te donner du travail...

[millie]

A noter que VirtualBox ne fonctionne pas très bien avec Ubuntu...
Et c'est un problème lié à virtualbox et non Ubuntu.

[The-Most-Wanted]

Tant qu'on ne pourra pas utiliser correctement les jeux commerciaux sous Linux, je garderai un Windows sous la main .
Le jour où DirectX tournera et que les jeux n'auront plus besoin d'une surcouche pour être lancé, j'abandonnerai totalement Windows.

[Mac LAK]

Disons que quand je compare deux solutions, je m'attache à ce que les conditions de test soient identiques... m'enfin... je suppose qu'à tes yeux, ça n'a que peu de valeur.

Je compile les mêmes sources (ben oui, le programme est portable entre les deux OS), j'ajoute les mêmes librairies dans le même programme... Plus "identique", je ne vois pas.
Et j'avantage même Linux en plus : il tourne sur une machine plus puissante que mon Windows, et malgré ça, la compilation sous GCC est bien plus lente que celle sous VS...

Bizarre, moi, je lis que l'OS est responsable de la gestion du matériel, du partage des ressources et est un hote pour les logiciels tiers. C'est où la ligne à propos de la boite vide??

Je cite : "The operating system acts as a host for computing applications run on the machine.". Quant à l'interface HAL, à moins de jouer à très bas niveau, ça m'étonnerait que tu aie jamais réellement tapé dedans...
Tu veux un OS "de base" ? Prends DOS : c'est ce qu'il est. Et DOS sans ses applis (c'est à dire tout programme externe à COMMAND.COM), tu me diras ce que tu arrives à en faire, OK ?

... c'est vraiment difficile... mais je vais la refaire avec Ubuntu... Ubuntu est une distribution Linux, ce N'est PAS un IDE donc ça n'a pas de sens de le comparer à Visual Studio!!

Ubuntu n'est pas non plus Linux, d'après tes dires.

Et la situation est alors identique pour les deux systèmes! il te faudra chercher à la main les mise à jours des dépendances pour le logiciel que tu veux installer. Tout comme il faut avoir un DirectX à jour pour certaines applications!!

Sauf que la règle sous Windows, c'est le "setup.exe"... Qui en général contient ses propres dépendances. Par nature, un setup Windows contient TOUT ce qui est nécessaire, ce qui réduit plus que fortement ce genre de contraintes.

Encore plus ridicule, si tu n'as pas le droit d'installer les dépendances, tu n'as pas le droit d'installer à la base!

Tu n'y connais pas grand-chose, on dirait, hein ? Allez, un indice : les librairies s'installent (via les RPM) dans des répertoires donnés, par exemple "/usr/lib". Que tu aie le droit de déployer dans ton propre répertoire, c'est une chose. Que tu aie le droit de toucher aux répertoires système, c'en est une autre.
Ben oui, hein, on ne déploie pas forcément que sur des machines mono-utilisateur : j'ai eu la farce sur des machines Solaris notamment, sur lesquelles on ne devait pas déborder d'un bit en dehors de notre répertoire dédié... Obligés de tout refaire en liens statiques à cause de ça.

Si tu parles embarqué, tu parles de quelque chose de précis et là, justement, la place est un soucis donc il est important de pouvoir choisir ce qu'on embarque. Si ta logique dans ce domaine c'est "Je prends Windows parce qu'il y a tout!" et bien... ok... bien.

Embarquer peut prendre pas mal de sens différents : cela peut aller du micro-contrôleur qui tourne sans même un kernel, jusqu'au PC industriel en rack 19" sous Windows. La place peut être comptée, effectivement, mais une fois les couches de base Windows installées, le surcoût de place est en général négligeable alors qu'il peut être imposant sous Linux via les dépendances.

Il y a des moments où je me demande... <snip>

La question est plutôt : as-tu, toi, à titre personnel, déjà été confronté à des contraintes de déploiement autres que l'installation sur un poste de dev avec accès à tout et les droits d'admin local ? Parce que franchement, on ne dirait pas...

Donc dans la mesure où tu refuses d'avancer des faits vérifiables, ils ne sont donc pas fiables et restent des impressions. Quand en plus on considère la teneur de tes propos et ton peu d'intérêt pour les comparaisons cohérentes....

Cf. 1ère réponse.

C'est moi ou tu te ridiculises toi même?? Tu avoues publiquement utiliser Linux en mode minimal alors que plus haut, tu le compares à Visual Studio...??

Non, ça, c'est toi qui a voulu le lire ainsi. Ce que JE dis, c'est qu'un OS sans ses outils n'est que de la bouse binaire inutile. Et que les outils Windows sont supérieurs à ceux de Linux.

Sinon, si on se base sur la définition wikipédia, le montage et les droits de partage relèvent de la gestion des ressources donc du système d'exploitation. M'enfin, je suppose que comme wikipédia n'a pas ton expérience, c'est toujours inférieur à la définition d'OS que tu auras définit...

Le FS n'est pas partie intégrante de l'OS, vu qu'il est librement modifiable. C'est plus au niveau d'un driver, c'est AU DESSUS du kernel.

Et je suppose que selon ta logique de tests, c'est forcément la faute de Ubuntu s'il y a des problèmes d'installation dans une machine virtuelle... et vu que tu as ce problème, c'est absolu, ubuntu, c'est mauvais!

Faudra m'expliquer par quel "miracle", alors, la Mandriva s'en sort mieux avec un WM pourtant plus lourd (KDE)...
Et j'attends toujours la manip pour imposer mon écran à Ubuntu sans toucher à un terminal, à propos.