Discussion :

[Aurelien.Regat-Barrel]

Pour moi l'utilisateur lambda n'a rien n'a gagner à être sous windows.

Linux ne pourra jamais percer chez l'utilisateur lambda, parce que l'utilisateur lambda ne comprend pas le concept de super utilisateur (root). Windows (séries NT) est très secure, la gestion des droits y est très fine, mais c'est une notion qui dépasse la majorité des utilisateurs. C'est essentiellement pour ça que y'a plein de virus : tout le monde bosse en admin.

Je sais pas si tu te rends compte que l'utilisateur lamdba a du mal à comprendre la notion d'OS. Alors en installer un autre, aussi simple que ça puisse être, c'est d'une complexité qui dépasse largement les compétences de l'utilisateur lambda.

---

Un OS c'est une question de gouts, et les gouts et les couleurs ça ne se discute pas. J'ai jamais trop compris cette volonté d'évangélisation des utilisateurs Mac/Linux ou autre, qui veulent forcer les utilisateurs satisfaits de Windows à changer. Je rejoins la remarque sur le comportement religieux / sectaire.

On cherche tout un tas de prétextes bidons pour justifier que son OS chéri est le meilleur, alors que la raison numéro un est qu'on l'aime bien c'est tout. Y'a rien à justifier, chacun ses préférences.

Ce que je comprends, c'est que ceux là même qui fustigent la position dominante de Windows voudraient en fait faire la même chose avec leur OS chéri. C'est simplement de la jalousie : "quand les autres te détestent, c'est qu'ils aimeraient être comme toi".

[Janitrix]

Lundi 3 août 2009, The Times apprend qu'Apple a tenté d'acheter le silence d'une propriétaire d'un iPod défectueux
http://www.developpez.net/forums/d78...x/#post4539180

On voit bien qu'Apple est loin d'être l'entreprise cool qu'on essaye de nous vendre, ils défendent avant tout leurs intérêts (ce qui est compréhensible), et pour ça, ils ne valent pas mieux que Microsoft...

[Leonhart]

Faut juste que tout le monde soit honnête: Windows a des bons côtés, Linux et OS X également. Ils ont des mauvais côtés également. Chacun fait un choix en fonction de ses besoins et de ce qu'ils aiment. J'en connais qui n'aiment pas l'interface d'OS X. Sont-ils inférieurs ? supérieurs ? Une personne qui préfère écrire avec un bic cristal est-elle inférieure ou supérieure à quelqu'un qui préfère un feutre ?

On cherche tout un tas de prétextes bidons pour justifier que son OS chéri est le meilleur, alors que la raison numéro un est qu'on l'aime bien c'est tout. Y'a rien à justifier, chacun ses préférences.

Ce que je comprends, c'est que ceux là même qui fustigent la position dominante de Windows voudraient en fait faire la même chose avec leur OS chéri. C'est simplement de la jalousie : "quand les autres te détestent, c'est qu'ils aimeraient être comme toi".

Amen aussi
Les OS sont vraiment la pomme de discorde entre informaticiens ...

[devouring strossus]

Linux ne pourra jamais percer chez l'utilisateur lambda, parce que l'utilisateur lambda ne comprend pas le concept de super utilisateur (root). Windows (séries NT) est très secure, la gestion des droits y est très fine, mais c'est une notion qui dépasse la majorité des utilisateurs. C'est essentiellement pour ça que y'a plein de virus : tout le monde bosse en admin.

Je sais pas si tu te rends compte que l'utilisateur lamdba a du mal à comprendre la notion d'OS. Alors en installer un autre, aussi simple que ça puisse être, c'est d'une complexité qui dépasse largement les compétences de l'utilisateur lambda.

---

Un OS c'est une question de gouts, et les gouts et les couleurs ça ne se discute pas. J'ai jamais trop compris cette volonté d'évangélisation des utilisateurs Mac/Linux ou autre, qui veulent forcer les utilisateurs satisfaits de Windows à changer. Je rejoins la remarque sur le comportement religieux / sectaire.

On cherche tout un tas de prétextes bidons pour justifier que son OS chéri est le meilleur, alors que la raison numéro un est qu'on l'aime bien c'est tout. Y'a rien à justifier, chacun ses préférences.

Ce que je comprends, c'est que ceux là même qui fustigent la position dominante de Windows voudraient en fait faire la même chose avec leur OS chéri. C'est simplement de la jalousie : "quand les autres te détestent, c'est qu'ils aimeraient être comme toi".

Donc l'utilisateur lambda utilise windows car il n'a pas le choix car c'est installé dans ça machine mais si on lui installait ubuntu (c'est celui que j'utilise et que je connais) et bien il n'aurait pas des questions à ce poser sur comment protéger mon ordinateur, il n'aura pas à installer office car open office est déjà installé il aura juste à profiter de son ordinateur.
Windows satisfait des personnes mais ce n'est pas pour autant la meilleur solution pour faire de la bureautique et internet.

_________________________________

moi ce qui me choque c'est que windows fait 90% des parts de marché et que tout le monde trouve ca normal. 90% c'est digne d'un régime totalitaire ce score.

Moi je ne cherche pas à ce que OS X ou linux fasse ces 90% mais que chaque os ait une part de marché correcte afin que l'on puisse voir une concurrence qui ferai avancer les choses positivement en matière de sécurité ou bien de compatibilité.

[Janitrix]

moi ce qui me choque c'est que windows fait 90% des parts de marché et que tout le monde trouve ca normal. 90% c'est digne d'un régime totalitaire ce score.

Moi je ne cherche pas à ce que OS X ou linux fasse ces 90% mais que chaque os ait une part de marché correcte afin que l'on puisse voir une concurrence qui ferai avancer les choses positivement en matière de sécurité ou bien de compatibilité.

Si Windows a 90% de parts de marché c'est parce que Microsoft avait jusque là la meilleure stratégie marketing et il n'y avait pas de réel concurrent pour le grand public. C'est en train de changer. On parle de plus en plus de Linux, notamment grâce à Ubuntu, et Apple a enfin su vendre ses produits.

On voit certains ordinateurs vendus avec Ubuntu pré-installé. Si ça ce n'est pas un progrès par rapport à la situation des années 90...

Microsoft n'avait pas le meilleur produit avec MS-DOS puis Windows, mais il avait le meilleur démarcheur de la planète, Bill Gates. Les choses changent, et Microsoft a compris qu'ils devaient faire des efforts. Windows 7 semble prometteur, et ils vont dans le bon sens.

Bref, la situation s'améliore.

[haygus]

Et c'est bon pour qui ?

Pour bibi !
les consommateurs !

[wakan]

Bonjour,
Juste un petit argument pour Windows même si les trois ont des avantages et des inconvénients.
Les jeux vidéos pour les gamers.
Pour les utilisateurs lambda, je ne pense pas que Windows soit mieux que Mac ou Ubuntu pour aller sur internet, ... mais après avoir passé 8H par jour au bureau sous Windows, je vois pas pourquoi ils s'empêtraient à changer leurs habitude et leur OS.
A bientôt

[Pierre Louis Chevalier]

Donc pour les entreprises, installer des Mac dans les bureaux est un argument de plus en sa faveur : Moins de jeux vidéos disponibles, donc moins de perte de productivité pour les salariés

Il reste plus qu'à installer un firewall pour interdir facebook et twitter et les salariés vont pouvoir se remettre à bosser, et ça sera la fin de la crise ?

En effet c'est facebook qui créé la crise comme tous le monde le sais

[berceker united]

Donc pour les entreprises, installer des Mac dans les bureaux est un argument de plus en sa faveur : Moins de jeux vidéos disponibles, donc moins de perte de productivité pour les salariés

Il reste plus qu'à installer un firewall pour interdir facebook et twitter et les salariés vont pouvoir se remettre à bosser, et ça sera la fin de la crise ?

En effet c'est facebook qui créé la crise comme tous le monde le sais

Conseille du jour :

Pour le pars-feux je conseillerais d'installer Open Office .

[Aurelien.Regat-Barrel]

Donc l'utilisateur lambda utilise windows car il n'a pas le choix car c'est installé dans ça machine mais si on lui installait ubuntu (c'est celui que j'utilise et que je connais) et bien il n'aurait pas des questions à ce poser sur comment protéger mon ordinateur

Je ne connais pas Ubuntu, mais je suppose qu'on a toujours la notion de root. Partant de là, l'utilisateur lambda va toujours bosser en tant que root, et la sacro sainte sécurité Linux elle va pas tenir longtemps.

Au passage les mécanisme de sécurité de NT sont depuis l'origine très développés. Bilan de tout ça : l'utilisateur lambda ne s'en sert pas, car c'est trop compliqué pour lui. Je n'ai personnellement aucun problème de sécurité sous XP, alors que je n'ai aucun antivirus. Mais voilà, je ne bosse pas en admin, et ça, c'est pas pour tout le monde (je l'ai vérifié).

Si le bonhomme veut juste surfer sur Internet, écouter de la musique et tapoter sur OO, ubuntu ou Windows c'est la même chose je suis d'accord. J'ai vu des cybercafés tourner sous Linux, et ça ne posait pas de problèmes aux clients. Mais à partir du moment où l'utilisateur veut installer une application, je considère personnellement que Linux est inadapté. Je pense que les parts de marché de Linux confirment cela.

Windows satisfait des personnes mais ce n'est pas pour autant la meilleur solution pour faire de la bureautique et internet.

Je crois que personne n'a dit cela. En fait, pour faire juste de la bureautique et internet, n'importe quel OS fait l'affaire pour n'importe qui. Mais quand on achète un PC, on ne va à priori pas se limiter à ça.

_________________________________

moi ce qui me choque c'est que windows fait 90% des parts de marché et que tout le monde trouve ca normal. 90% c'est digne d'un régime totalitaire ce score.

Moi je ne cherche pas à ce que OS X ou linux fasse ces 90% mais que chaque os ait une part de marché correcte afin que l'on puisse voir une concurrence qui ferai avancer les choses positivement en matière de sécurité ou bien de compatibilité.

Windows n'équipe pas la quasi totalité des PC par hasard. Ça fait pas plaisir à entendre, mais au delà du marketing ou tout ce qu'on veut, si un logiciel si cher s'impose sans appel face à une pléthore de solutions "gratuites", c'est tout simplement qu'ils est meilleurs.

Quand on dit cela, les linuxiens bondissent sur leur chaisent et sortent tout un tas de benchmarks ou je ne sais quoi. Et c'est bien là le problème : Windows pourrait être deux fois plus lent que ça ne changerait pas grand chose. Il n'est pas du tout question de ça. La philosophie Unix n'est tout simplement pas adaptée au grand public. Windows 95 était une horreur techniquement parlant, et pourtant il a cartonné.

[Janitrix]

Je ne connais pas Ubuntu, mais je suppose qu'on a toujours la notion de root. Partant de là, l'utilisateur lambda va toujours bosser en tant que root, et la sacro sainte sécurité Linux elle va pas tenir longtemps.

Au passage les mécanisme de sécurité de NT sont depuis l'origine très développés. Bilan de tout ça : l'utilisateur lambda ne s'en sert pas, car c'est trop compliqué pour lui. Je n'ai personnellement aucun problème de sécurité sous XP, alors que je n'ai aucun antivirus. Mais voilà, je ne bosse pas en admin, et ça, c'est pas pour tout le monde (je l'ai vérifié).

Tout à fait d'accord.

Si le bonhomme veut juste surfer sur Internet, écouter de la musique et tapoter sur OO, ubuntu ou Windows c'est la même chose je suis d'accord. J'ai vu des cybercafés tourner sous Linux, et ça ne posait pas de problèmes aux clients. Mais à partir du moment où l'utilisateur veut installer une application, je considère personnellement que Linux est inadapté. Je pense que les parts de marché de Linux confirment cela.

C'est de moins en moins vrai. En tout honnêteté, pour être passé de Windows XP à Ubuntu, qui est ma première expérience Linux, j'ai trouvé l'installation de logiciel très facile sous Ubuntu. Alors que sous Windows, j'avais parfois des installations foireuses, parce qu'il me manquait tel ou tel truc, j'ai rarement eu des soucis sous Ubuntu. Et, chose particulièrement agréable, on peut naviguer facilement dans une liste d'applications disponibles, avec description et notes de la communauté !

Linux est très avancé par rapport à Windows en ce qui concerne l'installation des logiciels, car la gestion des dépendances est plutôt bonne (alors qu'elle est inexistante sous Windows), il manque cependant cet esprit "clic and run", mais je le répète, c'est en train de changer, dans le bon sens (voir pièce jointe)

Windows n'équipe pas la quasi totalité des PC par hasard. Ça fait pas plaisir à entendre, mais au delà du marketing ou tout ce qu'on veut, si un logiciel si cher s'impose sans appel face à une pléthore de solutions "gratuites", c'est tout simplement qu'ils est meilleurs.

Quand on dit cela, les linuxiens bondissent sur leur chaisent et sortent tout un tas de benchmarks ou je ne sais quoi. Et c'est bien là le problème : Windows pourrait être deux fois plus lent que ça ne changerait pas grand chose. Il n'est pas du tout question de ça. La philosophie Unix n'est tout simplement pas adaptée au grand public. Windows 95 était une horreur techniquement parlant, et pourtant il a cartonné.

Dans l'ensemble d'accord, je relativiserai cependant le concept de "meilleur". Microsoft a été meilleur avant tout d'un point de vue marketing, en vendant son produit aux constructeurs de PC. Le truc c'est que Windows répondait aux attentes des nouveaux utilisateurs lambda (des jeux, du multimédia, etc) et aux attentes des professionnels (suite office notamment). Ces deux catégories d'utilisateurs sont peu sensibles aux problèmes de sécurité et techniques en général (mais là encore, les mentalités progressent), ils n'avaient donc aucune raison de refuser Windows, qui se révélait la seule offre valable.

Une fois Windows adopté, on sait comment il est difficile de changer les habitudes des consommateurs...

[metagoto]

Si le bonhomme veut juste surfer sur Internet, écouter de la musique et tapoter sur OO, ubuntu ou Windows c'est la même chose je suis d'accord. J'ai vu des cybercafés tourner sous Linux, et ça ne posait pas de problèmes aux clients. Mais à partir du moment où l'utilisateur veut installer une application, je considère personnellement que Linux est inadapté. Je pense que les parts de marché de Linux confirment cela.

Au contraire. Avec tous les systèmes de packages évolués qu'il y a maintenant dans la plupart des distribs linux "grand publique", installer une application est au moins aussi facile que sous Windows.

Avec l'arrivée des netbooks, certains prédisaient une déferlante de linux dans les foyers. Il n'en est rien. A prix à peu près égal, l'utilisateur lambda choisira une machine à base de Windows:
- parcequ'il connait déjà Windows et ses logiciels.
- parce que Windows est plus joli.
Il aura parfaitement raison sur ces points.

[devouring strossus]

Au contraire. Avec tous les systèmes de packages évolués qu'il y a maintenant dans la plupart des distribs linux "grand publique", installer une application est au moins aussi facile que sous Windows.

Avec l'arrivée des netbooks, certains prédisaient une déferlante de linux dans les foyers. Il n'en est rien. A prix à peu près égal, l'utilisateur lambda choisira une machine à base de Windows:
- parcequ'il connait déjà Windows et ses logiciels.
- parce que Windows est plus joli.
Il aura parfaitement raison sur ces points.

Je veux bien que tu dises qu'il connait les logiciels mais ubuntu avec compiz installé dessus y a rien de plus joli même OS X il ne fait pas aussi bien.
C'est vrai que les habitudes sont dures à changer mais il faut savoir évoluer et s'adaper.
Les differences entre open office et office pour les fonctions de bases (taper le texte, changer les polices, faire une mise en page) c'est quasimenent identique par exemple.
De plus tous les OS ont une corbeille, tous les OS ont 3 boutons en haut de leur fenêtre, les similitudes sont très nombreuses donc pour un utilisateur windows passer sous ubuntu c'est très simple surtout que c'est une communauté très active et qui aide énormément et qui explique très bien tout ce qu'il faut pour les débutants.
http://doc.ubuntu-fr.org/

+1 pour l'installation en un clic des logiciels sur ubuntu

[metagoto]

Je veux bien que tu dises qu'il connait les logiciels mais ubuntu avec compiz installé dessus y a rien de plus joli même OS X il ne fait pas aussi bien.

C'est tout à fait vrai, mais je ne pense pas que compiz soit installé par défaut sur les distribs grand publique. [1]

L'utilisateur candide verra des screenshots ou un écran sous gnome ou kde et qu'est-ce qu'il va penser: "c'est quoi ces polices à la con ?". Il ne va pas s'imaginer tapper ses emails ou chatter plus de 5 minutes avec un rendu de police aussi désagréable. Et là, il aura raison.

[1] Quand un jour j'ai montré à mon père ce que compiz/fusion pouvait faire, il m'a demandé de lui installer linux en dual boot. Auparavant, il s'en foutait complètement. (je vous rassure, il boot sous linux pas plus d'une fois par trimestre )

[Aurelien.Regat-Barrel]

Au contraire. Avec tous les systèmes de packages évolués qu'il y a maintenant dans la plupart des distribs linux "grand publique", installer une application est au moins aussi facile que sous Windows.

Je ne voulais pas parler de cela (je sais que c'est devenu très simple d'installer des softs sous Linux) mais du fait que l'installation de logiciels met en oeuvre le principe de super utilisateur. C'est ce même principe qui a fait que les utilisateurs de Windows bossent tous en admin et que toute la sécurité s'écroule.

Quand l'utilisateur lambda se voit demander de confirmer l'exécution / installation d'un logiciel, il cherche pas deux fois, il clique sur Ok jusqu'à ce que ça marche. Dans ces conditions, c'est difficile de protéger des virus ou autre. On verra bien ce que va sortir Google vu qu'ils nous disent qu'ils ont solutionné ce problème...

[devouring strossus]

Je ne voulais pas parler de cela (je sais que c'est devenu très simple d'installer des softs sous Linux) mais du fait que l'installation de logiciels met en oeuvre le principe de super utilisateur. C'est ce même principe qui a fait que les utilisateurs de Windows bossent tous en admin et que toute la sécurité s'écroule.

Quand l'utilisateur lambda se voit demander de confirmer l'exécution / installation d'un logiciel, il cherche pas deux fois, il clique sur Ok jusqu'à ce que ça marche. Dans ces conditions, c'est difficile de protéger des virus ou autre. On verra bien ce que va sortir Google vu qu'ils nous disent qu'ils ont solutionné ce problème...

je pense que sous ubuntu même en root si on installe que les logiciels certifiés fournis dans l'utilitaire d'installation des applications on ne risque rien

[Aurelien.Regat-Barrel]

je pense que sous ubuntu même en root si on installe que les logiciels certifiés fournis dans l'utilitaire d'installation des applications on ne risque rien

Oui bien sur. Mais là encore la notion de certification est obscure pour l'utilisation lambda. Lui il veut juste installer le joli fond d'écran qu'il vient de télécharger sur un site recommandé dans un mail, ou voir ce que c'est que ce programme inconnu sur sa clé USB.

C'est pas facile à résoudre car l'OS doit se mettre au service de l'utilisateur tout en s'en protégeant.

[atm0sfe4r]

Par contre attention depuis quelques posts on a l'impression que Linux = Ubuntu.

[berceker united]

Par contre attention depuis quelques posts on a l'impression que Linux = Ubuntu.

On m'aurait menti ?

[Barsy]

Par contre attention depuis quelques posts on a l'impression que Linux = Ubuntu.

Dans notre cas, on parle de l'utilisation d'un OS pour les utilisateurs "lambda". Et en ce qui concerne Linux, il me semble qu'Ubuntu est la distribution la plus simple d'utilisation (donc celle qui correspondra le mieux à Mme Michu).