Discussion :

[j.peg]

La majorité l'emporte, quand on le veut. En 1789 c'est de simples paysans qui ont pris la bastille (bon c'est pas aussi simple je me doute, mais en gros).

a ma connaissance , même en 1789, y avait pas beaucoup de paysans à Paris...

[Aitone]

Pour en revenir à mon premier post, elle sera rejugée le 4 août et risque toujours les 40 coups de fouet.

En travaillant pour l'ONU, elle aurait pu demander l'immunité, chose qu'elle n'a pas voulu faire.

[BainE]

En travaillant pour l'ONU, elle aurait pu demander l'immunité, chose qu'elle n'a pas voulu faire.

Elle manque pas de courage en tout cas.

[jabbounet]

Pour en revenir à mon premier post, elle sera rejugée le 4 août et risque toujours les 40 coups de fouet.

En travaillant pour l'ONU, elle aurait pu demander l'immunité, chose qu'elle n'a pas voulu faire.

je pense qu'elle fait ça dans le but d'attirer le regard de la communauté internationale sur les conditions de vie dans son pays. et c'est courageux de sa part.

[souviron34]

Je pense que c'est le genre de pays ou l'homosexualité et le travestissement sexuel sont condamnés de la même manière !

En France, l'homosexualité était un crime jusqu'en .. 1981

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9p%C3%A9nalisation_de_l'homosexualit%C3%A9

Une proposition de loi est présentée en décembre 1981 (proposition reprise de celles du candidat François Mitterrand) et met fin à la pénalisation de toutes les pratiques homosexuelles, y compris pour les adolescents (Intervention de Robert Badinter en 1981 sur la dépénalisation de l'homosexualité )

La suppression définitive de l'alinéa 2 de l'article 331 du Code pénal, hérité du régime de Vichy (1942) qui incriminait « quiconque aura commis un acte impudique ou contre nature avec un individu mineur du même sexe » est votée (loi du 4 août 1982), après que la droite, majoritaire au Sénat s'y est opposée à deux reprises (dernière lecture à l'Assemblée nationale, après trois votes, le 27 juillet 1982[7]).

je pense qu'elle fait ça dans le but d'attirer le regard de la communauté internationale sur les conditions de vie dans son pays. et c'est courageux de sa part.

Oui, très..

Et c'est par des gens comme ça que la liberté et les droits avancent..

Chapeau bas..

[Lyche]

De toute façon, les religions ont été écrites par des hommes, pour les hommes (et je ne met pas de H à homme puisque je ne parle pas de l'humanité).

Souviron l'homosexualité à même été considéré comme une maladie mentale jusqu'en 1990 environs.. Et elle l'est encore dans beaucoup de pays.

Il est important de savoir pourquoi les cultures sont ainsi. Le coran autorise, et même recommande à l'époux de battre sa femme pour lui montrer qui est le chef de famille.. C'est du même principe que donner 40 coups de fouet pour un pantalon.. tout autant machiste et misogyne et à mon goût totalement dépassé dans notre monde. Cependant, comme l'ont dis beaucoup de monde ce sont les us et coutumes. Le port du Niqab et de la Burqa ne sont peut-être pas des afflictions physiques, mais il n'empêche que cela reflète tout autant la volonté de soumettre la femme.. et ça c'est contre nature.
Je ne me rappel plus qui à parlé du machisme et de misogynie de la bible, mais je ne pense pas que ce soit la seule religion à être ainsi, même si je trouve cela navrant et regrettable.

[BainE]

Je ne me rappel plus qui à parlé du machisme et de misogynie de la bible

Moi Moi Moi

Aujourd hui encore si tu te maries tu seras déclaré chef de la famille !
C est ta femme qui prendra ton nom pas le contraire...

[Aitone]

C est ta femme qui prendra ton nom pas le contraire...

mais elle n'est pas obligée

[jbrasselet]

mais elle n'est pas obligée

Mais l'inverse est impossible

[Isythiel]

Mais l'inverse est impossible

La question est : si c'était possible, tu le ferais ?
Combien porteraient le nom de leur femme sans se sentir soumis, même un tout petit peu ?

Parce qu'après tout, on montre du doigt ces pays parce qu'ils assument leurs idées. Mais les hommes français (ou du coin), ont les mêmes craintes

[Olivier.p]

Mais l'inverse est impossible

Nom d'un p'tit bonhomme il a raison :

Le mariage entraîne-t-il nécessairement le changement du nom ?

Lien : annexe du décret n°74-449 du 15 mai 1974 relatif au livret de famille, « Informations sur le droit de la famille ».

« Le mariage est sans effet sur le nom des époux qui continuent chacun d’avoir pour seul nom officiel celui qui résulte de leur acte de naissance. Toutefois, chacun des époux peut utiliser dans la vie courante, s’il le désire, le nom de son conjoint, en l’ajoutant à son propre nom ou même, pour la femme, en le substituant au sien. ». Ce nom d’usage n’est toutefois pas transmissible aux enfants. Il ne figure pas sur les actes de l’état civil.

Ainsi, contrairement à une idée répandue le principe est que la femme ne change pas de nom à l’occasion de son mariage l’usage permet qu’elle prenne le nom de son mari. Toutefois, c’est toujours son nom de famille qui figure sur les actes officiels, suivi de la mention « épouse X ». L’époux peut, à titre d’usage, adjoindre au sien le nom de son épouse mais ne peut substituer à son nom celui de son épouse.

L’usage du nom du conjoint n’entraîne aucune obligation de changement de nom pour la carte nationale d’identité, le passeport, la carte grise, le permis de conduire, etc.

source

Mais que fait l'Etat ? Pour quelle raison garde t'on ceci dans nos codes de loi ?

[Isythiel]

Mais que fait l'Etat ? Pour quelle raison garde t'on ceci dans nos codes de loi ?

Peut-être parce que "la masse" n'en a pas fait la demande ? Ni même consulté cette partie du texte de loi ("aucun intérêt") ?

[Olivier.p]

La question est : si c'était possible, tu le ferais ?
Combien porteraient le nom de leur femme sans se sentir soumis, même un tout petit peu ?

Parce qu'après tout, on montre du doigt ces pays parce qu'ils assument leurs idées. Mais les hommes français (ou du coin), ont les mêmes craintes

Tiens tu as posté juste avant, je me permets le double post pour te répondre.

Choisir le nom de ta conjointe est humiliant pour toi ? Ta conjointe a t'elle pris ton nom ? N'en a t'elle pas été humiliée ? Pourquoi est-ce différent ?

Edit : suite à ton nouveau post : oui la masse n'en a pas fait la demande. Pourquoi ? Je dirai un manque d'évolution. D'ouverture d'esprit... Et puis je pense que la plupart des hommes (sans majuscules) sont suffisament c** pour se satisfaire de cette règle. Ca évite pas mal de conflits conjugaux !

[Isythiel]

Tiens tu as posté juste avant, je me permets le double post pour te répondre.

Choisir le nom de ta conjointe est humiliant pour toi ? Ta conjointe a t'elle pris ton nom ? N'en a t'elle pas été humiliée ? Pourquoi est-ce différent ?

Je suis une femme, je demande justement vos avis

[Olivier.p]

Je suis une femme, je demande justement vos avis

Bon sur ce répondre croisé j'ai édité mon post audessus

Tu as eu mon avis, femme (un peu de machisme ne fait pas de mal ), quel est le tiens ?

[Isythiel]

Oui la masse n'en a pas fait la demande. Pourquoi ? Je dirai un manque d'évolution. D'ouverture d'esprit... Et puis je pense que la plupart des hommes (sans majuscules) sont suffisament c** pour se satisfaire de cette règle.

On est d'accord.

Tu as eu mon avis, femme (un peu de machisme ne fait pas de mal ), quel est le tiens ?

Je pense honnêtement que même le plus humble des hommes y réfléchirait à deux fois avant de prendre le nom de sa femme, juste le temps de s'imaginer les moqueries de ses collègues.
Moqueries qui, soit dit en passant, sont monnaie courante dès qu'une femme s'affirme un peu plus que la normale dans un couple. Ça gène.

[jbrasselet]

La question est : si c'était possible, tu le ferais ?
Combien porteraient le nom de leur femme sans se sentir soumis, même un tout petit peu ?

Parce qu'après tout, on montre du doigt ces pays parce qu'ils assument leurs idées. Mais les hommes français (ou du coin), ont les mêmes craintes

Justement je me suis renseigné sur le sujet parce que c'est quelque chose que j'aurais voulu faire
Et sans aucune soumission du tout

[Olivier.p]

On est d'accord.
Je pense honnêtement que même le plus humble des hommes y réfléchirait à deux fois avant de prendre le nom de sa femme, juste le temps de s'imaginer les moqueries de ses collègues.
Moqueries qui, soit dit en passant, sont monnaie courante dès qu'une femme s'affirme un peu plus que la normale dans un couple. Ça gène.

Entièrement d'accord. Ca me gènerait aussi. Mais ça me gène aussi d'être aussi c**
Si ma femme choisit de garder son nom car c'est important pour elle et qu'elel souhaite que l'on partage le même patronyme, je pense que je prendrai son nom. Certes ce ne sera pas ma facile dans ma tête, mais j'essaie de combattre les idées reçues d'une autre époque !

On a encore le droit de changer de nom non ?

[Isythiel]

Justement je me suis renseigné sur le sujet parce que c'est quelque chose que j'aurais voulu faire
Et sans aucune soumission du tout

Dans ce cas, j'ai l'honneur de t'annoncer que tu appartiens à la nouvelle espèce d'homme

Sérieusement, c'est bien

[Aitone]

KHARTOUM - Alors qu'elle a pris soin de démissionner de ses fonctions à l'ONU pour que le procès ait lieu, le juge veut savoir si elle bénéficie ou non d'une immunité...
Le procès de la journaliste soudanaise, jugée pour avoir porté un pantalon, une tenue jugée «indécente», a été reporté mardi au 7 septembre. Passible de 40 coups de fouet, selon l'article 152 du code pénal, Loubna Ahmed al-Hussein s'était dite prête, le veille, à en endurer 40.000, souhaitant médiatiser son combat contre cette injuste flagellation.

Mais le juge a décidé d'ajourner l'audience afin de déterminer si la journaliste, qui écrit pour un journal soudanais mais travaille aussi à la section communication de la mission de l'ONU au Soudan, bénéficie d'une immunité à ce titre, selon l'un des avocats de la jeune femme.

Une manifestation de soutien dispersée aux gaz lacrymogènes

Loubna Ahmed al-Hussein, qui dit lutter pour que l'article 152 soit «supprimé», a pourtant indiqué avoir pris soin de démissionner de l'ONU pour que son procès puisse suivre son cours. Des centaines de personnes qui étaient venues lui manifester leur soutien devant le tribunal ont été dispersées au gaz lacrymogène par la police.

«Contre la flagellation», pouvait-on lire sur une banderole, alors que dix des autres femmes arrêtées le 3 juillet dans un restaurant de Khartoum en même temps que la journaliste, ont déjà reçu dix coups de fouets chacune, selon Loubna Ahmed al-Hussein.

source

Je me demande, si à force de reculer l'échéance du procès, de plus en plus de personnes ne vont pas venir la soutenir jusqu'à son acquittement et l'abrogation de cet article