Discussion :

[Pierre Louis Chevalier]

La plupart des sites d’information deviendront payants dans l’année à venir, d'après Lionel Barber du Financial Times.

Lionel Barber prends son propre journal, Financial Times à titre d’exemple, et il déclare que la formule de l'abonnement payant fonctionne très bien avec 110 000 abonnés payants. Il écrit que les budgets publicitaires se tarissent, que donc les temps ne sont pas faciles pour la presse et pour la presse écrite en particulier, et que donc par conséquent il était normal de payer pour "une presse de qualité", et que c'est donc le seul fonctionnement possible pour l'avenir.

Source : Financial Times editor says most news websites will charge within a year

Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que :
- La presse en ligne va devenir payante comme il le prétends
- Au contraire, seule la presse gratuite va voir du succès
- Il va y avoir un mix des deux

[Marc Lussac]

Personnellement en 10 ans je me suis inscrit une seule fois à un site d'information payant (c'était pas très cher), et au final je m'en suis quasiment jamais servi, à chaque fois je trouvais mieux comme article ou comparatif en gratuit sur le net, donc je n'ai pas renouvelé mon abonnement.

J'ai l'impression que le truc le plus important c'est d'être malin pour trouver les bons mots clefs de recherches sur les moteurs.

Par ailleurs je fait parti des privilégiés car je lis l'anglais couramment, donc quand parfois je ne trouve pas ce que je cherche en français, je trouve toujours des sites valables en anglais...

Donc à titre personnel je pense que l'avenir appartient aux sites gratuits.

Sinon pour ceux qui se posent la question, developpez.com restera gratuit il n'y pas de soucis à se faire, donc inutile de lancer un débat sur ce sujet

[smyley]

Sincèrement, payer pour avoir accès aux informations sur Internet ? C'est un gros délire, en tout cas de mon point de vue.

Il est claire que je ne compte pas payer pour avoir accès à ce que je peux trouver un peut partout sur Internet de sources même parfois plus fiable car les médias sont tout sauf objectifs ...

[nouknouk]

Je ne suis pas vraiment d'accord:

J'ai l'impression que le truc le plus important c'est d'être malin pour trouver les bons mots clefs de recherches sur les moteurs.

Pour moi, il y a information et Information.

Autant si tu cherches de l'information factuelle pour des specs de produits, un feedback d'utilisateurs, etc... effectivement, il me paraît exagéré de payer pour ça.

Autant si on parle de "vrai" journalisme (Financial Times, le Monde, ...) qui mène des enquêtes, fait de l'investigation, propose une vraie analyse au delà de l'information brute, ça a un coût qu'il faut bien financer à un moment ou à un autre. Et si le financement par la pub n'est plus suffisant, il faudra bien trouver une autre source de revenus.

de sources même parfois plus fiable car les médias sont tout sauf objectifs

Pour moi, c'est justement le contraire !

Il est d'autant plus facile pour un entreprise de "forcer l'objectivité" d'un bloggeur dans son coin que d'une grosse institution comme un journal (inter)national.

De plus, un journal vend ses espaces publicitaires par l'intermédiaire d'une régie et ne traite donc pas (ou rarement) en direct avec les annonceurs. Ce n'est pas le cas des "petits sites" et autre blogs de particuliers.

Enfin, quelle meilleur moyen d'assurer l'indépendance d'un média qu'en se finançant grâce à ses lecteurs ? Comme quoi l'Information et son indépendance a également un coût.

A noter: un billet de blog qui -même si je n'adhère pas à 100%- donne à réfléchir quand à l'objectivité des tests de matos qu'on peut trouver sur les blogs, pages perso et même sites plus ou moins pro: Tests impartiaux sur le net : ça existe encore ?

[yostane]

110000 abonnés payants, c'est un très petit chiffre

[smyley]

Pour moi, c'est justement le contraire !

Les médias grand publique sont beaucoup plus subtiles quand ils modifient la vision du monde qu'ont leur lecteurs.

Loin de moi l'idée de dire que Le Monde et tout ce qui suit ne sont pas des médias de qualité, mais cela fait quand même un moment que j'ai perdu l'illusion de vivre dans un monde où la presse n'avais jamais de partit prit et ne donnais que des informations objectives, sans favoriser une certaine vision qu'eux même ont ou que leurs actionnaires ont ...

[erca57]

Comme nouknouk, je ne pense pas que la gratuité soit la panacée. L'auteur qui a passé des jours, des semaines, voire des mois à faire des recherches pour écrire son article, il faut bien trouver un moyen de le rétribuer pour sa peine. On ne vit pas (que) d'amour et d'eau fraîche. Les premiers à défendre becs et ongles la gratuité, c'est surtout ceux qui en tirent profit .
Je conçois qu'un auteur mette sa production sur le web, dans la mesure où cela reviendra toujours moins cher que de publier à compte d'auteur. Il faut bien commencer, si on veut accéder à une certaine notoriété ...et gagner quelques sous.

Comme Marc Lussac, j'ai expérimenté quelques abonnements à des sites. Comme lui, j'ai eu du mal à profiter pleinement des contenus ainsi acquis. C'est même devenu une contrainte plutôt qu'une facilité, dans la mesure où on se sent obligé d'y aller, pour justifier la dépense. Je serais plutôt pour l'achat d'articles au détail, comme le proposent certains sites. A condition qu'ils soient de qualité. Et pas hors de prix. Payer 1 euro, voire plus, un article d'une revue qui se vend quelques euros au format papier, c'est excessif ! C'est là que le bât blesse.

Je suis prêt à payer pour des contenus de qualité, à condition que ce soit à leur juste prix !

[smyley]

Les premiers à défendre becs et ongles la gratuité, c'est surtout ceux qui en tirent profit

Faut pas croire, même lorsqu'il y a Internet rien ne remplacera le bon petit journal/magazine acheté au kiosque le matin pour se tenir au courant de tout ce qui se passe, et ça doit quand même représenter pas mal de personne rien qu'à Paris cette situation ...

[cedrix57]

Je ne sait pas si cela serait une bonne solution. Avec la concurrence importante, rendre son site payant pourrai provoquer une perte importante de client, et il y aurait toujours des alternatives gratuites pour les internautes.

Quand je vais sur un site d'actualité, c'est souvent pour m'informer de manière efficace. J'ai mes flux rss que je consulte avec google reader, et des qu'une news m'interessent, je clique dessus, et la lit rapidement. Je me vois mal m'inscrire à deux, trois site d'actualité, et aller à chaque fois sur le site, me connecter, et éventuellement recharger mon compte régulierement, plus pour une question de praticabilité, que d'argent.

[Jah77]

Franchement, le monde de l'information a besoin d'un bon coup de ménage pour virer tous ces journalistes qui font ce métier plus pour l'aspect pécunier que par vocation

La gratuité sur internet est plus forte et elle permettra de faire de la place aux véritables investigateurs qui fourniront leurs visions certes subjectives mais bien moins "interressées/vendues" que celles des superstructures.

Et vous voulez en plus qu'on vous paye pour nous embobiner..
J'espère qu'Internet permettra de révolutionner ce secteur, grâce à la capacité qu'il possède à croiser les informations contribuant ainsi à démasquer les imposteurs tels que certains politiques, grands journaux, etc...

[nouknouk]

[HS]

Loin de moi l'idée de dire que Le Monde et tout ce qui suit ne sont pas des médias de qualité, mais cela fait quand même un moment que j'ai perdu l'illusion de vivre dans un monde où la presse n'avais jamais de partit prit et ne donnais que des informations objectives, sans favoriser une certaine vision qu'eux même ont ou que leurs actionnaires ont ...

Je n'ai jamais dit le contraire : pas besoin d'être le dernier prix Goncourt pour comprendre que Libé, Le Monde et le Figaro n'ont pas vraiment la même ligne éditoriale !

La subjectivité de chaque individu -volontaire ou pas- est un fait (les libellés choisis pour le sondage ci-dessus en témoignent ). C'est pour ça que la pluralité existe est reste la meilleure garante d'une information la plus objective possible (libé et le figaro me donneront deux éclairages différents sur la même actu ; à moi d'en faire la synthèse et d'en tirer mes propres conclusions en fonction également de mes affinités personnelles).

Dans la même veine, pas besoin d'être le plus grand des erudits pour noter la différence de qualité des articles et des sujets traités entre lepost.fr (user generated content, basé sur du gratuit) et lemonde.fr !

[/HS]

Mais là on ne parlait plus du tout du sujet: comment garantir une vraie information (au delà du fait divers) qui nécessite des moyens financiers si on n'a plus les moyens de la financer ?

- soit on trouve de nouveaux moyens de financement, et à coup sûr celui qui vient directement du lecteur est le meilleur garant possible de l'indépendance aux pouvoirs, bien plus que n'importe quelle autre origine (Etat, mécènes, sociétés privées, ...)

- soit on fait des coupes sombres dans les budgets. Et tout ce qu'on y gagnera ce sera la multiplication des sujets bateaux (car quasi gratuits) au dépens des vraies informations et vraies investigations qui elles nécessitent des fonds.
Sans compter que si chacun fait son petit journalisme dans son coin, il est d'autant plus simple de manipuler une personne seule qu'un grand média (cf. mon lien).

Donc pour revenir au centre de la question: Comment finance-t-on dans un contexte où la pub sur internet génère de moins en moins de revenus ? Le financement par le lecteur n'est-il pas le meilleur moyen de garantir la plus grande indépendance possible ?

La gratuité sur internet est plus forte et elle permettra de faire de la place aux véritables investigateurs

C'est un leurre: il ne suffit pas de décréter la gratuité sur internet pour qu'elle apparraisse comme par magie !
Comment veux-tu que tes "véritables investigateurs" survivent s'ils prennent sur leur temps et argent pour mener une investigation mais qu'ils n'obtiennent même pas en retour de quoi bouffer à la fin du mois ?

Irais-tu, toi, demain, aller faire un reportage en Afghanistan en payant toi-même l'aller-retour Paris-Kaboul, juste pour le plaisir du journalisme ? Certainement pas plus que moi qui n'irai pas au boulot demain - et aussi intéressant soit-il - si ça ne m'amène pas de quoi vivre décemment à la fin du mois.

J'ai mes flux rss que je consulte avec google reader, et des qu'une news m'interessent, je clique dessus, et la lit rapidement

GMail permet d'être notifié de nouveaux mails grâce à son lecteur RSS. Les flux RSS avec authentification, ce n'est pas impossible, loin de là.

[tamiii]

Personnellement je suis tellement bleuffe par la mediocrite des propos tenus dans la presse gratuite (surtout la presse gratuite PAPIER distribuee a la sortie des metros), que j'ai pris un abonnement au Financial Times (je vis a Londres) en ligne et je ne regrette absolument pas du tout.

Il reste selon moi tres peu de site de qualite d'information gratuite. La montee en puissance des blogs et de l'information accessible n'importe ou n'importe quand (twitter si tu nous ecoutes) nous baigne dans un monde mediatique ou on est malheuresement plus au courant que Leonard Dicaprio va se taper une pussycat dolls plutot que les prochains JO sont dans 3 ans pile (j'exagere mes propos mais l'idee y est). D'ou la necessite de preserver une presse de qualite. Et pour cela, il faut etre d'accord pour mettre un peu la main a la poche - surtout que dans le cas d'un abonnement pour la presse en ligne sur un site du genre Le Monde, on a acces a un nombre impressionant d'archives et de dossiers, plus la version numerique du journal...

Donc personnellement, je ne regrette absolument pas de payer quelques sous pour avoir de l'info de qualite. Ca reste moins cher qu'un abonnement papier et on a acces a plus de ressources!