Discussion :

[Kerod]

Avec le HTML 5 et l'insertion des balises audio et video, on pensait de plus en plus pouvoir se passer de Flash et Silverlight. Et bien, pour le moment ce ne sera pas le cas.

En effet, il semblerait que cette partie de la spécifications prennent du retard à cause d'un désaccord entre les différents éditeurs de navigateurs sur les codecs audio et vidéo à utiliser.

A l'heure actuelle, la préférence Mozilla va au format Ogg Theora mais celui ne semble pas plaire à certains comme Apple qui lui préfère son propre format H.264.

Quant à Google, dont Chrome est compatible avec les deux formats, préfère le H.264 car il estime que le Ogg Theora n'est pas assez mature pour l'exploiter sur YouTube.

Du côté de Microsoft, on préfèrerait prendre la base de Silverlight qui supporte déjà le H.264 d'Apple.

Visiblement, les éditeurs ne semblent pas prêt à s'accorder sur un choix technologique tel que les formats d'autant plus que pour Mozilla et Opera le fait de devoir payer la licence pour l'uitlisation du H.264 ne semble pas leur convenir.

A la vue de ce débat interminable, le W3C a donc décidé de supprimer pour le moment les clauses sur les codecs standards pour les navigateurs.

La guerre des éditeurs de navigateurs continue ce qui risque d'engendrer encore des incompatibilités ce qui n'est pas pour nous faciliter la vie quand on connait déjà les problèmes que l'on a déjà. Arrivera-t-on à un consensus ou aucun format standard ne sera définit ?

[Macmillenium]

Ce que je ne comprends pas dans cette histoire : le W3C est-il obligé d'imposer un Codec dans ses specs, il serait peut-être préférable de laisser le choix à l'agent utilisateur ??

[Kerod]

Il mieux de fixer un standard tout de même. Après que les éditeurs proposent d'autres codecs en plus je n'y vois aucun inconvénient.

Le W3C c'est tout de même eux qui fixent les standards donc là s'ils sont pas capables de décider également à la place des éditeurs on ne va pas s'en sortir

[franculo_caoulene]

Ce que je ne comprends pas dans cette histoire : le W3C est-il obligé d'imposer un Codec dans ses specs, il serait peut-être préférable de laisser le choix à l'agent utilisateur ??

Je suis plutôt mauvais dans le domaine. Mais cela ne voudrait-il pas dire qu'il faudrait encoder les vidéos sous deux formats et les servir selon l'agent utilisateur.

[edit]

Le W3C c'est tout de même eux qui fixent les standards donc là s'ils sont pas capables de décider également à la place des éditeurs on ne va pas s'en sortir

Je pense plutôt que le w3c sait pertinemment que les éditeurs ne se plieront de toute façon pas à la recommandation et qu'ils attendent juste de savoir comment leur présenter la chose d'une autre façon.

[Macmillenium]

Je suis plutôt mauvais dans le domaine. Mais cela ne voudrait-il pas dire qu'il faudrait encoder les vidéos sous deux format et els servir selon l'agent utilisateur.

Certes, c'est couteux (surtout l'enconding en H.264) mais ce n'est pas une raison pour abandonner les deux éléments les plus attendus ... Maintenant HTML5 fait un grand pas en arrière par rapport à Flash et Silverlight.
à suivre ...

[NoobX]

Maintenant HTML5 fait un grand pas en arrière par rapport à Flash et Silverlight.
à suivre ...

Sont ils étrangers a ce probleme ?
Qui a intérêt a ne pas voir les diffèrent plug-ins disparaitre?

[Macmillenium]

Sont ils étrangers a ce probleme ?
Qui a intérêt a ne pas voir les diffèrent plug-ins disparaitre?

On attend un HTML5 capable de concurrencer Flash et Silverlight (notamment pour les RIA), avec l'abandon des tags <video> et <audio>, les contenus audio/vidéo seront toujours servis en Flash/Silverlight puisqu'une alternative HTML5 ne verra pas le jour et Adobe et Microsoft vont continuer à positionner leurs produits (on comprend pourquoi Ms n'a pas dit grand chose au sujet des tags <video>/<audio>) ...

[Obligen]

Ce que je ne comprends pas dans cette histoire : le W3C est-il obligé d'imposer un Codec dans ses specs, il serait peut-être préférable de laisser le choix à l'agent utilisateur ??

Si le w3c n'impose pas de codec dans la spécification, alors cela signifie que chaque implémentation peut choisir le/les codec(s) qu'elle veut. Et donc,c ela veut dire que Mozilla peut décider de ne décoder sur Firefox que les vidéos encodées en Ogg, Apple de ne décoder sur Safari que le H264, etc etc.

Du coup, un site proposant des vidéos devrait les encoder dans TOUS les formats possibles afin d'etre compatible avec tous les utilisateurs. Un peu comme actuellement, un webmaster doit développer son site en prenant en compte toutes les différences introduites par les navigateurs. Ces différences viennent simplement du fait que la spécification (html, css ou autre) du w3c est restée vague sur certains points...

Donc si ! Il FAUT que le w3c impose TOUT, c'est le meilleur moyen pour qu'il n'y ait aucune libre interprétation et donc que tous les contenus soient identiques sur tous les navigateurs !

[Sebastien.B]

Théora est libre et sans brevet nécessaire pour son utilisation; H.264 non... à partir de là je ne vois même pas comment on peut hésiter pour le choix du standard à 'imposer'...

Si le W3C ne dit rien ça va être encore le bordel pour les webmasters... déjà que c'est pas la joie avec la masse de navigateurs différents et ceux qui justement ne respectent pas les standards.


Microsoft, Apple n'en feront surement qu'à leur tête mais pour moi le W3C se doit de décider.

[Macmillenium]

Un peu comme actuellement, un webmaster doit développer son site en prenant en compte toutes les différences introduites par les navigateurs. Ces différences viennent simplement du fait que la spécification (html, css ou autre) du w3c est restée vague sur certains points...

C'est différent, il s'agit plutôt des insuffisances d'implémentations coté CSS (ou autres) et le non respect des standards UAAG et ATAG dans certains cas.
La faute revient aux concepteurs des agents utilisateurs, le W3C est très clair dans ses specs.

Donc si ! Il FAUT que le w3c impose TOUT, c'est le meilleur moyen pour qu'il n'y ait aucune libre interprétation et donc que tous les contenus soient identiques sur tous les navigateurs !

Le W3C n'impose pas (ce qui me parait étrange dans cette décision) mais recommande et quelque soit la situation, ce sont les agents utilisateurs seuls qui décident quelles spécifications implémenter.

[FCYPBA]

Pour moi, le format qui devrait être choisi doit être le format Ogg Théora

Mais le problème n'est pas là, ce groupe HTML5 dirigé par le W3C ( qui n'est ici que l'organisateur ) regroupe les éditeurs de navigateurs. Donc si ceux-ci ne sont pas d'accord, le groupe ne prendra forcément aucune décision sur ce point.

Moi je le vois comme ca.

[Firwen]

à l'heure actuelle, on a :

- Theora qui n'est pas suffisamment mure pour une utilisation massive en streaming.

- H.264 qui est trés bon mais sous brevets, donc impossible à imposer pour un organisme comme le W3C qui se veut libre de droits.

- Dirac qui est prometteur mais encore en cours de développement.

Le W3C a raison de se comporter ainsi.

Attendons de voir quel sera la technologie qui prendra le dessus sur les autres ;-).

[Sebastien.B]

un beau bordel en perspective en gros...
D'une part le W3C ne peut pas 'imposer' le H.264 comme standard; et s'il le fait pour le Théora, Apple et Microsoft n'en feront qu'à leur tête... à voir pour Google.

Bref pas de réèlle solution en fait...

Bon courage aux webmasters

[grafik.muzik]

D'une part le W3C ne peut pas 'imposer' le H.264 comme standard; et s'il le fait pour le Théora, Apple et Microsoft n'en feront qu'à leur tête... à voir pour Google.

Idéalement, il faudrait que Google, qui généralement se prononce en faveur d'un Web ouvert, participe à l'amélioration du format Ogg Théora et l'adopte dans Chrome.

Ensuite, il suffit d'utiliser Théora sur YouTube. Les utilisateurs sont alors obligés de passer vers Chrome, Firefox ou Opera. Microsoft, n'aurait alors pas le choix de faire une mise à jour pour IE qui accepterait le format Théora.

Mais bon! On peut toujours rêvez vous me direz!

[javaCPasNet]

Bonjour à tous

Ne serait-il pas possible que les navigateurs permettent de rajouter des des codecs après coup? Un peu comme sous windows, quand on doit rajouter des "codec-pack".

IE ou Safari supporteraient le H264 en natif et FF uniquement les formats libres (mode VLC: codec inclus). Ensuite l'utilisateur qui a choisi FF pourrait rajouter un plugin à téléchargé séparément.

Le mieux serait même de pouvoir utiliser ceux qui sont fournis par l'OS, mais j'entends les critiques d'ici...

Evidemment, dans l'idée de virer flash et SL pour ne plus telecharger de plug-in...


---------------------

PS: VLC est open-source et décode (nativement, et peut-être plus lentement) le H.264, le .flv (et même partiellement le realMedia ):
http://www.videolan.org/vlc/features.html

mplayer idem:
http://www.mplayerhq.hu/design7/info.html

Etes-vous sûr que c'est l'utilisation du format qui est sous "brevet" ou juste l'encoder officiel qui n'est pas libre (les projets d'encoding existent aussi, mais pas au niveau pro)

[ben_skywalker]

Maintenant HTML5 fait un grand pas en arrière par rapport à Flash et Silverlight.
à suivre ...

un grand pas en arrière?? moi je trouve plutôt que c'est un pas en avant, flash et silverlight étant propriétaire, et très couteux quand on veux développer et/ou encoder ^^ il reste encore a faire en sorte que ces balise sois multi-format se serais encore le mieux, permettre la lecture des type-mime les plus répandus pour le grand publique, il existe sur le web des codec gratuit pour la majorité des format audio/vidéo si ce n'est tous... donc ce servir des codec présent sur l'OS de l'utilisateur avec cette balise serais un plus plus besoin d'incorporer des solution lourde avec des lecteurs... vive la liberté

un webmaster doit développer son site en prenant en compte toutes les différences introduites par les navigateurs. Ces différences viennent simplement du fait que la spécification (html, css ou autre) du w3c est restée vague sur certains points...

personnellement quand je regarde sur W3School il n'y a que IE qui se démarque les autres même si c n'est pas toute suite ce mette au pas du W3C rapidement pour une grande majorité des recommandations si ce n'est toutes. ou au moins toutes celles que j'utilise^^

donc si j'ai bien compris pour le moment, sur firefox seul l'OGG et ses différents petit sont supporter mais quand est t'il d'IE, Safari, Chrome, ou Opérat? j'ai pas trouver de documentation satisfaisante pour ces nouvelles balises...