Discussion :

[Federico_muy_bien]

Il représenterait un chiffre d'affaires de 2 544 millions de dollars.

C'est toujours la même chose que le telechargement de musiques ou de films. Les mecs qui piratent un CD ou un film, s'ils ne pouvaient pas le faire, ils ne seraient, pour la plupart, ni aller acheter le CD ni au cinema voir le film.
Donc si on arrivait à éradiquer le piratage de logiciels, sur les 2 544 millions de $, ils ne verraient la couleur que de 20-25%, je pense (c'est totalement subjectif). Soit les gens ne le prendrait pas, soit s'interesserait aux logiciels gratuits ... et les personnes ayant réellement besoin des fonctionnalités de la chose, y regarderaient de plus près et l'acheteraient ...

[Traroth2]

Et comment le BSA calcule-t-il ces chiffres ?

[guigz2000]

C'est toujours la même chose que le téléchargement de musiques ou de films. Les mecs qui piratent un CD ou un film, s’ils ne pouvaient pas le faire, ils ne seraient, pour la plupart, ni allés acheter le CD ni au cinéma voir le film.
Donc si on arrivait à éradiquer le piratage de logiciels, sur les 2 544 millions de $, ils ne verraient la couleur que de 20-25%, je pense (c'est totalement subjectif). Soit les gens ne le prendraient pas, soit s'intéresseraient aux logiciels gratuits... et les personnes ayant réellement besoin des fonctionnalités de la chose y regarderaient de plus près et l'achèteraient...

L'argument de base pour minimiser l'impact du piratage!!

Même si effectivement peu de personnes achèteraient,ca représente tout de mémé de l'argent et un manque a gagner certain.Le piratage est un vol dans tous les cas,que ca soit de la musique ou des logiciels ou des films et quelques soit la quantité.Des gens bossent et sont payés avec les recettes de la vente de ces produits et même un gain minime n'est jamais négligeable.Aucune justification n'est valable,surtout quand il existe des alternatives (opensource ou freeware).Enfin, si vraiment on a besoin d'une fonctionnalité non disponible ailleurs,c'est qu'on est pro et on paie,c'est normal.

Le piratage a de plus des effets pervers,car si vous téléchargez photoshop pirate,rien ne vous assure que vous allez pas installer un spyware ou un virus.C'est hallucinant le nombre de personnes qui se plaignent d'avoir un Windows instable et lent alors qu'ils utilisent des versions pirates non mises a jour de logiciels pros très lourds(utilisés a 1% des capacités),sur des installations pirates de Windows (sans mises a jour aussi).C'est sur que dans ces conditions,Microsoft c'est du bullshit!LOL

[dams78]

L'argument de base pour minimiser l'impact du piratage!!

Même si effectivement peu de personnes achetaient,ça représente tout de même de l'argent et un manque à gagner certain.Le piratage est un vol dans tous les cas,que ca soit de la musique ou des logiciels ou des films et quelques soit la quantité.Des gens bossent et sont payés avec les recettes de la vente de ces produits et même un gain minime n'est jamais négligeable.Aucune justification n'est valable,surtout quand il existe des alternatives (opensource ou freeware).Enfin, si vraiment on a besoin d'une fonctionnalité non disponible ailleurs,c'est qu'on est pro et on paie,c'est normal.

Le piratage a de plus des effets pervers,car si vous téléchargez photoshop pirate,rien ne vous assure que vous allez pas installer un spyware ou un virus.C'est hallucinant le nombre de personnes qui se plaignent d'avoir un Windows instable et lent alors qu'ils utilisent des versions pirates non mises a jour de logiciels pros très lourds(utilisés a 1% des capacités),sur des installations pirates de Windows (sans mises a jour aussi).C'est sur que dans ces conditions,Microsoft c'est du bullshit!LOL

+1, tout à fait d'accord,
et puis les chiffres genre ça représente que très peu de manque à gagner, je n'y crois pas trop, comment est-ce qu'on peut savoir le nombre de copies piratées?

[kaymak]

Juste un point, qui me chiffonne.
Quand on parle de logiciels libres, aussitôt on ajoute qu'il existe une alternative à Windows !

Soyons honnêtes, juste pour une fois !

1. On peut utiliser des logiciels libres sous Windows
2. J'aimerais que l'on me présente un OS capable de remplacer Windows à 100%
3. Qui, dans sa boite et à la maison n'utilise pas du tout Windows !

En gros, je pense que l'on peut facilement se passer de MS Office, Photoshop, et j'en passe et des meilleurs, mais pas de Windows !

Hello,

Par expérience ceci ne me semble pas vrai.

Windows n'est pas indispensable là où photoshop l'est.
Je m'explique, windows pour lire ces mails, surfer, faire du toshop c'est faisable sur un os équivalent avec le même niveau de service et de satisfaction, par exemple linux, ou encore mac os x (à noter que mac os en faisait déjà autant à son époque).

Par contre, faire de la retouche d'image avec le même niveau de service et de satisfaction que sur photoshop, cela n'existe pas car les concurrents sont gauche face à lui :/
Heureusement pour nous certaines versions sont compatibles avec wine (linux), et l'ensemble des versions de photoshop sont disponibles sur MAC os / Mac OS X.

Des solutions existent, pas forcément parfaited pour l'heure, mais elles tendent toutes à rendre windows "dispensable".



Autrement, rapport à la news,
40%.... Seulement !!!! Dans ce que je peux voir tous les jours cela frise plutôt les 80%.... Question de tranches d'ages, population etc... surement.

[grunk]

Avec un taux de 40 % de logiciels piratés (entreprises et particuliers cumulés),

Je serais curieux de savoir comment cela est évalué. Personnellement, en entreprise j'ai jamais vu l'ombre d'un contrôle , idem pour tous les gens autour de moi. Et d'après la rumeur les contrôles ne sont pas "surprise" mais annoncé ...

L'argument de base pour minimiser l'impact du piratage!!

Tout comme dire que un soft piraté = 1 vente perdue pour le diaboliser.

Microsoft a je pense compris comment minimiser le piratge de ses OS : Vendre à des prix honnêtes. La promotion des pré commande de seven m'a décidé à acheter une licence pour chacun de mes postes parce que 50€ c'est un prix qui me semblais juste.

[Federico_muy_bien]

L'argument de base pour minimiser l'impact du piratage!!

Meme si effectivement peu de personnes acheteraient,ca représente tout de meme de l'argent et un manque a gagner certain. Le piratage est un vol dans tous les cas,que ca soit de la musique ou des logiciels ou des films et quelque soit la quantité.Des gens bossent et sont payés avec les recettes de la vente de ces produits et meme un gain minime n'est jamais negligeable.Aucune justification n'est valable,surtout quand il existe des alternatives (opensource ou freeware).Enfin, si vraiment on a besoin d'une fonctionnalité non disponible ailleurs, c'est qu'on est pro et on paie,c'est normal.

Le piratage a de plus des effets pervers,car si vous telechargez photoshop pirate, rien ne vous assure que vous allez pas installer un spyware ou un virus. C'est hallucinant le nombre de personnes qui se plaignent d'avoir un windows instable et lent alors qu'ils utilisent des versions pirates non mises a jour de logiciels pros très lourds (utilisés a 1% des capacités), sur des installations pirates de windows (sans mises a jour aussi). C'est sûr que dans ces conditions, Microsoft c'est du bullshit!LOL

Attention ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !!! Je n'ai jamais dit que pirater c'était bien !!! J'ai juste dit, et tu m'as rejoint, qu'on ne peut pas dire 1 copie pirate = 1 copie non vendue ... Je suis d'accord avec toi avec le probléme des copies pirates et des virus tout ça ... ensuite avec la telle expansion d'internet je trouve que les entreprises (sauf quelques unes) n'ont pas su négocier le virage "internet", comme l'entreprise du disque par exemple ...

[guigz2000]

Attention ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !!! Je n'ai jamais dit que pirater c'était bien !!! J'ai juste dit, et tu m'as rejoint, qu'on ne peut pas dire 1 copie pirate = 1 copie non vendue ... Je suis d'accord avec toi avec le probléme des copies pirates et des virus tout ça ... ensuite avec la telle expansion d'internet je trouve que les entreprises (sauf quelques unes) n'ont pas su négocier le virage "internet", comme l'entreprise du disque par exemple ...

Quand je dis l'argument de base, je dis pas que c'est ce que tu penses...Je dis juste que tous les gens qui pirates disent:
"de toutes fçons je ne l'aurais pas acheté, donc ils perdent pas grand chose"

Ce que doivent se dire les gens,c'est plus:
"Je ne veux pas l'acheter, donc,comment ouis-je faire sans?" et ça,tous les pirates ne le font pas.

Pour l'industrie du disque, effectivement ils n'ont pas forcément su s'adapter, mais c'est pas une raison pour legitimer l'acte de piratage qui en plus d'être illégal, met dans la merde nombre d'artistes qui aimeraient bien pouvoir éventuellement continuer à travailler à en faire dans de bonnes conditions et qui ne le peuvent plus faute de moyens. Faire un disque coûte de l'argent et du temps, et si tu bosses au macdo, tu as forcément moins des deux. C'est tout aussi valable pour le cinéma et les logiciels.
Quand une usine ferme en France et est delocalisée en Chine, on ne dit pas "ils avaient qu'à s'adapter!"

[The-Most-Wanted]

Si en France c'est 4/10, en Tunisie c'est 20/10 des logiciels qui sont piratés , pour les particuliers au moins.

[Invité]

25% de logiciels piratés en Belgique ??????

Je me demande où vont-ils chercher ces chiffres. Je vais lire le document car je pense qu'ils ne se sont interrogés que sur les entreprises et non les particuliers.

Bien visiblement, non !

[Federico_muy_bien]

Quand une usine ferme en France et est delocalisée en Chine, on ne dit pas "ils n'avaient qu'à s'adapter!"

Huum je pense souvent à Google ou Canonical qui ne perçoivent pas (ou peu) d'argent de l'utilisateur final. Je trouve que c'est une forme d'adaptation au web. Je ne me vois pas pirater un Chrome OS ou un Ubuntu
Je sais pas si tu vois ce que je veux dire. Je me trompe peut etre, mais je pense que le modéle "je fais quelque chose je le vends", n'est plus trop adapté aujourd'hui ... de part le piratage aussi.
A quand un excel financé par la pub ^^

[Louis Griffont]

Le rapport souligne également que le Cloud Computing (qui n'est, par définition, pas piratable) et surtout le logiciel libre n'influeraient pas sur l'usage de logiciels illégaux.

Peut-être parce que l'offre Libre n'est pas à la hauteur... Même si beaucoup de logiciels libres sont très bons ( et me suffisent), je n'en connais réellement aucun qui soit à la hauteur de leur homologue propriétaire. En plus les interfaces souvent austères font faire marche arrière aux néophytes habitués aux interfaces plus léchées des logiciels propriétaires.
(et libre ne signifie pas toujours gratuit, pour rappel)

L'argument de base pour minimiser l'impact du piratage!!

+1000

Hello,

Par expérience ceci ne me semble pas vrai.

Windows n'est pas indispensable là où photoshop l'est.
Je m'explique, windows pour lire ces mails, surfer, faire du toshop c'est faisable sur un os équivalent avec le même niveau de service et de satisfaction, par exemple linux, ou encore mac os x (à noter que mac os en faisait déjà autant à son époque).

Par contre, faire de la retouche d'image avec le même niveau de service et de satisfaction que sur photoshop, cela n'existe pas car les concurrents sont gauche face à lui :/
Heureusement pour nous certaines versions sont compatibles avec wine (linux), et l'ensemble des versions de photoshop sont disponibles sur MAC os / Mac OS X.

des solutions existent, pas forcément parfaite pour l'heure, mais elles tendent toutes à rendre windows "dispensable".

Tu ne m'as pas compris. Ce que je voulais dire, c'est que ce qui rend Windows indispensable, c'est l'offre logiciel. Un OS, c'est juste un programme qui permet de lancer d'autres logiciels. Après on nous le fait beau, facile à utiliser, mais DOS était un OS suffisant !

[kaymak]

Peut-être parce que l'offre Libre n'est pas à la hauteur... Même si beaucoup de logiciels libres sont très bons ( et me suffisent), je n'en connais réellement aucun qui soit à la hauteur de leur homologue propriétaire. En plus les interfaces souvent austères font faire marche arrière aux néophytes habitués aux interfaces plus léchées des logiciels propriétaires.
(et libre ne signifie pas toujours gratuit, pour rappel)


+1000


Tu ne m'as pas compris. Ce que je voulais dire, c'est que ce qui rend Windows indispensable, c'est l'offre logiciel. Un OS, c'est juste un programme qui permet de lancer d'autres logiciels. Après on nous le fait beau, facile à utiliser, mais DOS était un OS suffisant !

Hello,
Je souhaitais justement dire que l'offre logiciel tend à ne plus être un facteur déterminant dans le choix d'un OS.
On pourrait pousser plus loin la réflexion en intégrant les webservices et l'utilité d'un os dans un monde où le service et sa qualité compte plus que le support.

A plus

[guigz2000]

Je sais pas si tu vois ce que je veux dire. Je me trompe peut etre, mais je pense que le modéle "je fais quelque chose je le vends", n'est plus trop adapté aujourd'hui ...

Je ne demande que ça!!! J'aimerais trop aller faire mes courses comme ça, ou encore le plein pour ma voiture! Manque de pot, je n'ai pas l'impression que ça fonctionne comme ça.
Le problème avec le piratage c'est que c'est possible, même si c'est interdit. Pas moyen de copier un litre d'essence, dommage.Tu me diras que c'est pas pareil, mais au final, il s'agit de la même chose: Des gens qui "font quelquechose et qui le vendent".D'ailleurs, quand tu vas bosser, c'est ce que tu fais, tu vends ce que tu fais pour un salaire. Ou est le manque d'actualité?

Un créateur est libre de donner ou vendre ce qu'il fait. Ensuite, le choix lui revient à lui seul et pas à une personne qui va s'accaparer son travail parce qu'il en a envie et la possibilité. Linux est gratuit parce que linux a choisi de le donner. S'il avait voulu le vendre, linux ne le serait pas et il n'aurait pas été légal ni normal de le télécharger comme on peut le faire actuellement.

Le piratage, c'est pietiner la propriété intellectuelle et la propriété tout court.

[Louis Griffont]

Putain, je ne demande que ca!!!J'aimerais trop aller faire mes courses comme ca,ou encore le plein pour ma voiture!Manque de pot,j'ai pas l'impression que ca fonctionne comme ca.
Le probleme avec le piratage est que c'est possible,meme si c'est interdit.Pas moyen de copier un litre d'essence,dommage.Tu me diras que c'est pas pareil,mais au final,il s'agit de la meme chose: Des gens qui "font quelquechose et qui le vendent".D'ailleur,quand tu vas bosser,c'est ce que tu fais, tu vends ce que tu fais pour un salaire.Ou est le manque d'actualité?

Un créateur est libre de donner ou vendre ce qu'il fait. Ensuite, le choix lui revient à lui seul et pas a une personne qui va s'accaparer son travail parce qu'il en a envie et la possibilité. Linux est gratuit parce que linux a choisi de le donner. S'il avait voulu le vendre, linux ne le serait pas et il n'aurait pas été légal ni normal de le télécharger comme on peut le faire actuellement.

Le piratage,c'est piétiner la propriété intellectuelle et la propriété tout court.

+1000
Je me demande ce que dirait les pirates, si leurs patrons ne les payaient pas, et leur disaient, ben j'ai piraté vos heures de boulot !

[Invité]

Peut-être parce que l'offre Libre n'est pas à la hauteur... Même si beaucoup de logiciels libres sont très bons ( et me suffisent), je n'en connais réellement aucun qui soit à la hauteur de leur homologue propriétaire. En plus les interfaces souvent austères font faire marche arrière aux néophytes habitués aux interfaces plus léchées des logiciels propriétaires.

L'offre libre n'est peut être pas à la hauteur, mais je pense que 95% des personnes qui possèdent Microsoft Office piraté pourraient très bien utiliser OpenOffice. La plupart des gens n'utilisent jamais 100% des fonctionnalités du logiciel. OpenOffice n'a rien à envier à MS Office, c'est juste que les gens préfèrent pirater un logiciel propriétaires payant plutôt que de télécharger un logiciel gratuit.

Tout est une question de philosophie. Personnellement, je travaille dans le logiciel libre, je n'utilise quasiment que des logiciels libres (mis à part mes drivers) et j'arrive parfaitement à faire tout ce que je veux. Je ne pense pas avoir moins de besoin que la majorité des utilisateurs, au contraire.

[dams78]

je n'en connais réellement aucun qui soit à la hauteur de leur homologue propriétaire. En plus les interfaces souvent austères font faire marche arrière aux néophytes habitués aux interfaces plus léchées des logiciels propriétaires.

C'est exactement ce que je me suis dit quand j'ai découvert compiz .

[guigz2000]

Hello,
Je souhaitais justement dire que l'offre logiciel tend à ne plus être un facteur déterminant dans le choix d'un OS.
On pourrait pousser plus loin la réflexion en intégrant les webservices et l'utilité d'un os dans un monde où le service et sa qualité compte plus que le support.

a plus

Qu'est-ce qui te fais choisir un OS alors?J uste le fait d'avoir des fenêtres sur un écran?
L'os est la base pour executer un logiciel, c'est donc bien les logiciels que tu veux utiliser qui vont te permettre de choisir ton OS!
Si Linux n'est pas aussi developpé, c'est uniquement parce que la compatibilité à 100% et la facilité d'utilisation n'est pas garantie pour des logiciels incontournables.Tu peux faire fonctionner photoshop sous wine,mais il n'empêche que si tu as un problème quelconque, tu l'as bien profond pour contacter le support d'Adobe! De plus, la configuration de wine, ce n'est pas encore la panacée..

[guigz2000]

L'offre libre n'est peut être pas à la hauteur, mais je pense que 95% des personnes qui possèdent Microsoft Office piraté pourraient très bien utiliser OpenOffice. La plupart des gens n'utilisent jamais 100% des fonctionnalités du logiciel. OpenOffice n'a rien à envier à MS Office, c'est juste que les gens préfèrent pirater un logiciel propriétaires payant plutôt que de télécharger un logiciel gratuit.

Tout est une question de philosophie. Personnellement, je travaille dans le logiciel libre, je n'utilise quasiment que des logiciels libres (mis à part mes drivers) et j'arrive parfaitement à faire tout ce que je veux. Je ne pense pas avoir moins de besoin que la majorité des utilisateurs, au contraire.

100% d'accord. Je fais comme toi. Le problème vient du fait que les gens de base soit ne savent pas qu'il y a des alternatives legales, soit qu'ils sont trop fainéant pour s'adapter à un logiciel différent en pensant "de toutes façons, c'est gratuit donc c'est moins bien".

[jmnicolas]

L'offre libre n'est peut être pas à la hauteur, mais je pense que 95% des personnes qui possèdent Microsoft Office piraté pourraient très bien utiliser OpenOffice. La plupart des gens n'utilisent jamais 100% des fonctionnalités du logiciel. OpenOffice n'a rien à envier à MS Office, c'est juste que les gens préfèrent pirater un logiciel propriétaires payant plutôt que de télécharger un logiciel gratuit.

Non car MS-Office (et je dirais même MS-Office 2003) est devenu un standard de fait ... essayez d'envoyer des documents OOo ou même MSO-2007 à vos interlocuteurs non-informaticiens ...

De plus dans le cas de Microsoft, son abus de position dominante est pour moi une excuse tout à fait valable pour les pirater.

En ce qui concerne les statistiques du BSA, j'ai un peu l'impression qu'elles sortent d'un chapeau comme le lapin du magicien !