Discussion :

[Ryu2000]

Une étude récente évoque que l'on serait plus près des 9 milliards...

Peut-être qu'une étude de 2045 en viendra à la conclusion que la population mondiale devrait atteindre 2 milliards d'individus en 2050 ^^
Il peut s'en passer des choses d'ici à 2050.

Comme l'évoquent souvent des personnes de "bonnes paroles", le destin n'est jamais vraiment écrit à l'avance...

Le truc pénible c'est que les médias et les politiciens adorent utiliser les articles les plus catastrophique, en gros c'est "si la température moyenne sur terre augmente de 1,2°C toutes les formes de vie vont disparaître, il n'y aura plus de plancton, plus d'insectes, plus d'animaux, plus de plantes, etc".

Les études qui disent n'importe quoi sont majoritaire, ça il n'y a pas de problème, ce qui est pénible c'est qu'on en met en avant.
Quelque part c'est vaguement comme l'histoire de la fausse étude sur le chocolat.
Le chocolat fait maigrir, et autres études bidons que la science "fast food" nous pond
Les médias partagent n'importe quoi pour faire des vues.

Le CO₂ c'est l'arbre qui cache la foret, pendant qu'on parle de ça, on ne parle pas des autres pollutions plus grave.

[ddoumeche]

Il n'a jamais dit ça. Il a dit que l'Europe est entrée en contraction énergétique depuis 2008.

Ah donc il n'y a pas de problème dans le monde, hormis en Europe celui d'une crise économique languissante et d'une politique de sous investissement dans le secteur de l'énergie.
C'est un choix stupide mais en même temps, quand on laisse partir toute son industrie en Asie ou aux USA, il est logique de plus ne consommer autant qu'avant et d'avoir des banques en faillite.

Pic de pétrole conventionnel. Enfin acté par les "experts" de l'AIE 10 ans après.

Ah voila ton problème, tu as quinze ans de retard. Tu ne sais pas qu'en France on importe 2 milliards de dollars pétrole raffiné ce qui n'est plus arrivé depuis .. les années 80 ? Ce qui représente 12% de nos imports, en seconde position juste derrière la Hollande.
Donc désolé de te décevoir, mais le pétrole non conventionnel est déjà dans le réservoir de chaque français. Sauf si on l'importe pour le stocker vu que c'est soit disant inutilisable.

Et on ne peut pas savoir si on est dans un pic avant d'être dans la phase descendante.

D'ailleurs je viens de lire le résumé du rapport de l'AIE et il prévoit une croissance -certes faible- de la production de pétrole jusqu'en 2040, mais par contre un boom (+25%) du gaz.
https://www.iea.org/weo2018/fuels/

Et après 2040, les compagnies américaines commenceront sans doute à exploiter les pétroles non conventionnels en europe, vu que nous aurons prix un retard technologique considérable.

On s'est mis à ajouter des liquides non-conventionnels pour que la courbe continue de monter au ciel mais ce pétrole là est produit à perte, aucun entreprise produisant du pétrole non-conventionnel n'est rentable, elles sont toutes sous perfusion de crédits.

Tellement à perte que Warren Buffet a récemment mis 10 milliards sur la table pour aider Occidental, producteur de gaz de schistes, à acheter Anadarko, autre producteur de gaz de schistes. Mais tu me diras on sait bien que Warren Buffett a l’habitude de concentrer ses investissements dans des entreprises sans potentiel de croissance, car c'est ainsi que ce font les plus grandes fortunes.

C'est juste toi qui refuse d'admettre la réalité de la situation en ignorants des faits essentiels.

Venant d'un type vivant au paléolithique, c'est savoureux.

Mouahaha Stéphane Lhomme c'est pas un mec de greepeace ? Les gars qui veulent construire des lignes de haute tension entre la Chine et l'Europe pour pallier aux intermitences du renouvelable Ils sont gentils hein, ils sont certainement très utiles voire nécessaires pour la partie sécurité pour sortir les doigts du gouvernement mais qu'ils ne s'occupent pas de stratégie énergétique ils sont aveuglés par leur idéologie bien pensante.

Et non, encore et toujours faux. Donc le nucléaire c'est contre la bien-pensance ? et bien, rien ne change, chaque homme a un prix et certains vendent père & mère pour un plat de lentilles.

Bon l'AIE comme je te le disais ils viennent d'admettre que le pic de pétrole conventionnel a eu lieu entre 2006 et 2008. Ça a mis juste 10 ans à monter au cerveau.

C'est toujours plus rapide que 15 ans, mais je l'ai déjà dit aussi.

Et les économistes tu sais ce que j'en pense, ils sont à la science ce que les marabouts sont à la médecine.

AhAh ceci explique cela.

Cela dit, il y aura bien des territoires qui seront submergés, mais combien de personnes seront touchés, l'avenir le dira...

Lesquels ?

[fredoche]

on peut sortir des âneries comme Aurelien Barreau lorsqu'il prétend que ses salle de cours se réchauffent par l'effet de l'expiration de gaz carbonique

Vu que la moitié de l'exposé concerne l'évolution des techniques agricoles ou le passage de la chasse à l'agriculture, personne n'a rien à y redire. Le reste découlant de ce postulat faux, je me permet de le signaler.



Chiche

Sans avoir besoin de monter en altitude, les variations de pression provoquent hausses de températures et dépressions. Raison pour laquelle les marins et météorologues utilisent des baromètres.
Mais là on parlait de variations de pression multicentenaires à l'échelle globale. Si c'est le cas, il faut en avertir la communauté scientifique.

Oui chiche
ma réflexion peut être de 2 ordres :
L'une directement liée à l’expiration de gaz carbonique qui pour le cycle énergétique biologique correspond à la consommation/production d'énergie des cellules, et au gaz rejeté. C'est juste universel, les mitochondries étant intégrées dans la plupart des organismes eucaryotes. La respiration cellulaire, le cycle O2/CO2 s'explique sur ces métabolites de base, et en plus c'est un cycle qui en soi produit de la chaleur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Respiration_cellulaire

Donc l'expiration de gaz carbonique, alias CO2, ne peut que se traduire par un réchauffement, par incidence. Puisque une expiration de CO2 ne peut guère avoir d'autres sources que celle liées à la combustion ou à la respiration cellulaire, dans une salle de cours tout du moins. Dans les 2 cas il y a production de chaleur.

Mais je peux aussi l'expliquer autrement, parce qu'il n'y pas qu'un seul chemin vers la raison . Mon papa, autodidacte autant que je le suis, était ingénieur en climatisation (sans diplôme évidemment). Et puisque je suis curieux, et que dans ma vie, j'ai bossé très tôt dans ce milieu, j'ai pu m'y intéresser. Mais là où je m'y suis vraiment initié c'est lorsque j'ai fait ma maison (et je l'ai faite pour de vrai, notamment tout le chauffage, ainsi que les plans, et de nombreux autres lots). J'ai donc appris par son biais qu'un être humain au repos c'est 80W de puissance calorifique libérée à l'environnement. Une personne en activité, c'est très vite 120-130W. Par activité, le simple fait de réfléchir intensément peut permettre cet accroissement de puissance, notamment parce que le cerveau est de loin le plus gros consommateur de sucres de nos organes.

Bref mettons une quarantaine d'étudiants dans une salle de cours, du simple fait qu'ils respirent et qu'ils expirent du CO2, on peut en déduire qu'ils sont vivants. Prenons un chiffre assez bas, comme par exemple 100W de puissance émise par individu, et nous sommes à 4000W de puissance calorifique émise en permanence. Ensuite on peut diverger sur les hypothèses, la température extérieure, l'isolation de la salle et ses déperditions thermiques réelles avec l'environnement, les techniques de régulation à l’œuvre et leurs inerties, l'inertie d'un éventuel système de chauffage déjà à l’œuvre pour maintenir la température de la pièce.
Mais il est de toute façon assez simple d'affirmer à partir de cette chaine de déduction que par l'effet de l’expiration de gaz carbonique la salle de cours se réchauffe.

Je te parle même pas un jour d'avril/mai où il n'y a pas besoin de chauffage et les températures extérieures sont douces, de l'ordre de 20°C. 4000W de chauffage ça oblige tout simplement à ouvrir les fenêtres
Et au passage 400 personnes dans une salle, comme une salle des fêtes ou un amphithéâtre, c'est plutôt 50 000W, et là bien souvent ouvrir les fenêtres ne suffit pas.

Quand au reste, encore une fois tu réduis une heure trente de conférence à un seul raisonnement et une phrase alors que la réflexion énergétique est au cœur du sujet et non pas le passage de la chasse à l'agriculture. Tu caricatures et j'imagine que ça ne te permet pas d'entendre les points intéressants de la conférence.

Quand aux variations de la pression, comme je te l'avais écrit, elles peuvent être liées à de nombreux facteurs. Évidemment elles rendent utile les baromètres. Quand à la notion de multi-centenaire, les scientifiques savent très bien que le poids de l'atmosphère est fonction de sa masse, et que la masse est elle fonction de sa composition, et que cette composition a varié au cours des temps, énormément varié.

Ouvre ton esprit, plutôt que de le peupler d'évidences qui te rassurent. Écoute et entends les autres, surtout ceux qui ne pensent pas comme toi, c'est ta meilleure chance d'apprendre et de progresser. C'est dit sans ironie même si tu pourrais penser le contraire. Je te vois tellement affirmer avec arrogance.

[BenoitM]

Pourrait-on changer le titre du post par "Bientôt la fin d'un monde"
1) Notre civilisation n'est pas le monde
2) Notre espèce n'est pas le monde
3) La terre n'est pas le monde

[tes49]

Salut

Lesquels ?

La Chine, l'Inde, le Bangladesh, l'Indonésie et Vietnam. Sans oublier quelques iles n'appartenant pas à ses pays, mais dans le même secteur...

[ddoumeche]

La Chine, l'Inde, le Bangladesh, l'Indonésie et Vietnam. Sans oublier quelques iles n'appartenant pas à ses pays, mais dans le même secteur...

Le Bangladesh devra obligatoirement construire des barrages à l'horizon de la fin du siècle comme en Hollande. Ce qui sera un triomphe du génie civil moderne, ou une faillite de la communauté internationale, au choix.
Je n'ai pas vu les impacts sur la chine et l'Indonésie, je n'ai pas pas dit qu'il n'y en avait pas.

Bref mettons une quarantaine d'étudiants dans une salle de cours, du simple fait qu'ils respirent et qu'ils expirent du CO2, on peut en déduire qu'ils sont vivants. Prenons un chiffre assez bas, comme par exemple 100W de puissance émise par individu, et nous sommes à 4000W de puissance calorifique émise en permanence. Ensuite on peut diverger sur les hypothèses, la température extérieure, l'isolation de la salle et ses déperditions thermiques réelles avec l'environnement, les techniques de régulation à l’œuvre et leurs inerties, l'inertie d'un éventuel système de chauffage déjà à l’œuvre pour maintenir la température de la pièce.
Mais il est de toute façon assez simple d'affirmer à partir de cette chaîne de déduction que par l'effet de l’expiration de gaz carbonique la salle de cours se réchauffe.

D'accord sur l'augmentation de température des êtres humains dans une salle, mais les vertébrés pèsent 0.01% de la biomasse terrestre.

100W m'a l'air assez important comme énergie dégagée, plutôt 50W mais admettons. Je vais te rétorquer que si cette énergie suffisait, on n'aurait pas besoin de chauffagiste, alors qu'il suffit de tourner le thermostat pour que le chauffage central réchauffe la pièce. Argument facile, tu m'en excuseras.
La salle de classe n'est dans ce cas pas un système isolé.

En été on ouvre les fenêtres parce qu'elles créent un effet de serre et que la chaleur se concentre dans la pièce sous l'effet de l'isolation. Pas parce le gaz carbonique a atteint 2000ppm et ferait monter la température. Même effet dans une pièce vide, ou ta voiture laissée sur le parking, et pourtant personne qui fasse monter la température. Même effet dans ma serre de jardin qui ne comporte pas de dispositif d'émission de gaz carbonique, mais est aussi chaude que les serres industrielles où je vais acheter mes plants de tomates.

La salle de classe n'est pas non plus un système isolé dans ces deux cas, pas plus que la terre. Eureka.

Et non je ne caricature pas, ce monsieur Aurélien appelait les détracteurs de la théorie du réchauffement climatique d'origine anthropique des salauds, des négationistes et que sais-je encore. Discours entendu largement par ailleurs. Or ce monsieur sous-entendait bien que le CO² expiré faisait monter la température de sa salle de court, cette molécule irradiant sans doute magiquement de la chaleur par sa simple présence.

Personnellement je n'ouvre pas mon esprit à ce genre de gourou de l'espace intergalatique, ne tenant pas à finir dans une secte millénariste. Ce qui se termine en général assez mal.
Si c'est de l'arrogance, soit.

Quand aux variations de la pression, comme je te l'avais écrit, elles peuvent être liées à de nombreux facteurs. Évidemment elles rendent utile les baromètres. Quand à la notion de multi-centenaire, les scientifiques savent très bien que le poids de l'atmosphère est fonction de sa masse, et que la masse est elle fonction de sa composition, et que cette composition a varié au cours des temps, énormément varié.

La composition et la masse de l'atmosphère a assez peu depuis variée depuis le paléoprotérozoïque il y a 2.1 milliards d'années avec l'apparition de l'oxygène.
Au fait, mon icone est celle d'un ammonoidea, espèce disparue vivant au dévonien quand le gaz carbonique atmosphérique atteignait 2000ppm. Tu conviendras que le risque de dissolution des mollusques est peut-être exagéré.

[fredoche]

Aucune idée
Je vois tes ammonites depuis tout gamin dans les pierres calcaires de la région. Le Bourgogne doit beaucoup à ces fossiles.

On prend 80W au repos pour une personne. D'autres vont prendre 100W. Chez moi une dizaine de personnes même en plein hiver avec un delta de 20°C et de nuit, ça suffit à faire monter la température de 2 ou 3 degrés. Et pourtant le salon est grand et haut de plafond, un très grand volume. Mais effectivement aucun lien direct avec le CO2 sinon comme témoignage des réactions chimiques sous-jacentes.

L'effet de serre n'explique pas tout. Les corps des animaux dégagent de la chaleur. Tu peux le constater aisément de nuit. Il suffit d'aller voir un match de basket ou un concert par exemple, faire une bouffe dans une salle des fêtes.

Fin de la digression. A la suite de ce que tu as écrit, j'ai cherché un peu et je ne l'ai entendu que sur les trous noirs pour l'instant

[Ryu2000]

Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole pour produire des engrais et des pesticide de synthèse, ils polluent beaucoup trop :
Le protoxyde d’azote (N2O) s’accumule dans l’atmosphère à un rythme inquiétant

De récentes mesures montrent que la concentration atmosphérique en protoxyde d’azote, un gaz à effet de serre notable, augmente bien plus rapidement qu’attendu. En cause, l’utilisation grandissante d’engrais et de fertilisants synthétiques à l’échelle globale. Des résultats rendus publics le 18 novembre dernier.

Les principaux gaz à effet de serre responsables du réchauffement climatique en cours sont le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et le protoxyde d’azote (N2O, aussi appelé oxyde nitreux). Si l’on parle très souvent des deux premiers, le troisième n’est pourtant pas à négliger. En effet, il possède un pouvoir réchauffant 200 à 300 fois supérieur au CO2 et participe à la destruction de la couche d’ozone. L’augmentation de sa concentration contemporaine est principalement liée aux pratiques agricoles et leurs effets sur le cycle de l’azote.

Pour l'environnement ce serait bien de taxer les produits alimentaires selon la distance parcouru, des fruits et des légumes qui ont parcouru 6000km devraient coûter cher, afin de dissuader le consommateur de les acheter, comme ça il y aurait moins de cargo (bateaux et avions) qui transporteraient ses marchandises.

[m0nthypython]

Photo d'un lotissement dans un petit village à 10 km :

http://maps.google.fr/maps?hl=fr&ll=...00324&t=h&z=18

Prix d'un terrain dans un lotissement :

http://achat-vente-terrain.vivastree...ement/49283914

ou

http://www.midilibre-annonces.com/im...e,1536768.html

ou

http://www.les-terrains.com/?page=te...0LES%20BEZIERS


Prix d'une maison dans ces lotissements :

http://www.angelotti.fr/document/797...et-30-a-39.pdf

C'est sûr que c'est pour les riches....

.


Si t'est toujours à la recherche d'un terrain, regarde ce lien peut-être que ça t'aidera: https://www.vivastreet.com/immobilier-vente-terrain/fr

[Ryu2000]

Voilà une bonne nouvelle pour l'environnement :
Effondrement de la démographie : « le plus grand risque pour l’avenir de la civilisation » selon Elon Musk

Selon l’Insee, la population française a augmenté de 0,3% en 2020, une faible croissance qui s’explique là encore par la hausse des décès due à la pandémie. Le taux de fécondité, qui s’établit aujourd’hui à 1,84 enfant par femme, est en baisse depuis 2015. D’après l’Institut national d’études démographiques, nous étions 7 milliards d’habitants sur Terre en 2011, et serons 8 milliards en 2022 ou 2023. Pourtant, il se pourrait que cette explosion démographique prenne fin plus tôt qu’on ne le pense.

Une étude parue en 2020 prévoyait un net ralentissement de la croissance démographique : après un pic à 9,7 milliards de personnes en 2064, la population devrait décliner à 8,8 milliards en 2100. « La poursuite de la croissance démographique mondiale au cours du siècle n’est plus la trajectoire la plus probable pour la population mondiale », déclarait le Dr Christopher Murray, directeur de l’Institute for Health Metrics and Evaluation, qui a dirigé la recherche. Toujours selon cette étude, en 2050, 151 pays devraient avoir un taux de fécondité inférieur au seuil de remplacement des générations ; en outre, 23 pays, dont le Japon, la Thaïlande et l’Espagne, devraient voir leur population diminuer de plus de 50% entre 2017 et 2100.

Si certains spécialistes du climat peuvent se réjouir de ces prévisions, estimant qu’une baisse de la population mondiale est l’un des pivots qui pourraient permettre de lutter efficacement contre la crise climatique, les démographes sont en revanche très inquiets pour l’avenir économique du monde — et en particulier ici, des États-Unis : en effet, une diminution de la population en âge de travailler pourrait finir par plonger le pays dans une crise économique durable, impliquant une hausse notable de l’inflation.

À mon avis il n'y a pas que le taux de fécondité qui baisse, il y a également le taux de fertilité, c'est vrai que les couples décident de faire moins d'enfants, mais il a également plus de couples qui galèrent à tomber enceinte. (mais d'un autre côté il y a également moins de femmes qui tombent enceinte par accident, ce qui est positif dans beaucoup de cas)

Il y a des histoires de tabac, cannabis, alcool, obésité, etc :
Baisse de la fertilité et de la fécondité : pourquoi ?

La qualité de l’alimentation est également en cause en raison de la présence d’additifs et de pesticides utilisés en agriculture.
(...)
Les polluants, qu’ils soient physiques chimiques, dans l’air, dans l’eau, ou dans la terre, impactent la vie reproductive et la descendance. Ils ont un effet transgénérationnel.

[escartefigue]

mais il (y) a également plus de couples qui galèrent à tomber enceinte.

Les "couples qui tombent enceinte" sont un phénomène exceptionnel en effet !

[Ryu2000]

Quoi j'ai mis un "e" en trop et on dit "couple enceint" c'est ça le problème ?
Avant on disait "femme enceinte" il y avait moins de mindgame, mais aujourd'hui il y en a qui veulent inclure l'homme.

Bon après c'est en anglais, je sais pas comment ça marche en France.

[Jipété]

Bon après c'est en anglais, je sais pas comment ça marche en France.

Quand on ne sait pas on ne dit pas, et si on veut à tout prix dire quelque chose, on réfléchit deux secondes et on contourne le problème :

mais il [y] a également plus de couples qui galèrent à tomber enceinte.

--> mais il [y] a également plus de couples qui galèrent à procréer.

[Ryu2000]

Et ben finalement ils ne sont pas si cons tous ces états membres :
COP26 : le retour en grâce du nucléaire

Le retour du fils prodigue. La COP26, qui se déroule ces jours-ci à Glasgow (Écosse), est notamment marquée par un retour en grâce de l’énergie nucléaire, longtemps boudée ou combattue par les militants écologistes. Face à l’urgence d’agir contre le réchauffement climatique, l’énergie propre, fiable et permanente fournie par l’uranium finit par convaincre. Rafael Mariano Grossi, patron de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), s’en est réjoui auprès de l’Agence France-Presse (AFP) : « Nous n’étions pas les bienvenus, mais ça a changé. »
(...)
Argument principal, sur fond de climat déréglé : des émissions de CO2 très limitées, liées à l’extraction d’uranium et au béton des centrales. « L’énergie nucléaire fait partie de la solution au réchauffement. Ce n’est pas la panacée, elle peut ne pas être pour tout le monde, mais elle fournit déjà plus de 25 % de l’énergie propre. Sans elle, on n’y arrivera pas », assène M. Grossi.
(...)
Au vu des coûts et capacités nécessaires, tout le monde peut-il en outre y prétendre ? « Oui », répond le diplomate. À la COP, « des pays en développement en particulier sont venus nous demander de les aider. »

Il faut vite construire des nouvelles centrales nucléaires pour pouvoir se libérer un peu des énergies fossiles (gaz, pétrole, charbon).

[Invité]

Je confirme qu'ils le sont biens en tout cas dans leur communication.

Une énergie n'est si sale ni propre.

Les procédés pour l'extraire ne sont pas propres, ils le sont plus ou moins, ont des avantages et des inconvénients.

Bref comme quoi les cours de physique servent à quelque chose, plus que la philo en tout cas.

[Ryu2000]

Une énergie n'est si sale ni propre.

Chaque source d'énergie produit plus ou moins de pollution (gaz à effet de serre, etc).
Par exemple pour préparer le silicium spécial des panneaux solaires on pollue beaucoup, pour installer une éolienne il faut des tonnes et des tonnes de béton dans le sol, quand on brule du charbon ça libère certains gaz polluant, etc.

Si on regarde sur le cycle de vie complet (construction, maintenance, démontage) le plus propre est, de très, très, très loin, le nucléaire :
Étude : les panneaux solaires créent 300 fois plus de déchets que les centrales nucléaires

Il y a une récente intervention de Jean-Marc Jancovici qui est intéressante :

https://twitter.com/cavousf5/status/1456690115804336133
“On a fait un tout petit calcul : si en France, on n’avait que des éoliennes pour fournir la totalité de notre énergie, y compris ce qui fait tourner les voitures et les usines, il en faudrait une tous les kilomètres partout dans le pays."
@JMJancovici dans #CàVous.

[Invité]

C'est complètement faux. Une énergie n'est ni sale ni propre.

Les moyens de l'extraire oui.

L'extraction de l'énergie de fission des atomes produit des déchets nucléaires, il faut aussi construire une centrale ( béton etc...)

Pour extraire l'énergie solaire il faut construire des panneaux les installer les recycler etc..

Pareil pour l'éolien

Pareil pour les barrages

Pareil pour le pétrole.

[escartefigue]

Vous avez pour habitude de dire des contre-vérités, en voici une de plus :

Une énergie n'est si sale ni propre.

Les procédés pour l'extraire ne sont pas propres, ils le sont plus ou moins, ont des avantages et des inconvénients.

Bref comme quoi les cours de physique servent à quelque chose, plus que la philo en tout cas.

Les fumées des centrales à charbon par exemple sont sans lien avec l'extraction, mais bien avec la production d'énergie. C'est donc bel et bien une énergie sale.
La radioactivité des déchets nucléaires et également sans lien avec la pollution engendrée par l'extraction de l'uranium.
Vous deviez dormir pendant les cours de physique et ça ne vous empêche de vous croire plus malin que les centaines de scientifiques de tous pays élaborant les rapports sur le climat, c'est ça le plus remarquable

[Mat.M]

La radioactivité des déchets nucléaires et également sans lien avec la pollution engendrée par l'extraction de l'uranium.

d'accord mais l'inconvénient des déchets nucléaires c'est que la radioactivité finit par diminuer au bout d'un temps très long.
Entre parenthèses c'est tout l'intérêt du carbone 14 pour effectuer des datations.
Et les déchets nucléaires il faut des installations spéciales pour les stocker.
A moins que la technologie des nouvelles centrales type EPR permettent la régénération des déchets..mais le problème c'est que l'industrie du nucléaire a pris du retard là-desus

[Dave Hiock]

\ô/

C'est complètement faux. Une énergie n'est ni sale ni propre.

je me demande si les pets (d'un) TROLL contribuent au réchauffement de la planète !

OK je sors !!!!!