Discussion :

[Marco46]

Je ne comprend pas ce que ce monsieur veut démontrer

Que l'effondrement des sociétés thermo-industrielles est inéluctable à moyen-terme.

Jancovici traduit "effondrement" par "décroissance inéluctable" ce qui est de mon point de vue plus approprié sémantiquement parlant puisque le terme d'effondrement induit un évènement brutal et non-localisé dans l'espace (tout le monde est concerné) alors qu'on part manifestement pour quelque chose de graduel et de variable selon les régions du monde. Cette décroissance inéluctable est déjà à l'oeuvre dans les pays occidentaux, c'est la dette qui donne l'illusion d'un PIB en croissance faible depuis la crise de 2008 alors que les flux physiques qui circulent n'ont pas retrouvé leurs niveaux d'alors et sont en baisse en particulier en Europe depuis lors. Pour les USA la planche à billet du dollars c'est véritable Gérard Majax mais plus dure sera la chute.

[seroze]

Est-ce que quelqu'un à déjà traduit le réchauffement climatique en thermodynamique ?

Si la température équivaut à la pression de l'air, alors pour baisser de 2 degrés la pression de l'air augmente d'autant.
La pression de l'air est avant tout définie par la gravité terrestre il me semble.

Est-ce que le réchauffement climatique est possible en thermodynamique ?

[MABROUKI]

zeroze
Son propos est de dire que les espèces sauvages sont menacées par l'industrialisation et le déboisement

Voici sur ce lien "L'effondrement ...de la civilisation humaine tout court " annoncé par des gens plus clairs et consequents...

ici Yancovici est sans appel,il faut choisir CO2 (réchauffement climatique, inondations et sécheresses concomitantes,migrations humaines,etc...) ou PIB (pénuries des ressources naturelles y compris énergies fossiles)...
CO2 => catastrophe naturelles et humaines ou PIB => mort par panne d'essence et froid...
Alors il faut mourir "debout",nuque raide ...puisque la mort est inévitable avec le CO2 ou le PIB ou sans EUX...
le lien apocalyptique :

Ici c'est la pénurie "cauchemardesque" des énergies fossiles précisément le pétrole et gaz ,peut être dans 100 ou 200 ans ,alors qui vivra verra...

[MABROUKI]

zeroze

Ici le "PDG rapace" de la multinationale TOTAL (les journaleux l'appelle le méchant loup affamé) ....totalement à votre service est catapulté dans l'actualité pour nous annoncer la pénurie imminente tout court ,et il se frotte les mains pour annoncer une hausse des prix....

[MABROUKI]

zeroze

Ici c'est un reportage d'Arte qui essaie de sonder les arriérés pensées des multinationales du pétrole pour voir si elles sont prêtes pour nous annoncer la fin du pétrole,la leur et bien entendu la notre ..

[seroze]

La thermodynamique d'une fusée qui s'emballe : Elle explose !
Je ne m'attendais pas à ce genre de réponse.
Merci pour ces documentaires, j'en ai regardé une partie et je regarderai plus, mais considère que :


J'observe la planète comme un système isolé, et la thermodynamique dit qu'un système isolé ne produit pas d'énergie ou de chaleur. C'est pour cela que le mouvement perpétuel est impossible.
Si il y a augmentation ou baisse de température alors cela vient de l'extérieur. Le système isolé ne pourra pas y changer quoique ce soit.

Ca c'est pour le principe de conservation de l'énergie.

La seconde partie est par rapport à la constante de Boltzmann et la formule :

p x V = N x k x T
où p figure la pression du gaz, V son volume, T sa température
et N le nombre de molécules qu’il contient


J'en déduis que sur la planète, si la température augmente, alors soit la pression atmosphérique augmente, soit le volume de l'atmosphère augmente.
Je pense que la pression et le volume sont maintenu par la gravité terrestre donc ne peut beaucoup varier hors des conditions habituelles.

Tout cela c'est pour isoler le problème réchauffement climatique. Pour le reste : Pétrole, radioactivité, géo-ingénierie, écologie et décroissance, ce sont effectivement de grands et longs débats.

[Ryu2000]

le terme d'effondrement induit un évènement brutal et non-localisé dans l'espace (tout le monde est concerné) alors qu'on part manifestement pour quelque chose de graduel et de variable selon les régions du monde.

Aujourd'hui tout le monde dépend de tout le monde, à cause de la spécialisation, dès qu'il y a un problème quelque part il se répand dans le monde entier, c'est l'effet domino.
Plus un pays est autonome moins il souffre, il faut multiplier les savoir-faire.

Pour les USA la planche à billet du dollars c'est véritable Gérard Majax mais plus dure sera la chute.

En effet la FED créer beaucoup d'argent, mais c'est également le cas de la BOC, BOJ, BOE, BCE (USA, Chine, Japon, Angleterre, UE).
À la base les allemands ne voulaient pas que la BCE puisse créer de la monnaie (parce qu'ils sont toujours traumatisé par l'hyperinflation des années 1920) mais ça a changé.

Mars 2017 :
La BCE condamnée à faire tourner la planche à billets tant qu’il y a un risque perçu d’explosion de l’euro

Que fait-elle avec ça ? Elle achète des actions d’entreprises, des obligations Corporate et aussi des bons du trésor américains. C’est exactement une copie conforme de ce que nous avions vu lors de l’opération Twist en 2012/2013 et c’est aussi ce qui s’était produit au niveau de l’assouplissement quantitatif N°3 (Planche à billets) qui avait théoriquement cessé en 2015. Donc, bienvenue aujourd’hui dans le monde de l’Assouplissement Quantitatif N°5 – QE.1 + QE.2 + Opération Twist + QE.3 et nous sommes maintenant au QE.4. Or n’oubliez pas qu’à l’heure où l’on se parle, vous avez avec la Banque centrale européenne (BCE) et la Banque centrale du Japon (BOJ), 200 milliards de dollars d’impression monétaire par mois qui s’ajoutent(the ECB and BOJ are driving almost $200 billion of purchases a month, according to Deutsche Bank AG estimates). En tout, on en est à 330 milliards de dollars imprimés pour conserver une économie en vie alors qu’elle est complètement morte…

Il faut beaucoup trop de dollar de dette pour générer un dollar de PIB :
Nicolas Perrin: L’inutilité de la montagne de dettes

Dans les années 1970, chaque nouveau dollar de dette engendrait 1 $ de croissance. Aujourd’hui, il faut désormais compter 5,4 $ de dette pour obtenir 1 $ de croissance.

Les banques centrales seraient des mauvais patrons (un peu comme Patrick Drahi), je crois que cette fuite en avant s'appelle "cavalerie financière".
S'endetter de plus en plus pour survivre c'est un mauvais plan, ça ne fait que reculer et amplifier l'inévitable.

CO2 => catastrophe naturelles et humaines ou PIB => mort par panne d'essence et froid...

Perso je pense que pour le moment l'ensemble des gouvernements du monde ne vont pas se mettre d'accord pour tendre vers la décroissance. Les gens ne vont pas choisir de diminuer leur niveau de vie.
La crise économique va s'accentuer, les gens auront moins d'argent, ils vont moins consommer, ce qui amplifiera la crise économique, ce qui finira par provoquer une guerre mondiale.
La guerre réglera les problèmes de surconsommation et de surpopulation.

Les gouvernements prennent des décisions qui font augmenter la pollution, par exemple avec le libre échange, augmenter le nombre de navires de transport de marchandises ça ne préserve pas l'environnement, pour préserver l'environnement il faut consommer des produits locaux, pas des produits qui ont parcouru 10 000km.

Aujourd'hui il y a beaucoup de taxes sur le CO₂ qui est investit dans les énergies renouvelable, l'industrie pétrolière achète plein d'entreprises dans le domaine des énergies renouvelable, donc il y a aura probablement des alternatives au pétrole.

[ddoumeche]

Que l'effondrement des sociétés thermo-industrielles est inéluctable à moyen-terme.

Ah bon en nous sortant un graphique de la production énergétique pétrolière avec des dates fausses (ce qu'il précise), et une tendance tout aussi fausse: pour que la production de charbon tende vers 0 vers la fin du siècle, il faudrait que l'humanité soit réduite de 95% ou n'ai plus besoin de carburant fossile.
Donc prophétie auto-réalisatrice, mais on lui pardonnera, c'est un gourou pas un scientifique.

Du coup que veut-il démontrer, à mon humble avis rien du tout, il assemble les pièces et se dit "oh on va tous mourir". Oui ce dernier point est certain.

Qu'en as tu pensé, fredoche ?

Jancovici traduit "effondrement" par "décroissance inéluctable" ce qui est de mon point de vue plus approprié sémantiquement parlant puisque le terme d'effondrement induit un évènement brutal et non-localisé dans l'espace (tout le monde est concerné) alors qu'on part manifestement pour quelque chose de graduel et de variable selon les régions du monde. Cette décroissance inéluctable est déjà à l'oeuvre dans les pays occidentaux, c'est la dette qui donne l'illusion d'un PIB en croissance faible depuis la crise de 2008 alors que les flux physiques qui circulent n'ont pas retrouvé leurs niveaux d'alors et sont en baisse en particulier en Europe depuis lors. Pour les USA la planche à billet du dollars c'est véritable Gérard Majax mais plus dure sera la chute.

Donc toi aussi tu es tombé sous la coupe de Janconivi, ce polytechnicien ... qui ne connait pas la différence entre prix de production et prix de marché.

Et donc tu économises pour t'acheter une maison à la campagne et une Tata Nano ?

J'observe la planète comme un système isolé, et la thermodynamique dit qu'un système isolé ne produit pas d'énergie ou de chaleur. C'est pour cela que le mouvement perpétuel est impossible.
(...)
J'en déduis que sur la planète, si la température augmente, alors soit la pression atmosphérique augmente, soit le volume de l'atmosphère augmente.

Si la terre est un système isolé, nous en revenons à la physique d'avant Copernic et on peut sortir des âneries comme Aurelien Barreau lorsqu'il prétend que ses salle de cours se réchauffent par l'effet de l'expiration de gaz carbonique

Soit la distance terre-soleil diminue, l'albédo des nuages augmente, les ilôts de chaleurs urbains augmente, l'activité volcanique croit, la teneur atmosphérique en gaz à effet de serre varie etc.
Si la pression atmosphérique varie, il faut en avertir la communauté scientifique.

[seroze]

Si la terre est un système isolé, nous en revenons à la physique d'avant Copernic et on peut sortir des âneries comme Aurelien Barreau lorsqu'il prétend que ses salle de cours se réchauffent par l'effet de l'expiration de gaz carbonique

Soit la distance terre-soleil diminue, l'albédo des nuages augmente, les ilôts de chaleurs urbains augmente, l'activité volcanique croit, la teneur atmosphérique en gaz à effet de serre varie etc.
Si la pression atmosphérique varie, il faut en avertir la communauté scientifique.

L'erreur est ailleurs. On peut tout a fait considérer la terre comme un système isolé. J'ai vu beaucoup de vidéos amateur de tentatives de création de mouvement perpétuel très ingénieuses mais rien ne peut fonctionner. Comme par exemple la roue de Bessler. On peut démontrer que la roue ne peut pas fonctionner perpétuellement en calculant que le travail des forces vaut 0 dans tout les cas mais aussi plus généralement avec la thermodynamique:
Selon Wikipédia :
"Aujourd'hui, on sait que le fonctionnement de la roue de Bessler serait en totale contradiction avec les lois de la physique et violerait le principe de conservation de l'énergie."

Ma question c'est comment est-ce que l'on peut faire l'étude thermodynamique du réchauffement climatique en étudiant la planète comme un système mécanique isolé. La planète reçoit l'énergie solaire extérieure, elle perds de l'énergie thermique mais le total d'énergie reçu = le total d'énergie perdu. La planète ne créé pas et n'absorbe pas d'énergie puisque la thermodynamique dit que l'énergie est conservée. Alors dans ce cas, comment introduire le principe de l'effet de serre et observer son effet dans un tel système ?

Modification :
Si terre absorbe l'énergie alors l'énergie absorbée sera ce qui entre moins ce qui sort. Et l'effet de serre fait varier la quantité absorbée.
La modification fait varier la pression qui se régule par la gravité ou un autre moyen ?
Comment l'énergie absorbée sera restituée ?

J'essaye de comprendre.

[MABROUKI]

seroze
J'observe la planète comme un système isolé, et la thermodynamique dit qu'un système isolé ne produit pas d'énergie ou de chaleur. C'est pour cela que le mouvement perpétuel est impossible.
Si il y a augmentation ou baisse de température alors cela vient de l'extérieur. Le système isolé ne pourra pas y changer quoique ce soit.

Ca c'est pour le principe de conservation de l'énergie.

Arrête d'observer l’équation car ça peut rendre fou comme toutes les inventions diaboliques de l'homme -parlant(hayaouane nataq) car l'homme pense mais aussi parle et même écrit des diableries )et observe plutôt ses auteurs bipèdes...

La terre n'est pas un système thermiquement isolé car elle reçoit constamment le rayonnement solaire qui maintient une température moyenne constante d'environ 15 °C (voir wiki la terre)..
Celui -ci est absorbé par les plantes (photosynthèse) et les êtres vivants...et les océans pour produire les pluies...
Mais l’atmosphère et sa cousine la stratosphère perdent de l’énergie constamment ,ce qui entretient un équilibre qui est celui que nous connaissons..donc c'est l'histoire du bassin qui fuit & ne se remplira jamais...
Le problème du CO2 c'est qu'il s'oppose à cet échange de déperdition et va créer un effet de sauna ou "hammam" préjudiciable aux plantes et êtres vivants...mais qui n’empêchera ni la terre ni la lune sa fidèle campagne d'orbiter ...
La loi de Mariotte revu par Boltzman ne s'applique qu'aux enceintes parfaitement étanches qui n'existent pas dans la nature (à l’échelle atomique rien n'est étanche)...Encore un coup de chapeau magique des physiciens..
La mouvement perpétuel qui est du même acabit ,une autre grande fiction des physiciens ,qui s'amusent avec les équations mathématiques ,c'est le mouvement uniforme de Galilée-Newton qui une fois amorcé persiste indéfiniment , s'il ne rencontre aucun obstacle ou force (dans l'univers il y a partout des obstacles et des forces )...

Ces diverses "fictions" amusent les physiciens américains comme le montrent ce passionnant docu animé par de brillants physiciens
Il parle aussi du mvt perpétuel , du corps isolé de Galilée-Newton,et toutes sortes d'impossibilités physiques sorties du cerveau du "hayaouane nataq" :
lien:

Quand tu as un problème de thermodynamique "récalcitrant" il faut le regarder car il respire l’hygiène mentale...

[DevTroglodyte]

Rien à voir, mais tu sais qu'un seul point suffit pour finir une phrase en français ?
(Accessoirement, ça passe mieux niveau "ton", aussi)

[Ryu2000]

Selon une étude, 300 millions de personnes sont menacées par la montée des eaux d’ici 2050

La population mondiale, estimée à 7,7 milliards d’individus aujourd’hui, pourrait s’accroître de 2 milliards d’ici 2050 et d’un milliard supplémentaire d’ici 2100. Une grande partie de ces populations devrait résider dans des mégalopoles en bord de mer. Actuellement, environ 100 millions de personnes habitent dans des zones situées sous le niveau de la mer, selon cette étude. Si certaines sont protégées par des digues, la plupart ne bénéficient d’aucune protection.

Si je survis jusqu'à 2050, il faudrait que je me rappelle de cette étude pour comparer le delta entre la réalité et ces prévisions.

[MABROUKI]

Ryu2000
Actuellement, environ 100 millions de personnes habitent dans des zones situées sous le niveau de la mer, selon cette étude

C'est de leur faute ,on n'as pas idée d'habiter en dessous du niveau de la mer...
En Louisane il leur en a coûté quelque chose sous le régné d'Obama et sans réchauffement climatique,mais suite à un typhon...
Les chinois sont plus avisés à Hong Kong ,ils habitent sur des barques c'est moins risqué...

devmachinchose
mais tu sais qu'un seul point suffit pour finir une phrase en français ?

Tu est fort pour surveiller les points sur les "i" ,pour le reste tu est le nul des nuls
Comme le français n'est pas ma langue maternelle mais la tienne ,je te conseille de surveiller plutôt ton niveau qui doit être déplorable...

[Marco46]

Donc toi aussi tu es tombé sous la coupe de Janconivi, ce polytechnicien ... qui ne connait pas la différence entre prix de production et prix de marché.

Elle est bien bonne. Écoute, Jancovici est le seul à présenter un discours structuré, cohérent et sourcé sans faire de politique. On est dans l'analyse froide. Je veux bien que tu me mettes quelque chose en face, j'adorerais pouvoir donner une perspective contradictoire à son discours mais je suis toujours tombé sur des guignols ou des gens très mal informés.

Ça me fait penser à l'émission avec Zemmour et Onfray récemment passée sur CNews, ils ont rapidement abordé le sujet Greta, ces messieurs qui se targuent de travailler leurs sujets et d'être bien informés ont un point de vue d'une bêtise affligeante pour leur niveau, ils n'ont précisément pas pris le temps de travailler ce sujet et se permettent de donner un point de vue, exactement ce qu'ils reprochent aux éditorialistes et aux politiques. Le ras des pâquerettes.

C'est commun malheureusement quand on parle de ce sujet.

Et donc tu économises pour t'acheter une maison à la campagne et une Tata Nano ?

En effet quitter les grandes agglomérations dans la décennie à venir me semble plus prudent.

[fredoche]

Ah bon en nous sortant un graphique de la production énergétique pétrolière avec des dates fausses (ce qu'il précise), et une tendance tout aussi fausse: pour que la production de charbon tende vers 0 vers la fin du siècle, il faudrait que l'humanité soit réduite de 95% ou n'ai plus besoin de carburant fossile.
Donc prophétie auto-réalisatrice, mais on lui pardonnera, c'est un gourou pas un scientifique.

Du coup que veut-il démontrer, à mon humble avis rien du tout, il assemble les pièces et se dit "oh on va tous mourir". Oui ce dernier point est certain.

Qu'en as tu pensé, fredoche ?

J’en ai pensé du bien, c'est pourquoi je l'ai cité ici.

Je trouve son analyse intéressante pour de nombreux sujets, son approche pertinente.

Il est aisé de démonter un exposé d'une heure 30 sur 3 phrases comme tu le fais, mais je ne suis pas sur que cela démontre la fausseté de l'ensemble de ses propos.

Pour ma part, cela fait partie des inputs que je prends en considération, pour tout au plus avoir un avis, que je me garde d'affirmer. Je reste curieux et ouvert à toute réflexion.

Si la terre est un système isolé, nous en revenons à la physique d'avant Copernic et on peut sortir des âneries comme Aurelien Barreau lorsqu'il prétend que ses salle de cours se réchauffent par l'effet de l'expiration de gaz carbonique

Soit la distance terre-soleil diminue, l'albédo des nuages augmente, les ilôts de chaleurs urbains augmente, l'activité volcanique croit, la teneur atmosphérique en gaz à effet de serre varie etc.
Si la pression atmosphérique varie, il faut en avertir la communauté scientifique.

Je ne connais pas cet Aurelien Barreau, mais il est probable que par incidence son raisonnement se tienne, et que peut-être tu déformes ses propos. Si tu veux je peux t'expliquer pourquoi de diverses façons.

Et la pression atmosphérique varie, c'est juste une évidence scientifique, et c'est lié à de nombreux facteurs, dont l'altitude est un élément essentiel

[Marco46]

Un très bon article sur TV5 monde.

Les preuves empiriques (basées sur des expériences validées dans le temps, ndlr) sur l'utilisation des ressources et les émissions de carbone ne soutiennent pas la théorie de la croissance verte. En examinant les études pertinentes sur les tendances historiques et les projections fondées sur des modèles, nous trouvons qu'il n’existe aucune preuve empirique que la baisse des émissions carbone puisse être obtenue à l’échelle mondiale dans un contexte de croissance économique continue. Nous concluons que la croissance verte est probablement un objectif malavisé et que les décideurs doivent rechercher des stratégies alternatives.

[Ryu2000]

Il y a des études qui concluent qu'il est impossible de passer à l'énergie renouvelable tout en produisant de la croissance, mais les médias et les gens préfèrent s'imaginer un scénario optimiste :
Jean-Yves Grandidier : « L'éolien et le solaire sont imbattables »
Le gars veut baisser la production de CO₂ tout en faisant baisser le nucléaire...
Il met un peu trop d’espoir dans l'éolien en mer et et le stockage d'énergie chez le consommateur avec un ballon thermodynamique.

[ddoumeche]

Il est aisé de démonter un exposé d'une heure 30 sur 3 phrases comme tu le fais, mais je ne suis pas sur que cela démontre la fausseté de l'ensemble de ses propos.

Vu que la moitié de l'exposé concerne l'évolution des techniques agricoles ou le passage de la chasse à l'agriculture, personne n'a rien à y redire. Le reste découlant de ce postulat faux, je me permet de le signaler.

Je ne connais pas cet Aurelien Barreau, mais il est probable que par incidence son raisonnement se tienne, et que peut-être tu déformes ses propos. Si tu veux je peux t'expliquer pourquoi de diverses façons.

Et la pression atmosphérique varie, c'est juste une évidence scientifique, et c'est lié à de nombreux facteurs, dont l'altitude est un élément essentiel

Chiche

Sans avoir besoin de monter en altitude, les variations de pression provoquent hausses de températures et dépressions. Raison pour laquelle les marins et météorologues utilisent des baromètres.
Mais là on parlait de variations de pression multicentenaires à l'échelle globale. Si c'est le cas, il faut en avertir la communauté scientifique.

Elle est bien bonne. Écoute, Jancovici est le seul à présenter un discours structuré, cohérent et sourcé sans faire de politique. On est dans l'analyse froide. Je veux bien que tu me mettes quelque chose en face, j'adorerais pouvoir donner une perspective contradictoire à son discours mais je suis toujours tombé sur des guignols ou des gens très mal informés.

Si bien informé qu'il publie des graphiques montrant l'inverse de ce qu'il prétend, c.a.d que "le monde est rentré en contraction énergétique depuis 2008".

https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/le-petrole-est-il-elastique/

Ce que je vois est un court qui atteint des sommets à partir de 2002 jusqu'en ... 2008 environ (bulle spéculative). Mais une croissance de la production tout aussi continue, donc le pic je cherche.
Donc soit il ne comprend rien aux cours de marché, soit il ressort les vieilles ficelles vendues aux français dans les années 70 pour leur faire accepter l'électro-nucléaire. Soit les deux.

Agenda politique clair, et discours structuré puisque le même remâché depuis 50 ans.

En face, je met Stéphane Lhomme, l'AIE, ou n'importe quel économiste.

Ça me fait penser à l'émission avec Zemmour et Onfray récemment passée sur CNews, ils ont rapidement abordé le sujet Greta, ces messieurs qui se targuent de travailler leurs sujets et d'être bien informés ont un point de vue d'une bêtise affligeante pour leur niveau, ils n'ont précisément pas pris le temps de travailler ce sujet et se permettent de donner un point de vue, exactement ce qu'ils reprochent aux éditorialistes et aux politiques. Le ras des pâquerettes.

Je ne regarde ni CNews ni bfmtv ni rien du tout, la télévision et la radio rendant idiots. Je me contente des grands classiques du cinéma (bonne période pour revoir les raisins de la colère, malgré un coup de vieux) et de la presse voir des bouquins le midi ou le soir.
Mais Greta, n'est-ce pas cette gamine qui traverse l'atlantique comme Lary Elission et s'est illustrée en déclarant qu'il y a des incendies quand il fait chaud ? Quelle découverte ...

En effet quitter les grandes agglomérations dans la décennie à venir me semble plus prudent.

C'est en effet meilleur pour la santé, on peut faire un jardin à la campagne avec des tomates de qualité: donc cendre de bois pour épurer le sol des polluants chimique, terreau ou fumier de cheval en février.
Mais également planter des arbres, c'est un excellent investissement maintenant que le CO² est si abondant et les températures augmentent. Il relâchent beaucoup d'aérosols contribuant à la formation nuageuse donc au climat tempéré, et formeront une protection naturelle efficace contre la radioactivité atmosphérique.

[Marco46]

Si bien informé qu'il publie des graphiques montrant l'inverse de ce qu'il prétend, c.a.d que "le monde est rentré en contraction énergétique depuis 2008".

Il n'a jamais dit ça. Il a dit que l'Europe est entrée en contraction énergétique depuis 2008.

https://jancovici.com/publications-et-co/articles-de-presse/le-petrole-est-il-elastique/

Ce que je vois est un court qui atteint des sommets à partir de 2002 jusqu'en ... 2008 environ (bulle spéculative). Mais une croissance de la production tout aussi continue, donc le pic je cherche.

Pic de pétrole conventionnel. Enfin acté par les "experts" de l'AIE 10 ans après.

On s'est mis à ajouter des liquides non-conventionnels pour que la courbe continue de monter au ciel mais ce pétrole là est produit à perte, aucun entreprise produisant du pétrole non-conventionnel n'est rentable, elles sont toutes sous perfusion de crédits.

Donc soit il ne comprend rien aux cours de marché, soit il ressort les vieilles ficelles vendues aux français dans les années 70 pour leur faire accepter l'électro-nucléaire. Soit les deux.

C'est juste toi qui refuse d'admettre la réalité de la situation en ignorants des faits essentiels.

En face, je met Stéphane Lhomme, l'AIE, ou n'importe quel économiste.

Mouahaha Stéphane Lhomme c'est pas un mec de greepeace ? Les gars qui veulent construire des lignes de haute tension entre la Chine et l'Europe pour pallier aux intermitences du renouvelable Ils sont gentils hein, ils sont certainement très utiles voire nécessaires pour la partie sécurité pour sortir les doigts du gouvernement mais qu'ils ne s'occupent pas de stratégie énergétique ils sont aveuglés par leur idéologie bien pensante.

Etonnant qu'un réactionnaire de ton espèce prenne des écolo-gauchistes en référence ... Comme quoi.

Bon l'AIE comme je te le disais ils viennent d'admettre que le pic de pétrole conventionnel a eu lieu entre 2006 et 2008. Ça a mis juste 10 ans à monter au cerveau.

Et les économistes tu sais ce que j'en pense, ils sont à la science ce que les marabouts sont à la médecine.

[tes49]

Salut

Selon une étude, 300 millions de personnes sont menacées par la montée des eaux d’ici 2050

Si je survis jusqu'à 2050, il faudrait que je me rappelle de cette étude pour comparer le delta entre la réalité et ces prévisions.

Les études sont valables dans les moments, voir les années, où elles sortent... De nouvelles études chassent les plus vieilles...

Perso, j'ai pas mal écouté une émission sur France Inter, ses dernières années, cette émission relatant tous les résultats des nouvelles recherches et études... Dont le fait qu'il y a 20-30 ans, des études montraient que l'on devrait être 10 milliards d'êtres humains sur la Terre, en 2050... Une étude récente évoque que l'on serait plus près des 9 milliards...

Donc les études, c'est bien, mais ne jamais les prendre pour définitives... Comme l'évoquent souvent des personnes de "bonnes paroles", le destin n'est jamais vraiment écrit à l'avance...

Cela dit, il y aura bien des territoires qui seront submergés, mais combien de personnes seront touchés, l'avenir le dira...