Discussion :

[Jon Shannow]

Le CO₂ c'est pas si méchant que ça comme gaz.

Sais-tu que c'est un gaz mortel ?

[Ryu2000]

Si le niveau d’oxygène ou d'azote est trop élevé tu peux également mourir...
Hyperoxie
L'air c'est surtout de l'Azote et de l'Oxygène.

Il y a 500 millions d'années la concentration de CO₂ dans l'atmosphère terrestre était plus élevé et il devait bien y avoir des formes de vie.

[Ryu2000]

Bon là c'est à cause d'un réacteur, mais il n'empêche que c'est problématique ces histoires de baisse de production.
ÉLECTRICITÉ : ON A FRÔLÉ LE BLACK-OUT LUNDI DERNIER

Devant cette situation, RTE a immédiatement coupé des sites comme celui du groupe Liberty à Dunkerque ou ceux du chimiste KEM ONE dans le sud de la France. Durant 15 minutes, leur courant a donc été interrompu permettant de libérer plus de 1.400 mégawatts en seulement quelques secondes. En huit ans, ce dispositif a donc été activé deux fois, mais le président de l'Uniden craint toutefois que le réseau électrique français soit de plus en plus en danger. "Avec la montée en puissance des interconnexions électriques en Europe et des énergies renouvelables intermittentes comme les éoliennes, ce genre d'événement risque de se reproduire plus fréquemment".

[DevTroglodyte]

Il y a 500 millions d'années la concentration de CO₂ dans l'atmosphère terrestre était plus élevé et il devait bien y avoir des formes de vie.

Oui. Des formes de vie ADAPTEES à ces concentration en CO2.

[Jon Shannow]

Il y a 500 millions d'années la concentration de CO₂ dans l'atmosphère terrestre était plus élevé et il devait bien y avoir des formes de vie.

A l'époque la vie était sous-marine ! Donc, le CO2 atmosphérique n'avait pas trop d'incidence sur celle-ci.
C'est à cette époque que les premières plantes terrestres sont apparues. Et, sans doute, ont-elle entrainé la baisse progressive de la teneur en CO2 de l'air, ce qui a conduit à l'apparition de la faune terrestre.

[Ryu2000]

Aujourd'hui dans l'air il y a 0,04 % de dioxyde de carbone, l'homme peut supporter une concentration plus élevé...

Pour tuer quelqu'un avec du CO₂ il faut une concentration plus forte, par exemple :
Grotte du Chien (Chamalières)

La concentration de dioxyde de carbone dans la grotte (1) est un phénomène qui peut incommoder, voire asphyxier certaines personnes. Un des propriétaires du lieu a tenté d'user de ce phénomène naturel pour éliminer sa belle-mère. Ce propriétaire mal intentionné avait installé un banc spécialement destiné à cette personne ; il l'avait ensuite invitée à s'asseoir au fond de la grotte alors entièrement baigné par la couche de gaz carbonique. D'abord prise de vertiges, la belle-mère faillit s'évanouir, mais à demi-consciente se leva et put sortir de la grotte. Ce banc que plus personne n'utilise est resté en place ; il a été baptisé « banc des belles-mères » et donne du crédit à une histoire qu'on ne manquait pas de raconter aux visiteurs.

1 = La concentration de gaz carbonique dans la grotte, a été évaluée approximativement par la hauteur mesurée sur une règle graduée, quand une bougie allumée s'éteint par manque d'oxygène (taux < 16 %). Une concentration de CO2 de 10 % a été évaluée, soit 250 fois plus que la concentration naturelle de CO2 dans l'air ambiant, qui est de l'ordre de 0,04 %.

C'est facile de trouver des gaz plus dangereux pour l'homme que le CO₂...

[DevTroglodyte]

C'est facile de trouver des gaz plus dangereux pour l'homme que le CO₂...

C'est aussi moins facile de les produire, surtout en masse.

[BenoitM]

Je horreur de ce genre de titre.

+2°C, +5°C, +1000°C le monde existera toujours...
Le monde c'est l'univers.
2°C,+5°C la terre tournera toujours...
Mais la vie humaine sera fortement impactée.


Par contre ton graphique sur le CO² ca veut strictement rien dire des conséquences....
Je pense pas que la concentration du CO² va nous empêcher de vivre.
Par contre on prédit une augmentation du niveau des oceans ca empêchera pas la vie, ni à l'homme d'exister par contre part contre ca aura un impacte immense sur les populations qui vivent prochent du niveau des océans...

Prouvé par un graphique que le CO² a été plus élevé ne sert strictement à rien.
On ne vivait pas au cambriens.
De plus cette évolution s'est fait en millions d'années et non en cent ans...

Et si je dois me filler à ton graphique dans 100 ans nous seront en plein air des dinosaures...
Je suis pas sur de vouloir vivre dans Jurassic park

[Ryu2000]

C'est aussi moins facile de les produire

Bof...
Intoxication au monoxyde de carbone - Symptômes - Intoxication aiguë

• 35 ppm (0,0035 %) Maux de tête et étourdissements dans un délai de six à huit heures après le début d’une exposition prolongée ;
• 100 ppm (0,01 %) Légers maux de tête au bout de deux à trois heures ;
• 200 ppm (0,02 %) Légers maux de tête apparaissant dans un délai de deux à trois heures ;
• 400 ppm (0,04 %), Céphalées frontales survenant dans un délai d'une à deux heures ;
• 800 ppm (0,08 %), Étourdissements, nausées, convulsions apparaissant dans un délai de 45 minutes. Indétectable avant deux heures ;
• 1 600 ppm (0,16 %) Maux de tête, vertiges, nausées apparaissant dans un délai de 20 minutes. Issue mortelle en moins de deux heures ;
• 3 200 ppm (0,32 %) Maux de tête, étourdissements et nausées au bout de cinq à dix minutes de délai. Décès survenant dans les 30 minutes ;
• 6 400 ppm (0,64 %), Maux de tête et vertiges apparaissant en une à deux minutes. La mort survient en moins de 20 minutes ;
• 12 800 ppm (1,28 %) Perte de connaissance après 2 à 3 respirations. La mort survient en moins de trois minutes.

Ce n'est pas ultra difficile à produire :

Parmi les sources les plus courantes d’émission en CO qui peuvent conduire à une intoxication, citons les foyers de maisons d’habitation, les fours ou les appareils de chauffage, les poêles à bois, les gaz d'échappement des véhicules à moteur et les appareils alimentés au propane ou au butane tels que les réchauds portatifs de camping, les engins de surfaçage des patinoires, chariots élévateurs, les moteurs de générateurs, et les outils mécaniques alimentés à l'essence, tels que les nettoyeurs à haute pression, scies à découper le béton, bétonneuses, ponceuses à parquet, postes à soudure utilisés dans les bâtiments ou les espaces partiellement clos.

Il suffit de fermer hermétiquement ta maison et de laisser le poêle à bois toute la nuit et tu tues tout le monde dans la maison.
C'est important de laisser des aérations même l'hiver.

[Charvalos]

Je pense pas que la concentration du CO² va nous empêcher de vivre.

Justement. C'est bien le CO² le problème. C'est lui qui empêche la chaleur de retourner dans l'espace dû à sa concentration de plus en plus forte dans l'atmosphère ce qui fait que la Terre se réchauffe et toutes les conséquences que cela peut avoir.

Et c'est pas en déforestant et en brûlant la forêt amazonienne (aka, le poumon de la Terre) que cela va améliorer les choses. Si les plantes et les arbres sont sur ce Terre, ce n'est pas pour faire jolie.

[Ryu2000]

C'est lui qui empêche la chaleur de retourner dans l'espace

Le CO₂ n'est pas le seul gaz à effet de serre, par exemple :

L'effet de serre naturel est principalement dû à la vapeur d'eau : 0,3 % en volume (soit 55 % de l'effet de serre) et aux nuages : 17 % de l'effet de serre (soit environ 72 % pour H2O, les 28 % restant étant pour l'essentiel le fait du CO2).

Et c'est pas en déforestant et en brûlant la forêt amazonienne

Si on brûle cette foret c'est, en grande partie, pour y planter du soja.
L’ampleur des incendies en Amazonie est-elle vraiment historique ?

Le soja et la viande de boeuf sont-ils responsables des incendies qui dévastent l'Amazonie?

Soja et élevage: un cocktail agricole explosif pour l'environnement
Un "cercle infernal" extrêmement néfaste pour l'Amazonie, puisque les cultures de soja occupent déjà près de 6,5% de la surface déboisée, une part amenée à augmenter dans les prochaines années.

L'envol du soja au Brésil est inévitable, selon les prévisions du ministère américain de l'Agriculture, qui assure que le Brésil devrait devenir le premier producteur de soja au monde dès 2019.

Le soja est destiné aux humains et avec les déchets ont nourrit les animaux.

Le soja est-il cultivé pour l’alimentation humaine ou pour l’alimentation animale ?

Et oui. Car ce que ces chiffres oublient de mentionner, c’est que l’utilisation du soja pour l’alimentation animale ne s’oppose pas à l’utilisation du soja pour l’alimentation humaine. Au contraire, ces deux utilisations sont complémentaires et vont de pair. En effet, la production de tourteaux de soja à destination de l’élevage est le résultat de la production d’un autre sous-produit du soja : l’huile de soja, qui, elle, est à destination de l’alimentation humaine. Selon les données du commerce du soja mondial publiées par Nature Conservacy, 85% du soja mondial est utilisé pour fabriquer de l’huile de soja (à destination humaine) puis des tourteaux (à destination animale).

[Jon Shannow]

C'est facile de trouver des gaz plus dangereux pour l'homme que le CO₂...

Je n'ai pas dit le contraire. Mais entre dire, simplement, il ne faut pas considérer ce gaz comme "sympa" ! De plus, un des problèmes avec le CO2, c'est qu'il est difficilement détectable. Il n'a pas d'odeur particulière, il est incolore. C'est aussi ça, qui fait sa dangerosité !

[BenoitM]

Le CO₂ n'est pas le seul gaz à effet de serre

C'est pour ca que toutes les études parles d'équivalent CO² mais bon vu que tu ne comprends rien à la science

[Ryu2000]

Il n'a pas d'odeur particulière, il est incolore.

Le monoxyde de carbone également et il est plus mortel et facile à produire dans une maison que le CO₂.

il ne faut pas considérer ce gaz comme "sympa"

Ceux qui cultivent des plantes cherchent à produire du CO₂ pour augmenter leur récolte.
En Suisse, la première usine qui capture le CO2 pour en faire de l'engrais
Dosage de CO2 pur pour l’horticulture en serre

Ajouter du CO2 pur aux moments adéquats permet de stimuler la croissance des cultures et d’en améliorer la qualité.

J'imagine que vous êtes familier avec le concept de "machine à fumer" qu'on peut trouver dans les concerts et autres événements de ce type, il existe une autre solution technique : "les canons à CO₂".

Des gens achètent du CO₂ juste parce que ça fait ressortir les lumières en club.

Le CO₂ est un gaz relativement sympa.
Apparemment il existe des bouteilles de CO₂ pour le jardin, pour l'aquarium, pour la tireuse à bière, etc.

[ddoumeche]

Bon alors déjà c'est une logique stupide "Sur un sujet qui n'a strictement rien à voir avec la discussion vous n'êtes pas d'accord avec la version officielle ! Donc l'intégralité de vos opinions est forcément fausse !".
Bon ça je n'y crois pas vraiment, mais c'est la doxa officielle, c'est le discours de tout le monde, t'as moins de problème quand tu répètes la théorie officielle.

Partir du postulat que l'explication officielle est forcément fausse s'appelle du délire de persécution.

C'est totalement faux je n'ai jamais pensé ou dit ça.
J'ai dis que plus il y a de vaccins plus l'industrie pharmaceutique gagne de l'argent.

Et moins il y a de gens qui crèvent de faim et plus l'industrie agro alimentaire fait de l'argent. Et donc ?

C'est pas exactement ça, mais dans le monde il est déjà arrivé qu'un service d'un état participe à une attaque terroriste.

Tu as sous-entendu que les attentats suicides commis en France avaient été commandités par des politiques, as-tu des éléments à charge des noms, des preuves ? est-ce Manuel Valls, Hollande ou Cazeneuve ?

Après personnellement je pense que l'impact du CO₂ d'origine humaine sur le climat est limité... J'imagine que le facteur principal du changement climatique c'est le soleil.
Le CO₂ c'est pas si méchant que ça comme gaz. En plus il participe au verdissement de la planète.

Donc tu nous rebats les oreilles du CO² depuis quelques semaines, et là tu dis que non ? Quelles convictions ... et qu'est ce qui t'a fait changer d'avis si soudainement ?

Cela dit il n'y a pas que du négatif, le pétrole va se raréfier donc il faut chercher des alternatives, là il y a une taxe carbone et des milliards et des milliards sont investis dans les énergies renouvelable, ça finira peut-être par payer.

La raréfaction du pétrole n'est pas ce qu'on observe. Mais les alternatives existent depuis l'invention de la machine à vapeur du bon monsieur Denis Papin en 1679, et oil, charbon et gaz sont les trois sources d'énergie majeures dans le monde et de très loin, car on ne peut alimenter des usines et des fonderies avec des éoliennes. Forcément.
Imaginer que l'on va migrer le parc automobile mondial à l'électrique, relève de l'utopie pour ne pas dire plus. Déja que l'europe est au bord du blackout et qu'EDF ne sait même plus construire de réacteurs, il me semble que la très grande majorité des réacteurs européens est allemand ou russe. Il faudrait donc construire des centaines de centrales à charbon pour alimenter le parc automobile.

Ensuite l'industrie des batteries est inexistante et le coût du lithium est à 12,000$ la tonne, voila pourquoi une voiture électrique avec si peu de pièces complexe est subventionnée à 6000$ outre atlantique, et à peu prêt autant ici.

Ouais d'ailleurs t'as tort p'tit gars, c'est pas 1%.
On va consommer de moins en moins de pétrole et de plus en plus d’électricité, donc le nucléaire va augmenter.

Pas la peine d'être familier quand on ne connait pas la différence entre énergie et électricité, et qu'on ne sait pas faire une simple multiplication:


Part du nucléaire français : 28,85 Mtep
Production mondiale d'energie: 13500 Mtep
Part du nucléaire français dans la production mondiale d'énergie ... 0.2% j'étais même bien au dessus
Donc impact sur les émissions de GES : 0

On va ne pas consommer de plus en plus de nucléaire car la part du nucléaire ne cesse de baisser dans le monde depuis 30 ans et nos voisins en sortent peu ou prou.

(source BP)

Justement. C'est bien le CO² le problème. C'est lui qui empêche la chaleur de retourner dans l'espace dû à sa concentration de plus en plus forte dans l'atmosphère ce qui fait que la Terre se réchauffe et toutes les conséquences que cela peut avoir.

Non c'est la vapeur d'eau, à 75%. Le CO² n'est qu'un gaz concentré à 0.04%, le méthane existe à l'état de traces.

[Charvalos]

Non c'est la vapeur d'eau, à 75%. Le CO² n'est qu'un gaz concentré à 0.04%, le méthane existe à l'état de traces.

En sachant que la vapeur d'eau reste à peine quelques jours dans l'atmosphère alors que le CO², c'est environ 100 ans, je te laisse réfléchir à pourquoi ta phrase est complètement à côté de la plaque.

Et je vais même rajouter ceci :

Les émissions directes de vapeur d’eau des hommes (provenant des centrales électriques – pas seulement nucléaires ! – , de l’irrigation, des barrages, de la déforestation…) ne contribuent pas à augmenter l’effet de serre de manière décelable, et ne sont donc pas prises en compte dans les émissions humaines. En effet, sur une planète couverte aux 2/3 d’eau (les océans), et compte tenu du fait que l’eau ne s’accumule pas dans l’atmosphère – où son temps de résidence est de l’ordre d’une semaine seulement -, les émissions d’origine humaine sont totalement marginales dans le cycle global de l’eau (à titre indicatif, les émissions annuelles de vapeur d’eau de l’humanité provenant de la combustion des hydrocarbures représentent moins de 1% de l’évaporation naturelle survenant en une seule journée). L’action de l’homme peut très significativement perturber le cycle local de l’eau (la Mer d’Aral ou le barrage d’Assouan en offrent de bons exemples), mais cela n’a pas de répercussions significatives au niveau de la teneur moyenne en vapeur d’eau de l’ensemble de l’atmosphère, or c’est celle-là qui gouverne l’effet de serre qui en résulte.
Ce qui précède explique pourquoi il n’est pas tenu compte de la vapeur d’eau, excepté dans quelques cas bien particuliers tels l’aviation, lorsque l’on calcule les émissions de gaz à effet de serre liées à l’activité humaine.

Le gaz carbonique d’origine humaine est responsable d’un peu moins de 65% de l’effet de serre additionnel dû à l’homme. Ce gaz comporte bien sûr des émissions naturelles (la respiration des animaux, une partie de la putréfaction, les incendies naturels, ou encore le réchauffement de l’océan de surface) très importantes, mais elles sont compensées par des « puits » tout aussi importants (le refroidissement d’autres portions de l’eau océanique de surface, et la photosynthèse). Le gaz carbonique venant des activités humaines (on parle d’émissions anthropiques, c’est à dire provoquées par l’homme) provient :

• pour l’essentiel de la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz),
• pour partie de certaines industries (par exemple pour la production de ciment),
• enfin pour une part non négligeable de la déforestation, notamment en zone tropicale (voir la page sur les puits pour les explications).

Source

[Ryu2000]

Tu as sous-entendu que les attentats suicides commis en France avaient été commandités par des politiques

Hein ?! Quand ça ? T'as du rêver ou très mal interpréter mes propos. De toute façon je ne comprend pas ce que ça vient foutre ici... Au pire si je voulais je pourrais penser ça, je suis encore libre...
C'est quoi cette technique de sophisme d'essayer de discréditer quelqu'un ?

Donc tu nous rebats les oreilles du CO² depuis quelques semaines, et là tu dis que non ? Quelles convictions ... et qu'est ce qui t'a fait changer d'avis si soudainement ?

Ça fait très longtemps que je ne pense pas que la production de CO₂ humaine est la cause principale du changement climatique.
Mais ça je le garde pour moi et j'utilise la version officielle (c'est trop fatigant d'essayer de lutter contre le GIEC), tout le monde dit que le GIEC c'est la voix de la raison, il parait que ça représente 97% des scientifiques ou je sais pas quoi, le GIEC dit que pour diminuer le CO₂ il faudra garder une part de nucléaire.
Ceux qui pensent que le CO₂ est le mal absolu ne changeront pas d'avis, donc ça ne sert à rien d'insister.
Mais par contre c'est intéressant de leur rappeler que les panneaux solaires et les éoliennes produisent du CO₂.

Part du nucléaire français dans la production mondiale d'énergie ... 0.2% j'étais même bien au dessus

Écoute bien petit, la part du nucléaire Français dans la production Mondiale, n'a aucun intérêt.
Ce qui est intéressant et pertinent c'est :
- la part du nucléaire Français dans la production Française
- la part du nucléaire mondiale dans la production mondiale

Et tu le sais très bien vu que la citation initiale c'est :

le nucléaire ne pèse que 1% de l'énergie mondiale consommée

Là c'est clair pour tout le monde que ça sous entend "la part du nucléaire mondiale". À aucun moment il n'y a écrit "France".

La part du nucléaire en France va diminuer, mais pour le bien de la planète ce serait cool que la part du nucléaire mondiale augmente.
Liste de réacteurs nucléaires en construction

En mars 2019, l’AIEA dénombre 55 réacteurs nucléaires électrogènes en construction.

Aujourd'hui il n'y a rien de plus propre que le nucléaire, les panneaux solaires, les éoliennes et les batteries sont encore très loin de pouvoir rivaliser.

On va ne pas consommer de plus en plus de nucléaire car la part du nucléaire ne cesse de baisser dans le monde depuis 30 ans et nos voisins en sortent peu ou prou.

Le développement de l'énergie nucléaire dans le monde : situation actuelle.

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires sont opérationnels à travers le monde. Ils produisent ensemble, de manière sûre, 10,3 % de l’électricité mondiale. La capacité mondiale de production d’électricité nucléaire est en progression depuis 4 ans et atteint un nouveau record avec plus de 399 000 MW. L’Agence Internationale de l’Energie prévoit environ 1,1 mille milliard de dollars d'investissements dans l'énergie nucléaire d'ici 2040, ce qui entraînera une augmentation de la production d'énergie nucléaire d'environ 46 %.

57 centrales nucléaires sont également en cours de construction dans 16 pays. Viennent s’ajouter 147 réacteurs nucléaires planifiés, et 337 réacteurs proposés. Une tendance nouvelle est en train de voir le jour avec l’intérêt concret porté à l’énergie nucléaire par une vingtaine de pays qui ne possèdent pas encore de centrales nucléaires.

On verra bien, mais je pense que la part du nucléaire mondiale va augmenter, rien qu'avec la Chine et l'Inde ça va pas mal bouger.
Aujourd'hui le nucléaire est négligeable, mais ça va peut-être changer.

[ddoumeche]

En sachant que la vapeur d'eau reste à peine quelques jours dans l'atmosphère alors que le CO², c'est environ 100 ans, je te laisse réfléchir à pourquoi ta phrase est complètement à côté de la plaque.

Saperlipopette, il faut réécrire tout la chimie organique car les taux de concentration ne jouent plus aucun rôle, seule compte la durée de vie supposée des molécules !

Et ta citation de Jancovini ne me contredit en rien puisqu'il parle que des GES émis par l'homme, soit 5% des GES émis sur terre.

Hein ?! Quand ça ? T'as du rêver ou très mal interpréter mes propos. De toute façon je ne comprend pas ce que ça vient foutre ici... Au pire si je voulais je pourrais penser ça, je suis encore libre...
C'est quoi cette technique de sophisme d'essayer de discréditer quelqu'un ?

Oui chacun est libre de dire ses conneries sur internet, mais encore faut-il avoir le cran de les soutenir parce que cela ressort toujours.

Ça fait très longtemps que je ne pense pas que la production de CO₂ humaine est la cause principale du changement climatique.
Mais ça je le garde pour moi et j'utilise la version officielle (c'est trop fatigant d'essayer de lutter contre le GIEC), tout le monde dit que le GIEC c'est la voix de la raison, il parait que ça représente 97% des scientifiques ou je sais pas quoi, le GIEC dit que pour diminuer le CO₂ il faudra garder une part de nucléaire.

Aucune conviction. Bientôt tu militeras pour que l'on installe une centrale nucléaire en bas de chez toi, même si en ton fort intérieur tu crois que le CO2 ne joue aucun rôle
Espérons, espérons.

Au 1er janvier 2019, 450 réacteurs nucléaires sont opérationnels à travers le monde. Ils produisent ensemble, de manière sûre, 10,3 % de l’électricité mondiale. La capacité mondiale de production d’électricité nucléaire est en progression depuis 4 ans et atteint un nouveau record avec plus de 399 000 MW. L’Agence Internationale de l’Energie prévoit environ 1,1 mille milliard de dollars d'investissements dans l'énergie nucléaire d'ici 2040, ce qui entraînera une augmentation de la production d'énergie nucléaire d'environ 46 %.

J'ai bien aimé ce manière sure, ce n'est pas la honte qui les étouffe. Les 57 réacteurs en construction sont pour moitié en Chine et ce pays construit 900 centrales au charbon, et 57 qui compensent à peine les réacteurs fermant dans le monde. D'ailleurs je te renvoie à mon graphique sur la part de l'énergie dans le monde.
Evidemment si EDF n'avait pas fermé Gardanne et la filière LFC charbon, nous aurions encore de la technologie à l'exporter.

[fredoche]

Concernant la fin du monde :

[ddoumeche]

Je ne comprend pas ce que ce monsieur veut démontrer, encore un qui se réclame de Jancovini en plus.

Son propos est de dire que les espèces sauvages sont menacées par l'industrialisation et le déboisement ? entièrement d'accord.